ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3229/2012

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul V.A.

a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Ilfov - Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Județul Ilfov și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți: anularea Deciziei nr. 4.639 din 13 mai 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, anularea Certificatului nr. 503 din 22 martie 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Județ Ilfov prin care s-a stabilit că reclamantul nu se încadrează în criteriile medico-psihososciale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al MMFȘS și Ordinul 1.992 din 19 noiembrie 2007 al MSP, obligarea pârâtelor la emiterea deciziei de încadrare în grad de handicap grav cu însoțitor, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii reclamantul arată că a depus la Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Județ Ilfov dosarul necesar pentru eliberarea certificatului de încadrare în gradul de handicap grav în raport de actele medicale eliberate de medicii specialiști. Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Județ Ilfov a dispus la data de 22 martie 2010 respingerea cererii de încadrare în grad de handicap apreciind că reclamantul nu se încadrează în criteriile medico-psihososciale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al MMFES și Ordinul 1.992 din 19 noiembrie 2007 al MSP.

Împotriva acestui act a formulat contestație la Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, care la rândul ei prin Decizia nr. 4.639 din 13 mai 2010 a dispus că reclamantul nu are un handicap, ci o boală, respectiv complicația unei boli cardiovasculare, neîncadrându-se în criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al MMFES și Ordinul 1.992 din 19 noiembrie 2007 al MSP. A susținut reclamantul că deciziile celor două comisii sunt nelegale prin raportare la dispozițiile legale ce reglementează încadrarea în gradul de handicap, concluziile care au stat la baza soluțiilor pronunțate fiind vădit eronate. Astfel, a arătat reclamantul, că așa cum rezultă din actele aflate la dosar, acesta a suferit la data de 29 august 2009 un accident cardiovascular - AVC ISCHEMIC SYLVIAN, HEMIPLEGIE STG.

II GRUP de risc înalt, în urma căruia prezintă un deficit motor grav al membrelor stângi, fiind imobilizat la pat și dependent de ajutor extern pentru igienă personală, hrană, etc, asa cum de altfel s-a constatat și prin referatul de anchetă socială efectuat de Primăria comunei Jilava la data de 11 ianuarie 2010. S-a mai arătat că, deși dosarul depus la Comisie a fost complet din punct de vedere al documentației necesare, conform legii, autoritățile competente pentru stabilirea încadrării în grad de handicap, nu au respectat prevederile art. 6 alin. (9) din H.G. nr. 430/2008, neefectuând evaluarea complexă la domiciliul reclamantului, așa cum este prevăzut pentru persoanele nedeplasabile, mulțumindu-se să pronunțe soluția numai în temeiul actelor din dosar.

A mai menționat reclamantul că acordarea de asistent social se impune cu atât mai mult cu cât reclamantul nu are familie, fiind văduv: "singura rudă, sora sa, fiind o femeie în vârsta, 78 de ani și fără posibilități materiale". Prin întâmpinare pârâta Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a Jud. Ilfov a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de Expertiză a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a jud. Ilfov, având în vedere că anularea deciziei pronunțate de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și obligarea acesteia de a emite o nouă decizie ar reprezenta temeiul pentru care reclamantul ar putea beneficia de toate drepturile acordate de Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

Prin Sentința civilă nr. 3.329 din 10 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive. A admis acțiunea formulată de reclamantul V.A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Ilfov - Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Județul Ilfov și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți. A anulat Decizia nr. 4.639 din 13 mai 2010 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Certificatul nr. 503 din 22 martie 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Consiliului Județean Ilfov.

A obligat pârâtele să emită o decizie de încadrare în grad de handicap grav cu însoțitor în favoarea reclamantului. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a Județului Ilfov, Curtea de Apel a apreciat ca fiind neîntemeiată, reținând că certificatele emise de către această pârâtă pot fi contestate în temeiul dispozițiilor art. 87 alin. (4) și (5) din Legea nr. 448/2006 modificată și republicată, la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap și reprezintă, de fapt, actul administrativ în care o persoană este încadrată sau nu într-un grad de handicap.

În ceea ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile a constatat instanța că este, de asemenea, nefondată, în considerarea faptului că reclamantul a contestat potrivit dispozițiilor Legii nr. 448/2006 certificatul emis de către Comisia de evaluare în fața autorității competente, respectiv Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, iar potrivit acestei legi, contestarea certificatului reprezintă procedură prealabilă în sensul dispozițiilor Legii nr. 554/2004. Pe fondul cererii, s-a reținut că potrivit criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 și al MMFES și Ordinul nr. 1.992/2007 al MSP, afecțiunile de care suferă reclamantul atestate prin actele medicale, scrisorile medicale și constatările celor două autorități publice, dar și din referatul de anchetă socială efectuat de Primăria comunei Jilava, (accident cardiovascular, hemiplegie stg.

II grup de risc înalt, cu deficit motor grav al membrelor stângi, imobilizat la pat dependent de ajutor extern), reclamantul se încadrează în prevederile Anexei nr. 1 Cap. VII și ale Secțiunii a III-a parag. 2, astfel încât, poate beneficia la încadrarea în grad de handicap grav cu însoțitor. Totodată, s-a avut în vedere și prevederea cuprinsă în Legea-cadru în materie care definește persoanele cu handicap grav ca fiind acele persoane care datorită unor afecțiuni fizice mentale sau senzoriale sunt lipsite de posibilitatea de a desfășura în mod normal activități cotidiene, ceea ce în cazul reclamantului se desprind cu evidență, atât din actele medicale, cât și din referatul de anchetă socială depus la dosarul cauzei.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Județul Ilfov și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, susținând că hotărârea atacată este nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv aplicarea greșită a legii.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs recurenții arată că instanța de fond a încălcat Ordinul comun nr. 762 al Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse din 1992 și al Ministerul Sănătății Publice din 2007 - Cap.7: funcțiile neuro-mulculo-scheletice, pct. 2 afecțiuni neurologice - lit. b, în sensul că, în speță nu se regăsește niciuna din cauzele prevăzute în actul normativ pentru a putea încadra accidentul vascular central sylvian drept temei legal pentru încadrarea intimatului în categoria de persoană cu accident grav (malformații congenitale vasculare cerebrale, valvulopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale ș.a). Totodată, hemiplagia stângă de care suferă intimatul nu este stipulată de ordinul menționat, fiind menționate doar parapareze, tetrapareze/tetraplegii, monopareze/monoplegii, instanța încălcând prevederea expresă a normei incidente.

Recurenta Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a Județului Ilfov a criticat soluția instanței de fond sub aspectul soluționării excepției lipsei calității sale procesuale pasive. Astfel, recurenta susține că numai Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap are calitate procesuală pasivă, în ceea ce privește obligația de emitere a unei decizii de încadrare în grad de handicap grav cu însoțitor. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: Astfel, instanța de fond a analizat în mod corect încadrarea în grad de handicap a reclamantului, reținând că în raport de diagnosticul și starea fizică a acestuia (AVC ischemic sylvian, hemiplegie stg.

II, grup de risc înalt, în urma căruia prezintă un deficit motor grav al membrelor stângi, fiind imobilizat la pat și dependent de ajutor extrem pentru igiena personală, hrană etc.) acesta se încadrează în prevederile Anexei nr. 1, Cap. VII și ale Secțiunii a III-a, parag. 2, respectiv în gradul de handicap grav, cu însoțitor. Argumentația recurentului Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale nu poate fi primită, deoarece la litera c) sunt prevăzute inclusiv "monopareze/monoplegii", deci cu atât mai mult trebuie aplicată această normă la "hemiplegii" (paralizia a două membre, unul superior și unul inferior). De asemenea, este nefondat motivul de recurs privind lipsa calității procesuale pasive a Comisiei Județene Ilfov, deoarece instanța de fond a dispus anularea certificatului emis de această comisie.

Față de considerentele menționate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile urmează a fi respinse ca nefondate, iar în baza art. 274 C. proc. civ. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E +++ Respinge recursurile declarate de Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a Județului Ilfov și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, împotriva sentinței civile nr. 3329 din 10 mai 2011 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Obligă recurenții la plata sumei de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2012.