ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3229/2012

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul V.A. a

solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Ilfov - Comisia de

Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Județul Ilfov și Ministerul

Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Comisia Superioară de Evaluare a

Persoanelor cu Handicap pentru Adulți: anularea Deciziei nr. 4.639 din 13 mai

2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru

Adulți, anularea Certificatului nr. 503 din 22 martie 2010 emis de Comisia de

Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Județ Ilfov prin care s-a

stabilit că reclamantul nu se încadrează în criteriile medico-psihososciale

aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al MMFȘS și Ordinul 1.992 din

19 noiembrie 2007 al MSP, obligarea pârâtelor la emiterea deciziei de încadrare

în grad de handicap grav cu însoțitor, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii

reclamantul arată că a depus la Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap

pentru Adulți Județ Ilfov dosarul necesar pentru eliberarea certificatului de

încadrare în gradul de handicap grav în raport de actele medicale eliberate de

medicii specialiști.

Comisia de Evaluare a Persoanelor

cu Handicap pentru Adulți Județ Ilfov a dispus la data de 22 martie 2010

respingerea cererii de încadrare în grad de handicap apreciind că reclamantul

nu se încadrează în criteriile medico-psihososciale aprobate prin Ordinul nr. 762

din 31 august 2007 al MMFES și Ordinul 1.992 din 19 noiembrie 2007 al MSP.

Împotriva acestui act a formulat

contestație la Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru

Adulți, care la rândul ei prin Decizia nr. 4.639 din 13 mai 2010 a dispus că

reclamantul nu are un handicap, ci o boală, respectiv complicația unei boli

cardiovasculare, neîncadrându-se în criteriile medico-psihosociale aprobate

prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al MMFES și Ordinul 1.992 din 19

noiembrie 2007 al MSP.

A susținut reclamantul că

deciziile celor două comisii sunt nelegale prin raportare la dispozițiile

legale ce reglementează încadrarea în gradul de handicap, concluziile care au

stat la baza soluțiilor pronunțate fiind vădit eronate.

Astfel, a arătat reclamantul, că

așa cum rezultă din actele aflate la dosar, acesta a suferit la data de 29

august 2009 un accident cardiovascular - AVC ISCHEMIC SYLVIAN, HEMIPLEGIE STG.

II GRUP de risc înalt, în urma căruia prezintă un deficit motor grav al

membrelor stângi, fiind imobilizat la pat și dependent de ajutor extern pentru

igienă personală, hrană, etc, asa cum de altfel s-a constatat și prin referatul

de anchetă socială efectuat de Primăria comunei Jilava la data de 11 ianuarie

2010.

S-a mai arătat că, deși dosarul

depus la Comisie a fost complet din punct de vedere al documentației necesare,

conform legii, autoritățile competente pentru stabilirea încadrării în grad de

handicap, nu au respectat prevederile art. 6 alin. (9) din H.G. nr. 430/2008,

neefectuând evaluarea complexă la domiciliul reclamantului, așa cum este

prevăzut pentru persoanele nedeplasabile, mulțumindu-se să pronunțe soluția

numai în temeiul actelor din dosar.

A mai menționat reclamantul că

acordarea de asistent social se impune cu atât mai mult cu cât reclamantul nu

are familie, fiind văduv: "singura rudă, sora sa, fiind o femeie în

vârsta, 78 de ani și fără posibilități materiale".

Prin întâmpinare pârâta Comisia de

Expertiză a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a Jud. Ilfov a invocat

excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de Expertiză a

Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a jud. Ilfov, având în vedere că anularea

deciziei pronunțate de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu

Handicap pentru Adulți din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției

Sociale și obligarea acesteia de a emite o nouă decizie ar reprezenta temeiul

pentru care reclamantul ar putea beneficia de toate drepturile acordate de

Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu

handicap.

Prin Sentința civilă nr. 3.329 din

10 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.

A respins excepția lipsei

calității procesuale pasive.

A admis acțiunea formulată de

reclamantul V.A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Ilfov -

Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Județul Ilfov și

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Comisia Superioară de

Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți.

A anulat Decizia nr. 4.639 din 13

mai 2010 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru

Adulți și Certificatul nr. 503 din 22 martie 2010 emis de Comisia de Evaluare a

Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Consiliului Județean Ilfov.

A obligat pârâtele să emită o

decizie de încadrare în grad de handicap grav cu însoțitor în favoarea

reclamantului.

În ceea ce privește excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia de Expertiză a Persoanelor

cu Handicap pentru Adulți a Județului Ilfov, Curtea de Apel a apreciat ca fiind

neîntemeiată, reținând că certificatele emise de către această pârâtă pot fi

contestate în temeiul dispozițiilor art. 87 alin. (4) și (5) din Legea nr.

448/2006 modificată și republicată, la Comisia Superioară de Evaluare a

Persoanelor cu Handicap și reprezintă, de fapt, actul administrativ în care o

persoană este încadrată sau nu într-un grad de handicap.

În ceea ce privește excepția

neîndeplinirii procedurii prealabile a constatat instanța că este, de asemenea,

nefondată, în considerarea faptului că reclamantul a contestat potrivit

dispozițiilor Legii nr. 448/2006 certificatul emis de către Comisia de evaluare

în fața autorității competente, respectiv Comisia Superioară de Evaluare a

Persoanelor Adulte cu Handicap, iar potrivit acestei legi, contestarea

certificatului reprezintă procedură prealabilă în sensul dispozițiilor Legii

nr. 554/2004.

Pe fondul cererii, s-a reținut că

potrivit criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31

august 2007 și al MMFES și Ordinul nr. 1.992/2007 al MSP, afecțiunile de care

suferă reclamantul atestate prin actele medicale, scrisorile medicale și

constatările celor două autorități publice, dar și din referatul de anchetă

socială efectuat de Primăria comunei Jilava, (accident cardiovascular,

hemiplegie stg. II grup de risc înalt, cu deficit motor grav al membrelor

stângi, imobilizat la pat dependent de ajutor extern), reclamantul se încadrează

în prevederile Anexei nr. 1 Cap. VII și ale Secțiunii a III-a parag. 2, astfel

încât, poate beneficia la încadrarea în grad de handicap grav cu însoțitor.

Totodată, s-a avut în vedere și

prevederea cuprinsă în Legea-cadru în materie care definește persoanele cu

handicap grav ca fiind acele persoane care datorită unor afecțiuni fizice

mentale sau senzoriale sunt lipsite de posibilitatea de a desfășura în mod

normal activități cotidiene, ceea ce în cazul reclamantului se desprind cu

evidență, atât din actele medicale, cât și din referatul de anchetă socială

depus la dosarul cauzei.

Împotriva acestei sentințe au

declarat recurs pârâtele Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru

Adulți Județul Ilfov și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale -

Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți,

susținând că hotărârea atacată este nelegală pentru motivul de recurs prevăzut

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv aplicarea greșită a legii.

În dezvoltarea acestui motiv de

recurs recurenții arată că instanța de fond a încălcat Ordinul comun nr. 762 al

Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse din 1992 și al Ministerul

Sănătății Publice din 2007 - Cap.7: funcțiile neuro-mulculo-scheletice, pct. 2

afecțiuni neurologice - lit. b, în sensul că, în speță nu se regăsește niciuna

din cauzele prevăzute în actul normativ pentru a putea încadra accidentul

vascular central sylvian drept temei legal pentru încadrarea intimatului în

categoria de persoană cu accident grav (malformații congenitale vasculare

cerebrale, valvulopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale ș.a).

Totodată, hemiplagia stângă de care suferă intimatul nu este stipulată de

ordinul menționat, fiind menționate doar parapareze, tetrapareze/tetraplegii,

monopareze/monoplegii, instanța încălcând prevederea expresă a normei

incidente.

Recurenta Comisia de Expertiză a

Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a Județului Ilfov a criticat soluția

instanței de fond sub aspectul soluționării excepției lipsei calității sale

procesuale pasive. Astfel, recurenta susține că numai Comisia de Evaluare a

Persoanelor cu Handicap are calitate procesuală pasivă, în ceea ce privește

obligația de emitere a unei decizii de încadrare în grad de handicap grav cu

însoțitor.

Analizând actele și lucrările

dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul

este nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, instanța de fond a

analizat în mod corect încadrarea în grad de handicap a reclamantului, reținând

că în raport de diagnosticul și starea fizică a acestuia (AVC ischemic sylvian,

hemiplegie stg. II, grup de risc înalt, în urma căruia prezintă un deficit

motor grav al membrelor stângi, fiind imobilizat la pat și dependent de ajutor

extrem pentru igiena personală, hrană etc.) acesta se încadrează în prevederile

Anexei nr. 1, Cap. VII și ale Secțiunii a III-a, parag. 2, respectiv în gradul

de handicap grav, cu însoțitor.

Argumentația recurentului

Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale nu poate fi primită, deoarece

la litera c) sunt prevăzute inclusiv "monopareze/monoplegii", deci cu

atât mai mult trebuie aplicată această normă la "hemiplegii" (paralizia

a două membre, unul superior și unul inferior).

De asemenea, este nefondat motivul

de recurs privind lipsa calității procesuale pasive a Comisiei Județene Ilfov,

deoarece instanța de fond a dispus anularea certificatului emis de această

comisie.

Față de considerentele menționate,

cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile urmează a fi

respinse ca nefondate, iar în baza art. 274 C. proc. civ. recurenții vor fi

obligați la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

+++

Respinge recursurile declarate de

Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a Județului Ilfov

și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Comisia Superioară de

Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, împotriva sentinței civile

nr. 3329 din 10 mai 2011 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Obligă recurenții la plata sumei

de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 26 iunie 2012.