ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 272/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 29 iulie 2016 sub nr. x/2016 pe rolul Tribunalului Vrancea, secția a II-a civilă, reclamantul A. a solicitat anularea deciziei nr. 5909/24.05.2016 emisă de pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Prin sentința civilă nr. 1113 pronunțată în data de 24.11.2016, Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă a admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu Ministerul Muncii Familiei Protectiei Sociale și Persoanelor Varstnice - Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și a anulat decizia nr. 5909/24.05.2016, emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 636/22.02.2016 emisă de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Vrancea.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A..

Prin decizia nr. 960/2017 pronunțată în data de 12 mai 2017, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de autoritatea pârâtă Muncii Familiei Protectiei Sociale și Persoanelor Varstnice - Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, împotriva sentinței civile nr. 1113/2016 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. și a obligat recurenta sa plăteasca intimatului suma de 274 RON reprezentând cheltuieli de judecata.

La data de 4 august 2017 intimatul-reclamant A. a formulat cerere de îndreptare eroare materială, în sensul că în cuprinsul hotărârii 960/2017 nu s-a stabilit modul de aplicare a deciziei nr. 960/2017.

Prin încheierea pronunțată în data de 7 noiembrie 2017, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a suspendat judecata cauzei, conform dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul A., în recursul declarat de pârâtul Ministerul Muncii Familiei Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, împotriva sentinței nr. 1113 din 24.11.2016 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2016.

Pentru a hotărî astfel s-a reținut că nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. a solicitat a se constata că în cuprinsul deciziei nr. 960/2017 s-a strecurat o omisiune, respectiv nu s-a stabilit încadrarea sa în gradul de handicap grad 2, conform înscrisurilor.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin încheierea pronunțată în data de 7 noiembrie 2017 de Curtea de Apel Galați, secția a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016 s-a suspendat judecata recursului în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dat fiind că niciuna dintre părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Din actele și lucrările dosarului se constată că petentul nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 223 alin. (3) C. proc. civ.

Conform art. 223 C. proc. civ.:

"Art. 223. - (1) Lipsa părții legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfățișează numai una dintre părți, instanța, după ce va cerceta toate lucrările din dosar și va asculta susținerile părții prezente,se va pronunța pe temeiul dovezilor administrate, examinând și excepțiile și apărările părții care lipsește.

(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul în care lipsesc ambele părți, deși au fost legal citate, dacă cel puțin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."

Instanța de recurs a reținut cu just temei faptul că niciuna dintre părțile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, așa cum impun dispozițiile citate ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum și cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.

Or, atâta timp cât niciuna dintre părți, legal citate, nici nu s-a înfățișat la strigarea cauzei și nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reținută incidența dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 411. - (1) Judecătorul va suspenda judecata: […] 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Singurul motiv invocat de către recurent, acela că hotărârea a cărei îndreptare o solicită nu cuprinde anumite dispoziții, nu afectează legalitatea încheierii atacate, partea având posibilitatea să solicite Curții de Apel Galați repunerea pe rol a cauzei.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte reține că încheierea ce formează obiectul recursului este legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 7 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2018.