ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 753/2016

Decizia nr. 753/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. x/59/2013, reclamanta A. Caraș - Severin, în contradictoriu cu pârâta B. - C., a solicitat instanței să dispună anularea procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 30 aprilie 2013 încheiat de C. - B. și a Deciziei nr. 810 din 27 mai 2013 emisă de pârâtă în soluționarea contestației formulate împotriva procesului - verbal din 2013.

În motivarea acțiunii întemeiate în drept pe dispozițiile art. 2, alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (2)

1

, art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 10, art. 10 și 11 din Legea nr. 554/2004 și Ordinul nr. 1117/2010, reclamanta arată, în esență, că în mod greșit s-a stabilit prin procesul - verbal din 30 aprilie 2013, emis de C./B. neeligibilitatea serviciilor de asistență în birou, postul de responsabil asistență birou și servicii secretariat neputând fi redus la atribuțiile specifice unui post de secretar descris prin cod.

Procesul - verbal contestat nu a fost motivat în drept în ceea ce privește dispozițiile legale încălcate prin efectuarea cheltuielilor considerate neeligibile, conform dispozițiilor art. 14 și 15 din O.U.G. nr. 66/2011 și nu se demonstrează existența unei legături de cauzalitate între sumele considerate neeligibile și noțiunea de „Neregulă” așa cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2001.

În condițiile în care nu exista un prejudiciu creat bugetului național sau bugetului Uniunii Europene, nu se poate reține ca neregulă, conform art. 66/2011, încheierea contractului de prestări servicii de asistentă birou - servicii de secretariat din 13 februarie 2012, încheiat de A. Caraș Severin cu PFA D.

Pârâta B. - C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând temeinicia și legalitatea actelor contestate de reclamantă.

Hotărârea instanței de fond;

Prin sentința civilă nr. 69 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Timișoara a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta A. Caraș - Severin, în contradictoriu cu pârâta B. - C., având ca obiect anularea procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare din 30 aprilie 2013 și a Deciziei nr. 810 din 27 mai 2013.

În motivarea sentinței, instanța a reținut, în esență, că activitățile desfășurate în baza contractului din 13 decembrie 2002 încheiat de reclamantă cu PFA D., sunt activități specifice de secretariat, iar art. 1 din Ordinul nr. 1117/2010 incident în cauză, stipulează că astfel de activități sunt efectuate de personalul administrativ, serviciile aferente neputând fi subcontractate.

Ținând cont de prevederile Regulamentului Comisiei Europene nr. 1081/2006 al Parlamentului European și al Consiliului raportat la Ordinul nr. 1117/2010 - Anexa 6, instanța a reținut că pentru a fi eligibile cheltuielile cu activitățile subcontractate, acestea nu trebuie să fie cheltuieli aferente personalului administrativ cu atribuții de secretariat, ci cheltuieli directe privind achizițiile de servicii specializate pentru care beneficiarul nu are experiență necesară, iar serviciile specializate care pot fi prestate de operatorii economici, inclusiv PFA, conform contractului încheiat cu beneficiarul, sunt cele enumerate de art. 5 alin. (4) și pct. 4.2 din Anexa 6 la Ordin.

Susținerea reclamantei în sensul că serviciile de secretariat sunt doar o componentă a serviciilor de asistență în birou prestate de PFA D. nu au fost reținute de prima instanță în condițiile în care serviciile efectiv prestate de terț sunt de natură administrativă, de suport pentru activitățile principale ale beneficiarului, nefiind specializate în nici un fel, așa cum rezultă din rapoartele de activitate ale contractului din 2011 încheiat pe perioada ianuarie - noiembrie 2012.

Atâta timp cât serviciile de secretariat pur administrativ sunt calificate prin Ordinul nr. 1117/2010 drept cheltuieli indirecte, neeligibile și pentru care nu există posibilitatea externalizării, reclamanta nu poate pretinde că aceste servicii prestate în cadrul proiectului sunt eligibile și conforme dispozițiilor legale.

Recursul exercitat în cauză;

Împotriva sentinței civile nr. 69 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Timișoara a formulat recurs reclamanta A. Caraș Severin prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând în fond să se admită acțiunea în sensul anulării procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 30 aprilie 2013 încheiat de C. B. și a Deciziei nr. 810 din 27 mai 2013 prin care a fost soluționată contestația formulată de A. Caraș Severin.

În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., recurenta arată că în mod greșit instanța a apreciat că procesul - verbal de constatare a neregulilor și Decizia de soluționare a contestației sunt motivate în drept atâta timp cât cele două acte contestate nu conțin elementele obligatorii cerute de art. 21 alin. (2)

1

din O.U.G. nr. 66/2011, situație în care se impune anularea lor.

În ceea ce privește natura serviciilor prestate și desfășurate, se apreciază că instanța de fond a reținut greșit că serviciile prestate s-au dovedit a fi doar de secretariat și nespecializate în raport cu natura proiectului contractat.

Astfel, prin notificarea nr. doi înregistrată la A. Caraș Severin cu nr. 10338 din 28 noiembrie 2013 și la C. - B. cu nr. 1470 din 2 decembrie 2013, s-a înștiințat cocontractantul cu modificarea secțiunilor din contractul de finanțare, iar la data de 2 martie 2012 a fost încheiat un act adițional aprobat de C. - B.

Achizițiile de servicii asistență în birou au fost realizate pentru a ajuta la implementarea proiectului, având în vedere numărul mic de experți implicați în proiect atât la solicitanți cât și la parteneri.

Ca urmare a încheierii contractului din 13 decembrie 2011 au fost formulate două cereri de rambursare respectându-se dispozițiile art. 3 alin. (2) lit. a) și c din O.U.G. nr. 66/2011 raportat la alin. (3) al aceluiași articol, dispoziții legale ce prevăd obligația de bună gestiune financiară și transparență din partea C., ca autoritate cu competență în gestionarea fondurilor europene.

Intimatul E. a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamanta A. Caraș Severin prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând argumentele expuse prin întâmpinarea formulată în primul ciclu procesual.

În raport de criticile formulate, intimatul arată că cele două acte contestate, respectiv Procesul - Verbal de constatare a neregulilor și Decizia de soluționare a contestației sunt motivate în fapt și drept, instanța de fond analizând efectiv argumentele reclamantei, înlăturând susținerile vizând nemotivarea actelor contestate. De altfel, în cuprinsul procesului - verbal, la pct. 2 sunt indicate dispozițiile legale incidente, respectiv O.U.G. nr. 66/2011, Ordinul nr. 1117/2010, art. 1 pct. g și h și art. 4 din Anexa 6.

Raportat la activitatea desfășurată în baza contractului de prestări servicii de asistentă birou - servicii de secretariat din 13 decembrie 2011, au fost încălcate prevederile Ordinului nr. 1117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin Programul operațional sectorial „Dezvoltarea Resurselor umane 2007 - 2013”, conform cărora contravaloarea serviciilor de secretariat nu se pot subcontracta, deoarece cheltuielile cu personalul administrativ și/sau auxiliar, definite la art. 1 pct. g și h din Ordin, fac parte din categoria costurilor indirecte.

Procedura filtru;

În procedura filtru reglementată de dispozițiile art. 493 C. proc. civ., instanța de recurs a verificat îndeplinirea cerințelor de formă prevăzute de art. 486 C. proc. civ., fiind întocmit și comunicat părților raportul asupra admisibilității în principiu a recursului formulat, conform art. 493 alin. (2) - (4) C. proc. civ., iar prin încheierea de ședință din data de 3 noiembrie 2015, a fost admis în principiu recursul declarat conform art. 493 pct. 7 C. proc. civ.

Hotărârea instanței de recurs;

Analizând sentința recurată în limita criticilor formulate prin raportare la dispozițiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat.

Astfel, A. Caraș Severin a încheiat cu C. - B., contractul de finanțare F., având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea Proiectului „ECSPO” iar criteriile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul Proiectului au fost stabilite la art. 4 din contract prin raportare la H.G. nr. 759/2007, Ordinul comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului finanțelor publice nr. 1117/2170/2010, Ghidul Solicitantului, dispozițiile contractuale și deciziile G.

Prin Procesul - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale încheiate la data de 29 aprilie 2013 privind proiectul „ECSPO - Eficiență și calitate în Serviciile Publice de Ocupare” - F. s-a reținut că, cheltuielile aferente contractului din 13 decembrie 2011 sunt cheltuieli neeligibile deoarece nu au fost respectate prevederile Ordinului nr. 1117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate, motivarea în fapt și în drept fiind expusă pe larg de constatator la fila 5 din procesul - verbal (fila 73 dosar fond).

Împotriva Procesului - verbal de constatare a neregulilor, încheiat la data de 29 aprilie 2013 a formulat contestație A. Caraș - Severin, iar prin Decizia nr. 810 din 27 mai 2013 emisă de C. B. a fost respinsă contestația formulată.

Susținerile recurentei în sensul că cele două acte contestate nu sunt motivate în drept și nu conțin elementele obligatorii prevăzute de art. 21 alin. (2)

1

din O.U.G. nr. 66/2011, nu pot fi reținute având în vedere că atât procesul - verbal cât și Decizia de soluționare a contestațiilor sunt motivate în fapt și în drept, emitentul actului arătând pe larg că beneficiarul nu a respectat dispozițiile art. 4 din Anexa 6 la Ordinul nr. 1117/2010, serviciile de secretariat neputând fi subcontractate, cheltuielile cu personalul administrativ făcând parte din categoria costurilor indirecte.

Este adevărat că prin dispozițiile art. 21 pct. 21 din O.U.G. nr. 66/2011 sunt enumerate elementele ce trebuie cuprinse în procesul - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare dar în cauza de față se constată că actele contestate cuprind elemente prevăzute de dispozițiile legale enunțate, fiind totodată motivate în fapt și drept, considerentele expuse de prima instanță fiind corecte în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011, Ordinul nr. 1117/2010 dar și în raport de dispozițiile art. 4 din Contractul de finanțare încheiat de părți.

A doua critică formulată de recurentă vizează natura serviciilor prestate în cadrul Proiectului dar și caracterul eligibil/neeligibil al cheltuielilor aferente contractului de servicii de asistență birou.

Pentru a se stabili caracterul eligibil/neeligibil al cheltuielilor aferente contractului de servicii de asistență în birou, trebuie avute în vedere obligațiile contractuale prin raportare la dispozițiile legale incidente.

Astfel, potrivit art. 4 din Contractul de finanțare: „Cheltuielile angajate pe perioada de implementare a Proiectului sunt eligibile în condițiile stabilite de H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, de Ordinul comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului finanțelor publice nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin F., de Ghidul Solicitantului, de prezentul contract, de instrucțiunile, deciziile G., precum și de alte dispoziții legale aplicabile”.

Prin H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, la art. 2 sunt enumerate condițiile ce trebuie îndeplinite cumulativ, ca o cheltuială efectuată de beneficiari, în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, să fie considerată eligibilă, iar la art. 5(1) din același act normativ sunt arătate condițiile de eligibilitate ale cheltuielilor generate de administrație.

Art. 13 din H.G. nr. 759/2007, face trimitere la art. 34 alin. (2) din Regulamentul Consiliului nr. 1083/2007, art. 7 alin. (3) și art. 8 din Regulamentul nr. 1080/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 3 alin. (7) și art. 11 alin. (4) din Regulamentul nr. 1081/2006.

Ordinul comun nr. 1117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei de cheltuieli eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin programul operațional sectorial „Dezvoltarea resurselor comune 2007 - 2013” la art. 2 definește categoriile de cheltuieli eligibile, Anexa nr. 6 la Ordin cuprinde lista cheltuielilor eligibile aferente axelor prioritare 1-6.

Contractul de prestări servicii de asistență birou - servicii de secretariat din 13 decembrie 2011 încheiat de recurenta - reclamantă cu PFA D. are ca obiect prestarea de servicii de asistență birou, servicii de secretariat, dar din Rapoartele de activitate aferente cererilor de rambursare rezultă că PFA D. a prestat activități specifice de secretariat.

Analizând dispozițiile art. 1 din Ordinul comun nr. 1117/2010 și Anexa 6, se constată că serviciile de secretariat pur administrative sunt calificate ca fiind cheltuieli indirecte neeligibile care nu pot fi externalizate, alegațiile recurentei vizând natura serviciilor prestate de PFA D. neputând fi reținute, având în vedere atât dispozițiile art. 4.1 din Contractul de prestări servicii cât și Rapoartele de activitate depuse ca documente justificative aferente cererilor de rambursare din care rezultă că serviciile prestate au fost specifice de secretariat.

În condițiile în care serviciile de secretariat sunt calificate prin Ordinul comun nr. 1117/2010 ca fiind cheltuieli indirecte neeligibile, ce nu pot fi externalizate în sensul art. 5 alin. (4) din Ordin nu se poate reține că instanța de fond a reținut greșit natura serviciilor prestate și caracterul lor de cheltuieli neeligibile, ținând cont totodată și de dispozițiile art. 4 din Contractul de finanțare.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte constată că în cauză nu subzistă motivele de casare invocate de recurentă prin raportare la dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., context în care, în temeiul art. 496 C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta A. Caraș Severin împotriva sentinței civile nr. 69 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Timișoara secția contencios administrativ și fiscal, va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. Caraș Severin împotriva sentinței civile nr. 69 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2016.