ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3727/2012

Asupra recursului de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea de ședință din 06 noiembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 703/44/2011, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen. a admis cererile formulate de inculpații B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A., de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă prevăzută de art. 145 C. proc. pen. a obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc, fără încuviințarea instanței de judecată, respectiv:

- municipiul Galați pentru inculpații B.S., B.I., P.D., P.Ș.C. și V.A., comuna Independența, județul Galați pentru inculpatul M.J., comuna Brăhășești, pentru inculpatul R.V.

În baza art. 145 alin. (1

1

), (1

2

) C. proc. pen., a impus inculpaților B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A. respectarea obligațiilor prevăzute de art. 145 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. proc. pen. și art. 145 alin. (1

2

) lit. c) C. proc. pen., respectiv:

a) să se prezinte la instanța de judecată, ori de câte ori sunt chemați;

b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv I.P.J. Galați;

c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să nu comunice direct sau indirect cu reprezentanții părților vătămate, ceilalți inculpați și martorii din cauză.

Face aplicarea art. 145 alin. (2

1

) C. proc. pen., cu privire la comunicarea prezentei.

În baza art. 145 alin. (3) C. proc. pen., a atras atenția inculpaților B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor impuse se va lua măsura arestării preventive.

S-a dispus punerea în libertate a inculpaților B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A. la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dacă nu sunt reținuți sau arestați în alte cauze.

În baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen. a admis cererile formulate de inculpații I.G.C., G.O., T.A. și S.D., de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc cu măsura preventivă prevăzută de art. 145

1

C. proc. pen. a obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței de judecată,

În baza art. 145

1

alin. (2) raportat la art. 145 alin. (1

1

) C. proc. pen. și art. 145 alin. (1

2

) lit. c) C. proc. pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații I.G.C., G.O., T.A. și S.D. sunt obligați să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată, ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv I.P.J. Galați; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; e) să nu comunice direct sau indirect cu reprezentanții părților vătămate, ceilalți inculpați și martorii din cauză.

Face aplicarea art. 145 alin. (2

1

) C. proc. pen., cu privire la comunicarea prezentei.

Conform art. 145

1

alin. (2) și art. 145 alin. (2

2

) C. proc. pen. a atras atenția inculpaților I.G.C., G.O., T.A. și S.D. că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Galați nr. 287/D/P/2009 din 02 decembrie 2009 au fost trimiși în judecată inculpații: - B.S. în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., G.O., S.D. și M.A., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - B.I., în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., P.Ș.C., T.A., G.O., S.D., și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - M.J., în sarcina căruia se reține că, începând cu luna martie 2009, a sprijinit un grup infracțional organizat constituit de către inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., G.O., S.D. și M.A., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada martie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat ceilalți membri ai grupului, primind ori înlesnind valorificarea unor bunuri provenind din inducerea în eroare a unui număr de 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzut de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - P.D. în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.Ș.C., B.I., T.A., G.O., S.D. și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - P.Ș.C., în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., B.I., T.A., G.O., S.D. și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.- R.V. în sarcina căruia se reține că, începând cu luna martie 2009, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații P.D., P.Ș.C. B.I., T.A., G.O., S.D. și M.A., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada martie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a unui număr de 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.- V.A. în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a aderat la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., G.O., S.D. și M.A., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina acestui inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat ceilalți membri ai grupului la inducerea în eroare a unui număr de 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - G.O., în sarcina căreia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., S.D. și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina aceleiași inculpate că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC G.L.G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - T.A., în sarcina căreia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., S.D. și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina aceleiași inculpate că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - I.G.C., în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., S.D. și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina aceluiași inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej (județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.- S.D., în sarcina căruia se reține că, începând cu luna februarie 2009, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., T.A., S.D. și M.A., grup la care ulterior au aderat inculpații V.A., B.S., I.G.C., R.V. și care a fost sprijinit de inculpatul M.J., în scopul de a obține importante beneficii materiale prin comiterea de înșelăciuni prin emiterea de file cec în numele societății controlate de membrii grupului infracțional - SC O.C. SRL Galați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Se mai reține în sarcina aceluiași inculpat că, în perioada februarie - aprilie 2009, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la inducerea în eroare a 23 părți vătămate: SC D.C. SRL București, SC L.I.E. SRL București, SC Z.C. SRL Brăila, SC U. SRL Lunca de Jos (județul Harghita), SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad, SC B.C. SRL Aleșd (județul Bihor), SC M.S.T. SRL Galați, SC F.C.I. SRL Galați, SC F.D. SRL Constanța, SC F.S. SRL Medgidia, SC B.P. SRL Făurei (Brăila), SC TX G.I. SRL Cluj-Napoca, SC D. SRL Câmpina, SC G.P. SRL Otopeni, SC C.N. SRL Pitești, SC I.V.V. COM SRL București, SC E. SRL Târgu Mureș, SC H. SRL D. Sălaj, SC GL G. SRL Turda (Cluj-Napoca), SC S. SA Dej județul Cluj), SC O. SRL București, SC V.M.T. SRL Hidișel și SC B. SRL Roman, cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, inclusiv prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.698.688,17 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpații P.D., P.Ș.C., B.I., B.S., M.J. și V.A. au fost arestați preventiv prin încheierea de ședință din data de 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 3245/121/2009, rămasă definitivă prin respingerea recursului, în temeiul art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina lor fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.Inculpatul R.V. a fost arestat prin încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 4860/121/2009, definitivă prin nerecurare, reținându-se că acesta s-a sustras urmăririi penale.

Pe fond, constatându-se întemeiate acuzațiile, prin Sentința penală nr. 297 din 8 aprilie 2011, pronunțată în Dosarul penal nr. 8235/121/2009, Tribunalul Galați, a condamnat pe inculpatul M.J., ocupația administrator la SC M. SRL Independența, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

A condamnat pe inculpatul M.J. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului M.J. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat pe inculpatul B.I., fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. A condamnat pe inculpatul B.I. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.I. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

A condamnat pe inculpatul P.D., studii superioare, ocupația administrator SC H.C.SRL, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 11 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeapsă principală de 16 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului P.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 16 ani închisoare, sporită la 17 ani și 9 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei Închisorii. A condamnat pe inculpatul B.S., fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist,  în prezent deținut în Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.A condamnat pe inculpatul B.S. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.S. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani și 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei Închisorii. A condamnat pe inculpatul R.V.,  în prezent deținut în Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.A condamnat pe inculpatul R.V. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului R.V. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani și 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat pe inculpatul P.Ș.C., ocupația director de vânzări la SC H.C. SRL Galați, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale,  în prezent deținut în Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. A condamnat pe inculpatul P.Ș.C. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului P.Ș.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani și 8 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii.în baza art. 85 alin. (1) C. pen. a anulat suspendările condiționate pentru pedepsele de: - 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen., aplicată prin Sentința penală 132 din 23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală 570/17 noiembrie 2006 a Tribunalului Galați și prin Decizia penală 298 din 31 mai 2007 a Curții de Apel Galați, inculpatului P.Ș.C.; - 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 13 C. pen., modificat prin Legea 161/2003 și devenit art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, aplicată prin Sentința penală 586 din 06 iunie 2006 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la 13 iunie 2007 prin Decizia penală 331 din 13 iunie 2007 a Curții de Apel Galați, inculpatului P.Ș.C. În baza art. 85 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare din Sentința penală 132/2006 a Judecătoriei Galați, 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o durată de 5 ani din Sentința penală 586/2006 a Judecătoriei Tecuci, în ceea ce-l privește pe inculpatul P.Ș.C. A aplicat inculpatului P.Ș.C. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o durată de 5 ani, din care se deduce durata reținerii de 24 ore din 17 aprilie 2002 din Sentința penală 132/2006 a Judecătoriei Galați. în baza art. 39 alin. (1), (2) C. pen. în referire la art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedeapsa rezultantă de prezenta cauză, de 18 ani și 8 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani, cu pedeapsa rezultantă menționată anterior de 3 ani și 4 luni închisoare din care se deduce durata reținerii de 24 ore din 17 aprilie 2002 din Sentința penală 132/2006 a Judecătoriei Galați la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen. în referire la art. 65 alin. (2) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.A aplicat inculpatului P.Ș.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 18 ani și 8 luni închisoare sporită la 18 ani și 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 9 ani după executarea pedepsei închisorii, aceasta fiind pedeapsa rezultantă finală.A menținut celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 586/06 iunie 2006 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin Decizia penală 3311 din 13 iunie 2007 a Curții de Apel Galați și ale Sentinței penale 132 din 23 ianuarie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală 570 din 17 noiembrie 2006 a Tribunalului Galați și Decizia penală 298 din 31 mai 2007 a Curții de Apel Galați.A condamnat inculpatul V.A. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul V.A. la o pedeapsă principală de 14 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului V.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 14 ani închisoare, sporită la 15 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei închisorii.A condamnat pe inculpatul I.G.C. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul I.G.C. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului I.G.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat pe inculpata G.O. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpata G.O. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei G.O. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat pe inculpata T.A. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. A condamnat pe inculpata T.A. la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei T.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 13 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii. A condamnat inculpatul S.D. la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.A condamnat pe inculpatul S.D. la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului S.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită la 16 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive pentru fiecare dintre inculpați.

Împotriva Sentinței penale nr. 297 din 8 aprilie 2011, pronunțată în dosarul penal nr. 8235/121/2009 al Tribunalul Galați, inculpații B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V., V.A., I.G.C., T.A., G.O. și S.D. au declarat apel.

Curtea de Apel Constanța a fost învestită cu soluționarea apelurilor declarate la data de 10 mai 2012, urmare admiterii cererii de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Galați la Curtea de Apel Constanța, prin Sentința penală nr. 727 din 3 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpații B.S., B.I., M.J., P.D., P.Ș.C., R.V. și V.A. au fost inițial arestați în vederea aducerii în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune.

Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza indiciilor de vinovăție, a gravității infracțiunilor de a căror comitere sunt suspectați inculpații și a reacției publicului față de săvârșirea unor astfel de fapte.

Conform art. 139 alin. (1) C. proc. pen. măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.

Din interpretarea dispozițiilor legale privitoare la luarea măsurilor preventive rezultă că aceste măsuri se pot dispune și se pot menține atâta timp cât sunt întrunite condițiile cerute de lege și dacă sunt absolut necesare pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

De asemenea, din cuprinsul prevederilor art. 139 alin. (1) C. proc. pen. rezultă că înlocuirea unei măsuri preventive este obligatorie atunci când s-au schimbat temeiurile de fapt sau de drept.

Cu privire la starea de arest a celor șapte inculpați, instanța de apel apreciază că se impune înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, fără încuviințarea instanței de judecată, pentru următoarele considerente:

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat cu valoare de principiu că în cursul desfășurării procesului penal inculpatul trebuie să se afle în stare de libertate și numai în cazuri deosebite, ca de exemplu atunci când fapta sau persoana făptuitorului prezintă un pericol social grav (cauza Contrada contra Italiei, cauza Dinler contra Turciei), acuzatul să se afle în stare de deținere, fără ca privarea de libertate să apară ca o anticipare a pedepsei închisorii (cauza Letellier contra Franței).

Instanța de apel a considerat că, la începutul procesului penal, această măsură a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și a fost necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. Având în vedere infracțiunile deduse judecății, regimul sancționator, împrejurările de comitere a presupuselor fapte penale, s-a reținut că în cauză erau incidente dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., justificându-se menținerea arestării preventive.Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, în sentimentul de insecuritate în rândul societății, stare generată de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni grave și cu rezonanță socială deosebită, sunt cercetate și judecate în stare de libertate.

În cauza de față se constată că, la finalul unei perioade de detenție preventivă îndelungată, de 3 ani și 5 luni, nu mai subzistă condiția reglementată în art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., conform căreia lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică, sens în care temeiurile avute în vedere la luarea și, respectiv, menținerea până în prezent a acestei măsuri s-au schimbat, iar în speță nu au intervenit elemente sau aspecte noi care să conducă la incidența altor temeiuri prevăzute în art. 148 C. proc. pen. ce ar impune menținerea inculpaților în stare de arest.

Analizând oportunitatea menținerii arestării preventive a celor șapte inculpați prin prisma exigențelor jurisprudenței Curții de la Strasbourg (cauzele Scundeanu și Jiga contra României), curtea constată că referirea la pericolul pentru ordinea publică este invocată la acest moment procesual de o manieră abstractă, prin urmare nu se identifică motive pertinente și suficiente pentru a justifica necesitatea menținerii inculpaților în stare de arest preventiv.

Prin hotărârea Scundeanu contra României Curtea Europeană a Drepturilor Omului a sancționat utilizarea excesivă a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în situații abstracte. Curtea a reamintit că pericolul pentru ordinea publică nu poate fi invocat de o manieră abstractă de către autorități, acestea trebuind să se bazeze pe probe, nu pe prezumții și presupuneri. Curtea a amintit și faptul că, așa cum a decis în hotărârea Letellier contra Franța, luarea în considerare a pericolului pentru ordinea publică se poate face doar în circumstanțe excepționale, în care există probe care să indice magnitudinea pericolului real pe care l-ar prezenta lăsarea unui acuzat în libertate.

Curtea a subliniat și că, în cauza Calmanovici, concluzionase că autoritățile judiciare nu au furnizat motive pertinente și suficiente pentru a justifica necesitatea menținerii reclamantului în stare de detenție preventivă, întrucât nu au prezentat fapte concrete pe baza cărora să estimeze riscul lăsării reclamantului în libertate și nici nu au explicat imposibilitatea de a aplica măsuri alternative detenției.

În cauza Scundeanu contra României, situația este identică, autoritățile omițând să indice probele concrete care indică existența unui pericol pentru ordinea publică care ar fi rezultat din judecarea inculpatului în stare de libertate. în plus, instanța de contencios european a constatat că instanțele nu au explicat de ce luarea unei alte măsuri preventive nu ar fi suficientă.

Instanța de apel constată că argumentele Curții Europene sunt aplicabile în cauza de față referitor la incidența dispozițiilor art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Conform jurisprudenței, Curtea a dezvoltat patru motive în baza cărora arestarea preventivă este considerată ca justificată: - pericolul de fuga din partea acuzatului (Stogmuller contra Austriei) -riscul ca acuzatul, odată pus în libertate să împiedice buna administrare a justiției (Wemhoff contra Germaniei) - ori să comită noi infracțiuni (Matzenetter contra Austriei) - existența unui pericol pentru ordinea publică (Letellier contra Franței). În cauza Jiga contra României, Curtea a constatat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului pot determina o stare de pericol pentru comunitate, justificând astfel privarea de libertate cel puțin pentru o anumită perioadă de timp.

Acest pericol însă descrește pe măsura trecerii timpului, iar autoritățile trebuie să motiveze de o manieră concretă necesitatea menținerii stării de arest. Prin urmare, continuarea detenției poate fi justificată dacă din anumite elemente concrete rezultă că trebuie acordată prioritate protejării ordinii publice, libertatea individuală trecând în subsidiar (cauza Smirnova contra Rusiei).

Starea de libertate constituie normalitatea, iar concluzia că lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică trebuie să se întemeieze pe convingerea, dată de materialul probator al cauzei