CASE OF SMIRNOVA v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE SMIRNOVA v. RUSSIA (Documentul nr. 9157/04) JUDGMENT STRASBOURG 15 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Smirnova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 24 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 9157/04) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyudmila Ivanovna Smirnova („reclamantul”), la 20 ianuarie 2004. Guvernul Rusiei (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Ianuarie 2009 a fost notificată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Shakhty. La 10 septembrie 2003, Curtea Regională Rostov, prin o hotărâre finală, a acordat reclamantului 20.798 ruble ruse (RUB) (aproximativ 693 euro) în daune de la serviciile sociale municipale. Această hotărâre a fost pe deplin executată la 18 aprilie 2006, adică la doi ani și șapte luni mai târziu. La 1 decembrie 2003, Tribunalul orașului Shakhtinskiy din regiunea Rostov a acordat reclamantului RUB 223.682 (aproximativ 7 450 EUR) în compensație dintr-o companie privată M. La 13 ianuarie 2006, adică doi ani și o lună mai târziu, reclamantul a vândut datoria unei societăți private G. RELEVANT DROIT DOMESTIC Dispozițiile relevante ale dreptului intern au fost reproduse anterior în hotărârile din cauza lui Burdov v. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, §§ 22-38, CEDO 2009) și Kunashko v. Rusia (nr. 36337/03, §§ 27-30, 17 decembrie 2009). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la o lungă neexecuție a hotărârii din 10 septembrie 2003 de către Curtea Regională Rostov împotriva statului și a hotărârii din 1 decembrie 2003 de către Curtea Municipală Shakhtinskiy din regiunea Rostov împotriva unei părți private. Guvernul a declarat că ambele hotărâri în favoarea reclamantului au fost pe deplin executate. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În acest caz, una dintre premiile a avut ca obiect atribuirea serviciilor sociale municipale (o entitate de stat) și a celorlalte societăți private M. Prima hotărâre a fost executată cu doi ani și șapte luni după intrarea în vigoare. Cererea reclamantului în temeiul celei de-a doua hotărâre a încetat să existe cu doi ani și o lună după acordarea. 12. În situațiile în care partea care poate plăti este un stat, abordarea constantă a Curții este faptul că atribuirea judiciară ar trebui executată pe deplin, practic necondiționată, și fără întârziere nejustificată (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002 III). În contrast cu o obligație importantă a unei Înalte părți contractante de a respecta în mod oportun hotărârile împotriva acesteia, în domeniul executării unei decizii judiciare definitive și obligatorii împotriva unei părți private, obligațiile unui stat se limitează la furnizarea unui creditor cu asistența juridică necesară și la asigurarea funcționării efective a procedurii (a se vedea Fuklev v. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005; Anokhin c. Rusia (dec.), nr. 25867/02, 31 mai 2007; și Kunashko c. Rusia , nr. 36337/03, § 38, 17 decembrie 2009). 13. Având în vedere materialul disponibil și observațiile părților, Curtea consideră că a) s-a încălcat art. 6 din Convenția din cauza unei lungi neexecuții hotărârii de 10 Septembrie 2003 de către Curtea Regională Rostov și b) a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza neajutorării reclamantului în aplicarea hotărârii din 1 decembrie 2003 de către Curtea Municipală Shakhtinskiy din regiunea Rostov împotriva unei părți private. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 14. În plus, reclamantul s-a plâns cu privire la aplicarea lungă a hotărârilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea, având în vedere materialul disponibil și faptul că hotărârile de mai sus au fost pe deplin executate, concluzionează că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 120.000 de ruble ruse (RUB) (4.000 de euro (EUR)) în ceea ce privește situația pecuniară și 7,375 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. Guvernul a considerat pretindența excesivă. 18. Curtea, având în vedere faptele prezentului caz, respinge cererea de prejudiciu material și acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 19. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 2.251 (75 EUR) și 100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 20. Guvernul a convenit că aceste cheltuieli sunt necesare și rezonabile. 21. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 175 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 din convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza neexecuției îndelungate a hotărârii împotriva statului; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza neajutorării reclamantului în punerea în aplicare a hotărârii împotriva unei părți private; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000.500 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 175 EUR (o sută șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SMIRNOVA v. RUSSIA

(Application no. 9157/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 October 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Smirnova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 September 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 9157/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Lyudmila Ivanovna Smirnova (“the applicant”), on 20 January 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 15

January 2009 notice of the application was given to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1951 and lives in Shakhty.

5.

On 10 September 2003 the Rostov Regional Court by a final judgment awarded the applicant 20,798 Russian roubles (RUB) (approximately 693 euros (EUR)) in damages from municipal social services. This judgment was fully enforced on 18 April 2006, i.e. two years, and seven months later.

6.

On 1 December 2003 the Shakhtinskiy Town Court of the Rostov Region awarded the applicant RUB 223,682 (approximately EUR 7,450) in compensation from a private company M. On 13 January 2006, i.e. two years and one month later, the applicant sold the above debt to a private company G.

RELEVANT DOMESTIC LAW

7.

The relevant provisions of the domestic law were previously reproduced in the judgments in the cases

Burdov v. Russia (no. 2) (

no.

33509/04, §§ 22-38, ECHR 2009) and

Kunashko v. Russia

(no.

36337/03, §§ 27-30, 17 December 2009).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about a lengthy non-enforcement of the judgment of 10 September 2003 by the Rostov Regional Court against the State and of the judgment of 1 December 2003 by the Shakhtinskiy Town Court of the Rostov Region against a private party.

9.

The Government stated that both judgments in the applicant’s favour were fully enforced.

Admissibility

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

11.

In the present case one of the awards had concerned the award against municipal social services (a state entity) and the other the private company M. The first judgment had been enforced two years and seven months after entering into force. The applicant’s claim under the second judgment ceased to exist two years and one month after the award had been made.

12.

In situations where the party liable to pay is a State, the constant approach of the Court is that the judicial award should be enforced fully, virtually unconditionally, and without any unjustified delay (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, § 35, ECHR 2002

‑

III). In contrast to a weighty obligation of a High Contracting Party to comply expediently with the judgments against it, within the domain of enforcement of a final and binding judicial decision against a private party a State’s obligations are limited to providing a creditor with the necessary legal assistance and ensuring the effective operation of the procedure (see

Fuklev v. Ukraine

, no.

71186/01, § 84, 7 June 2005;

Anokhin v. Russia

(dec.), no.

25867/02, 31

May 2007; and

Kunashko v. Russia

, no. 36337/03, § 38, 17 December 2009).

13.

Having regard to the available material and the parties’ submissions the Court considers that a) there had been a violation of Article 6 of the Convention on account of lengthy non-enforcement of the judgment of 10

September 2003 by the Rostov Regional Court, and b) there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of failure to assist the applicant in enforcement of the judgment of 1 December 2003 by the Shakhtinskiy Town Court of the Rostov Region against a private party.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

14.

Further, the applicant complained about the lengthy enforcement of the judgments under Article 1 of Protocol No. 1. The Court, having regard to the available material and the fact that the above judgments were fully enforced, concludes that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 3 (a) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

16.

The applicant claimed 120,000 Russian roubles (RUB) (4,000 euros (EUR)) in respect of pecuniary and EUR 7,375 in respect of non-pecuniary damage.

17.

The Government considered the claim to be excessive.

18.

The Court, having regard to the facts of the present case, rejects the claim for pecuniary damage and awards the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

19.

The applicant also claimed RUB 2,251 (EUR 75) and EUR 100 for the costs and expenses incurred before the Court.

20.

The Government agreed that these expenses were necessary and reasonable.

21.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 175 for the proceedings before the Court.

Default interest

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of lengthy non-enforcement of the judgment against the State;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of the failure to assist the applicant in enforcement of the judgment against a private party;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 175 (one hundred and seventy five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 October 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Alena Poláčková

Registrar

President