DECIZIA nr. 67748/09 Viktor Petrovich SMIRNOV împotriva Rusiei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 29 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri. Ei au recunoscut aplicarea întârziere a deciziilor interne, au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. Astfel, aceasta poate încheia cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI)). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne (a se vedea, de exemplu, Gerasimov și alții c. Rusia, nos. 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11 și 60822/11, 1 iulie 2014). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în măsura în care acestea se referă la plângerea de neexecuție în temeiul articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Unele solicitanți s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de neexecuție. Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și/sau morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 mai 2017). Având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, mutatis mutandis Pobudilina și alții c. Rusia (dec.), nr. 7142/05 și 29 altele, 29 martie 2011; Zemlyanskiy și alții c. Rusia (dec.) nr. 18969/06 și alți 4 alții, 13 martie 2012; și mai multe alte cazuri. Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări ale Curții a noului remediu. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă termenii declarațiilor guvernului contestat și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind aplicarea întârziere a hotărârilor interne în favoarea reclamanților; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct de grefier interimar Apendicele nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă există Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [i] 67748/09 10/11/2009 Viktor Petrovich Smirnov 24/05/1955 07/07/2016 460 6359/10 16/01/2010 Nikolay Pavlovich Ivanchenko 02/09/1958 07/07/2016 680 29084/10 19/04/2010 Yuriy Aleksandrovich Korzhikov 26/03/1958 13/07/2016 730 53855/10 23/08/2010 Arkadiy Vladimirovich Stikhin 01/04/1973 10/12/2015 250 55065/10 15/06/2010 Dmitriy Yuryevich Zhikharev 12/01/1963 13/07/2016 800 60582/10 01/10/2010 Sergey Viktorovich Stepnov 22/08/1966 07/07/2016 11/08/2016 990 68368/10 28/10/2010 Yelena Dmitriyevna Samarina 08/06/1977 13/07/2016 21/09/2016 000 74161/10 09/12/2010 Olga Vladimirovna Tyagovskaya 20/04/1958 13/07/2016 920 [i] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
Application no. 67748/09
Viktor Petrovich SMIRNOV against Russia
and 7 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29
June
2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They acknowledged the delayed enforcement of domestic decisions, offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the
Tahsin Acar v. Turkey
judgment (preliminary objections) ([GC], no. 26307/95, §§
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions (see, for example,
Gerasimov and Others v. Russia,
nos. 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11 and 60822/11, 1 July 2014).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in so far as they relate to the non-enforcement complaint under Article
6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
Some applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non
‑
enforcement complaints. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and/or non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see
Kamneva and Others v. Russia
(dec.), nos. 35555/05 and 6 others, 2
May
2017). In the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach,
mutatis mutandis
,
Pobudilina and Others v. Russia
(dec.), nos. 7142/05 and 29
others, 29 March 2011;
Zemlyanskiy and Others v. Russia
(dec.)
,
nos.
18969/06 and 4 others, 13 March 2012; and several other cases). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as they concern the complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delayed enforcement of the domestic judgments in the applicants’ favour;
Decides
that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)
[i]
67748/09
10/11/2009
Viktor Petrovich Smirnov
24/05/1955
07/07/2016
1
460
6359/10
16/01/2010
Nikolay Pavlovich Ivanchenko
02/09/1958
07/07/2016
680
29084/10
19/04/2010
Yuriy Aleksandrovich Korzhikov
26/03/1958
13/07/2016
3
730
53855/10
23/08/2010
Arkadiy Vladimirovich Stikhin
01/04/1973
10/12/2015
2
250
55065/10
15/06/2010
Dmitriy Yuryevich Zhikharev
12/01/1963
13/07/2016
3
800
60582/10
01/10/2010
Sergey Viktorovich Stepnov
22/08/1966
07/07/2016
11/08/2016
990
68368/10
28/10/2010
Yelena Dmitriyevna Samarina
08/06/1977
13/07/2016
21/09/2016
1
000
74161/10
09/12/2010
Olga Vladimirovna Tyagovskaya
20/04/1958
13/07/2016
1
920
[i]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.