ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7614/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7614/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra cauzei de față,
constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5353 din 28 iunie 2011,
Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a admis cererea de repunere în termenul
de recurs formulată de pârâta SC G.S. SRL și, pe cale de consecință: a admis recursul
declarat de pârâta SC G.S. SRL, împotriva sentinței civile nr. 101 din 26
ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în contradictoriu cu intimata-reclamantă
P.L.
Pentru a hotărî astfel,
Curtea de Apel a reținut următoarele:
Contestatoarea a fost
salariata pârâtei cu contract individual de muncă, în funcția de agent pază, începând
cu data de 01 aprilie 2008.
Activitatea s-a desfășurat
la sediul SC M. SA Orsova, în baza unui contract de prestări servicii, încheiat
cu pârâta, contract ce a încetat la data de 31 mai 2009.
Astfel, pârâta a procedat
la redistribuirea personalului, inclusiv a contestatoarei, prin oferirea desfășurării
activității la alte obiective, nefiind astfel pusă în discuție o modificare a contractului
individual de muncă în sensul dispozițiilor C. muncii.
Conform deciziei nr. 273
din 12 iunie 2009, contestatoarea a fost încunoștințată despre măsura ce avea a
fi luată și dispozițiile legale ce urmau a fi dispuse [art. 61 lit. a) din
Legea nr. 53/2003] în cazul în care refuza prezentarea la noul loc de muncă. Astfel,
neprezentarea la locul de muncă indicat în înștiințare, constituie abatere disciplinară,
aceasta acumulând absențe nejustificate, începând cu data de 12 iunie 2009, contestatoarea
fiind convocată conform adreselor aflate la dosarul cauzei de mai multe ori pentru
cercetarea prealabilă rămase fără efect.
Fiind îndeplinite condițiile
art. 267 alin. (3) C. muncii, s-a procedat corect la desfacerea disciplinară a contractului
individual de muncă.
Reținerea instanței de
fond în sensul că a avut loc o modificare a locului de muncă al contestatoarei nu
poate fi neîntemeiată, deoarece s-a schimbat numai obiectivul de pază și nu locul
de muncă efectiv,având la bază rezilierea contractului de prestări servicii.
Împotriva deciziei
nr. 5353 din 28 iunie 2011 a formulat cerere de revizuire numita P.L. care a susținut
următoarele motive:
Într-o cauză similară,
în Dosarul nr. 5133/101/2009 Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 7699 din
29 septembrie 2011, a respins recursul ca tardiv declarat de pârâta SC G.S. SRL,
hotărâre de care revizuenta a luat cunoștință în mod întâmplător, de la fosta sa
colegă de muncă, parte în dosarul respectiv.
Astfel, Curtea de Apel
Craiova a pronunțat hotărâri potrivnice în dosare avînd același obiect, cauză și
părți, constituind astfel motiv de revizuire conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Se mai învederează faptul
că societatea pârâtă a fost citată în tot cursul procesului la această adresă și
anume str. A., nr. 28, Drobeta Turnu Severin, nemenționându-se de prima instanță
neîndeplinirea legală a procedurii de citare, recurenta-pârâtă având posibilitatea
să învedereze instanței adresa corectă sau unde să-i fi fost comunicate actele de
procedură.
Se precizează temeiul
cererii de revizuire ca fiind cel prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 7.
Față de temeiul de drept
invocat de revizuenta P.L., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că cererea
de revizuire este tardiv formulată. Conform dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.
civ. „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad
sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având
aceeași calitate” se poate cere revizuirea hotărârii.
Decizia a cărei revizuire
se solicită este pronunțată la data de 28 iunie 2011, iar cererea de revizuire este
înregistrată la data de 23 februarie 2012, cu mult peste termenul prevăzut de dispozițiile
art. 324 alin. (1) C. proc. civ., care este de o lună de la pronunțarea ultimei
hotărâri.
Așadar, față de cele reținute,
se va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuenta
P.L., împotriva deciziei nr. 5353 din 28 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a deciziei
nr. 5353 din 28 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru
conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuenta P.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie
2012.