ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7614/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 5353 din 28 iunie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a admis cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâta SC G.S. SRL și, pe cale de consecință: a admis recursul declarat de pârâta SC G.S. SRL, împotriva sentinței civile nr. 101 din 26 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în contradictoriu cu intimata-reclamantă P.L.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut următoarele: Contestatoarea a fost salariata pârâtei cu contract individual de muncă, în funcția de agent pază, începând cu data de 01 aprilie 2008. Activitatea s-a desfășurat la sediul SC M. SA Orsova, în baza unui contract de prestări servicii, încheiat cu pârâta, contract ce a încetat la data de 31 mai 2009. Astfel, pârâta a procedat la redistribuirea personalului, inclusiv a contestatoarei, prin oferirea desfășurării activității la alte obiective, nefiind astfel pusă în discuție o modificare a contractului individual de muncă în sensul dispozițiilor C. muncii. Conform deciziei nr. 273 din 12 iunie 2009, contestatoarea a fost încunoștințată despre măsura ce avea a fi luată și dispozițiile legale ce urmau a fi dispuse [art. 61 lit. a) din Legea nr. 53/2003] în cazul în care refuza prezentarea la noul loc de muncă.

Astfel, neprezentarea la locul de muncă indicat în înștiințare, constituie abatere disciplinară, aceasta acumulând absențe nejustificate, începând cu data de 12 iunie 2009, contestatoarea fiind convocată conform adreselor aflate la dosarul cauzei de mai multe ori pentru cercetarea prealabilă rămase fără efect. Fiind îndeplinite condițiile art. 267 alin. (3) C. muncii, s-a procedat corect la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă. Reținerea instanței de fond în sensul că a avut loc o modificare a locului de muncă al contestatoarei nu poate fi neîntemeiată, deoarece s-a schimbat numai obiectivul de pază și nu locul de muncă efectiv,având la bază rezilierea contractului de prestări servicii.

Împotriva deciziei nr. 5353 din 28 iunie 2011 a formulat cerere de revizuire numita P.L. care a susținut următoarele motive: Într-o cauză similară, în Dosarul nr. 5133/101/2009 Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 7699 din 29 septembrie 2011, a respins recursul ca tardiv declarat de pârâta SC G.S. SRL, hotărâre de care revizuenta a luat cunoștință în mod întâmplător, de la fosta sa colegă de muncă, parte în dosarul respectiv. Astfel, Curtea de Apel Craiova a pronunțat hotărâri potrivnice în dosare avînd același obiect, cauză și părți, constituind astfel motiv de revizuire conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Se mai învederează faptul că societatea pârâtă a fost citată în tot cursul procesului la această adresă și anume str. A., nr. 28, Drobeta Turnu Severin, nemenționându-se de prima instanță neîndeplinirea legală a procedurii de citare, recurenta-pârâtă având posibilitatea să învedereze instanței adresa corectă sau unde să-i fi fost comunicate actele de procedură. Se precizează temeiul cererii de revizuire ca fiind cel prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 7. Față de temeiul de drept invocat de revizuenta P.L., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că cererea de revizuire este tardiv formulată. Conform dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate” se poate cere revizuirea hotărârii.

Decizia a cărei revizuire se solicită este pronunțată la data de 28 iunie 2011, iar cererea de revizuire este înregistrată la data de 23 februarie 2012, cu mult peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., care este de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri. Așadar, față de cele reținute, se va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuenta P.L., împotriva deciziei nr. 5353 din 28 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a deciziei nr. 5353 din 28 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuenta P.L. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.