ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 849/2015

Decizia nr. 849/2015

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/103/2011 la Tribunalul Neamț reclamanta A., în contradictoriu pârâta

B. care au aparținut C., a solicitat anularea Deciziilor nr. 2431, nr. 2432, nr. 2433, nr. 2434, nr. 2435, nr. 2436, nr. 2437, nr. 2438, nr. 2440, nr. 2441, nr. 2442, nr. 2443, nr. 2446, toate din data de 6 aprilie 2011, decizii care au fost comunicate la data de 12 mai 2011 de către Secretariatul tehnic al B. prin adresa din 8 aprilie 2011 și prin care au fost respinse un număr de 14 cereri de retrocedare formulate de către reclamantă, ca fiind tardiv formulate.

Prin sentința civilă nr. 37 din 16 februarie 2012, Tribunalul Neamț a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei și a declinat competența în favoarea Curții de Apel Bacău care prin sentința civilă nr. 72 din 29 martie 2012 a declinat competența materială în favoarea Tribunalului Neamț.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competență s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție care prin Decizia nr. 3373 din 29 iunie 2012 a stabilit competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, secția contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată sub nr. x/32/2012, la Curtea de Apel Bacău.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a formulat cererea înregistrată la Comisia Locală Târgu Neamț din 9 martie 2000, prin care a solicitat restituirea tuturor terenurilor care au fost proprietatea A. Târgu Neamț dar și a suprafeței de pădure de 30 hectare, anexând un inventar al acestora.

A considerat reclamanta că este inexplicabil raționamentul aplicabil la soluționarea cererii de retrocedare. Astfel, trei cereri de reconstituire desprinse din aceeași cerere din 9 martie 2000 au fost admise de către Comisia Locală de fond funciar Târgu Neamț cu propunerea de acordare despăgubiri, iar celelalte 14 au fost respinse ca tardiv formulate, după cum urmează:

- Prin Decizia nr. 2431 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în orașul Târgu Neamț, prin care s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii conform legilor de fond funciar pentru imobilul proprietatea A. situat în Târgu Neamț, imobil alcătuit din casa de locuit cu etaj (5 camere) și 50 mp teren curte.

- Prin Decizia nr. 2432 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț, prin care s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii conform legilor de fond funciar pentru imobilul proprietatea A. situat în Târgu Neamț, imobil alcătuit din casa de locuit cu 3 camere și 100 mp teren curte.

- Prin Decizia nr. 2433 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț, prin care s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii conform legilor de fond funciar pentru imobilul proprietatea A. situat în Târgu Neamț, imobil cu 100 mp teren construcții.

- Prin Decizia nr. 2434 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț,în curtea Bisericii, prin care s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii conform legilor de fond funciar pentru imobilul proprietatea A. situat în Târgu Neamț, în curtea Bisericii, imobil cu 1.182 mp teren construcții.

- Prin Decizia nr. 2435 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț, prin care s-a solicitat conform legilor de fond funciar retrocedarea imobilului proprietatea A. situat în Târgu Neamț, teren grădină și fânețe în suprafață de 3 ha.

- Prin Decizia nr. 2436 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț, prin care s-a solicitat conform legilor de fond funciar retrocedarea imobilului proprietatea A. situat în Târgu Neamț, teren fânețe în suprafață de 1,13 ha.

- Prin Decizia nr. 2437 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț, prin care s-a solicitat conform legilor de fond funciar retrocedarea imobilului proprietatea A. situat în Târgu Neamț, teren fânețe în suprafață de 3,18 ha.

- Prin Decizia nr. 2438 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț, prin care s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii conform legilor de fond funciar retrocedarea imobilului proprietatea A. situat în Târgu Neamț, imobil de 235 mp teren construcții.

- Prin Decizia nr. 2439 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț, prin care s-a solicitat conform legilor de fond funciar retrocedarea imobilului proprietatea A. situat în Târgu Neamț, în Zona Pometea, teren arabil în suprafață de 3.759 mp învecinat cu Șoseaua Băile Oglinzi și cu proprietățile D., E., F., G., H., I. și urmașii lui J.

- Prin Decizia nr. 2440/06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț, prin care s-a solicitat conform legilor de fond funciar retrocedarea imobilului proprietatea A. situat în Târgu Neamț, în Zona Pometea, teren în suprafață de 3,80 ha din care 2 ha teren arabil și 1,80 ha teren C+C.

- Prin Decizia nr. 2441 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț, prin care s-a solicitat măsuri reparatorii conform legilor de fond funciar pentru imobilul proprietatea A. situat în Târgu Neamț, în suprafață de 600 mp, în prezent din Târgu Neamț.

- Prin Decizia nr. 2442 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț, prin care s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii conform legilor de fond funciar pentru imobilul proprietatea A. situat în Târgu Neamț, imobil cu etaj, 5 camere.

- Prin Decizia nr. 2443 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț, prin care s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii conform legilor de fond funciar pentru imobilul proprietatea A. situat în Târgu Neamț, alcătuit din casă de locuit cu etaj, 4 camere.

- Prin Decizia nr. 2446 din 06 aprilie 2011 a fost respinsă cererea de retrocedare având ca obiect imobilul situat în Târgu Neamț. Prin cererea de retrocedare a solicitat acordarea de măsuri reparatorii conform legilor de fond funciar pentru imobilul proprietatea A. situat în Târgu Neamț, imobil - casă de locuit cu etaj, 5 camere.

- Prin sentința nr. 92 din 28 mai 2013 Curtea de Apel Bacău a anulat deciziile emise de K. - B. prin care s-au respins ca tardive cererile reclamantei și a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei A. Târgu Neamț, în contradictoriu cu pârâta K. - B. a unor bunuri imobile care au aparținut C.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin deciziile emise de pârâtă (filele 9-19 dos. Tribunalul Neamț), cererile de retrocedare au fost respinse ca tardiv formulate, reținându-se de autoritatea pârâtă că al doilea termen de depunere a acestor cereri stabilit de Legea nr. 247/2005, nu a fost respectat, reclamanta formulând cererile la data de 20 iunie 2006.

Referitor la invocarea tardivității cererilor de către pârâți, instanța a constatat că este nefondată; deciziile au fost comunicate reclamantei la 12 mai 2011, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Tribunalul Neamț la 14 iunie 2011.

O.U.G. nr. 94/2000 pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea, prevede la art. 7 că deciziile emise de B. se pot ataca la instanță în termen de 30 de zile de la comunicare, reținându-se respectarea termenului de către reclamantă.

Pe fondul cauzei, s-au efectuat două expertize de specialitate, respectiv o expertiză în construcții civile și o expertiză topografică.

În opinia instanței, o condiție esențială pentru a fi admisă o cerere de restituire a unui imobil, în temeiul O.U.G. nr. 94/2000 este aceea ca imobilul să se fi aflat în proprietatea cultului religios la momentul preluării abuzive.

Din actele dosarului s-a reținut că pentru terenurile identificate prin actele depuse de reclamantă și evidențiate în cadastru și care se află în proprietatea acesteia, s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/2000. În ceea ce privește imobilele-case, înscrisurile dovedesc cumpărarea acestora sau primirea prin donație de către reclamantă, însă aceasta dar nu a prezentat acte din care să rezulte că la data preluării erau în proprietatea sa.

Împotriva sentinței nr. 92/2013 a Curții de Apel Bacău, secția contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanta A. și pârâta B.

În motivarea căii de atac formulată, recurenta A. Târgu Neamț, a invocat netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 6, 7 și 9 C. proc. civ.

În argumentarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. s-a susținut că instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv, a analizat pe fond cererile de retrocedare care au fost respinse ca fiind tardive de către B., deși s-a solicitat doar a se constata că acestea au fost formulate în termenul legal.

Referitor la motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., s-a menționat că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii, fiind analizate global și nu individual cele 14 dispoziții contestate deși situațiile erau diverse, rezultând și faptul că instanța de fond nu a înțeles care este obiectul acțiunii formulate.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-a arătat că prima instanță a aplicat greșit legea, respectiv dispozițiile art. 4 din O.U.G. nr. 94/2000 și a ignorat probele administrate în legătură cu fiecare imobil menționat în cele 14 decizii contestate.

B., în cuprinsul recursului formulat, a susținut că în mod eronat instanța de fond a interpretat dispozițiile art. 1 alin. (9) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată și ale pct. 10 din Normele metodologice de aplicare a art. 1 din O.U.G. nr. 94/2000, coroborate și cu cele ale Legii nr. 427/2005.

De asemenea, B. a menționat și că sentința atacată nu a fost motivată, nerezultând din cuprinsul acesteia care au fost motivele care au condus la anularea deciziilor contestate urmare a reținerii faptului că au fost formulate în termenul legal.

Parohia a formulat întâmpinare la recursul B. susținând că acesta este lipsit de interes în condițiile în care soluția recurată este favorabilă autorității pârâte, iar pe fond criticile sunt nefondate.

Înalta Curte, analizând recursul formulat de A., apreciază că acesta este fondat în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Rezultă din înscrisurile care se află la dosarul cauzei că reclamantei i-au fost respinge cererile de retrocedare a unor bunuri imobile prin 14 decizii, respectiv Deciziile nr. 2431 - 2446 din 6 aprilie 2011, ca fiind tardiv formulate.

Obiectul contestației/cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantă l-a constituit anularea acestor decizii și obligarea B. să soluționeze pe fond cererile de retrocedare formulate de Parohie.

Instanța de fond, pe de o parte, nu a fost investită cu analiza pe fond a cererilor de retrocedare, ci doar cu analiza deciziilor contestate, prin care au fost respinse ca tardive aceste cereri.

Pe de altă parte, nu putea analiza pe fond aceste cereri înainte ca ele să fie analizate în acest mod de către B., conform procedurii speciale instituită de O.U.G. nr. 94/2000.

Prin urmare, instanța de fond trebuia să se pronunțe asupra legalității deciziilor contestate doar în limita respingerii ca tardive a acestora, fără a putea analiza pe fond cererile de restituire pentru că în raport de dispozițiile art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, doar Deciziile Comisiei se pot ataca cu contestația la instanța de contencios administrativ competentă.

În ceea ce privește legalitatea deciziilor contestate în cauză, se reține că, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că demersurile reclamantei în ceea ce privește bunurile imobile despre care s-a susținut că i-au aparținut, au debutat cu cererea înregistrată din 9 martie 2000, cererea din 3 octombrie 2005, urmate de cererile din 20 iunie 2006, 21 decembrie 2006. Acest fapt a fost menționat inclusiv de B. în cuprinsul întâmpinării formulate rezultând și din actele atașate Dosarului nr. x/103/2011 - Tribunalul Neamț (filele 34-109).

De asemenea, se constată că în cuprinsul cererilor înregistrate inițial la Primăria Orașului Târgu Neamț la data de 20 iunie 2006, respectiv 21 decembrie 2006, reclamanta solicita soluționarea acelorași cereri de restituire ce au făcut obiectul Dosarului nr. x 26 octombrie 2005.

Prin urmare, demersurile reclamantei în ceea ce privește retrocedarea bunurilor imobile sunt anterioare datei de 25 ianuarie 2006, când a expirat termenul pentru depunerea cererilor de retrocedare - art. 2 al Titlului II din Legea nr. 247/2005, respectiv de 6 luni de la intrarea în vigoare a acestei legi.

În concluzie, cererile de retrocedare formulate de recurenta-reclamantă A., au fost formulate în termenul legal, astfel că în mod greșit au fost respinse de autoritatea pârâtă ca fiind tardive, fiind nefondate criticile B. recurente.

Față de toate aceste considerente, Înalta Curte apreciază că se impune confirmarea soluției privind anularea deciziilor contestate, indicate de reclamantă, prin care au fost respinse ca tardive cererile de retrocedare formulate de aceasta și obligarea B. să soluționeze pe fond aceste cereri.

Recursul B. nu este lipsit de interes pentru că instanța de fond a anulat deciziile emise de aceasta, astfel că va fi respinsă excepția invocată de recurenta-reclamantă. Însă, pe fond, recursul B. este nefondat, urmând a fi respins.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1), teza I C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, va admite recursul recurentei-reclamante, va modifica sentința recurată în sensul că va menține dispozițiile privind anularea deciziilor contestate și va obliga B. să soluționeze pe fond cererile de retrocedare formulate în cauză de reclamantă.

Recursul formulat de B. va fi respins ca nefondat.

Având în vedere soluția pronunțată în recurs, se apreciază că problema cheltuielilor de judecată se va analiza odată cu soluționarea definitivă a problemei litigioase.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei de interes a recursului declarat de recurenta-pârâtă.

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 92 din 28 mai 2012 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința recurată în sensul că obligă B. care au aparținut C. să soluționeze pe fond cererile de retrocedare formulate în cauză.

Menține măsura anulării deciziilor emise de pârâtă.

Respinge recursul declarat de B. care au aparținut C. împotriva sentinței nr. 92 din 28 mai 2012 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2015.