ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 835/2016

Decizia nr. 835/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civila nr. 4058 din 29 octombrie 2013, pronunțată în fond după două casări cu trimitere spre rejudecare, judecătoria Piatra Neamț a admisă atât excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta A., cât și excepția autorității de lucru judecat cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,78 ha teren, ridicată de pârâta B. Gârcina pentru aplicarea legilor fondului funciar. Prin aceeași sentință, s-a dispus reconstituirea în favoarea reclamanților C. și D. a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 104,55 ari, situat pe raza com.

Gârcina, Județul Neamț, precum și asupra terenului de 2.800 mp din intravilanul aceleiași comune, reconstituire dispusă în contradictoriu cu pârâtele B. Gârcina pentru aplicarea legiior fondului funciar, Comisia județeană Neamț pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, E. și A. Prin Decizia nr. 260 din 14 aprilie 2014, irevocabilă, pronunțată în Dosarul nr. x/279/2007* de Tribunalul Neamț, secția I civilă, a fost admis recursul declarat de către pârâta B. Gârcina împotriva sentinței civile nr. 4058/2013 a Judecătoriei Piatra Neamț, a fost modificată, în tot, hotărârea recurată, în sensul că a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea reclamanților, astfel cum a fost precizată, și, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Prin aceeași decizie a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanți împotriva aceleiași sentințe. Prin Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei A. și a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanți D. și C. împotriva încheierilor de ședință de la 20 ianuarie 2014, 03 martie 2014, 03 februarie 2014 și din 14 aprilie 2014 (inclusă în Decizia civilă nr. 260/2014), pronunțate de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. x/279/2007*. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că intimata a avu! calitatea de parte în procesul ce a constituit obiectul Dosarului nr. x/279/2007*, iar în raport de prevederile art. 299 C. proc.

civ., instanța a constatat că obiectul căi de atac îl constituie încheieri premergătoare pronunțate de o instanță de recurs, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a admis excepția inadmisibilității recursului și în consecință, a respins recursul, ca inadmisibil. împotriva acestei decizii, recurenții reclamanți D. și C. au declarat prezentul recurs, prin care au invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, 6, 7 și 8 C. proc. civ. și au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. La termenul de judecată din data de 7 aprilie 2016, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, având în vedere următoarele considerente; Decizia pronunțată de curtea de apel nu se încadrează în dispozițiile art. 299 C. proc.

civ., care reglementează expres ce hotărâri sunt supuse recursului și anume: hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. În speță, decizia atacată este o hotărâre pronunțată în soluționarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiției prevăzută de art. 299 C. proc. civ. Mai mult, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii, iar, din acest motiv, aceasta apare ca o soluție inadmisibilă.

Normele procedurale privind sesizarea organelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt. de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României. Prin urmare, hotărârea supusă recursului, fiind irevocabilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului și, față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții D. și C., Împotriva Deciziei nr. 40 din 27 ianuarie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 aprilie 2016.