ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2004/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15

ianuarie 2003, la Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ, sub nr.

508, reclamanta F.T.C.C. F. Maramureș, în calitate de mandatară a C. Ocna

Șugatag, a solicitat în contradictoriu cu Guvernul României, anularea parțială

a H.G. nr. 934/2002, în ce privește Anexa 23 nr. crt. 17 - bloc de locuințe

pentru parter al comunei Budești, Anexa 31 nr. crt. 8 - bloc de locuințe pentru

parter, nr. crt. 13 – Magazin alimentar pentru comuna Desești, Anexa 35 nr. crt.

76 - Magazin universal Giulești, nr. crt. 77 - Magazin universal Berbești, nr. crt.

78 - Tâmplărie Giulești, nr. crt. 79 - Magazin Mănăstire pentru comuna

Giulești.

În motivarea acțiunii s-a precizat

că imobilele cuprinse în hotărârea de Guvern contestată, sunt proprietatea

cooperației, prin natura lor ele nefiind de uz sau interes public, astfel că în

mod neîntemeiat au fost incluse în inventarul care aparține domeniului public

al unității administrativ-teritoriale care ulterior, a fost aprobat prin H.G. nr.

934/2002.

La termenul din 18 februarie 2003,

Ministerul Administrației Publice a formulat cerere de intervenție în interesul

pârâtului, solicitând respingerea acțiunii.

Pârâtul a invocat excepția nulității

cererii de chemare în judecată, referitoare la lipsa calității și a dovezii

calității de mandatară a F. Maramureș, pentru C. Ocna Șugatag și referitoare la

lipsa calității procesuale active.

Curtea de Apel Cluj, secția de

contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 332, pronunțată la 2 aprilie

2003, a respins excepțiile invocate de Guvernul României, a admis acțiunea

formulată de reclamanta C. Ocna Șugatag, prin mandatar F. Maramureș, a dispus

anularea parțială a H.G. nr. 934/2002, în ce privește imobilele comunei Budești

nr. crt. 17 - Bloc de locuințe pentru parter, cuprinse în Anexa 23, imobilele

din comuna Desești cu nr. crt. 8 – Bloc de locuințe pentru parter și nr. crt. 13

– Magazin alimentar, din Anexa 31, imobilele din comuna Giulești, nr. crt. 76 –

Magazin universal Giulești, nr. crt. 77 - Magazin universal Berbești, nr. crt. 78

- Tâmplărie Giulești, nr. crt. 79 - Magazin Mânăstire, cuprinsă în Anexa 35 la

această hotărâre.

A fost respinsă cererea de

intervenție formulată de Ministerul Administrației Publice, în interesul

Guvernului României.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că potrivit art. 85 din Legea nr. 109/1996, F.T.C.C. C. este

constituită prin asocierea liberă a cooperativelor, iar potrivit art. 87 alin.

(1) lit. a), F. reprezintă interesele economice financiare, juridice și

social-culturale ale cooperativelor de consum, astfel că dreptul de a

reprezenta cooperativele, este expres prevăzut, iar dovada mandatului, de

asemenea, a fost făcută cu act.

În ce privește calitatea procesuală

activă, instanța a reținut că există identitate între reclamantă și cooperativă

care este titulara dreptului de proprietate.

Pe fond, instanța a arătat că prin

declarațiile de impunere acceptate de primăria locală, s-a făcut dovada că

reclamanta este proprietara extratabulară și că includerea imobilului, în

categoria bunurilor ce aparțin domeniului public al comunei, vatămă acest

drept.

De asemenea, s-a mai reținut că

bunurile în litigiu nu pot fi incluse în categoria bunurilor ce aparțin domeniului

public, întrucât nu se încadrează în nici una dintre categoriile bunurilor

enumerate în mod expres la pct. III din lista anexă la Legea nr. 213/1998.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, Guvernul României, reiterând în cadrul criticilor formulate,

excepția privind lipsa calității procesuale active, iar pe fond, că intimata nu

a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor construite pe terenul

proprietate publică, aceasta dovedindu-și eventual calitatea de constructor de

bună credință.

Recursul este nefondat.

Curtea, analizând actele dosarului,

urmează să constate că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.

Critica referitoare la excepția

lipsei calității procesuale active a reclamantei, este nefondată, în raport cu

prevederile art. 85 din Legea nr. 109/1996 și art. 87, pe care instanța le-a

analizat în detaliu.

Referitor la fondul cauzei, rezultă

că toate construcțiile au fost realizate de cooperativă, înainte de anul 1990,

pentru îndeplinirea scopului și obiectului de activitate a cooperativei de

consum, stabilite prin lege, acestea făcând parte din patrimoniu.

Prin destinația lor, rezultă că nu

fac parte din categoria celor care au fost prevăzute la art. 135 din

Constituție și nici nu sunt potrivit legii, de interes public, astfel că și

această critică este nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Guvernul României împotriva sentinței civile nr. 332 din 2 aprilie 2003 a

Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 19 mai 2004.