ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4748/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 15 octombrie 2005, reclamantul O.I.

a chemat în judecată pe pârâții B.C.Ș. și B.E., solicitând rezilierea

contractului de întreținere autentificat sub nr. 3737 din 21 iunie 2002 și

restabilirea situației anterioare în C.F. nr. 5540/59 Bistrița nr. top

8281/C/59.

În motivarea acțiunii reclamantul a

susținut că:

- prin contractul menționat a

înstrăinat pârâților apartamentul său din Bistrița, păstrându-și dreptul de

uzufruct viager;

- pârâții s-au obligat să-i asigure

cele necesare traiului dar nu și-au respectat acest angajament.

Judecătoria Bistrița-Năsăud, prin

sentința civilă nr. 2038 din 19 mai 2004, a respins acțiunea ca neîntemeiată

reținând că:

- prin răspunsurile la interogator

reclamantul confirmă că pârâții și-au îndeplinit obligațiile contractuale

asumate, până la 30 august 2003, când a refuzat să-i mai primească în locuință;

- refuzul reclamantului de a primi

prestațiile pârâților este confirmat și de martorii P.M., M.A., M.M., B.L. și Ș.R.;

- susținerile martorilor G.E., Ș.R.

și I.Ș. referitoare la o culpă a pârâților nu pot fi primite deoarece se

bazează pe relatările reclamantului și nu pe propriile constatări.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă,

prin decizia nr. 2004 din 15 septembrie 2004, a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamant, cu motivarea că din probele administrate în cauză

rezultă că acesta i-a pus pe pârâți în imposibilitate de a-și onora

obligațiile.

Reclamantul a declarat recurs

întemeiat pe art. 204 pct. 9-10 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei

atacate și admiterea acțiunii deoarece:

- la analiza răspunsurilor sale la

interogator instanța de fond nu a ținut seama de faptul că este hipoacuzic;

- interogatoriul este formulat

neprocedural, o întrebare cuprinzând mai multe întrebări;

- instanța de fond a ignorat

declarațiile martorilor G.E., Ș.R., M.M., I.Ș., precum și scrisorile primite

din Germania, de la sora lui.

Toate criticile recurentului

presupun însă reanalizarea materialului probator, deci nu se încadrează în

motivele de nelegalitate prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de reclamantul O.I. împotriva deciziei nr. 2004/A din 15 septembrie 2004 a

Curții de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2005.