ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5651/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 23 decembrie 2003, reclamantul P.C.

i-a chemat în judecată pe pârâții S.I. și S.E., solicitând anularea

contractului de întreținere încheiat cu aceștia din urmă la 1 iulie 2003.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că pârâții nu i-au acordat întreținerea la care s-au obligat prin

contract, S.E. lucrează în Italia, iar S.I., pe fondul consumului excesiv de

alcool, îl amenință că dacă va desființa înțelegerea, îl va omorî și va da foc

la casă.

Judecătoria Bacău, prin sentința

civilă nr. 2152 din 31 martie 2004, a respins acțiunea, ca neîntemeiată,

reținând că:

- potrivit contractului autentificat

sub nr. 2288/2003, reclamantul a transmis pârâților S.E. și S.I. (fiica și,

respectiv, ginerele lui) proprietatea asupra imobilului din Bacău, în schimbul

unei întrețineri decente, corespunzătoare nevoilor și deprinderilor sale, fără

a impieta ori tulbura viața personală, cu rezervarea dreptului de uzufruct

viager;

- pârâții și-au îndeplinit obligația

de întreținere față de reclamant, trimițându-i periodic diferite sume de bani,

acordându-i ajutor moral, suportându-i cheltuielile ocazionate de deplasările

la medic ori în stațiune și angajându-i o persoană care să-l îngrijească în

schimbul chiriei (după plecarea lui S.E. în Italia);

- situația între părți s-a tensionat

în toamna anului 2003, când, pe fondul relației cu persoana care locuiește în

imobil, reclamantul i-a interzis pârâtului S.I. să-l mai viziteze;

- neîndeplinirea obligației

contractuale de întreținere, din toamna anului 2003, se datorează culpei

reclamantului, nu culpei pârâților.

Curtea de Apel Bacău, secția civilă,

prin decizia nr. 1384 din 25 octombrie 2004, a admis apelul declarat de

reclamant și a schimbat sentința, în sensul admiterii acțiunii și rezilierii

contractului de întreținere, cu obligarea pârâților la 2.155.500 lei cheltuieli

de judecată.

S-a reținut că:

- debitorii întreținerii sunt în

culpă ca urmare a neexecutării obligației contractuale asumate;

- pârâtul a încălcat clauzele

contractuale, impietând intimitatea reclamantului prin acuzele privind așa-zisa

relație cu femeia care locuiește împreună cu acesta din urmă, precum și prin

comportamentul său violent;

- susținerile pârâților referitoare

la acordare de ajutor medical, chiar după plecarea fiicei reclamantului în

Italia, nu au fost dovedite;

- ulterior promovării acțiunii,

pârâta a trimis bani reclamantului dar acesta a refuzat să-i primească;

- afirmațiile pârâților, că ar fi

suportat cheltuielile ocazionate de plecarea reclamantului în stațiune, sunt

contrazise de actele depuse la dosar, ce atestă că, în calitate de veteran de

război, apelantul beneficia de bilete de tratament gratuit;

Pârâții au declarat recurs,

întemeiat pe art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. pen., prin care au susținut

că ultima hotărâre ar fi greșită deoarece:

- instanța de apel nu a luat în

considerare depozițiile martorilor audiați la prima instanță, că reclamantul

primea cu regularitate bani de la fiica lui din Italia, și nici nu a motivat

înlăturarea acestei probe;

- reclamantul a provocat o stare de

tensiune, fiind gelos pe S.I., acuzat că face avansuri femeii care locuia cu

el;

- martorii în cauză au confirmat

prestarea continuă a obligației de întreținere sub forma de ajutoare financiare

consistent, trimise direct din Italia, achitarea plăților restante la

întreținere, procurarea de medicamente, alimente, obiecte de îmbrăcăminte;

- pentru a-și suplini plecarea în

Italia la lucru (aspect cunoscut de altfel de reclamant), S.E. a angajat o femeie

care s-a mutat cu intimatul pentru a-l îngriji, în schimbul chiriei;

- au suportat toate cheltuielile

ocazionate de internarea în spital a reclamantului, care, având o pensie

modestă, era lipsit de posibilități financiare;

- de asemenea, au suportat cheltuielile

ocazionate de plecarea reclamantului în stațiuni balneo-climaterice (deplasare,

bani de numerar, obiecte de îmbrăcăminte);

- au plătit prețul porcului

achiziționat de Crăciun, de reclamant;

- scopul real urmărit de reclamant

este de a rezilia contractul pentru a-și dona ori testa bunurile femeii care îl

îngrijește;

- declarațiile referitoare la

comportarea violentă a pârâtului S.I. sunt neconcludente, martorii reproducând

relatările intimatului;

- din răspunsurile la interogator

rezultă că reclamantul dorește rezilierea contractului dar recunoaște că

pârâții și-au îndeplinit obligația de întreținere și refuză categoric varianta

alternativă, a plății periodice a unor sume de bani.

Criticile sunt nefondate deoarece:

- dezvoltarea motivelor de recurs permite

încadrarea unora în ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 10 C. proc. civ.;

- recurenții nu au indicat însă

concret probele ignorate de instanța de apel, care a motivat înlăturarea

declarațiilor unor martori, favorabile pârâților, prin aceea că este vorba

despre relatarea celor auzite și nu a unor constatări proprii;

- în rest, criticile recurenților

presupun reaprecierea materialului probator., care nu se încadrează în motivele

de nelegalitate enumerate de art. 304 C. proc. civ.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul

declarat de pârâții S.E. și S.I. împotriva deciziei nr. 1384 din 25 octombrie

2004 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2005.