ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3663/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3663/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 14 din 5 aprilie

2013, pronunțată în Dosarul nr. 3984/119/2012, Tribunalul Covasna a condamnat

pe inculpatul M.A. la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 C. pen., raportat

la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. și 10 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,

b), d) și e) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice

sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat; drepturile părintești și dreptul de a fi tutore

sau curator.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) și (3) C. pen., inculpatul a pierdut drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a teza a II-a, b), d) și e) C. pen., ca pedeapsă accesorie, de

la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării

pedepsei.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsa mai sus aplicată durata reținerii și arestării

preventive a inculpatului, începând cu data de 2 noiembrie 2012 și până astăzi.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului

M.A., dispusă prin Încheierea nr. 5 din 2 noiembrie 2012 a Tribunalului

Covasna, aflat în Penitenciarul Miercurea Ciuc, în baza Mandatului de arestare

preventivă nr. 4 din 2 noiembrie 2012 emis de Tribunalul Covasna.

În baza art. 7 din

Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul

M.A., în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., prelevare care

se va realiza la eliberarea din penitenciar a persoanei condamnate.

În baza art. 118

alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus confiscarea specială a unui ciocan, a unui

clește metalic și a unui cuțit, cu mâner din corn de cerb, cu lungimea totală

de 21,5 cm, bunuri folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii, aflate în

camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna.

În baza art. 109

alin. (5) C. proc. pen., a dispus restituirea către partea vătămată N.L. a

telefonului mobil marca N, de culoare gri + negru, cu tastatura de culoare

albastră și a obiectelor vestimentare, aparținând victimei S.M.E., aflate în

camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, după rămânerea definitivă a

hotărârii.

În baza art. 109

alin. (5) C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpatul M.A. a

telefonului mobil cu clapetă, marca S GX, de culoare gri + negru, a obiectelor

vestimentare și a obiectelor de pe care s-au prelevat urme papilare și

biologice, ridicate de la inculpat și aparținând acestuia, aflate în camera de

corpuri delicte a Tribunalului Covasna, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 14 și

346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 din Noul C. civ., a admis în

parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N.L., și, în consecință, a

obligat pe inculpatul M.A. să plătească acesteia suma de 10.000 RON despăgubiri

civile, reprezentând daune morale.

A respins restul

pretențiilor civile formulate de partea civilă N.L.

În baza art. 14 și

346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 din Noul C. civ., a admis în

parte acțiunea civilă formulată de părțile civile - minore S.I.G. și S.K. prin

reprezentantul legal D-nul T.S., Președintele Consiliului Județean Covasna,

asistate de numiții N.S. și N.G., și, în consecință, a obligat pe inculpatul

M.A. să plătească acestora câte 10.000 euro daune morale, sau echivalentul în

RON la data plății, stabilit la cursul B.N.R. și a respins restul pretențiilor

civile formulate.

În baza art. 189 C.

proc. pen., suma de 500 RON, onorariile apărătorilor din oficiu, au fost

suportate din fondul Ministerului Justiției și au fost incluse în cheltuielile

judiciare avansate de stat, din care 200 RON reprezintă onorariul apărătorului

din oficiu, avocat C.A., din faza de urmărire penală.

În baza art. 191 C.

proc. pen., a obligat pe inculpat să plătească statului 4.500 RON cheltuieli

judiciare.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul M.A. a

trăit în concubinaj cu victima S.M.E. aproximativ 2 ani de zile, când, la

începutul lunii octombrie 2012, aceasta din urmă a părăsit locuința comună din

Odorheiul Secuiesc și s-a mutat în municipiul Sf. Gheorghe, fiind găzduită de

martora S.E., într-o garsonieră proprietate personală a acesteia, situată pe

strada General G.B.

Relațiile dintre cei

doi n-au fost dintre cele mai bune, inculpatul se manifesta agresiv.

În seara zilei de 31

octombrie 2012, inculpatul a plecat din municipiul Odorheiul Secuiesc cu

autobuzul, ajungând în municipiul Sf. Gheorghe, în jurul orelor 20:00, de unde

a luat un taxi, cu care s-a deplasat în zona în care locuia fosta sa concubină

- victima S.M.E.

Înainte de a intra în

blocul unde locuia victima, inculpatul s-a oprit la magazinul de la parterul

blocului, a lăsat o geantă și i-a spus vânzătoarei că va veni concubina sa după

geantă, după care a sunat-o pe aceasta din urmă, cerându-i să coboare.

Victima a coborât la

parterul blocului, iar inculpatul i-a spus că a venit să stea de vorbă, astfel

că a fost primit în locuință.

În dimineața zilei de

1 noiembrie 2012, victima i-a cerut inculpatului să părăsească imediat locuința

și, față de refuzul său, acesta a lovit-o.

Astfel a luat de pe

pervazul geamului un ciocan și a lovit-o pe victimă în zona capului până când

i-a sărit coada, când victima era încă în picioare, după care a luat un clește

metalic cu care a continuat să aplice lovituri în zona capului și a membrelor.

După exercitarea

acestor agresiuni, victima i-a spus inculpatului că va striga după ajutor dacă

nu încetează, moment în care inculpatul a luat de pe masă un cuțit cu mâner din

corn de cerb și i-a aplicat 5 - 6 lovituri în zona toracică și a gâtului, în

urma cărora victima s-a prăbușit la podea, după care inculpatul a continuat

agresiunea, aplicând cu cuțitul multiple lovituri, în total 18 lovituri de

cuțit, 17 în zona toracică și o lovitură în zona cervicală.

Aceste acțiuni de

violență extremă, aplicate cu brutalitate de inculpat asupra victimei au dus la

decesul victimei și au fost exercitate în prezența celor două fetițe ale

acesteia.

Inculpatul a părăsit

în grabă locuința, după săvârșirea faptei.

Victima a fost găsită

de proprietara garsonierei, astfel că au fost anunțate salvarea și poliția.

Starea de fapt a fost

reținută pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și

în faza de cercetare judecătorească.

La stabilirea și

aplicarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 C. pen.

Cu referire la latura

civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată N.L., fratele victimei

s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 RON cu titlu de daune morale.

Cum victima avea doi

copii minori, prin Dispoziția nr. 1056 din 14 noiembrie 2012 a Direcției

Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Covasna s-a instituit

măsura plasamentului în regim de urgență la familia N.S. și N.G.

Drepturile și

obligațiile părintești privitoare la bunurile celor două minore au fost

îndeplinite de către Președintele Consiliului Județean Covasna.

În aceste condiții,

reprezentantul legal al minorelor, a solicitat obligarea inculpatului la câte

80.000 euro pentru fiecare minoră cu titlu de daune morale.

În raport de actele

și lucrările dosarului, instanța a soluționat latura civilă conform

dispozitivului hotărârii.

Împotriva hotărârii

menționate a declarat apel inculpatul, hotărâre criticată pentru netemeinicie

și nelegalitate.

În motivare

inculpatul a solicitat reținerea prevederilor art. 320

1

C. proc.

pen. întrucât a recunoscut săvârșirea faptei și, pe cale de consecință,

reducerea cuantumului pedepsei.

Prin Decizia penală nr.

60/A din 31 mai 2013 Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu

minori a respins apelul declarat de inculpatul M.A., arestat preventiv în

Penitenciarul Miercurea-Ciuc împotriva Sentinței penale nr. 14 din 5 aprilie

2013 a Tribunalului Covasna, pronunțată în Dosarul nr. 3984/119/2012, pe care a

menținut-o.

În baza art. 383

alin. (2) C. proc. pen. a dedus, în continuare, din pedeapsa aplicată

inculpatului durata arestării preventive de la 6 aprilie 2013 la 31 mai 2013.

În baza art. 383

alin. (1

1

) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive

dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință nr. 5 din 2 noiembrie 2012

a Tribunalului Covasna în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 4 din 2

noiembrie 2012.

Onorariul

interpretului de limbă maghiară, în cuantum de 223,20 RON, urmează a se suporta

din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul

apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 RON, urmează a se suporta din

fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați Brașov și s-a

inclus în cheltuielile judiciare.

A fost obligat

inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Examinând hotărârea

atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele conform

art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a reținut următoarele:

Inculpatul M.A., la

data de 1 noiembrie 2012, dimineața, a ucis-o pe fosta concubină S.M.E., prin

acte de cruzime, inițial i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului cu un

ciocan și cu un clește metalic, după care a înjunghiat-o cu un cuțit, prin care

i-a produs 18 plăgi (17 în zona toracică și una în zona cervicală), plăgi ce au

legătură de cauzalitate directă și necondiționată cu moartea victimei, faptă ce

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav,

prevăzută de art. 174 C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.

Victima a fost găsită

de către martora S.E., proprietara apartamentului din municipiul Sf. Gheorghe,

B-dul G.B., ce-i fusese închiriat primei.

La comiterea faptei

inculpatul s-a folosit de un ciocan, un clește metalic și un cuțit, instrumente

găsite în imobil așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața

locului „… în partea stângă a încăperii se afla 2 dulapuri, o mașină de cusut,

pe a cărei masă se găsesc mai multe haine … în spatele acestora se găsește un

ciocan metalic fără coadă, cu lungimea de 11,3 cm și lățimea de 2 cm, un clește

metalic cu lungimea totală de 15,5 cm și lungimea mânerelor de 11,5 cm, ce

prezintă pete de substanță brun roșcată cu aspect de sânge pe exteriorul părții

active a brațelor și muchiile tăietoare … lângă somieră, pe covor se află o

coadă de ciocan din lemn, cu lungimea de 20 cm, lățimea de 2,8 cm și înălțimea

de 1,5 cm … sub cotul mâinii drepte a cadavrului se află un cuțit cu mâner din

corn de cerb”.

Urmare a examinărilor

dactiloscopice a urmelor papilare ridicate cu ocazia investigării

tehnico-științifice a locului faptei s-a stabilit că urma papilară ridicată de

pe ușa de acces în bucătărie - partea interioară, respectiv urma papilară

ridicată de pe cana aflată pe masa din dormitor aparțin numitului M.A.

Așa cum rezultă din

Raportul medico-legal de necropsie nr. 1980/A3/200 din 2 noiembrie 2012

întocmit de Serviciul de Medicină Legală Covasna moartea victimei a fost

violentă, s-a datorat hemoragiei masive externe și interne produsă ca urmare a

plăgilor înjunghiate multiple, leziunile traumatice putându-se produce prin

lovire repetată cu corp dur contondent (posibil ciocan sau clește), iar

leziunile la nivelul scalpului prin lovituri repetate cu obiect înțepător -

tăietor (posibil cuțit) - leziunile la nivelul regiunii cervicale bilateral,

toracelui posterior și brațului stâng, plăgile înjunghiate având legătură de

cauzalitate directă și necondiționată cu moartea victimei.

Din conținutul

convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în mod legal rezultă

atitudinea inculpatului M.A. după comiterea faptei „… degeaba suni la numărul

acesta, că tot eu sunt … ți-am spus că toată lumea e moartă” - discuție purtată

cu martorul N.L. - fratele victimei în data de 1 noiembrie 2012, orele 20:38;

„… soră-ta deja, deja de dimineață e moartă” - ora 20:54; „soră-ta a murit,

acum urmezi tu” - ora 20:36; „s-a dus, a murit, a murit și tu acum o să mori,

sună … să vezi ce frumos a murit soră-ta, e moartă, atâtea înțepături de cuțit

a primit”.

Urmare interceptării

convorbirilor telefonice și localizării de precizie, inculpatul M.A. a fost

identificat în data de 2 noiembrie 2012, în jurul orelor 4:00 în municipiul

Odorheiul Secuiesc, acesta fiind ascuns sub un pod, iar cu ocazia controlului

corporal efectuat a fost găsit și telefonul mobil aparținând victimei.

Cu ocazia examinării

criminalistice a inculpatului, pe îmbrăcămintea acestuia, respectiv pe

pantaloni, atât pe partea anterioară, cât și pe partea posterioară, dar și pe

cămașă au fost identificate urme de substanță ca aspect sangvin.

În faza de urmărire

penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, astfel că prin coroborarea cu

celelalte probe administrate rezultă, fără putință de tăgadă, legalitatea

încadrării juridice a faptei, vinovăția acestuia și temeinicia soluției de

condamnare.

În faza de cercetare

judecătorească, în ședința publică din 11 februarie 2012, inculpatul și-a

menținut poziția procesuală și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

De altfel, chiar

motivul de apel invocat de către inculpat privește cuantumul pedepsei și

reducerea conform dispozițiilor legale privitoare la judecata în cazul

recunoașterii vinovăției.

Potrivit alin. (7) al

art. 320

1

C. proc. pen. instanța pronunță condamnarea inculpatului

care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege, în cazul pedepsei închisorii.

Însă dispozițiile

acestui articol nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o

infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.

În speță,

infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 C. pen. raportat

la art. 176 lit. a) C. pen. se pedepsește cu detențiune pe viață sau închisoare

de la 15 ani la 25 ani și, interzicerea unor drepturi.

Prin urmare, art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. (de care inculpatul a înțeles să se prevaleze) nu se

aplică infracțiunii pentru care este cercetat, de aceea, instanța de fond nu

l-a reținut în încadrarea juridică a faptei și nici nu a redus pedeapsa conform

acestor dispoziții.

Apărătorul

inculpatului a criticat însă hotărârea pentru nelegalitate, față de

împrejurarea că infracțiunea dedusă judecății se sancționează alternativ cu

detențiune pe viață sau cu pedeapsa închisorii, iar prevederile art. 320

1

C. proc. pen. face referire doar la infracțiunile sancționate cu detențiunea pe

viață, astfel că inculpatului trebuie să i se plice aceste dispoziții.

Față de împrejurarea

că în legislația românească nu există infracțiuni ce se sancționează numai cu

detențiune pe viață, evident că legiuitorul la momentul introducerii art. 320

1

în Codul de procedură penală prin art. XVIII pct. 43 din Legea nr. 202/2010 a

avut în vedere toate infracțiunile ce prevăd sancțiunea alternativ, astfel ar fi

de neaplicat.

Așa fiind, față de

infracțiunea dedusă judecății, chiar dacă inculpatul nu a dorit administrarea

de probe și a recunoscut săvârșirea faptei, dispozițiile legale menționate nu-i

sunt aplicabile.

De precizat, instanța

de fond a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate în raport

de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Din probatoriul

administrat rezultă periculozitatea sporită a inculpatului M.A., în condițiile

în care i-a aplicat multiple lovituri victimei cu obiecte contondente - ciocan

și clește și cum nu era de ajuns și cu un obiect tăietor - înțepător - cuțit,

chiar după ce victima a căzut la podea a continuat să-i aplice lovituri de

cuțit, fapta petrecându-se în prezența fetițelor minore în vârstă de 2 ani și 5

luni, respectiv 2 luni.

Mai mult, după

comiterea faptei, inculpatul a amenințat-o și pe martora S.E. proprietara

locuinței, trimițându-i un mesaj „Acum urmezi tu”, ulterior fiind amenințat și

fratele victimei, așa cum rezultă din mesajul trimis și declarația părții

vătămate. În raport de situația de fapt prezentată, inculpatul a săvârșit

omorul prin cruzime.

Din Raportul de

expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/11356/2012 întocmit de Institutul

Național de Medicină Legală „Mina Minovici” rezultă că inculpatul prezintă

tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv și a avut discernământ

păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat, păstrând capacitatea

psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale.

Elocvente sunt și

concluziile consilierului din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Covasna care arată că pentru viitorul apropiat nu se pune problema

integrării lui în comunitate, iar în condițiile liberării lui din mediul

privativ de libertate îi va fi destul de dificil să reia traseul de integrare,

ce presupune derularea unor acțiuni pe multiple planuri: familial, locativ,

social, profesional, financiar, având nevoie deci de ajutor, în lipsa acestuia

existând riscul de recădere în comportamentul infracțional.

În raport de

circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și cele ce caracterizează

persoana inculpatului și despre care s-a făcut vorbire, Curtea a apreciat că

doar pedeapsa în cuantumul maxim prevăzut de lege oferă garanții suficiente privind

realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., îndeosebi în ceea ce privește

realizarea prevenției speciale.

Lipsa antecedentelor

penale și vârsta inculpatului nu justifică, prin ele însele, elemente care să

orienteze instanța spre un alt cuantum, de altminteri nici nu au putut fi avute

în vedere în raport cu modalitatea de săvârșire a faptei.

Prin Decizia penală

nr. 60/A din 31 mai 2013 Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze

cu minori a respins apelul declarat de inculpatul M.A., arestat preventiv în

Penitenciarul Miercurea-Ciuc împotriva Sentinței penale nr. 14 din 5 aprilie

2013 a Tribunalului Covasna, pronunțată în Dosarul nr. 3984/119/2012, pe care a

menținut-o.

În baza art. 383

alin. (2) C. proc. pen. a dedus, în continuare, din pedeapsa aplicată

inculpatului durata arestării preventive de la 6 aprilie 2013 la 31 mai 2013.

În baza art. 383

alin. (1

1

) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive

dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință nr. 5 din 2 noiembrie 2012

a Tribunalului Covasna în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 4 din 2

noiembrie 2012.

Onorariul

interpretului de limbă maghiară, în cuantum de 223,20 RON, urmează a se suporta

din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul

apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 RON, urmează a se suporta din

fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați Brașov și s-a

inclus în cheltuielile judiciare.

A fost obligat

inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva Deciziei

penale nr. 60/A din 31 mai 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și

pentru cauze cu minori a declarat recurs inculpatul M.A. invocând cazul de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen.,

criticând decizia din apel pentru greșita individualizare a pedepsei stabilită

în sarcina inculpatului.

Referitor la critica

inculpatului privind greșita aplicare a legii din perspectiva neaplicării

circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 - 76 C. pen., care ar fi avut

drept consecință reducerea pedepsei, Înalta Curte de Casație și Justiție,

examinând motivul de recurs invocat, cât și din oficiu, ambele hotărâri,

constată că această critică vizează temeiul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Se constată că

această critică vizează nelegalitatea hotărârii atacate, critică care nu poate

forma obiect de analiză în recurs, și care nu se încadrează în niciunul dintre

cazurile de casare sau modificare aduse de noile reglementări codului de

procedură penală prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Acest motiv de recurs

presupune analizarea de către instanța de control judiciar a eventualelor

motive de nesocotire a unor dispoziții de drept în soluționarea cauzei, care

țin de legalitatea deciziei atacate, însă se constată că legalitatea hotărârii

nu a fost afectată.

Având în vedere că

recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art. 385

9

C. proc. pen., cadru adus prin noile modificări ale Legii nr. 2/2013, iar

critica formulată de recurent nu se circumscrie acestui cadru legal, această

critică nu se va analiza.

Față de cele ce

preced, Înalta Curte constată că această critică nu este întemeiată, drept

pentru care nu poate atrage incidența dispozițiilor art. 385

9

pct.

17

2

C. proc. pen. privind greșita aplicare a legii din perspectiva

netemeiniciei.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte, în baza art. 3851

5

alin. (1) lit. b) C.

proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A.

împotriva Deciziei penale nr. 60/A din 31 mai 2013 a Curții de Apel Brașov,

secția penală și pentru cauze cu minori.

Văzând și

dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva Deciziei penale nr.

60/A din 31 mai 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Deduce din pedeapsa

aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 2 noiembrie 2012 la 21

noiembrie 2013.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul

interpretului de limbă maghiară se va avansa din fondul Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM