ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3663/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 14 din 5 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 3984/119/2012, Tribunalul Covasna a condamnat pe inculpatul M.A. la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator.

În baza art. 71 alin. (1), (2) și (3) C. pen., inculpatul a pierdut drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, b), d) și e) C. pen., ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa mai sus aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 2 noiembrie 2012 și până astăzi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M.A., dispusă prin Încheierea nr. 5 din 2 noiembrie 2012 a Tribunalului Covasna, aflat în Penitenciarul Miercurea Ciuc, în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 4 din 2 noiembrie 2012 emis de Tribunalul Covasna.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul M.A., în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., prelevare care se va realiza la eliberarea din penitenciar a persoanei condamnate. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus confiscarea specială a unui ciocan, a unui clește metalic și a unui cuțit, cu mâner din corn de cerb, cu lungimea totală de 21,5 cm, bunuri folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna. În baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen., a dispus restituirea către partea vătămată N.L. a telefonului mobil marca N, de culoare gri + negru, cu tastatura de culoare albastră și a obiectelor vestimentare, aparținând victimei S.M.E., aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpatul M.A. a telefonului mobil cu clapetă, marca S GX, de culoare gri + negru, a obiectelor vestimentare și a obiectelor de pe care s-au prelevat urme papilare și biologice, ridicate de la inculpat și aparținând acestuia, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, după rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 din Noul C. civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N.L., și, în consecință, a obligat pe inculpatul M.A. să plătească acesteia suma de 10.000 RON despăgubiri civile, reprezentând daune morale. A respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă N.L.

În baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 din Noul C. civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile - minore S.I.G. și S.K. prin reprezentantul legal D-nul T.S., Președintele Consiliului Județean Covasna, asistate de numiții N.S. și N.G., și, în consecință, a obligat pe inculpatul M.A. să plătească acestora câte 10.000 euro daune morale, sau echivalentul în RON la data plății, stabilit la cursul B.N.R. și a respins restul pretențiilor civile formulate. În baza art. 189 C. proc. pen., suma de 500 RON, onorariile apărătorilor din oficiu, au fost suportate din fondul Ministerului Justiției și au fost incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat, din care 200 RON reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, avocat C.A., din faza de urmărire penală.

În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpat să plătească statului 4.500 RON cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Inculpatul M.A. a trăit în concubinaj cu victima S.M.E. aproximativ 2 ani de zile, când, la începutul lunii octombrie 2012, aceasta din urmă a părăsit locuința comună din Odorheiul Secuiesc și s-a mutat în municipiul Sf. Gheorghe, fiind găzduită de martora S.E., într-o garsonieră proprietate personală a acesteia, situată pe strada General G.B. Relațiile dintre cei doi n-au fost dintre cele mai bune, inculpatul se manifesta agresiv. În seara zilei de 31 octombrie 2012, inculpatul a plecat din municipiul Odorheiul Secuiesc cu autobuzul, ajungând în municipiul Sf.

Gheorghe, în jurul orelor 20:00, de unde a luat un taxi, cu care s-a deplasat în zona în care locuia fosta sa concubină - victima S.M.E. Înainte de a intra în blocul unde locuia victima, inculpatul s-a oprit la magazinul de la parterul blocului, a lăsat o geantă și i-a spus vânzătoarei că va veni concubina sa după geantă, după care a sunat-o pe aceasta din urmă, cerându-i să coboare. Victima a coborât la parterul blocului, iar inculpatul i-a spus că a venit să stea de vorbă, astfel că a fost primit în locuință. În dimineața zilei de 1 noiembrie 2012, victima i-a cerut inculpatului să părăsească imediat locuința și, față de refuzul său, acesta a lovit-o. Astfel a luat de pe pervazul geamului un ciocan și a lovit-o pe victimă în zona capului până când i-a sărit coada, când victima era încă în picioare, după care a luat un clește metalic cu care a continuat să aplice lovituri în zona capului și a membrelor.

După exercitarea acestor agresiuni, victima i-a spus inculpatului că va striga după ajutor dacă nu încetează, moment în care inculpatul a luat de pe masă un cuțit cu mâner din corn de cerb și i-a aplicat 5 - 6 lovituri în zona toracică și a gâtului, în urma cărora victima s-a prăbușit la podea, după care inculpatul a continuat agresiunea, aplicând cu cuțitul multiple lovituri, în total 18 lovituri de cuțit, 17 în zona toracică și o lovitură în zona cervicală. Aceste acțiuni de violență extremă, aplicate cu brutalitate de inculpat asupra victimei au dus la decesul victimei și au fost exercitate în prezența celor două fetițe ale acesteia. Inculpatul a părăsit în grabă locuința, după săvârșirea faptei.

Victima a fost găsită de proprietara garsonierei, astfel că au fost anunțate salvarea și poliția. Starea de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească. La stabilirea și aplicarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 C. pen. Cu referire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată N.L., fratele victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 RON cu titlu de daune morale. Cum victima avea doi copii minori, prin Dispoziția nr. 1056 din 14 noiembrie 2012 a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Covasna s-a instituit măsura plasamentului în regim de urgență la familia N.S.

și N.G. Drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile celor două minore au fost îndeplinite de către Președintele Consiliului Județean Covasna. În aceste condiții, reprezentantul legal al minorelor, a solicitat obligarea inculpatului la câte 80.000 euro pentru fiecare minoră cu titlu de daune morale. În raport de actele și lucrările dosarului, instanța a soluționat latura civilă conform dispozitivului hotărârii. Împotriva hotărârii menționate a declarat apel inculpatul, hotărâre criticată pentru netemeinicie și nelegalitate. În motivare inculpatul a solicitat reținerea prevederilor art. 320 1 C. proc. pen. întrucât a recunoscut săvârșirea faptei și, pe cale de consecință, reducerea cuantumului pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 60/A din 31 mai 2013 Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori a respins apelul declarat de inculpatul M.A., arestat preventiv în Penitenciarul Miercurea-Ciuc împotriva Sentinței penale nr. 14 din 5 aprilie 2013 a Tribunalului Covasna, pronunțată în Dosarul nr. 3984/119/2012, pe care a menținut-o. În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 6 aprilie 2013 la 31 mai 2013. În baza art. 383 alin. (1 1 ) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință nr. 5 din 2 noiembrie 2012 a Tribunalului Covasna în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 4 din 2 noiembrie 2012. Onorariul interpretului de limbă maghiară, în cuantum de 223,20 RON, urmează a se suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 RON, urmează a se suporta din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați Brașov și s-a inclus în cheltuielile judiciare. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat. Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a reținut următoarele: Inculpatul M.A., la data de 1 noiembrie 2012, dimineața, a ucis-o pe fosta concubină S.M.E., prin acte de cruzime, inițial i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului cu un ciocan și cu un clește metalic, după care a înjunghiat-o cu un cuțit, prin care i-a produs 18 plăgi (17 în zona toracică și una în zona cervicală), plăgi ce au legătură de cauzalitate directă și necondiționată cu moartea victimei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 C. pen.

raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. Victima a fost găsită de către martora S.E., proprietara apartamentului din municipiul Sf. Gheorghe, B-dul G.B., ce-i fusese închiriat primei.

La comiterea faptei inculpatul s-a folosit de un ciocan, un clește metalic și un cuțit, instrumente găsite în imobil așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului „… în partea stângă a încăperii se afla 2 dulapuri, o mașină de cusut, pe a cărei masă se găsesc mai multe haine … în spatele acestora se găsește un ciocan metalic fără coadă, cu lungimea de 11,3 cm și lățimea de 2 cm, un clește metalic cu lungimea totală de 15,5 cm și lungimea mânerelor de 11,5 cm, ce prezintă pete de substanță brun roșcată cu aspect de sânge pe exteriorul părții active a brațelor și muchiile tăietoare … lângă somieră, pe covor se află o coadă de ciocan din lemn, cu lungimea de 20 cm, lățimea de 2,8 cm și înălțimea de 1,5 cm … sub cotul mâinii drepte a cadavrului se află un cuțit cu mâner din corn de cerb”.

Urmare a examinărilor dactiloscopice a urmelor papilare ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei s-a stabilit că urma papilară ridicată de pe ușa de acces în bucătărie - partea interioară, respectiv urma papilară ridicată de pe cana aflată pe masa din dormitor aparțin numitului M.A.

Așa cum rezultă din Raportul medico-legal de necropsie nr. 1980/A3/200 din 2 noiembrie 2012 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Covasna moartea victimei a fost violentă, s-a datorat hemoragiei masive externe și interne produsă ca urmare a plăgilor înjunghiate multiple, leziunile traumatice putându-se produce prin lovire repetată cu corp dur contondent (posibil ciocan sau clește), iar leziunile la nivelul scalpului prin lovituri repetate cu obiect înțepător - tăietor (posibil cuțit) - leziunile la nivelul regiunii cervicale bilateral, toracelui posterior și brațului stâng, plăgile înjunghiate având legătură de cauzalitate directă și necondiționată cu moartea victimei. Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în mod legal rezultă atitudinea inculpatului M.A.

după comiterea faptei „… degeaba suni la numărul acesta, că tot eu sunt … ți-am spus că toată lumea e moartă” - discuție purtată cu martorul N.L. - fratele victimei în data de 1 noiembrie 2012, orele 20:38; „… soră-ta deja, deja de dimineață e moartă” - ora 20:54; „soră-ta a murit, acum urmezi tu” - ora 20:36; „s-a dus, a murit, a murit și tu acum o să mori, sună … să vezi ce frumos a murit soră-ta, e moartă, atâtea înțepături de cuțit a primit”. Urmare interceptării convorbirilor telefonice și localizării de precizie, inculpatul M.A. a fost identificat în data de 2 noiembrie 2012, în jurul orelor 4:00 în municipiul Odorheiul Secuiesc, acesta fiind ascuns sub un pod, iar cu ocazia controlului corporal efectuat a fost găsit și telefonul mobil aparținând victimei.

Cu ocazia examinării criminalistice a inculpatului, pe îmbrăcămintea acestuia, respectiv pe pantaloni, atât pe partea anterioară, cât și pe partea posterioară, dar și pe cămașă au fost identificate urme de substanță ca aspect sangvin. În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, astfel că prin coroborarea cu celelalte probe administrate rezultă, fără putință de tăgadă, legalitatea încadrării juridice a faptei, vinovăția acestuia și temeinicia soluției de condamnare. În faza de cercetare judecătorească, în ședința publică din 11 februarie 2012, inculpatul și-a menținut poziția procesuală și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. De altfel, chiar motivul de apel invocat de către inculpat privește cuantumul pedepsei și reducerea conform dispozițiilor legale privitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Potrivit alin. (7) al art. 320 1 C. proc. pen. instanța pronunță condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii. Însă dispozițiile acestui articol nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață. În speță, infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 C. pen. raportat la art. 176 lit. a) C. pen. se pedepsește cu detențiune pe viață sau închisoare de la 15 ani la 25 ani și, interzicerea unor drepturi. Prin urmare, art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (de care inculpatul a înțeles să se prevaleze) nu se aplică infracțiunii pentru care este cercetat, de aceea, instanța de fond nu l-a reținut în încadrarea juridică a faptei și nici nu a redus pedeapsa conform acestor dispoziții.

Apărătorul inculpatului a criticat însă hotărârea pentru nelegalitate, față de împrejurarea că infracțiunea dedusă judecății se sancționează alternativ cu detențiune pe viață sau cu pedeapsa închisorii, iar prevederile art. 320 1 C. proc. pen. face referire doar la infracțiunile sancționate cu detențiunea pe viață, astfel că inculpatului trebuie să i se plice aceste dispoziții. Față de împrejurarea că în legislația românească nu există infracțiuni ce se sancționează numai cu detențiune pe viață, evident că legiuitorul la momentul introducerii art. 320 1 în Codul de procedură penală prin art. XVIII pct. 43 din Legea nr. 202/2010 a avut în vedere toate infracțiunile ce prevăd sancțiunea alternativ, astfel ar fi de neaplicat.

Așa fiind, față de infracțiunea dedusă judecății, chiar dacă inculpatul nu a dorit administrarea de probe și a recunoscut săvârșirea faptei, dispozițiile legale menționate nu-i sunt aplicabile. De precizat, instanța de fond a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. Din probatoriul administrat rezultă periculozitatea sporită a inculpatului M.A., în condițiile în care i-a aplicat multiple lovituri victimei cu obiecte contondente - ciocan și clește și cum nu era de ajuns și cu un obiect tăietor - înțepător - cuțit, chiar după ce victima a căzut la podea a continuat să-i aplice lovituri de cuțit, fapta petrecându-se în prezența fetițelor minore în vârstă de 2 ani și 5 luni, respectiv 2 luni.

Mai mult, după comiterea faptei, inculpatul a amenințat-o și pe martora S.E. proprietara locuinței, trimițându-i un mesaj „Acum urmezi tu”, ulterior fiind amenințat și fratele victimei, așa cum rezultă din mesajul trimis și declarația părții vătămate. În raport de situația de fapt prezentată, inculpatul a săvârșit omorul prin cruzime. Din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/11356/2012 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „Mina Minovici” rezultă că inculpatul prezintă tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv și a avut discernământ păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat, păstrând capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale.

Elocvente sunt și concluziile consilierului din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna care arată că pentru viitorul apropiat nu se pune problema integrării lui în comunitate, iar în condițiile liberării lui din mediul privativ de libertate îi va fi destul de dificil să reia traseul de integrare, ce presupune derularea unor acțiuni pe multiple planuri: familial, locativ, social, profesional, financiar, având nevoie deci de ajutor, în lipsa acestuia existând riscul de recădere în comportamentul infracțional. În raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și cele ce caracterizează persoana inculpatului și despre care s-a făcut vorbire, Curtea a apreciat că doar pedeapsa în cuantumul maxim prevăzut de lege oferă garanții suficiente privind realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., îndeosebi în ceea ce privește realizarea prevenției speciale.

Lipsa antecedentelor penale și vârsta inculpatului nu justifică, prin ele însele, elemente care să orienteze instanța spre un alt cuantum, de altminteri nici nu au putut fi avute în vedere în raport cu modalitatea de săvârșire a faptei. Prin Decizia penală nr. 60/A din 31 mai 2013 Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori a respins apelul declarat de inculpatul M.A., arestat preventiv în Penitenciarul Miercurea-Ciuc împotriva Sentinței penale nr. 14 din 5 aprilie 2013 a Tribunalului Covasna, pronunțată în Dosarul nr. 3984/119/2012, pe care a menținut-o. În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 6 aprilie 2013 la 31 mai 2013. În baza art. 383 alin. (1 1 ) C. proc.

pen. a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință nr. 5 din 2 noiembrie 2012 a Tribunalului Covasna în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 4 din 2 noiembrie 2012. Onorariul interpretului de limbă maghiară, în cuantum de 223,20 RON, urmează a se suporta din fondurile Ministerului Justiției. Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 RON, urmează a se suporta din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați Brașov și s-a inclus în cheltuielile judiciare. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat. Împotriva Deciziei penale nr. 60/A din 31 mai 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori a declarat recurs inculpatul M.A.

invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., criticând decizia din apel pentru greșita individualizare a pedepsei stabilită în sarcina inculpatului. Referitor la critica inculpatului privind greșita aplicare a legii din perspectiva neaplicării circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 - 76 C. pen., care ar fi avut drept consecință reducerea pedepsei, Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând motivul de recurs invocat, cât și din oficiu, ambele hotărâri, constată că această critică vizează temeiul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Se constată că această critică vizează nelegalitatea hotărârii atacate, critică care nu poate forma obiect de analiză în recurs, și care nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare sau modificare aduse de noile reglementări codului de procedură penală prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Acest motiv de recurs presupune analizarea de către instanța de control judiciar a eventualelor motive de nesocotire a unor dispoziții de drept în soluționarea cauzei, care țin de legalitatea deciziei atacate, însă se constată că legalitatea hotărârii nu a fost afectată. Având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art. 385 9 C. proc. pen., cadru adus prin noile modificări ale Legii nr. 2/2013, iar critica formulată de recurent nu se circumscrie acestui cadru legal, această critică nu se va analiza. Față de cele ce preced, Înalta Curte constată că această critică nu este întemeiată, drept pentru care nu poate atrage incidența dispozițiilor art. 385 9 pct. 17 2 C. proc.

pen. privind greșita aplicare a legii din perspectiva netemeiniciei. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 3851 5 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva Deciziei penale nr. 60/A din 31 mai 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva Deciziei penale nr. 60/A din 31 mai 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 2 noiembrie 2012 la 21 noiembrie 2013. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul interpretului de limbă maghiară se va avansa din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2013. Procesat de GGC - LM