ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2266/2013

Asupra recursului

penal de față;

Prin sentința penală nr. 168 din 26 octombrie

2012 a Tribunalului Suceava, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 174 alin.

(1) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 37 lit. a) C.

pen. a fost condamnat inculpatul M.D., pentru săvârșirea infracțiunii de omor la

o pedeapsă de 13 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o

durată de 5 ani.

În baza art. 71 C.

pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza

a II-a și lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 61 alin.

(1) și (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă

de 914 de zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă aplicată prin

sentința penală nr. 707/2006 a Tribunalului Suceava, s-a contopit restul cu

pedeapsa aplicată în prezenta cauză și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea

mai grea, de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o

durată de 5 ani.

În baza art. 71 C.

pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza

a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 alin.

(1) C. proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului M.D., iar în

temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și

arestării preventive, la zi.

În baza art. 1349, art.

1357 din Legea nr. 287/2009 și art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat

inculpatul la plata sumei de 455,8 lei către partea civilă Serviciul de

Ambulanță Județean Suceava, contravaloarea serviciilor medicale de urgență

prespitalicească acordate victimei P.M.

Pentru a pronunța

această soluție, Tribunalul Suceava a reținut că, în cursul zilei de 27 iulie

2012, inculpatul M.D. s-a deplasat pe raza orașului Siret cu intenția de a o

vizita pe concubina sa și, totodată, de a-și vedea fiul în vârstă de un an și

trei luni. Conform declarației sale, în cursul după-amiezii acelei zile a

consumat o cantitate apreciabilă de alcool, iar, spre miezul nopții, în timp ce

se deplasa spre domiciliul părinților săi, s-a întâlnit cu numita M.M.G., cu

care a stat de vorbă și s-a oferit să o conducă la locuința ei. Cei doi au

intrat în locuința ei. Cei doi au intrat în locuința susnumitei, iar conform

declarației acesteia, au întreținut relații sexuale timp de 15 minute. Datorită

consumului de băuturi alcoolice și a comportamentului violent, M.G. a plecat de

acasă, îndreptându-se spre locuința vecinei sale P.M. cu intenția de a-i cere

sprijin, pentru a-l scoate pe inculpat din casă. La scurt timp după aceasta, a

revenit împreună cu victima în locuință, iar în momentul intersectării cu

inculpatul, acesta a devenit violent și a început să o lovească cu sălbăticie

pe P.M. la nivelul feței și al corpului. Datorită vârstei înaintate (81 ani) și

a stării sănătății precare, victima a fost doborâtă la pământ, fiind lovită, în

continuare, de către inculpat. Văzând că se află în stare de inconștiență,

inculpatul M.D. a părăsit în grabă locuința lui M.G. și s-a deplasat la

domiciliul mamei sale spunându-i că se poate să fi lovit victima și să ajungă

la pușcărie.

Conform raportului de

necropsie din 24 august 2012, medicii legiști au concluzionat că moartea

victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic cu hemotorax și

hemiperitoneu instalate ca urmare a rupturii de organe interne pe fondul unui

politraumatism, cu multe fracturi costale.

În consecință,

instanța a reținut că fapta inculpatului M.D., constând în aceea că la data de

28 iulie 2012, în jurul orelor 1,00, pe fondul consumului în exces de băuturi

alcoolice și a unui conflict spontan, avut cu numita P.M., în vârstă de 81 ani,

cu intenție, i-a aplicat acesteia multiple lovituri de pumni și picioare la

nivelul feței și al corpului, cauzându-i leziuni grave, ce au condus, în scurt

timp, la deces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor

prevăzută de art. 174 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Pe latură civilă, în

baza art. 1349, 1357 din Legea nr. 287/2009 și art. 313 din Legea nr. 95/2006

l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 455,38 lei către partea civilă

Serviciul de Ambulanță Județean Suceava, reprezentând contravaloarea

serviciilor medicale de urgență acordate victimei P.M.

Apelul declarat de

inculpatul M.D. împotriva acestei sentințe, invocând netemeinicia acesteia ca

urmare a greșitei individualizări a pedepsei, a fost respins, de către Curtea

de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, ca nefondat, prin Decizia

penală nr. 116 din 03 decembrie 2012.

Împotriva acestei din

urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.D., reiterând

motivul invocat în apel.

Recursul este

nefondat.

În speță, individualizarea

pedepsei stabilite și aplicate inculpatului s-a făcut în mod judicios, avându-se

în vedere atât criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., cât și prevederile art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen., cu consecința reducerii limitelor

prevăzute de lege cu o treime. Tot judicios și în mod corect, instanța a

respins solicitarea constatării de circumstanțe atenuante, în condițiile

condamnărilor anterioare avute de inculpat, printre altele și pentru

infracțiuni de tâlhărie.

Pericolul social

deosebit de ridicat al infracțiunii săvârșite, natura faptei și împrejurările

în care a fost comisă ca și urmarea gravă produsă impuneau un neîndoielnic

tratament sever, pe care instanța de apel l-a avut în vedere la examinarea

criticilor aduse de inculpat privind reindividualizarea în concret a pedepsei.

Răspunzând acestor

cerințe concomitent cu examinarea în cadrul intimei lor

convingeri și a trăsăturilor ce privesc persoana inculpatului, precum și

poziția lui procesuală, judecătorii instanței de control judiciar din apel au

stabilit că pedeapsa privativă de 13 ani închisoare nu apare excesivă în raport

cu toate dispozițiile legale incidente în cauză, ci dimpotrivă necesară pentru

asigurarea prevenției generale și a reeducării inculpatului

În raport cu cele

arătate, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D.

împotriva Deciziei penale nr. 116 din 03 decembrie 2012 a Curții de Apel

Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Se va deduce din

pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, la zi.

Văzând și

reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul M.D. împotriva Deciziei penale nr. 116 din 3 decembrie 2012 a Curții

de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

durata reținerii și arestării preventive de la 28 iulie 2012 la 26 iunie 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie

2013.