ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2266/2013

Asupra recursului penal de față; Prin sentința penală nr. 168 din 26 octombrie 2012 a Tribunalului Suceava, s-au hotărât următoarele: În baza art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.D., pentru săvârșirea infracțiunii de omor la o pedeapsă de 13 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 61 alin. (1) și (2) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 914 de zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 707/2006 a Tribunalului Suceava, s-a contopit restul cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului M.D., iar în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, la zi.

În baza art. 1349, art. 1357 din Legea nr. 287/2009 și art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 455,8 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Suceava, contravaloarea serviciilor medicale de urgență prespitalicească acordate victimei P.M. Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Suceava a reținut că, în cursul zilei de 27 iulie 2012, inculpatul M.D. s-a deplasat pe raza orașului Siret cu intenția de a o vizita pe concubina sa și, totodată, de a-și vedea fiul în vârstă de un an și trei luni. Conform declarației sale, în cursul după-amiezii acelei zile a consumat o cantitate apreciabilă de alcool, iar, spre miezul nopții, în timp ce se deplasa spre domiciliul părinților săi, s-a întâlnit cu numita M.M.G., cu care a stat de vorbă și s-a oferit să o conducă la locuința ei.

Cei doi au intrat în locuința ei. Cei doi au intrat în locuința susnumitei, iar conform declarației acesteia, au întreținut relații sexuale timp de 15 minute. Datorită consumului de băuturi alcoolice și a comportamentului violent, M.G. a plecat de acasă, îndreptându-se spre locuința vecinei sale P.M. cu intenția de a-i cere sprijin, pentru a-l scoate pe inculpat din casă. La scurt timp după aceasta, a revenit împreună cu victima în locuință, iar în momentul intersectării cu inculpatul, acesta a devenit violent și a început să o lovească cu sălbăticie pe P.M. la nivelul feței și al corpului. Datorită vârstei înaintate (81 ani) și a stării sănătății precare, victima a fost doborâtă la pământ, fiind lovită, în continuare, de către inculpat.

Văzând că se află în stare de inconștiență, inculpatul M.D. a părăsit în grabă locuința lui M.G. și s-a deplasat la domiciliul mamei sale spunându-i că se poate să fi lovit victima și să ajungă la pușcărie. Conform raportului de necropsie din 24 august 2012, medicii legiști au concluzionat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic cu hemotorax și hemiperitoneu instalate ca urmare a rupturii de organe interne pe fondul unui politraumatism, cu multe fracturi costale.

În consecință, instanța a reținut că fapta inculpatului M.D., constând în aceea că la data de 28 iulie 2012, în jurul orelor 1,00, pe fondul consumului în exces de băuturi alcoolice și a unui conflict spontan, avut cu numita P.M., în vârstă de 81 ani, cu intenție, i-a aplicat acesteia multiple lovituri de pumni și picioare la nivelul feței și al corpului, cauzându-i leziuni grave, ce au condus, în scurt timp, la deces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. Pe latură civilă, în baza art. 1349, 1357 din Legea nr. 287/2009 și art. 313 din Legea nr. 95/2006 l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 455,38 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Suceava, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale de urgență acordate victimei P.M.

Apelul declarat de inculpatul M.D. împotriva acestei sentințe, invocând netemeinicia acesteia ca urmare a greșitei individualizări a pedepsei, a fost respins, de către Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 116 din 03 decembrie 2012. Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.D., reiterând motivul invocat în apel. Recursul este nefondat. În speță, individualizarea pedepsei stabilite și aplicate inculpatului s-a făcut în mod judicios, avându-se în vedere atât criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., cât și prevederile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., cu consecința reducerii limitelor prevăzute de lege cu o treime.

Tot judicios și în mod corect, instanța a respins solicitarea constatării de circumstanțe atenuante, în condițiile condamnărilor anterioare avute de inculpat, printre altele și pentru infracțiuni de tâlhărie. Pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunii săvârșite, natura faptei și împrejurările în care a fost comisă ca și urmarea gravă produsă impuneau un neîndoielnic tratament sever, pe care instanța de apel l-a avut în vedere la examinarea criticilor aduse de inculpat privind reindividualizarea în concret a pedepsei.

Răspunzând acestor cerințe concomitent cu examinarea în cadrul intimei lor convingeri și a trăsăturilor ce privesc persoana inculpatului, precum și poziția lui procesuală, judecătorii instanței de control judiciar din apel au stabilit că pedeapsa privativă de 13 ani închisoare nu apare excesivă în raport cu toate dispozițiile legale incidente în cauză, ci dimpotrivă necesară pentru asigurarea prevenției generale și a reeducării inculpatului În raport cu cele arătate, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva Deciziei penale nr. 116 din 03 decembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, la zi.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva Deciziei penale nr. 116 din 3 decembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 28 iulie 2012 la 26 iunie 2013. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2013.