ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2908/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2908/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

recursurilor de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 58

din 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava s-au dispus următoarele:

art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și

art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.P.L., la o

pedeapsă de 16 ani și 8 luni închisoare și la pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) pe

o durată de 10 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de viol.

În baza

art. 61 alin. (1) C. pen. a fost revocată liberarea condiționată a restului de

pedeapsă de 848 de zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința

penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava, contopit restul cu pedeapsa aplicată

în prezenta cauză și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 16

ani și 8 luni închisoare, sporită la 16 ani, 8 luni și 848 de zile și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

b) și e) pe o durată de 10 ani.

În baza

art. 189 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art.

320

1

C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă

de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea

infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza

art. 61 alin. (1) C. pen. a fost revocată liberarea condiționată a restului de

pedeapsă de 848 de zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința

penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava, contopit restul cu pedeapsa aplicată

în prezenta cauză și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10

ani închisoare, sporită la 10 ani și 848 de zile și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) pe o

durată de 5 ani.

În baza

art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. au fost contopite

pedepsele rezultante ca urmare a revocării liberării condiționate și i s-a

aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 16 ani, 8 luni și 848 de zile,

sporită la 21 ani, 8 luni și 848 de zile închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) pe

o durată de 10 ani.

În baza

art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64

lit. a) teza a ll-a, b) și e) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza

art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă a

inculpatului P.P.L.

În baza

art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării

preventive aplicate în prezenta cauză inculpatului, de la data de 14 decembrie 2011

la zi.

art. 26 C. pen. raportat la art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen., cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnată inculpata H.N.,

la o pedeapsă de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) pe o durată de

10 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol.

În baza

art. 189 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc.

pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 ani închisoare și

la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și b) pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de

complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza

art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. au fost contopite

pedepsele aplicate prin prezenta sentință și i s-a aplicat inculpatei pedeapsa

cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) pe o durată de

10 ani.

În baza

art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64

lit. a) teza a ll-a, b) și e) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza

art. 1349, 1382 și 1391 din Legea nr. 287/2009, au fost obligați inculpații în

solidar la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale către partea

civilă S.D.A., prin reprezentanții legali S.D.U. și S.E.

S-au reținut,

în esență, următoarele:

Prin

rechizitoriul nr. 815/P/2011 din 01 februarie 2012 al Parchetului de pe lângă

Tribunalul Suceava, au fost trimiși în judecată:

-

inculpatul P.P.L., învinuit pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate

în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen. și viol prev. de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea

că la data de 13 decembrie 2011, în intervalul orar 16:00-18:00 în timp ce se

afla în imobilul în care locuiește, ajutat fiind de concubina sa, H.N., a

condus-o forțat pe minora S.D.A. în vârstă de 12 ani, împotriva voinței ei, în

beciul locuinței, și, prin amenințare, a întreținut relații sexuale cu aceasta,

cauzându-i leziuni specifice; și

- inculpata

H.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în

mod ilegal prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. și

complicitate la viol prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1) și (3)

C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de

13 decembrie 2011, în intervalul orar 16:00-18:00 în timp ce se afla în

imobilul în care locuiește, situat pe raza comunei V.M., l-a ajutat în mod

direct și nemijlocit pe inculpatul P.P.L., concubinul său, să o conducă în mod

forțat pe minora S.D.A. în vârstă de 12 ani, împotriva voinței ei, în beciul

locuinței lor, și, prin amenințare, acesta să întrețină relații sexuale cu

victima minoră, care a suferit astfel leziuni specifice.

În actul de

sesizare al instanței s-a reținut că inculpații P.P.L. și H.N. locuiesc împreună

într-o locuință închiriată în comuna V.M., județul Suceava, și au o relație de

concubinaj de aproximativ 2 ani, relație din care a rezultat un copil minor în

vârstă de aproximativ 2 luni.

În fapt,

anterior acestei relații, așa

cum rezultă și din declarația învinuitei H.N.,

inculpatul P.P.L. I-a violat pe fratele mai mic al acesteia, numitul H.F., faptă

care i-a atras o condamnare la pedeapsa închisorii de șase ani.

Partea vătămată

S.D.A., în vârstă de 12 ani, este verișoara primară a învinuitei H.N. și locuiește

împreună cu familia sa formată din părinții S.D.U. și S.E. și cei 5 frați

minori ai săi, în aceeași localitate, între cele două familii existând relații

apropiate.

În ziua de

12 decembrie 2011, întrucât învinuita H.N. urma să se deplaseze a doua zi la

Primăria comunei V.M. pentru înregistrarea nou-născutului, a stabilit cu

concubinul său, inculpatul P.P.L., să o cheme pe verișoara ei, partea vătămată S.D.A.,

să aibă grijă de copil în lipsa ei. Ca atare, inculpatul P.P.L. s-a deplasat la

domiciliul părții vătămate S.D.A. unde a discutat cu părinții acesteia de la

care a obținut acordul ca minora să vină a doua zi la domiciliul său și al învinuitei

H.N. pentru a avea grijă de copilul nou-născut, motivând că și el trebuia să

meargă la muncă.

în după

amiaza zilei de 13 decembrie 2011, după ce a revenit la domiciliu de la școala

din comuna V.M., unde este elevă în clasa a Vll-a, minora S.D.A. a plecat spre

locuința numiților P.P.L. și H.N., pentru a avea

grijă de copilul nou-născut

al acesteia fiind însoțită de frații săi S.V., în vârstă de 11 ani și S.I. în vârstă

de 7 ani. Partea vătămată S.D.A. și frații ei au ajuns la domiciliul sus-numiților

în intervalul orar 14:30-15:00, unde aceasta a vorbit cu învinuita H.N., care

după ce i-a dat indicațiile necesare, a plecat spre primărie. La scurt timp după

aceasta, la domiciliu a ajuns și inculpatul P.P.L. care era însoțit de numiții S.V.

și S.G., însă aceștia din urmă nu au rămas prea mult timp în respectiva locație.

Între timp,

și minorii S.V. și S.I. au ieșit în curtea imobilului astfel încât în casă au rămas

numai inculpatul P.P.L. și partea vătămată S.D.A. În jurul orei 16:00, a

revenit la domiciliu și H.N., căreia inculpatul P.P.L. i-a spus să-i trimită pe

minorii S.I. și S.V. să cumpere țigări de la magazin și că el o va lua pe

partea vătămată S.D.A. și o va duce în beciul casei întrucât vrea să stea împreună

cu ea acolo câteva ore și în acest sens i-a și cerut concubinei sale să o țină

de vorbă pe partea vătămată atât timp cât el va deschide capacul beciului care

era mascat de un covor.

H.N. s-a

conformat solicitărilor concubinului ei, inculpatul P.P.L. și, de asemenea, la

cererea lui i-a dat acestuia o sticlă cu ulei alimentar și o plapumă pe care

acesta Ie-a aruncat în beci. După aceasta, inculpatul P.P.L. a luat-o în brațe

pe partea vătămată S.D.A. întrucât aceasta a refuzat să-l urmeze de bună-voie și

a coborât cu ea în beci după care i-a cerut învinuitei H.N. să închidă capacul

beciului peste care să așeze preșul și în cazul în care minorii S.V. și S.I. ar

fi căutat-o pe sora lor, să le spună că aceasta a plecat de la domiciliul lor.

Prin amenințări,

P.P.L. a ținut-o în beci pe

minor

ă

p

â

n

ă

î

n jurul

orelor 18:00, timp

î

n care

î

ntrebuin

țâ

nd ulei din

sticla dat

ă

de concubina sa, a

î

nceput

s

ă

î

ntre

ț

in

ă

un raport sexual

normal cu minora și cum

intromisiunea nu a avut loc în totalitate, a folosit degetul, S.M.L. Suceava -

C.M.L. Câmpulung Moldovenesc concluzionând prin adresa din 14 decembrie 2011 că

S.D.A. a prezentat o deflorare recentă, echimoze și excoriații, deflorarea s-a

putut produce prin introducerea parțială a unui penis în vagin sau introducerea

degetului, în condițiile stabilite de anchetă și poate data din 13 decembrie 2011,

leziunile necesitând pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale de la data

producerii.

Inculpații P.P.L.

și H.N. au arătat, potrivit declarațiilor, recunosc săvârșirea faptelor reținute

prin actul de sesizare și că solicită ca judecata să

se fac

ă

î

n baza probelor administrate

î

n

faza de urm

ă

rire penal

ă

.

Față de

atitudinea procesuală adoptată de inculpați, prima

instan

ță

a f

ă

cut aplicarea disp. art. 320

1

C. proc.

pen.

Împotriva sentin

ț

ei sus-men

ț

ionate,

î

n termen legal au declarat

apel inculpații P.P.L. și H.N. care

au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului inculpa

ț

ii au

ar

ă

tat c

ă

pedepsele ce le-au

fost aplicate de c

ă

tre prima instan

ță

sunt prea

mari, iar instan

ț

a nu a

avut în vedere conduita procesuală

adoptată pe parcursul procesului penal.

Prin

decizia penală nr. 67 din 12 iunie 2012 a Curții de Apel

Suceava, sec

ț

ia penal

ă

ș

i

pentru cauze cu minori, au fost admise

apelurile declarate de inculpații

P.P.L. și H.N., a fost desființată în parte sentința penală nr. 58 din 21

martie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava numai pe latura penală a cauzei și

în rejudecare:

A fost

condamnat inculpatul P.P.L., pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de

art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen.

, cu

aplicarea art. 37 lit. a)

ș

i art. 320

1

C. proc. pen., la

pedeapsa

de 13 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) C. pen.

În baza

art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocată liberarea condiționată cu privire la

restul de pedeapsă de 848 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa

aplicată prin sentința penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava pe care l-a

contopit cu pedeapsa de 13 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa de 13 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) C. pen.

A fost

condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de

libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 7

ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

În baza

art. 61 alin. (1) C. pen. a fost revocată liberarea condiționată cu privire la

restul de pedeapsă de 848 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată

prin sentința penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava pe care l-a contopit

cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

În baza

art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. au fost contopite

pedepsele rezultante aplicate inculpatului P.P.L. urmând ca acesta să execute

pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) C.

pen.

A fost

condamnată inculpata H.N., pentru complicitate la infracțiunea de viol, prev.

de art. 26 C. pen. raportat la art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen. cu aplicarea

art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. b) C.

pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) C.

pen.

A fost

condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de

libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea

art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C.

pen. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C.

pen.

În baza

art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) C. pen., au fost

contopite pedepsele aplicate inculpatei H.N., urmând ca aceasta să execute

pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) C.

pen.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare

prezentei decizii.

S-a dedus în

continuare durata arestării preventive a inculpatului P.P.L. de la 21 martie 2012

la zi și s-a menținut această măsură preventivă.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

Stabilind

vinovăția inculpaților și o situație de fapt corectă, prima instanță a aplicat

inculpaților pedepse pe care Curtea le apreciază prea aspre în raport de

criteriile speciale de individualizare prev. de art. 320

1

C. proc.

pen., precum și cele generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.

Fără a mai

face aprecieri cu privire la natura, gravitatea sporită a faptelor și pericolul

social ridicat al acestora, aspecte ce rezultă din împrejurările concrete de

comitere a faptelor și urmarea produsă, precum și persoana victimei, Curtea de

Apel a reanalizat doar aspectele ce rezultă din atitudinea procesuală a inculpaților,

limitele de pedeapsă prevăzute de textul încriminator și limitele de pedeapsă

rezultate ca urmare a aplicării reducerii potrivit disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Sub

aspectul atitudinii procesuale adoptate de inculpați în fața primei instanțe,

Curtea de Apel a constatat că aceștia au adoptat o atitudine sinceră, de

recunoaștere și regret a faptei, atitudine ce a impus aplicarea procedurii

instituite de art. 320

1

C. proc. pen.

Ca urmare a

aplicării dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., în caz de

condamnare, inculpații beneficiau de o reducere cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Făcând o analiză

a limitelor de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare prev. de art. 197

alin. (1), (3) teza I C. pen. și art. 189 alin. (1), (2) C. pen. și a limitelor

de pedeapsă stabilite ca urmare a aplicării disp. art. 320

1

C. proc.

pen., în cazul inculpatului P.P.L., instanța de apel a constatat că prima

instanță s-a orientat spre maximul acestora, respectiv 16 ani și 8 luni închisoare,

în cazul primei infracțiuni și respectiv 10 ani închisoare pentru cea de a doua

infracțiune.

Mai mult de

atât, prima instanță a sporit pedepsele aplicate inculpatului prin adiționarea

restului de 848 zile de închisoare neexecutate din pedeapsa aplicată prin

sentința penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava iar pedeapsa rezultantă a

fost sporită cu 5 ani închisoare ca urmare a efectuării contopirii pedepselor

componente.

Curtea de

Apel, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele încriminatoare,

precum și limitele de pedeapsă stabilite ca urmare a reținerii în favoarea

inculpatului P.P.L. a dispozițiilor obligatorii prev. de art. 320

1

C.

proc. pen. a apreciat că se impune reindividualizarea pedepselor aplicate

acestui inculpat ținând cont și de criteriile generale de individualizare prev.

de art. 72 C. pen.

În ceea ce

privește pe inculpata H.N., s-a reținut că și în privința acesteia, ca urmare a

atitudinii procesuale adoptate în fața primei instanțe, au fost reținute disp.

art. 320

1

C. proc. pen. cu consecința reducerii cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În privința

acestei inculpate, fără a nega gravitatea și pericolul social ridicat al

faptelor comise de aceasta, Curtea de Apel a analizat și circumstanțele

personale ale acesteia, ce nu au fost avute în vedere de către prima instanță.

Astfel, s-a

reținut că alături de atitudinea procesuală sinceră și de regret adoptată de

inculpata H.N. pe întreg parcursul procesului penal, aceasta este infractor

primar, ceea ce denotă o bună conduită în societate înainte de comiterea infracțiunilor

deduse judecății. Apreciind că buna conduită a inculpatei înaintea săvârșirii

infracțiunilor este o împrejurare ce poate constitui circumstanța atenuantă

judiciară prev. de art. 74 lit. a) C. pen., instanța de apel a reținut în

favoarea acesteia această circumstanță și a procedat la o nouă

reindividualizare a pedepselor.

La

reindividualizarea pedepselor a avut în vedere criteriile speciale de

individualizare prev. de art. 320

1

C. proc. pen. și criteriile

generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., precum și natura și

gravitatea faptelor, împrejurările și modalitatea de comitere, urmarea produsă,

precum și persoana inculpaților.

La

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P.P.L., instanța de apel a avut

în vedere și faptul că acesta este recidivist și a manifestat perseverență

infracțională în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

În ceea ce

privește pe inculpata H.N., la individualizarea pedepselor, Curtea de Apel a

avut în vedere și disp. art. 76 C. pen. ca urmare a reținerii în favoarea

acesteia a circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

Ca urmare a

antecedenței penale a inculpatului P.P.L., Curtea de Apel a revocat, în baza

art. 61 alin. (1) C. pen. liberarea condiționată pentru restul de 848 zile închisoare

rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 298/2006 a

Tribunalului Suceava, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată pentru

fiecare infracțiune în parte, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă.

În ceea ce

privește modalitatea de executare a pedepsei

aplicate

inculpatei H.N., Curtea de Apel, av

â

nd

î

n vedere

natura și gravitatea faptelor

comise precum și pericolul social ridicat al acestora a apreciat că scopul

preventiv-educativ al pedepsei

poate fi

atins doar prin executarea acesteia

î

n regim de deten

ț

ie.

De altfel,

față de cuantumul pedepsei rezultante stabilită pentru inculpata H.N., dispozițiile

legale privind suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării

pedepsei nu sunt aplicabile.

Împotriva

acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe

l

â

ng

ă

Curtea de Apel Suceava

ș

i

inculpa

ț

ii P.P.L.

ș

i

H.N.

Prin

recursul declarat, procurorul a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei

si menținerea sentinței instanței de fond, invocând temeiul art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. În susținerea motivului de casare, a invocat greșita

individualizare a pedepsei la instanța de apel, care nu a avut în vedere

gravitatea deosebită a faptelor, atitudinea inculpaților pe parcursul

procesului penal, urmările asupra victimei și datele privind persoana

inculpatului P.P., care a fost condamnat anterior pentru viol

la o pedeaps

ă

foarte mic

ă

ș

i a

ignorat aceast

ă

sanc

ț

iune.

Inculpații,

prin recursurile declarate, au solicitat reducerea pedepselor, invocând

practica judiciară depusă la dosar și opinia

separat

ă

a

magistratului, precum

ș

i faptul c

ă

au un copil de 10 luni

ș

i

au

avut o atitudine sinceră.

Examinând

cauza în raport cu motivele de recurs invocate de parchet și de inculpați,

Înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate.

Din

examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanța de

apel a individualizat

î

n mod just pedepsele aplicate.

Critica

Parchetului, referitoare la greșita individualizare a pedepselor aplicate, al căror

cuantum a fost redus de instanța de apel, nu este întemeiată.

Astfel, se

constată că în mod corect, instanța de apel a avut în vedere la

individualizarea pedepsei aplicate inculpaților criteriile prevăzute de art. 72

C. pen., cărora Ie-a acordat eficiența cuvenită, printre care și datelor care

caracterizează persoana acestora.

La

individualizarea pedepselor aplicate, instanța de apel a avut în vedere împrejurările

concrete de comitere a faptelor și urmarea produsă, care imprimă faptelor un

grad deosebit de ridicat de pericol social, precum și datele privind persoana

inculpaților și a apreciat, în mod just, că se impune acordarea unei mai mari

eficiente acestora.

Raportat la

starea de fapt reținută în actul de sesizare și însușită de inculpați -

inculpatul P.P.L., ajutat fiind de concubina sa, H.N., a condus-o forțat pe

minora S.D.A. în vârstă de 12 ani, împotriva voinței ei, în beciul locuinței, și,

prin amenințare, a întreținut relații sexuale cu aceasta, cauzându-i leziuni

specifice - din care rezultă gravitatea concretă a faptelor de viol și lipsire

de libertate, reflectat de modul în care inculpații le-au conceput și realizat,

precum și de datele ce caracterizează persoana acestora, rezultă că instanța de

apel a individualizat în mod just cuantumul pedepselor aplicate, acordând

eficiență criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.

În ce privește

participația inculpatei H.N., se constată că aceasta a acordat ajutor

inculpatului P.P.L., la comiterea faptelor, înmânând inculpatului sticla cu

ulei și punând capacul pe gura beciului. Referitor la persoana acesteia, s-a reținut

că a acceptat să fie concubina inculpatului P.P.L., violatorul fratelui ei mai

mic (pentru care inculpatul a fost condamnat anterior și a executat o parte din

pedeapsă), are un copil de 10 luni în întreținere și are o pregătire școlară

subcalificată.

Raportat la

aceste date, precum și la cele vizând conduita procesuală a inculpatei de

recunoaștere și regret și comportamentul anterior comiterii faptelor, Înalta

Curte apreciază că instanța de apel Ie-a dat eficiență și Ie-a atribuit, în mod

corect, valoarea de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit.

a) C. pen., reținându-le în favoarea inculpatei și reducând cuantumul

pedepselor.

În raport

de aceste împrejurări, instanța de apel a aplicat pedepse în limite legale,

orientate către minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile

de viol și lipsire de libertate în mod ilegal și complicitate la aceste infracțiuni

(pentru care textul incriminator prevede pedepse cu închisoarea între 7-15 ani și

10-25 ani), pe care Ie-a redus în raport cu circumstanțele atenuante judiciare

reținute în favoarea inculpatei H.N. și cu stările de atenuare reglementate de

art. 320

1

C. proc. pen.

Cât privește

individualizarea pedepselor aplicate inculpatului P.P.L., Înalta Curte constată

că, deși a avut o conduită procesuală sinceră, acesta este recidivist și a

manifestat perseverență infracțională în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

La

stabilirea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel a stabilit

cuantumurile pedepselor aplicate în prezenta cauză, prin contopirea restului de

848 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală

nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava, ca urmare a revocării liberării condiționate.

Sub acest aspect, se constată că instanța a dat eficiență în mod corect

prevederilor legale ale art. 320

1

C. proc. pen., de reducere a

limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, însă a avut în

vedere și atitudinea inculpatului care, deși a beneficiat de clemența organelor

judiciare, a perseverat în același tip de infracțiuni, ceea ce face dovada

incapacității sale de reeducare și reintegrare socială.

Raportat la

criteriile mai sus-menționate, Înalta Curte apreciază că pedepsele rezultante

aplicate, de 4 ani închisoare și

13

ani închisoare, cu un cuantum orientat spre minimul special au fost just

individualizate și nu se impune reindividualizarea acestora.

Neexistând

nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu,

urmează ca recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Suceava și recurenții intimați inculpați P.P.L. și H.N. împotriva deciziei

penale nr. 67 din 12 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și

pentru cauze cu minori, să fie respinse, ca nefondate.

Se va

deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat P.P.L., durata reținerii și

a arestării preventive, de la

14

decembrie

2011 la 20 septembrie 2012.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Suceava și recurenții intimați inculpați P.P.L. și H.N. împotriva deciziei

penale nr. 67 din 12 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și

pentru cauze cu minori.

Deduce din

pedeapsa aplicată recurentului inculpat P.P.L., durata reținerii și a arestării

preventive, de la 14 decembrie 2011 la 20 septembrie 2012.

Obligă

recurentul intimat inculpat P.P.L. la plata sumei de 300 RON cu titlul de

cheltuieli judiciare către stat.

Obligă

recurenta intimata inculpată H.N. la plata sumei de 375 RON cu titlul de

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 20 septembrie 2012.