ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2908/2012

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 58 din 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava s-au dispus următoarele: 1. În baza art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.P.L., la o pedeapsă de 16 ani și 8 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) pe o durată de 10 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de viol. În baza art. 61 alin. (1) C. pen.

a fost revocată liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 848 de zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava, contopit restul cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 16 ani și 8 luni închisoare, sporită la 16 ani, 8 luni și 848 de zile și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) pe o durată de 10 ani. În baza art. 189 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a fost revocată liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 848 de zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava, contopit restul cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, sporită la 10 ani și 848 de zile și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) pe o durată de 5 ani. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. au fost contopite pedepsele rezultante ca urmare a revocării liberării condiționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 16 ani, 8 luni și 848 de zile, sporită la 21 ani, 8 luni și 848 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) pe o durată de 10 ani.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului P.P.L. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive aplicate în prezenta cauză inculpatului, de la data de 14 decembrie 2011 la zi. 2. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnată inculpata H.N., la o pedeapsă de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) pe o durată de 10 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol.

În baza art. 189 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință și i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și e) pe o durată de 10 ani. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 1349, 1382 și 1391 din Legea nr. 287/2009, au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă S.D.A., prin reprezentanții legali S.D.U. și S.E. S-au reținut, în esență, următoarele: Prin rechizitoriul nr. 815/P/2011 din 01 februarie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, au fost trimiși în judecată: - inculpatul P.P.L., învinuit pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și viol prev. de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 13 decembrie 2011, în intervalul orar 16:00-18:00 în timp ce se afla în imobilul în care locuiește, ajutat fiind de concubina sa, H.N., a condus-o forțat pe minora S.D.A.

în vârstă de 12 ani, împotriva voinței ei, în beciul locuinței, și, prin amenințare, a întreținut relații sexuale cu aceasta, cauzându-i leziuni specifice; și - inculpata H.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. și complicitate la viol prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 13 decembrie 2011, în intervalul orar 16:00-18:00 în timp ce se afla în imobilul în care locuiește, situat pe raza comunei V.M., l-a ajutat în mod direct și nemijlocit pe inculpatul P.P.L., concubinul său, să o conducă în mod forțat pe minora S.D.A.

în vârstă de 12 ani, împotriva voinței ei, în beciul locuinței lor, și, prin amenințare, acesta să întrețină relații sexuale cu victima minoră, care a suferit astfel leziuni specifice. În actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpații P.P.L. și H.N. locuiesc împreună într-o locuință închiriată în comuna V.M., județul Suceava, și au o relație de concubinaj de aproximativ 2 ani, relație din care a rezultat un copil minor în vârstă de aproximativ 2 luni. În fapt, anterior acestei relații, așa cum rezultă și din declarația învinuitei H.N., inculpatul P.P.L. I-a violat pe fratele mai mic al acesteia, numitul H.F., faptă care i-a atras o condamnare la pedeapsa închisorii de șase ani. Partea vătămată S.D.A., în vârstă de 12 ani, este verișoara primară a învinuitei H.N.

și locuiește împreună cu familia sa formată din părinții S.D.U. și S.E. și cei 5 frați minori ai săi, în aceeași localitate, între cele două familii existând relații apropiate. În ziua de 12 decembrie 2011, întrucât învinuita H.N. urma să se deplaseze a doua zi la Primăria comunei V.M. pentru înregistrarea nou-născutului, a stabilit cu concubinul său, inculpatul P.P.L., să o cheme pe verișoara ei, partea vătămată S.D.A., să aibă grijă de copil în lipsa ei. Ca atare, inculpatul P.P.L. s-a deplasat la domiciliul părții vătămate S.D.A. unde a discutat cu părinții acesteia de la care a obținut acordul ca minora să vină a doua zi la domiciliul său și al învinuitei H.N. pentru a avea grijă de copilul nou-născut, motivând că și el trebuia să meargă la muncă.

în după amiaza zilei de 13 decembrie 2011, după ce a revenit la domiciliu de la școala din comuna V.M., unde este elevă în clasa a Vll-a, minora S.D.A. a plecat spre locuința numiților P.P.L. și H.N., pentru a avea grijă de copilul nou-născut al acesteia fiind însoțită de frații săi S.V., în vârstă de 11 ani și S.I. în vârstă de 7 ani. Partea vătămată S.D.A. și frații ei au ajuns la domiciliul sus-numiților în intervalul orar 14:30-15:00, unde aceasta a vorbit cu învinuita H.N., care după ce i-a dat indicațiile necesare, a plecat spre primărie. La scurt timp după aceasta, la domiciliu a ajuns și inculpatul P.P.L. care era însoțit de numiții S.V. și S.G., însă aceștia din urmă nu au rămas prea mult timp în respectiva locație.

Între timp, și minorii S.V. și S.I. au ieșit în curtea imobilului astfel încât în casă au rămas numai inculpatul P.P.L. și partea vătămată S.D.A. În jurul orei 16:00, a revenit la domiciliu și H.N., căreia inculpatul P.P.L. i-a spus să-i trimită pe minorii S.I. și S.V. să cumpere țigări de la magazin și că el o va lua pe partea vătămată S.D.A. și o va duce în beciul casei întrucât vrea să stea împreună cu ea acolo câteva ore și în acest sens i-a și cerut concubinei sale să o țină de vorbă pe partea vătămată atât timp cât el va deschide capacul beciului care era mascat de un covor. H.N. s-a conformat solicitărilor concubinului ei, inculpatul P.P.L. și, de asemenea, la cererea lui i-a dat acestuia o sticlă cu ulei alimentar și o plapumă pe care acesta Ie-a aruncat în beci.

După aceasta, inculpatul P.P.L. a luat-o în brațe pe partea vătămată S.D.A. întrucât aceasta a refuzat să-l urmeze de bună-voie și a coborât cu ea în beci după care i-a cerut învinuitei H.N. să închidă capacul beciului peste care să așeze preșul și în cazul în care minorii S.V. și S.I. ar fi căutat-o pe sora lor, să le spună că aceasta a plecat de la domiciliul lor. Prin amenințări, P.P.L. a ținut-o în beci pe minor ă p â n ă î n jurul orelor 18:00, timp î n care î ntrebuin țâ nd ulei din sticla dat ă de concubina sa, a î nceput s ă î ntre ț in ă un raport sexual normal cu minora și cum intromisiunea nu a avut loc în totalitate, a folosit degetul, S.M.L. Suceava - C.M.L. Câmpulung Moldovenesc concluzionând prin adresa din 14 decembrie 2011 că S.D.A.

a prezentat o deflorare recentă, echimoze și excoriații, deflorarea s-a putut produce prin introducerea parțială a unui penis în vagin sau introducerea degetului, în condițiile stabilite de anchetă și poate data din 13 decembrie 2011, leziunile necesitând pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. Inculpații P.P.L. și H.N. au arătat, potrivit declarațiilor, recunosc săvârșirea faptelor reținute prin actul de sesizare și că solicită ca judecata să se fac ă î n baza probelor administrate î n faza de urm ă rire penal ă . Față de atitudinea procesuală adoptată de inculpați, prima instan ță a f ă cut aplicarea disp. art. 320 1 C. proc. pen. Împotriva sentin ț ei sus-men ț ionate, î n termen legal au declarat apel inculpații P.P.L.

și H.N. care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea apelului inculpa ț ii au ar ă tat c ă pedepsele ce le-au fost aplicate de c ă tre prima instan ță sunt prea mari, iar instan ț a nu a avut în vedere conduita procesuală adoptată pe parcursul procesului penal. Prin decizia penală nr. 67 din 12 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, sec ț ia penal ă ș i pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de inculpații P.P.L. și H.N., a fost desființată în parte sentința penală nr. 58 din 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava numai pe latura penală a cauzei și în rejudecare: A fost condamnat inculpatul P.P.L., pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen.

, cu aplicarea art. 37 lit. a) ș i art. 320 1 C. proc. pen., la pedeapsa de 13 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) C. pen. În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de pedeapsă de 848 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava pe care l-a contopit cu pedeapsa de 13 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 13 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) C. pen. A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), (2) C. pen.

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de pedeapsă de 848 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava pe care l-a contopit cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen.

au fost contopite pedepsele rezultante aplicate inculpatului P.P.L. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) C. pen. A fost condamnată inculpata H.N., pentru complicitate la infracțiunea de viol, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) C. pen. A fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), (2) C. pen.

cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei H.N., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) și e) C. pen. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii. S-a dedus în continuare durata arestării preventive a inculpatului P.P.L.

de la 21 martie 2012 la zi și s-a menținut această măsură preventivă. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele: Stabilind vinovăția inculpaților și o situație de fapt corectă, prima instanță a aplicat inculpaților pedepse pe care Curtea le apreciază prea aspre în raport de criteriile speciale de individualizare prev. de art. 320 1 C. proc. pen., precum și cele generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. Fără a mai face aprecieri cu privire la natura, gravitatea sporită a faptelor și pericolul social ridicat al acestora, aspecte ce rezultă din împrejurările concrete de comitere a faptelor și urmarea produsă, precum și persoana victimei, Curtea de Apel a reanalizat doar aspectele ce rezultă din atitudinea procesuală a inculpaților, limitele de pedeapsă prevăzute de textul încriminator și limitele de pedeapsă rezultate ca urmare a aplicării reducerii potrivit disp.

art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Sub aspectul atitudinii procesuale adoptate de inculpați în fața primei instanțe, Curtea de Apel a constatat că aceștia au adoptat o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptei, atitudine ce a impus aplicarea procedurii instituite de art. 320 1 C. proc. pen. Ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., în caz de condamnare, inculpații beneficiau de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii. Făcând o analiză a limitelor de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare prev. de art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen. și art. 189 alin. (1), (2) C. pen. și a limitelor de pedeapsă stabilite ca urmare a aplicării disp.

art. 320 1 C. proc. pen., în cazul inculpatului P.P.L., instanța de apel a constatat că prima instanță s-a orientat spre maximul acestora, respectiv 16 ani și 8 luni închisoare, în cazul primei infracțiuni și respectiv 10 ani închisoare pentru cea de a doua infracțiune. Mai mult de atât, prima instanță a sporit pedepsele aplicate inculpatului prin adiționarea restului de 848 zile de închisoare neexecutate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava iar pedeapsa rezultantă a fost sporită cu 5 ani închisoare ca urmare a efectuării contopirii pedepselor componente. Curtea de Apel, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele încriminatoare, precum și limitele de pedeapsă stabilite ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului P.P.L.

a dispozițiilor obligatorii prev. de art. 320 1 C. proc. pen. a apreciat că se impune reindividualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat ținând cont și de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. În ceea ce privește pe inculpata H.N., s-a reținut că și în privința acesteia, ca urmare a atitudinii procesuale adoptate în fața primei instanțe, au fost reținute disp. art. 320 1 C. proc. pen. cu consecința reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. În privința acestei inculpate, fără a nega gravitatea și pericolul social ridicat al faptelor comise de aceasta, Curtea de Apel a analizat și circumstanțele personale ale acesteia, ce nu au fost avute în vedere de către prima instanță.

Astfel, s-a reținut că alături de atitudinea procesuală sinceră și de regret adoptată de inculpata H.N. pe întreg parcursul procesului penal, aceasta este infractor primar, ceea ce denotă o bună conduită în societate înainte de comiterea infracțiunilor deduse judecății. Apreciind că buna conduită a inculpatei înaintea săvârșirii infracțiunilor este o împrejurare ce poate constitui circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a) C. pen., instanța de apel a reținut în favoarea acesteia această circumstanță și a procedat la o nouă reindividualizare a pedepselor. La reindividualizarea pedepselor a avut în vedere criteriile speciale de individualizare prev. de art. 320 1 C. proc. pen. și criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., precum și natura și gravitatea faptelor, împrejurările și modalitatea de comitere, urmarea produsă, precum și persoana inculpaților.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P.P.L., instanța de apel a avut în vedere și faptul că acesta este recidivist și a manifestat perseverență infracțională în comiterea aceluiași gen de infracțiuni. În ceea ce privește pe inculpata H.N., la individualizarea pedepselor, Curtea de Apel a avut în vedere și disp. art. 76 C. pen. ca urmare a reținerii în favoarea acesteia a circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen. Ca urmare a antecedenței penale a inculpatului P.P.L., Curtea de Apel a revocat, în baza art. 61 alin. (1) C. pen. liberarea condiționată pentru restul de 848 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată pentru fiecare infracțiune în parte, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei H.N., Curtea de Apel, av â nd î n vedere natura și gravitatea faptelor comise precum și pericolul social ridicat al acestora a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia î n regim de deten ț ie. De altfel, față de cuantumul pedepsei rezultante stabilită pentru inculpata H.N., dispozițiile legale privind suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei nu sunt aplicabile. Împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Suceava ș i inculpa ț ii P.P.L. ș i H.N. Prin recursul declarat, procurorul a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei si menținerea sentinței instanței de fond, invocând temeiul art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen. În susținerea motivului de casare, a invocat greșita individualizare a pedepsei la instanța de apel, care nu a avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor, atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal, urmările asupra victimei și datele privind persoana inculpatului P.P., care a fost condamnat anterior pentru viol la o pedeaps ă foarte mic ă ș i a ignorat aceast ă sanc ț iune. Inculpații, prin recursurile declarate, au solicitat reducerea pedepselor, invocând practica judiciară depusă la dosar și opinia separat ă a magistratului, precum ș i faptul c ă au un copil de 10 luni ș i au avut o atitudine sinceră. Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de parchet și de inculpați, Înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanța de apel a individualizat î n mod just pedepsele aplicate. Critica Parchetului, referitoare la greșita individualizare a pedepselor aplicate, al căror cuantum a fost redus de instanța de apel, nu este întemeiată. Astfel, se constată că în mod corect, instanța de apel a avut în vedere la individualizarea pedepsei aplicate inculpaților criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., cărora Ie-a acordat eficiența cuvenită, printre care și datelor care caracterizează persoana acestora. La individualizarea pedepselor aplicate, instanța de apel a avut în vedere împrejurările concrete de comitere a faptelor și urmarea produsă, care imprimă faptelor un grad deosebit de ridicat de pericol social, precum și datele privind persoana inculpaților și a apreciat, în mod just, că se impune acordarea unei mai mari eficiente acestora.

Raportat la starea de fapt reținută în actul de sesizare și însușită de inculpați - inculpatul P.P.L., ajutat fiind de concubina sa, H.N., a condus-o forțat pe minora S.D.A. în vârstă de 12 ani, împotriva voinței ei, în beciul locuinței, și, prin amenințare, a întreținut relații sexuale cu aceasta, cauzându-i leziuni specifice - din care rezultă gravitatea concretă a faptelor de viol și lipsire de libertate, reflectat de modul în care inculpații le-au conceput și realizat, precum și de datele ce caracterizează persoana acestora, rezultă că instanța de apel a individualizat în mod just cuantumul pedepselor aplicate, acordând eficiență criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. În ce privește participația inculpatei H.N., se constată că aceasta a acordat ajutor inculpatului P.P.L., la comiterea faptelor, înmânând inculpatului sticla cu ulei și punând capacul pe gura beciului.

Referitor la persoana acesteia, s-a reținut că a acceptat să fie concubina inculpatului P.P.L., violatorul fratelui ei mai mic (pentru care inculpatul a fost condamnat anterior și a executat o parte din pedeapsă), are un copil de 10 luni în întreținere și are o pregătire școlară subcalificată. Raportat la aceste date, precum și la cele vizând conduita procesuală a inculpatei de recunoaștere și regret și comportamentul anterior comiterii faptelor, Înalta Curte apreciază că instanța de apel Ie-a dat eficiență și Ie-a atribuit, în mod corect, valoarea de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., reținându-le în favoarea inculpatei și reducând cuantumul pedepselor.

În raport de aceste împrejurări, instanța de apel a aplicat pedepse în limite legale, orientate către minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile de viol și lipsire de libertate în mod ilegal și complicitate la aceste infracțiuni (pentru care textul incriminator prevede pedepse cu închisoarea între 7-15 ani și 10-25 ani), pe care Ie-a redus în raport cu circumstanțele atenuante judiciare reținute în favoarea inculpatei H.N. și cu stările de atenuare reglementate de art. 320 1 C. proc. pen. Cât privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului P.P.L., Înalta Curte constată că, deși a avut o conduită procesuală sinceră, acesta este recidivist și a manifestat perseverență infracțională în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel a stabilit cuantumurile pedepselor aplicate în prezenta cauză, prin contopirea restului de 848 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava, ca urmare a revocării liberării condiționate. Sub acest aspect, se constată că instanța a dat eficiență în mod corect prevederilor legale ale art. 320 1 C. proc. pen., de reducere a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, însă a avut în vedere și atitudinea inculpatului care, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare, a perseverat în același tip de infracțiuni, ceea ce face dovada incapacității sale de reeducare și reintegrare socială.

Raportat la criteriile mai sus-menționate, Înalta Curte apreciază că pedepsele rezultante aplicate, de 4 ani închisoare și 13 ani închisoare, cu un cuantum orientat spre minimul special au fost just individualizate și nu se impune reindividualizarea acestora. Neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și recurenții intimați inculpați P.P.L. și H.N. împotriva deciziei penale nr. 67 din 12 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, să fie respinse, ca nefondate. Se va deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat P.P.L., durata reținerii și a arestării preventive, de la 14 decembrie 2011 la 20 septembrie 2012.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și recurenții intimați inculpați P.P.L. și H.N. împotriva deciziei penale nr. 67 din 12 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat P.P.L., durata reținerii și a arestării preventive, de la 14 decembrie 2011 la 20 septembrie 2012. Obligă recurentul intimat inculpat P.P.L. la plata sumei de 300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Obligă recurenta intimata inculpată H.N. la plata sumei de 375 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 septembrie 2012.