ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3344/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3344/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor de față în baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 935 din 23 noiembrie 2011

, pronunțată în Dosarul nr. 55905/3/2011, Tribunalul

București, secția I-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat

încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina

inculpatului P.I.A. din infr. prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, art. 26 C. pen. rap. la art. 3

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. în infr. prev. de art. 10

din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art.

2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art.

74 alin. (1) lit. a) și c) teza finală C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C.

pen. a condamnat pe inculpatul N.M.A., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de introducere de droguri de mare risc fără drept în

țară.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o

durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000 cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74

alin. (1) lit. a) și c) teza finală C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o

durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34

alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului spre

executare pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe

o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a computat din

pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 20

mai 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

a menținut arestarea preventivă a inculpatului N.M.A., arestat în baza MAP nr. 127/UP

din 21 mai 2011 emis de Tribunalul București, secția I penală.

rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit.

a) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C.

pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen. a condamnat

pe inculpatul P.I.A., la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de organizare, recrutare și instruire de persoane în vederea săvârșirii traficului

de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o

durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală

nr. 77 din 13 februarie 2009 a Judecătoriei sector 3 București, definitivă prin

decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 a Tribunalului București, secția I penală,

și a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa de 6 ani închisoare,

aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei

închisorii.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76

alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat

la pedeapsa de 7 am închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de

introducere de droguri de mare risc fără drept în țară.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o

durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală

nr. 77 din 13 februarie 2009 a Judecătoriei sector 3 București, definitivă prin

decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 a Tribunalului București, secția I penală,

și a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa de 7 ani închisoare

aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10

ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

închisorii.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și

art. 80 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani și

6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o

durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală

nr. 77 din 13 februarie 2009 a Judecătoriei sector 3 București, definitivă prin

decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 a Tribunalului București, secția I penală,

și a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa de 5 ani și 6 luni

închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

de 8 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea

pedepsei închisorii.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34

alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului spre

executare pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe

o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a computat din

pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 20

mai 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

a menținut arestarea preventivă a inculpatului P.I.A., arestat în baza MAP nr. 126/UP

din 21 mai 2011 emis de Tribunalul București, secția I penală.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. și

art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpați cantitățile

de 771,4 grame cocaină, 10,77 grame cocaină, 123,18 grame cocaină, 5,71 grame cocaină

rămase în urma analizelor de laborator și 63,0 grame ambalajele capsulelor și 11,46

grame ambalaje cu urme de cocaină, toate depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR

- DCJSEO, cu dovada din 27 iunie 2011 emisă de DCJSEO.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. și

art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul N.M.A. suma

de 50 de euro și de la inculpatul S.P.L. sumele de 260,00 euro, consemnată la Banca

C. – V. cu recipisa de consemnare din data de 01 august 2011 și de 20,00 GBP, consemnată

la Banca C. – V. cu recipisa de consemnare din data de 01 august 2011, sume de bani

folosite în vederea săvârșirii infracțiunii.

În baza art. 38 C. proc. pen. a disjuns

cauza cu privire la inculpata D.A.M.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut

că la începutul lunii aprilie 2011 inculpatul N.M.A. a fost abordat de către inculpatul

P.I.A. care i-a spus că prietena lui, inculpata D.A.M. zisă „A." are cunoștință

de faptul că un individ „C." caută o persoană care să meargă în străinătate

să transporte droguri și că s-au gândit că el ar fi o bună alegere în acest sens.

Pentru a-l convinge că totul va fi în regulă și că „afacerea este sigură",

inculpatul P.I.A. i-a precizat inculpatului N.M.A. că și el a făcut un transport

de droguri în decembrie 2010 și că totul a decurs fără probleme.

Inculpatul N.M.A. a acceptat, iar în ziua

imediat următoare a mers însoțit de inculpata D.A.M. la „C." acasă, acesta

din urmă explicându-i tot ce are de făcut pentru a transporta drogurile menționându-i

că modalitatea de transport este ingestia.

Atât inculpatul P.I.A. cât și numitul „C."

l-au asigurat pe inculpatul N.M.A. că dacă din întâmplare una din casetele cu droguri

se va sparge nu i se va întâmpla nimic.

În zilele următoare au avut loc mai multe

întâlniri între inculpații P.I.A., D.A.M. și N.M.A. ocazie cu care acesta din urmă

a exersat să vadă dacă poate să înghită casete cu droguri, folosind drept model

morcovi tăiați corespunzător dimensiunilor casetelor.

Planul inculpaților P.I.A., N.M.A. și D.A.M.

era să folosească relațiile numitului „C." pentru a intra în posesia drogurilor

și apoi respectivul transport de droguri să fie deturnat și adus în România unde

urma să fie valorificat în beneficiul acestora.

Banii pentru emiterea pașaportului inculpatului

N.M.A. au fost dați de către numitul „C.", iar inculpații D.A.M. și P.I.A.

l-au însoțit pe acesta la Serviciul Pașapoarte pentru a-l obține.

La începutul lunii aprilie 2011, inculpatul

N.M.A. a părăsit România cu un autocar al firmei L.T. cu destinația Grecia, unde

s-a întâlnit cu niște cetățeni nigerieni care i-au trimis în Barcelona la omul lor

de legătură pentru America de Sud, inculpatul S.P.L.

În Barcelona inculpatul N.M.A. a constatat

că datele „afacerii" s-au schimbat în sensul că trebuia să transporte drogurile

într-un bagaj. întrucât i s-a părut periculos acesta a refuzat, împrejurare în care

inculpatul S.P.L. i-a spus că-l trimite la niște indivizi din Bolivia de unde urma

să transporte cocaină prin metoda îngurgitării, destinația finală a drogurilor fiind

Amsterdam.

Inculpatul N.M.A. a fost de acord cu această

variantă și prin intermediul inculpatului S.P.L. a ajuns în Bolivia unde a petrecut

3 săptămâni, la finalul cărora a îngurgitat aproximativ 1 Kg. de cocaină în vederea

transportului. Biletele de călătorie pe rutele Barcelona-Bolivia, Bolivia - Sao

Paolo - Roma - Amsterdam i-au fost furnizate de către inculpatul S.P.L.

Inculpatul S.P.L. a afirmat că i s-a cerut

de către un individ african cunoscut cu apelativul de „M." să se întâlnească

cu inculpatul N.M.A. pentru a vedea cum arată întrucât la un moment dat, în viitor,

urmează să se întâlnească cu el pentru a prelua niște droguri. Referitor la acest

cetățean african inculpatul nu poate oferi multe detalii însă adaugă, că imediat

după discuția cu acesta a fost sunat de către o individă cunoscută cu numele de

„S." sau „M." care i-a spus același lucru și i-a dat și numărul de telefon

al inculpatului N.M.A. În continuare inculpatul S.P.L. a arătat că a făcut totul

și anume: cazarea inculpatului N.M.A. la el în apartament, înmânarea biletelor de

călătorie și comunicarea către acesta a numelor persoanelor de contact din Bolivia

precum și a rutei pe care trebuie să o urmeze pentru a intra în posesia drogurilor

și ulterior să le transporte, la cererea persoanei de sex feminin cunoscută cu numele

de „S." sau „M.".

Pe parcursul șederii în Bolivia, inculpatul

N.M.A. a vorbit cu inculpatul P.I.A. care i-a cerut să se întoarcă în țară cu cocaina

pentru a o comercializa, conform înțelegerii prealabile. Astfel, făcând o escală

la Roma în drumul său către Amsterdam, inculpatul nu a mai respectat înțelegerea

avută cu inculpatul S.P.L. și și-a continuat drumul către București conform înțelegerii

prealabile avute cu inculpații D.A.M. și P.I.A. Biletul de avion pe ruta Roma-București

a fost procurat de către inculpatul P.I.A.

La data de 18 mai 2011 inculpatul N.M.A.

a ajuns în România și însoțit de către inculpatul P.I.A. s-a deplasat în orașul

Călărași, unde s-a cazat la un hotel și a eliminat o parte din casetele de cocaină

care, de altfel, au fost găsite de către lucrătorii de poliție în momentul prinderii

în flagrant.

Întrucât după eliminarea parțială a casetelor,

cei doi inculpați au considerat că o parte din acestea sunt distruse iar cocaina

este compromisă și pe cale de consecință nu pot s-o vândă în România cum intenționaseră,

s-a hotărât ca inculpatul N.M.A. să-l contacteze pe inculpatul S.P.L. și să-i spună

că a avut loc o abatere de la plan din motive familiale și independente de voința

sa și că ar fi indicat ca acesta să vină în România să-și recupereze drogurile,

iar ei să obțină banii aferenți transportului acesteia.

În acest sens, inculpatul N.M.A. I-a contactat

telefonic pe inculpatul S.P.L. căruia i-a spus că se află în București, loc în care

va trebui să vină să preia drogurile și I-a rugat să-i trimită 50 de euro necesari

închirierii unei camere la hotel pentru a elimina și celelalte casete.

În după-amiaza zilei de 19 mai 2011, inculpații

P.I.A. și N.M.A., însoțiți și de inculpata D.A.M., au mers pentru a ridica suma

de bani trimisă de inculpatul S. la Banca R., în zona intersecției străzilor T.P.

și O. din București. După aproximativ 10 minute cei trei au urcat în autoturism

și s-au îndreptat către sediul Băncii R., situat în zona B-dului D. În locul respectiv

autoturismul a fost oprit chiar în dreptul sucursalei băncii, iar inculpatul N.M.A.

a intrat în incinta acesteia. În tot acest timp, cei trei inculpați au fost urmăriți

pas cu pas de către organele de poliție.

În aceste condiții, cunoscând faptul că

aceștia dețin o importantă cantitate de droguri, lucrătorii de poliție au intervenit,

procedând la imobilizarea lor.

Fiind întrebați dacă dețin substanțe sau

bunuri interzise la deținere, inculpatul P.I.A. a declarat că în portbagajul autoturismului

F. se găsesc droguri care aparțin inculpatului N.M.A. La rândul său inculpatul N.M.A.

a confirmat existența drogurilor adăugând că în locul respectiv se găsesc mai multe

casete cu cocaină pe care le-a înghițit mai întâi după care Ie-a eliminat pe cale

naturală și că mai deține în organism aproximativ 13 casete.

În continuare, în prezența martorilor asistenți

P.L. și S.N., s-a procedat la percheziționarea autoturismului.

Într-un troler aparținând inculpatului

N.M.A. și aflat în portbagajul autoturismului s-au găsit 76 casete întregi și 4

jumătăți de casete ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare albă, fiind

împachetate în trei pungi diferite. În același troler au fost găsite și ridicate

mai multe tichete electronice și boarding-pass-uri privind călătoriile efectuate

de către inculpatul N.M.A. în străinătate, în vederea intrării în posesie și transportării

drogurilor. Din examinarea acestora dar și a vizelor de călătorie existente pe pașaportul

său turistic a rezultat că inculpatul N.M.A. s-a deplasat pe rutele București -

Grecia (Atena) - Spania (Barcelona) - Bolivia (Santa Cruz) - Brasilia (Sao Paolo)

- Italia (Roma) – România (București).

După efectuarea controlului autoturismului,

inculpatul N.M.A. a fost dus la Spitalul de Urgență F. unde a fost ținut sub observație

medicală de specialitate până în dimineața zilei de 21 mai 2011 când a eliminat

și ultima casetă de cocaină din cele 13 rămase neeliminate la momentul prinderii

în flagrant.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică

din 20 mai 2011, drogurile găsite în portbagajul autoturismului erau în cantitate

de 783,6 grame cocaină, iar cele 13 casete eliminate pe cale naturală ulterior de

către inculpatul N.M.A. erau în cantitate de 130,35 grame cocaină, conform raportului

de constatare tehnico-științifică din 23 mai 2011, împreună totalizând o greutate

de 913,95 grame cocaină.

Ulterior prinderii sale în flagrant și

aflându-se internat la Spitalul de Urgență F., inculpatul N.M.A. a informat organele

de poliție cu privire la această situație și Ie-a precizat că inculpatul S.P.L.

este, de fapt, destinatarul drogurilor și cel care a făcut conexiunile necesare

pentru a intra în posesia cantității respective de cocaină în Bolivia.

În aceste condiții D.I.I.C.O.T- Serviciul

Teritorial București a emis în cauză ordonanța nr. 38 A din data de 20 mai 2011,

prin care investigatorul sub acoperire cu nume de cod „l.M." a fost autorizat

să dețină cantitatea de 1 Kg. cocaină pentru o perioadă de 15 zile; precum și ordonanța

nr. 39 A din data de 20 mai 2011 prin care s-a dispus autorizarea efectuării unei

livrări supravegheate privind cantitatea de 783,6 grame cocaină (cantitate care

fusese eliminată până la momentul respectiv de către inculpatul N.M.A.), cu substituirea

totală a acesteia, droguri ce urmau a fi livrate de investigatorul sub acoperire

„l.M." numitului „V.", conform înțelegerii prealabile existente între

acesta din urmă și inculpatul N.M.A.

În vederea probării activității infracționale

a persoanelor în cauză, prin ordonanța nr. 243A/2011 s-a dispus efectuarea, cu titlu

provizoriu, a înregistrării audio-video în mediul ambiental a întâlnirilor și discuțiilor

directe având ca obiect livrarea de droguri purtate de către investigatorul sub

acoperire l.M., numitul „V.", precum și alte persoane din anturajul acestuia

care se ocupă cu livrarea de droguri, pentru o durată de 48 de ore, începând cu

data de 20 mai 2011, ora 18:00 până la data de 22 mai 2011, ora 18:00, ordonanță

confirmată de către Tribunalul București prin încheierea de ședință din data de

25 mai 2011. Procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate cu această ocazie

este atașat la dosar și dovedește, fără echivoc, vinovăția inculpatului S.P.L.

Pe parcursul șederii în spital, inculpatul

N.M.A. a fost contactat telefonic de către inculpatul S.P.L., căruia i-a spus că

dorește să se întâlnească cu el pentru a intra în posesia drogurilor.

Urmând instrucțiunile primite din partea

lucrătorilor de poliție, inculpatul N.M.A. i-a comunicat inculpatului S.P.L. că

a fost nevoit să plece din București cu părinții însă drogurile sunt la prietena

sa „A." (în fapt investigatorul sub acoperire l.M.) care se va întâlni cu el

pentru a i le preda.

În aceste împrejurări investigatorul sub

acoperire a fost sunat de către inculpatul S.P.L. de la postul telefonic + 316XXXXXXXX

care i-a cerut să se întâlnească în fața Rotiseriei C.S. situată vis-a-vis de Hotelul

M. pentru a intra în posesia drogurilor. În paralel, inculpatul S.P.L. era ținut

sub supraveghere de către lucrători de poliție din momentul aterizării pe Aeroportul

O.

În continuare, în seara zilei de 20

mai 2011 a avut loc întâlnirea dintre investigatorul sub acoperire și inculpatul

S.P.L., în locul stabilit telefonic de către acesta. La întâlnire inculpatul a părut

destul de agitat și suspicios, afirmând că se teme ca „A." să nu fie arestat

de poliție și că lui i s-ar putea întâmpla același lucru, motiv pentru care i-a

cerut investigatorului, în mod insistent, să meargă într-un loc sigur pentru a intra

în posesia drogurilor. Cedând insistențelor inculpatului, investigatorul sub acoperire

a condus autoturismul până pe strada L., aflată la aproximativ 100 m de locul inițial

întâlnirii, a coborât din autoturism și i-a dat inculpatului din portbagaj trolerul

unde se afla cantitatea de cocaină. Trolerul în care se afla cocaina aparținea inculpatului

N.M.A. și s-a recurs la această variantă pentru că acesta era cunoscut de către

inculpatul S.P.L. și nu s-a dorit ca inculpatul să devină suspicios.

În momentul în care inculpatul S.P.L. a

luat trolerul în care se afla cocaina și a încercat să se îndepărteze de autoturism

a fost imobilizat de către lucrătorii de poliție. În prezența martorului asistent

G.V. s-a trecut la percheziționarea trolerului găsindu-se cantitatea de cocaină

care fusese substituită în baza ordonanței de livrare emise în cauză.

Inculpatul S.P.L. a precizat că a venit

în București să preia drogurile la cererea aceleiași individe cunoscută cu numele

de „S." sau „M." și că trebuia să le ducă în Amsterdam să le predea acesteia.

Situația de fapt a rezultat, conform

art. 320

1

alin. (4) C. proc. pen., din materialul probator administrat

în cursul urmăririi penale, coroborat și cu declarațiile inculpaților N.M.A., P.I.A.

și S.P.L., date în fața instanței conform art. 320

1

alin. (3) C. proc.

pen., prin care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul

de sesizare a instanței.

Astfel, declarațiile inculpaților N.M.A.,

P.I.A. și S.P.L. se coroborează întru-totul cu procesul-verbal de prindere în flagrant

a inculpaților N.M.A., P.I.A. și D.A.M., cu rapoartele de constatare tehnico-științifică

din 20 mai 2011 și din data 23 mai 2011, cu declarațiile martorilor asistenți S.N.

și P.L., cu biletele de călătorie aparținând inculpatului N.M.A. din care rezultă

rutele urmate de către acesta pentru a intra în posesia drogurilor și a le transporta

ulterior, cu procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatului S.P.L., cu procesul-verbal

de redare a discuțiilor purtate de către inculpatul S.P.L. cu investigatorul sub

acoperire l.M., discuții înregistrate în baza ordonanței provizorii emise în cauză,

cu declarația martorului asistent G.V., cu procesele-verbale de redare a convorbirilor

dintre inculpații N.M.A. și S.P.L. și dintre inculpații P.I.A. și D.A.M., interceptate

în baza autorizațiilor emise în cauză, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică

din data de 26 mai 2011 privind expertizarea urmelor papilare ridicate de pe pungile

în care au fost ambalate ovulele cu cocaină.

În drept, faptele inculpatului N.M.A.,

care în luna mai 2011, aflându-se în Bolivia, a ingerat cantitatea de aproximativ

914 grame cocaină pe care a transportat-o pe ruta Bolivia - Brazilia - Roma - București,

fiind depistat în flagrant în data de 19 mai 2011, deținând fără drept respectiva

cantitate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de introducere de

droguri de mare risc fără drept pe teritoriul României prev. de art. 3 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și ale infracțiunii de deținere de droguri de

mare risc, fără drept prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În drept, faptele inculpatului P.I.A.,

care în luna aprilie 2011, împreună cu inculpata D.A.M., l-a recrutat și instruit

pe inculpatul N.M.A. în vederea efectuării de transporturi de droguri în străinătate,

iar în aceeași perioadă l-a ajutat pe același inculpat să introducă în România cantitatea

de aproximativ 914 grame cocaină, fiind depistați în flagrant deținând respectiva

cantitate de droguri în data de 19 mai 2011, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de organizare, recrutare și instruire de persoane în vederea săvârșirii

faptei de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000

rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, de complicitate la săvârșirea

infracțiunii de introducere de droguri de mare risc pe teritoriul României, prev.

de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și de

deținere de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel Parchetul de pe lângă

Tribunalul București și inculpații N.M.A. și P.I.A.

În apelul Parchetului, s-a criticat greșita

încadrare reținută în sarcina inculpatului P.I.A. în ceea ce privește aplicarea

dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 2 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 143/2000.

Inculpații P.I.A. și N.M.A., au criticat

sentința sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reținerea în cauză a

prev. art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Curtea de Apel București, secția I penală,

prin decizia penală nr. 105

din 3 aprilie 2012, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de

pe lângă Tribunalul București, apelantul- inculpat N.M.A. și apelantul-inculpat

P.I.A. împotriva sentinței penale nr. 935 din 23 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul

București, secția I-a penală, în Dosarul nr. 55905/3/2011.

Totodată, a menținut starea de arest preventiv

a inculpaților și a dedus, din pedepsele aplicate acestora, durata reținerii și

a arestării preventive, de la 20 mai 2011 la 03 aprilie 2012.

Prin recursurile declarate, inculpații

au solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 385

9

pct. 14

C. proc. pen. și reducerea cuantumului pedepselor aplicate, prin acordarea unei

mai mari eficiente circumstanțelor personale. Recursurile inculpaților nu sunt fondate.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut corect faptele

și vinovăția inculpaților, le-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor

legale și au individualizat în mod just pedepsele aplicate.

În raport de gradul de pericol social deosebit

de ridicat al faptelor săvârșite, reflectat de modul în care inculpații au realizat

infracțiunile de introducere de droguri de mare risc fără drept pe teritoriul României

[prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000] și de deținere de droguri

de mare risc, fără drept [prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000],

reținute în sarcina inculpatului N.M.A. și, respectiv, de organizare, recrutare

și instruire de persoane în vederea săvârșirii faptei de trafic de droguri de mare

risc [prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000], de complicitate la săvârșirea infracțiunii de introducere de

droguri de mare risc pe teritoriul României [prev. de art. 26 C. pen. rap. la

art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000] și de deținere de droguri de mare

risc fără drept [prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000], reținute

în sarcina inculpatului P.I.A. (în cursul anilor 2007-2008, pe fondul consumului

constant de droguri, au cumpărat, deținut, transportat și vândut heroină și methadonă),

care relevă periculozitatea infracțională și socială a acestora, precum și de datele

ce caracterizează persoana inculpaților (fără antecedente penale, au recunoscut

și regretat faptele comise), rezultă că instanțele au individualizat în mod just

cuantumul pedepselor aplicate, acordând eficiență criteriilor prevăzute de art.

72 C. pen., astfel că nu se impune reducerea acestora.

La individualizarea pedepselor aplicate

inculpaților, instanțele au avut în vedere criteriile prevăzute de de art. 72

C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, gradul de pericol social

concret destul de ridicat al faptelor, natura și modalitatea de săvârșire, caracterul

transfrontalier al activității infracționale, natura drogului, respectiv cocaină

- drog de mare risc, precum și cantitatea mare de drog introdusă în țară și deținută,

respectiv 913,95 de grame, circumstanțele care agravează sau atenuează răspunderea

penală, precum și datele care caracterizează persoana inculpaților.

Sub acest aspect, se constată că s-a acordat

eficiență datelor referitoare la persoana inculpaților, cărora li s-a atribuit,

în mod corect, valoarea de circumstanțe atenuante judiciare, fiind reținute în favoarea

inculpaților.

Având în vedere că inculpații s-au prevalat

de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., în operațiunea de individualizare

a pedepselor aplicate, instanțele au redus correct limitele de pedeapsă prevăzute

de lege, însă, în mod corect au apreciat că nu se impune aplicarea unor pedepse

într-un cuantum mai redus, dată fiind gravitatea faptelor săvârșite și perseverența

infracțională a inculpaților. în raport de aceste împrejurări, instanțele au aplicat

pedepse în limite legale, orientate către minimul special al pedepselor prevăzute

de lege (dispozițiile incriminatoare prevăzând pentru infracțiunile săvârșite de

inculpați, pedepse cu închisoarea cuprinse între 10-20 de ani, 10-23 de ani și 15-25

de ani), pe care Ie-a redus în raport cu starea de atenuare reglementată de

art. 320

1

C. proc. pen. și circumstanțele atenuante reținute, dispunându-se

ca inculpații să execute pedepse rezultante de 7 și, respectiv, de 10 ani închisoare.

La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate

inculpatului P.I.A., în prezenta cauză, a fost alăturată pedeapsa de 3 ani închisoare,

la care a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 77 din 13 februarie 2009

pronunțată de Judecătoria sector 3 București, definitivă prin decizia penală

nr. 354 din 05 iunie 2009 a Tribunalului București, secția I penală, al cărei beneficiu

al suspendării condiționate a executării pedepsei a fost revocat.

Sub acest aspect, se constată că instanța

a dat eficiență în mod corect prevederilor legale, de reducere a limitelor pedepsei

prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, însă a avut în vedere și atitudinea

inculpatului care, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare, prin suspendarea

pedepsei anterioare, a săvârșit alte infracțiuni, ceea ce face dovada incapacității

sale de reeducare și reintegrare socială.

Raportat la criteriile mai sus-menționate,

Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpaților, cu un cuantum orientat

spre minimul special au fost just individualizate și nu se impune reducerea acestora.

O reducere a cuantumului sancțiunilor impuse

ar conduce la o înfrângere a scopului pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen., cu atât

mai mult cu cât, în urma contopirii pedepselor, s-a aplicat ca pedeapsă rezultantă

pedeapsa cea mai gravă, fără a fi sporită.

Neexistând nici alte temeiuri de casare

care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de

recurenții inculpați P.I.A. și N.M.A. împotriva deciziei penale nr. 105 din 3 aprilie

2012 a Curții de Apel București, secția I penală, să fie respinse, ca nefondate,

cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.I.A. și N.M.A. împotriva deciziei

penale nr. 105 din 3 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedepsele aplicate recurenților

inculpați, durata reținerii și a arestării preventive, de la 20 mai 2011 la 18 octombrie

2012.

Obligă recurentul inculpat P.I.A. la plata

sumei de 575 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

75 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat N.M.A. la plata

sumei de 800 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 18

octombrie 2012.