ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2771/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2771/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

recursurilor penale de față:

Prin

sentința penală

nr. 154

din 12 octombrie 2011, Tribunalul Suceava, secția Penală I a condamnat pe

inculpatul C.G.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-

sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art. 37 lit. a)

C. pen. și art. 74 lit. c) rap.la art. 76 lit. b) C. pen., prin schimbarea

încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea

drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pentru o perioadă de 1 (un) an și 6 (șase) luni, cu titlu de pedeapsă

complementară, după executarea pedepsei, principale;

-

deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în

circulație, faptă prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplic.art.

37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. c) C.

pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 24 alin.

(2) din Legea nr. 365/2002, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și

interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b)

C. pen. pentru o perioadă de 1 (un) an, cu titlu de pedeapsă complementară,

după executarea pedepsei principale.

În baza art.

33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni

închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a

II a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 1 (un) an și 6 (șase) luni, cu

titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

În temeiul

art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1

(un) an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.

702 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, rămasă definitivă

prin neapelare la 14 noiembrie 2008, acesta urmând să fi executată separat de

cea din prezenta cauză, inculpatul având de executat în total pedeapsa

rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea

drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pentru o perioadă de 1 (un) an și 6 (șase) luni, cu titlu de pedeapsă

complementară, după executarea pedepsei principale.

A făcut

aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A dedus

din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada arestării preventive de

la 29 ianuarie 2010 până la 3 mai 2010, când a fost pus în libertate în baza

încheierii din 29 aprilie 2010 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin Decizia

penală nr. 209 din 3 mai 2010 a Curții de Apel Suceava.

A

menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145

1

C. proc. pen., dispusă prin încheierea sus-menționată, până la rămânerea

definitivă a hotărârii.

Prin aceeași

hotărâre au fost condamnați și inculpații N.P., C.C.L. și P.I., dispunându-se,

totodată, în temeiul art. 118 lit. c) C. proc. pen., confiscarea de la

inculpatul P.I. a unui plic cu 3 cârduri și înscrisuri, de la inculpatul C.C.L.

a unui plic cu 2 carduri și un plic cu 3 carduri Top Up care au fost predate la

Camera de corpuri delicte a Tribunalului Suceava, secția penală, la data de 10

februarie 2010.

Pentru a

hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inițial,

prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava nr. 79/D/P/2008 din 22 iunie

2009, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a

inculpaților:

1. N.P.

pentru săvârșirea infracțiunilor de

constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 39/2003, punere în circulație de instrumente de plată electronică

falsificate prev. de art 24 alin. (2) teza I din Legea nr.  365/2002 și

efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 alin. (1),

coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen., toate și cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.;

2. C.C.L.

pentru săvârșirea infracțiunilor de

constituire a unui „ grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 39/2003, deținere de instrumente de plată electronică falsificate în

vederea punerii în circulație prev. de art. 24 alin. (2) teza a II-a din Legea

nr. 365/2002, punere în circulație de instrumente de plată electronică

falsificate prev. de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002, cu aplic,

art 41 alin. (2) C. pen., efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos

prev. de art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

3.

P.I.

pentru

săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat

prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, deținere de instrumente de

plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație prev. de art. 24

alin. (2) din Legea nr. 365/2002, punere în circulație de instrumente de plată

electronică falsificate prev. de art 24 alin. (2) teza I din Legea nr.

365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., efectuare de operațiuni

financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct

11 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

4.

C.V.M.

pentru

săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat

prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la infracțiunea de

efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 25 C. pen.

rap. la art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct. l 1 din Legea nr. 365/2002.

5.

C.G.D.

pentru

săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, deținere de instrumente de plată

electronică falsificate în vederea punerii în circulație prev. de art. 24 alin.

(2) din Legea nr. 365/2002.

Prin

sentința penală

nr. 233

din 15 septembrie 2009, Tribunalul Suceava, secția penală, în baza art. 332 alin.

(2) C. proc. pen., a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii

urmăririi penale cu privire la inculpații C.C.L., P.I. și C.V.M.

Sentința

a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 369 din 13 octombrie 2009 a Curții

de Apel Suceava, prin respingerea recursului declarat de către D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial Suceava.

După

refacerea urmăririi penale, Tribunalul Suceava, secția penală, a fost sesizat

cu rechizitoriul nr. 79/D/P/2009 din 11 decembrie 2009 al D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial Suceava prin care s-a dispus trimiterea în judecată a

inculpaților:

1.

N.P.

pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui

grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003, punere în circulație de instrumente de plată electronică

falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 și

efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. și ped. de

art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

2.

C.G.D.

pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui

grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003 și deținere de instrumente de plată electronică falsificate în

vederea punerii în circulație, faptă prev. și ped. de art. 24 alin. (2) din

Legea nr. 365/2002.

3.

C.C.L.

pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui

grup infracțional organizat faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003, deținere de instrumente de plată electronică falsificate în

vederea punerii în circulație, faptă prev. de art. 24 alin. (2) teza a II-a din

Legea nr. 365/2002, punere în circulație de instrumente de plată electronică

falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002, cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și efectuare de operațiuni financiare în mod

fraudulos, faptă prev. și ped. de art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct.

11 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen.

4. P.I.

pentru săvârșirea infracțiunilor de

constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, punere în circulație de instrumente de plată

electronică falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr.

365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deținere de instrumente de plată

electronică falsificate în vederea punerii în circulație, faptă prev. și ped.

de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și efectuare de operațiuni

financiare în mod fraudulos, faptă prev. și ped. de art. 27 alin. (1),

coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același

act de sesizare al instanței, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a

numitului C.V.M.

Î

n cuprinsul actului de sesizare a

instanței, s-a reținut că, începând cu luna februarie 2008, în urma activităților

de culegere a informațiilor și prin intermediul activității de cooperare cu

autoritățile naționale și comunitare, organele de poliție judiciară din cadrul

B.C.C.O. Suceava au obținut date și indicii cu privire la faptul că numiții N.P.,

P.I., C.C.L., C.G.D., C.V.M. și alții, originari din județul "Suceava,

s-au constituit într-un grup infracțional organizat cu ramificații și multiple

activități ilegale de natura transfrontalieră, specializat în comiterea de

fraude cu cârduri bancare.

Trăsăturile

specifice ale modului de constituire și de acțiune ale acestui grup

infracțional s-au decelat a fi următoarele:

a)

membrii grupului proveneau din aceeași

localitate și se cunoșteau de mult timp, ceea ce a conferit încredere

reciprocă, un grad sporit de confidențialitate și coerența acțiunilor;

b)

liderii grup infracțional, respectiv N.P.

și C.C.L., proveneau din alte forme de criminalitate, aceștia preluând

inițiativa reorientării spre un domeniu mult mai profitabil;

c)

membrii grupului erau specializați în

obținerea de date de cărți de credit prin colaborarea cu alte grupări

infracționale specializate în fabricarea de dispozitive de „skimming'' și

efectuarea de retrageri frauduloase de numerar de la A.T.M.-uri din țară sau

din străinătate;

d) mobilitatea

de acțiune care a determinat caracterul transfrontalier al infracțiunilor

săvârșite rezultând din faptul că procurarea dispozitivelor de „skimming" avea

loc pe teritoriul României, datele de identificare necesare donării cârdurilor

bancare și donarea propriu-zisă a acestora se efectua pe teritoriul Marii

Britanii sau Olandei, iar retragerile de numerar se operau din România,

Polonia, Grecia, Ungaria sau chiar Marea Britanie.

În acest

sens, s-a reținut că, în luna martie 2008, autoritățile din Polonia, au comunicat

că inculpatul C.V.M. a fost reținut de către Poliția locală din Cracovia după

ce au efectuat o retragere de 500 de zloți de pe un cârd falsificat aparținând

băncii „B." din Marea Britanie. La percheziția corporală a acestuia au mai

fost găsite încă 12 cârduri contrafăcute;

În luna iulie

2008, inculpații D.C. și D.R. au efectuat operațiuni financiare frauduloase, la

A.T.M.-uri de pe teritoriul Ungariei, folosind 13 cârduri bancare contrafăcute,

fiind cercetați de organele judciare maghiare îna ceste sens.

În luna

noiembrie 2008, inculpatul C.G.D. a fost cercetat de autoritățile din Grecia

pentru fapte de aceeași natură.

Astfel,

în ziua de 11 noiembrie 2008, la ora 15:48:36, C.C., de la postul telefonic, a

fost contactată de B., aflat la postul telefonic - din Grecia, ocazie cu care

acesta din urmă i-a comunicat că a fost prins de polițiștii greci în timp ce

încerca să scoată în mod fraudulos bani cu cârduri contrafăcute, ocazie cu care

au fost găsite asupra sa 6 cârduri falsificate și că este cercetat în stare de

libertate:

e)

dezvoltarea unui argou specific pentru desemnarea criptată a activităților și

instrumentelor cu care au operat la săvârșirea infracțiunilor. Astfel:

-

șuruburi = coduri P.I.N. ale

cârdurilor bancare;

-

mâță, mașină, mașinărie, scule,

șmecherie = dispozitiv de copiat datele de pe banda magnetică a cârdurilor

bancare;

-

cărți = cârduri bancare;

- „B"-uri

= cârduri emise de banca B. din Anglia,

- putere

= bani;

Pe baza

probelor administrate în cauză s-a conturat următoarea structură de funcționare

și acțiune a grupului infracțional, precum și rolurile fiecărui membru în

cadrul grupului:

1.

Inculpatul N.P. deținea o poziție

centrală de lider executiv, bazată pe experiența sa infracțională și pe

notorietatea comportamentului său violent, în virtutea cărora a dobândit un

ascendent asupra celorlalți membri ai grupului. De asemenea, sus-numitul a

coordonat împreună cu inculpații C.C.L. și P.I. care au organizat activitățile

grupului, desemnând membrii cu rol de executanți și participând în mod direct

la efectuarea de retrageri de numerar de la A.T.M.-uri și la împărțirea

profitului rezultat.

2.

Inculpatul C.C.L. deținea o poziție

centrală de lider strategic, bazată pe abilități de coordonare a unor diferite

forme de pluralități infracționale constituite, împreună și în cadrul cărora a

acționat pe diferite genuri de infracțiuni comise în străinătate și pe

cunoștințele sale privind procurarea și utilizarea dispozitivelor electronice

destinate donării card-urilor bancare.

3.

Inculpatul P.I. deținea o poziție de

membru executant, participând în mod direct la efectuarea mai multora dintre

infracțiunile scop (retrageri de numerar și punere în circulație de instrumente

de plată electronică falsificate) pentru care s-a constituit, această formă

specială de pluralitate constituită și beneficiind de împărțirea profitului

rezultat în raport cu poziția sa față de ceilalți membri ai grupului.

4.

Inculpatul C.G.D., în cursul lunii ianuarie 2009, și-a asumat primirea pe

numele său a coletului trimis din Grecia de către o persoană necunoscută și

destinat în fapt inculpatului C.C.L., fiind informat de către acesta cu privire

la conținutul coletului, respectiv un număr de 72 de cârduri donate, pe care i

le-a remis acestuia, cunoscând scopul utilizării ulterioare a acestor

instrumente de plată falsificate.

S-a

apreciat

că relevante

pentru poziția sa ca membru executant în cadrul grupului infracțional organizat

sunt următoarele convorbiri telefonice interceptate și înregistrate în baza

autorizațiilor emise de Tribunalul Suceava:discuția purtată în ziua de 10

ianuarie 2009, la ora 14:37:17, între C.C.L., de la postul telefonic, și C.G.D.,

aflat la postul telefonic; cele din 12 ianuarie 2009, ora 15:01:03 și ora

17:18:17, precum și cea din 11 ianuarie 2009, ora 13:19:42 dintre C.G.D. și o

angajată la SC

L.E.E.R. SRL; discuțiile purtate între

C.C.L. și C.G.D., în ziua de 12 ianuarie 2009, ora 17:57:37; cele dintre C.C.L.

(zis P.) și D.R., de la postul tel., în data de 12 ianuarie 2009, precum și

discuția purtată între C.C.L. și C. (M.I.), de la postul tel., în ziua de 12

ianuarie 2009, ora 21:47: 26; discuția dintre C.C.L. și D.N., din data de 14

ianuarie 2009, ora 19:22:16 de la postul tel.

Aceste

convorbiri telefonice se coroborează și se completează cu următoarele mijloace

de probă: proces-verbal de interceptare și predare a coletului din ziua de 11

ianuarie 2009 întocmit de lucrătorii B.C.C.O. Suceava; planșă fotografică

cuprinzând aspectele surprinse cu ocazia ridicării unui colet în ziua de 12

ianuarie 2009 de către C.G.D. și C.D. anexat (plic sigilat anexat la dosar);

adresa B.R.D. nr. 2460 din 24 octombrie 2008, privind operațiunile derulate de C.G.D.,

prin sistemul W.U.; procese- verbale de redare a convorbirilor telefonice

purtate de C.G.D.

În

descrierea infracțiunilor scop, săvârșite în mod individual de inculpatul C.G.D.

sau împreună de către membrii grupului infracțional organizat, s-au

reținut

următoarele:

La data

de 12 ianuarie 2009, inculpatul a primit pe numele său un colet trimis din

Grecia de către o persoană neidentificată, prin intermediul serviciului de

curierat al societății SC L.E.E.C. SRL Suceava și destinat în realitate

inculpatului C.C.L.. Inculpatul C.G.D. a fost informat de către destinatarul

real al coletului, inculpatul C.C.L., cu privire la conținutul coletului,

respectiv un număr de 72 de cârduri donate, efectuând acest serviciu în baza

relațiilor infracționale dintre ei:

În ziua

de 10 ianuarie 2009, la ora 14:37:17, C.C.L., de la postul telefonic, a luat

legătura cu C.G.D., aflat la postul telefonic, interesându-se dacă a ajuns în

țară coletul cu cele 72 de cârduri donate expediate din Grecia.

În ziua

de 11 ianuarie 2009, la ora 13:19:42, C.G.D., de la postul telefonic, a luat

legătura cu o doamnă aflată la postul telefonic (n.l. titular post; SC L.E.E.R.

SRL; Adresa: Sector 4 București) și s-a interesat dacă a ajuns în țară coletul

cu cele 72 de carduri donate expediate din Grecia.

În ziua

de 12 ianuarie 2009, la ora 15:01:03, C.C.L., de la postul telefonic, a luat

legătura cu C.G.D. (zis B.), aflat la postul telefonic, fiind informat că a

ajuns în țară coletul cu cele 72 de cârduri donate expediate din Grecia. In

aceeași zi, la ora 15:37:09, C.C.L., de la postul telefonic, a fost contactat

de R., aflat la postul telefonic (n.l. cartelă pre-pay 09 iulie 2008) și i-a

comunicat că numitul C.G.D. a plecat să ridice coletul cu carduri donate. La

ora 17:18:17, C.C.L., la postul telefonic, a fost informat de C.G.D., aflat la

postul telefonic, că a ridicat coletul cu carduri donate.

În aceeași zi,

inculpatul C.G.D., cunoscând scopul utilizării ulterioare a acestor instrumente

de plată falsificate, s-a întâlnit cu inculpatul C.C.L. și i-a predat cele 72

de cârduri. Dintre acestea, 18 cârduri aparțineau inculpatului C.C.L., iar 54

erau destinate numitului D.R., aceste aspecte rezultând din convorbirile

telefonice interceptate în cauză.

Potrivit

rechizitoriului, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului C.G.D. au fost

probate cu: proces verbal de interceptare și predare a coletului din ziua de 11

ianuarie 2009 întocmit de lucrătorii B.C.C.O. Suceava; planșă fotografică

cuprinzând aspectele surprinse cu ocazia ridicării unui colet în ziua de 12

ianuarie 2009 de către C.G.D. și CD anexat; adresa B.R.D. din 24 octombrie

2008, privind operațiunile derulate de C.G.D., prin sistemul W.U.; procese

verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de C.G.D.; adresa de

restricționare a folosirii cârdurilor bancare donate; proces- verbal de citare

și căutare întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul Poliției

Orașului Vicovu de Sus; proces- verbal de aducere la cunoștință a punerii în

mișcare a acțiunii " penale față de inculpat, semnat de apărătorul

desemnat din oficiu; proces - verbal de efectuare a percheziției domiciliare;

proces verbal de efectuare a percheziției în sistem informatic; declarația

numitei Costea Cristina Niculina.

Pe

parcursul cercetării judecătorești,

inculpații

N.P., C.C.L. și P.I. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au

fost trimiși în judecată (filele 185, 187 - 188 vol. II dosar instanță), iar

inculpatul C.G.D. a înțeles să se prevaleze de disp.art. 70 alin. (2)

C. proc. pen.

Pentru

dovedirea nevinovăției, apărătorii aleși ai inculpaților, au solicitat

efectuarea unei expertize criminalistice, probă admisă de către instanță la

termenul din 6 octombrie 2010 (fila 232 dosar fond), prin care să se

stabilească:

-

dacă asupra înregistrărilor efectuate

cu camerele video ale A.T.M.-urilor au fost realizate intervenții tehnice sau

de altă natură;

-

dacă suporturile transmise de către D.I.I.C.O.T.

sunt originale;

-

data la care au fost create acele C.D.-uri

cu imagini video.

Prin

raportul de expertiză criminalistică nr. 72 din 20 aprilie 2011 întocmit de I.N.E.C.

București (filele 322 - 333 dosar fond), s-a concluzionat că:

-

nu au fost constatate indicii că

înregistrările efectuate cu camerele video ale A.T.M.-urilor au suferit

modificări de la momentul capturării lor;

-

suporturile transmise de către D.I.I.C.O.T.

nu sunt originale și este posibil ca dintre acestea, unele să reprezinte primul

suport extern pe care au fost exportate înregistrările;

-

întrucât nu se cunoaște starea

ceasului sistemului cu care au fost gravate sporturile optice în litigiu, nu se

poate stabili pe baza probelor analizate data la care au fost create acele C.D.-uri

cu imagini video.

Ulterior,

apărătorii inculpaților, au solicitat efectuarea unui supliment de expertiză cu

privire la două înregistrări video ce nu au fost identificate înaintea

întocmirii raportului de expertiză criminalistică sus-menționat prin care să se

precizeze care din înregistrări conțin ora și data desfășurării evenimentelor,

iar în privința celor care conțin aceste elemente, să se stabilească dacă sunt

autentice.

Prin

suplimentul la raportul de expertiză criminalistică din 30 iunie 2011, întocmit

de același institut, s-a concluzionat că:

- nu au fost

constatate indicii că înregistrarea a suferit modificări de la momentul

capturării acesteia. Neevidențierea indiciilor menționate nu demonstrează

absența acestora;

- în

înregistrarea ora 19-20.avi au fost depistate două probleme de continuitate

prezentate în cap. V Constatări. Existența acestor probleme nu demonstrează

alterarea voluntară a înregistrării. In absența înregistrărilor originale și

echipamentelor tehnice originale, nu se poate stabili natura acestora;

-

suporturile transmise către D.I.I.C.O.T.

nu sunt originale. De aceea, nu se exclude posibilitatea ca acestea să

reprezinte primul suport extern pe care au fost exportate înregistrările;

-

întrucât nu se cunoaște starea

ceasului sistemului cu care au fost gravate suporturile optice în litigiu, nu

se poate stabili pe baza probelor analizate data la care au fost create acele C.D.-uri

cu imagini video;

-

înregistrările conțin data și ora în

formatele arătate în tabelul 1. întrucât nu se cunoaște starea ceasurilor

proprii ale echipamentelor tehnice utilizate și în absența înregistrărilor

originale, nu se poate stabili autenticitatea orei și datei respective.

Chiar dacă

prin raportul de expertiză nu s-a putut stabili data și ora la care au fost

create C.D.-urile cu imagini video, examinând actele și lucrările dosarului,

respectiv probele administrate de către D.I.I.C.O.T., prima instanță a reținut

aceeași situație de fapt și de drept ca cea descrisă în actul de sesizare.

Astfel,

în partida inculpatului C.G.D., tribunalul a reținut că, în drept, faptele

acestuia constând în aceea că, în cursul lunii ianuarie 2009, și-a asumat

primirea pe numele său a coletului

trimis din Grecia de către o persoană necunoscută și destinat în fapt

inculpatului C.C.L., fiind informat de către acesta cu privire la conținutul

coletului, respectiv un număr de 72 de carduri donate, pe care i le-a remis,

cunoscând scopul utilizării ulterioare a instrumentelor de plată falsificate,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup

infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003;

Deopotrivă,

fapta inculpatului care, în cursul lunii ianuarie 2009, a recepționat prin

intermediul unei firme de curierat rapid un colet conținând un număr de 72 de

mijloace de plată electronică falsificate (cârduri bancare donate), pe care

le-a transmis mai departe inculpatului C.C.L., a fost apreciată ca întrunind

elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de instrumente de plată

electronică falsificate în vederea punerii în circulație, prev. și ped. de art.

24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002.

Întrucât prin

sentința penală nr. 702 din 20 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Rădăuți

în Dosar nr. 6224/285/2007, rămasă definitivă prin neapelare la data de 14

noiembrie 2008, inculpatul C.G.D. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1

an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, iar infracțiunile din

prezentul dosar au fost săvârșite în luna ianuarie 2009, deci în cadrul

termenului de încercare stabilit, Tribunalul, în baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a fiecărei fapte, în sensul reținerii stării de

recidivă postcondamnatorie prev.de art. 37 lit. a) C. pen.

Constatând

vinovăția inculpatului C.G.D., prima instanță l-a condamnat la pedepse

privative de libertate la a căror individualizare a avut în vedere, în baza

art. 72 C. pen., gradul de pericol social al infracțiunilor, modalitățile în

care au fost săvârșite, consecințele produse, faptul că inculpatul le-a săvârșit

în stare de recidivă postcondamnatorie și că s-a sustras urmăririi penale, dar

și împrejurarea că acesta s-a prezentat la toate termenele de judecată,

situație reținută ca îmbrăcând în conținut circumstanța atenuantă prev. de art.

74 lit. c) C. pen.

Întrucât inculpatul

C.G.D. a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză în perioada termenului de

încercare, în temeiul art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a

pedepsei rezultante de 1 (un) an închisoare la care a fost condamnat prin

sentința penală nr. 702 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria

Rădăuți, rămasă definitivă prin neapelare la 14 noiembrie 2008, dispunându-se

executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă stabilită în cauza pendinte.

Totodată, dată

fiind perseverența infracțională a inculpatului, prima instanță a făcut

aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Împotriva acestei

sentințe,

în termen

legal, a declarat apel inculpatul C.G.D., solicitând reducerea pedepselor

aplicate ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

În fața

instanței de apel, la termenul dininculpatul C.G.D. a arătat că recunoaște

faptele care au făcut obiectul condamnării la prima instanță, solicitând aplicarea

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

Prin Decizia penală

nr. 7 din 23 ianuarie

2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a

admis apelul declarat de inculpatul C.G.D. împotriva sentinței penale nr. 154

din data de 12 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosar nr.

8752/86/2009, s-a desfmțat, în parte, sentința penală atacată, iar în

rejudecare:

S-au

înlăturat dispozițiile de executare de către inculpatul C.G.D. a pedepsei

rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare și de aplicare și executare a

pedepselor complementare prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit b) C. pen.

pe o perioadă - de 1 an și 6 luni, precum și cele de aplicare a art. 33 lit. a),

34 lit. b) C. pen.

A fost

condamnat inculpatul C.G.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-

sprijinire a unui grup infracțional

organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu apl.art.

37 lit. a) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 alin.

(1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an

închisoare (în loc de 2 ani și 6 luni închisoare);

-

deținere de instrumente de plată

electronică falsificate în vederea punerii în circulație, prev. de art. 24

alin. (2) din Legea nr. 3 65/2002 cu apl.art. 37 lit. a) C.

pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la

art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (în loc

de 2 ani închisoare).

În temeiul

art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite

inculpatului C.G.D. în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.

În temeiul

art. 83 C. pen. s-a dispus ca inculpatul C.G.D. să execute pedeapsa de 1 an

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 702/2008 pronunțată de

Judecătoria Rădăuți alături de pedeapsa rezultantă aplicată în apel, respectiv

2 (doi) ani închisoare.

S-au menținut

celelalte dispoziții ale sentinței atacate, în măsura în care nu sunt contrare

deciziei.

Totodată, s-a

menținut măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145

1

C.

proc. pen., dispusă față de inculpatul C.G.D., până la rămânerea definitivă a

deciziei.

Pentru a

pronunța această hotărâre,

constatând

că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în

drept a faptelor reținute în sarcina inculpatului, și luând act de poziția

procesuală a inculpatului care a arătat în fața instanței de control judiciar

că recunoaște faptele care au făcut obiectul condamnării la prima instanță,

solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., instanța

de apel a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 11 din O.U.G.

nr. 121/2011.

Ca urmare,

constatând îndeplinite condițiile acestui text de lege, instanța de apel a

făcut aplicarea disp.art. 320

1

C. proc. pen. relativ la inculpatul C.G.D.

și a dispus condamnarea acestuia la pedepse de câte 1 an închisoare pentru

fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestuia, sancțiuni apreciate

ca necesare, dar, totodată, și suficiente, pentru atingerea scopului lor

educativ - preventiv.

Împotriva acestei

decizii,

în termen legal,

au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Suceava și inculpatul C.G.D.

În recursul

parchetului,

la termenul

de dezbateri din 11 septembrie 2012, procurorul de ședință a susținut numai în

parte motivele scrise de recurs formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, astfel

cum au fost acestea argumentate în cuprinsul memoriului aflat la dosarul

cauzei, renunțând în mod expres la cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. vizând nemotivarea hotărârii instanței de apel sub

aspectul soluției dispuse cu privire la pedeapsa complementară.

În aceste

limite, motivele de recurs ale parchetului se circumscriu cazurilor de casare

prev. de art. 385

9

pct. 14 și 17

2

C. proc. pen. și

vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în apel pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002,

respectiv omisiunea reținerii art. 13 C. pen. în raport de aplicarea disp. art.

320

1

C. proc. pen. în apel.

În argumentarea

cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., s-a

susținut că, în raport de amploarea deosebită a activității infracționale

desfășurate de inculpat, pedeapsa aplicată acestuia de instanța de apel pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 37 lit. a) și art. 74 lit.

c) C. pen., de 1 an închisoare, este nejustificat de mică, astfel . încât se

impune redozarea acesteia într-un cuantum de 1 an și 10 luni închisoare.

Cazul de

casare prev. de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen. a fost

argumentat pe aspectul că, aplicând dispozițiile art. 320

1

C. proc.

pen., instanța de apel era obligată să rețină și dispozițiile art. 13 C. pen.,

în raport de caracterul de lege penală mai favorabilă al art. 320

1

C. proc. pen., statuat prin Decizia Curții Constituționale nr. 1470 din 11

noiembrie 2011.

Inculpatul

C.G.D.

nu și-a motivat în

scris recursul și nici nu s-a prezentat la termenul de dezbateri din 11

septembrie 2012 pentru a-și susține calea de atac, deși anterior, la termenul

din 26 iunie 2012, prezent în instanță, a solicitat amânarea cauzei în vederea

angajării unui apărător.

La

termenul de dezbateri din 11 septembrie 2012, apărătorul desemnat din oficiu

să-i acorde asistență juridică a susținut că recursul inculpatului vizează

greșita individualizare judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate,

solicitând, în sfera cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare,

reducerea pedepselor.

Examinând

cauza în raport de criticile formulate, dar și din oficiu, conform prevederilor

art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile - nu

sunt fondate, considerentele avute în vedere fiind următoarele:

Ambele

instanțe, uzând de argumente factuale rezultate din probatoriul administrat în

cursul procesului penal și argumente juridice pertinente, au procedat la o

corectă soluționare a cauzei în planul acțiunii penale, stabilind o încadrare

juridică adecvată stării

de

fapt reținute în actul de inculpare și dispozițiilor legale care reglementează

faptele deduse judecății și pedepse just individualizate în raport cu

dispozițiile art. 72 și 52 C. pen.

Trecând

la analiza criticilor formulate în recurs de parchet și de inculpatul C.G.D., Înalta

Curte constată că acestea sunt neîntemeiate.

I.Cazul

de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

În sfera

acestui caz de casare, invocat în ambele recursuri, acuzarea a criticat

cuantumul redus al pedepsei aplicate inculpatului C.G.D., în apel, pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, în

raport de amploarea activității infracționale desfășurate de acesta, iar

apărarea - severitatea pedepselor aplicate inculpatului pentru ambele

infracțiuni, prin raportare la datele concrete ale cauzei și persoana inculpatului.

Ambele

critici sunt neîntemeiate, pedepsele aplicate inculpatului în apel, urmare reținerii

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., fiind corect individualizate

prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și apte să asigure

scopul pedepsei.

În acest

sens, se constată că pedepsele aplicate inculpatului în apel se încadrează în

limitele stabilite potrivit art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

(limite situate între 3 ani și 4 luni - 13 ani și 4 luni pentru infracțiunea

prev. de art. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și între 2 ani - 8 ani

pentru infracțiunea prev de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002) și

răspund criteriilor de individualizare privind gradul de pericol social al

faptelor săvârșite, prin raportare și la contribuția relativ redusă a

inculpatului la activitatea grupului infracțional organizat și persoana

acestuia; deopotrivă, pedepsele aplicate răspund și exigențelor de

individualizare privind împrejurările care atenuează, respectiv agravează

răspunderea penală, reflectând atât starea de recidivă postcondamnatorie în

care s-a aflat inculpatul la momentul săvârșirii acestora, dar și efectul

reținerii în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.

c) C. pen. care a condus la coborârea pedepselor sub limita minimă prevăzută de

lege, calculată conform art. 320

1

C. proc. pen.

Ca

urmare, pedepsele aplicate inculpatului în apel fiind just individualizate, nu

se justifică nici reducerea acestora, așa cum solicită apărarea, dar nici

majorarea celei stabilite pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin.

(2) din Legea nr. 365/2002, după cum solicită acuzarea, ajustarea la cuantumul

de 1 an închisoare a pedepsei stabilită pentru această infracțiune fiind

determinată atât de elemente privind activitatea infracțională redusă a

inculpatului, în raport cu activitatea infracțională reținută în aceeași

încadrare juridică cu privire la ceilalți inculpați cercetați în cauză, cât și

de aplicarea în partida . inculpatului a disp. art. 320

1

C. proc.

pen. și a art. 74 lit. c) C. pen.

II. Cazul

de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen.

În motivarea

acestui caz de casare, parchetul a susținut că, aplicând dispozițiile art.

320/1 C. proc. pen., instanța de apel era obligată să rețină și dispozițiile

art. 13 C. pen., în raport de caracterul de lege penală mai favorabilă al art.

320

1

C. proc. pen., statuat prin Decizia Curții Constituționale nr.

1470 din 11 noiembrie 2011.

Motivul

de recurs este neîntemeiat întrucât, deși neîndoios că dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. au caracter de lege penală mai favorabilă, caracter - statuat

prin decizia Curții Constituționale susmenționată, omisiunea reținerii art. 13

C. pen., în condițiile în care în cauză s-a făcut o justă aplicare a art. 320

1

C. proc. pen., așa cum s-a argumentat în analiza primului motiv de recurs, nu

constituie o greșită aplicare a legii sau o încălcare a acesteia, de natură să

îmbrace în conținut cazul de casare invocat, ci o omisiune de consemnare,

critica invocată având un caracter strict formal.

Ca

urmare, având în vedere toate considerentele anterior expuse și constatând că

în cauză nu sunt incidente nici alte cazuri de casare care pot fi analizate din

oficiu, Înalta Curte, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Suceava și de inculpatul C.G.D.

Având în

vedere și dispozițiile art. 192 alin. (2) și 3 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpatul

C.G.D. împotriva Deciziei penale nr. 7 din 23 ianuarie 2012 a Curții de Apel

Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă

recurentul intimat inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru

apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile

judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Suceava rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 11 septembrie 2012.