ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2771/2012

N.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate prev. de art 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate și cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.;

C.C.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui „ grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație prev. de art. 24 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 365/2002, punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate prev. de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002, cu aplic, art 41 alin. (2) C. pen., efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen.;

P.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate prev. de art 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct 11 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

C.V.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instigare la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct. l 1 din Legea nr. 365/2002.

C.G.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002. Prin sentința penală nr. 233 din 15 septembrie 2009, Tribunalul Suceava, secția penală, în baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen., a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale cu privire la inculpații C.C.L., P.I. și C.V.M. Sentința a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 369 din 13 octombrie 2009 a Curții de Apel Suceava, prin respingerea recursului declarat de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava. După refacerea urmăririi penale, Tribunalul Suceava, secția penală, a fost sesizat cu rechizitoriul nr. 79/D/P/2009 din 11 decembrie 2009 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: 1. N.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002 și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. și ped. de art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. 2. C.G.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație, faptă prev. și ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002. 3. C.C.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație, faptă prev. de art. 24 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 365/2002, punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. și ped. de art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen. 4. P.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație, faptă prev. și ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. și ped. de art. 27 alin. (1), coroborat cu art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. Prin același act de sesizare al instanței, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului C.V.M. Î n cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut că, începând cu luna februarie 2008, în urma activităților de culegere a informațiilor și prin intermediul activității de cooperare cu autoritățile naționale și comunitare, organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava au obținut date și indicii cu privire la faptul că numiții N.P., P.I., C.C.L., C.G.D., C.V.M. și alții, originari din județul "Suceava, s-au constituit într-un grup infracțional organizat cu ramificații și multiple activități ilegale de natura transfrontalieră, specializat în comiterea de fraude cu cârduri bancare. Trăsăturile specifice ale modului de constituire și de acțiune ale acestui grup infracțional s-au decelat a fi următoarele: a) membrii grupului proveneau din aceeași localitate și se cunoșteau de mult timp, ceea ce a conferit încredere reciprocă, un grad sporit de confidențialitate și coerența acțiunilor; b) liderii grup infracțional, respectiv N.P. și C.C.L., proveneau din alte forme de criminalitate, aceștia preluând inițiativa reorientării spre un domeniu mult mai profitabil; c) membrii grupului erau specializați în obținerea de date de cărți de credit prin colaborarea cu alte grupări infracționale specializate în fabricarea de dispozitive de „skimming'' și efectuarea de retrageri frauduloase de numerar de la A.T.M.-uri din țară sau din străinătate; d) mobilitatea de acțiune care a determinat caracterul transfrontalier al infracțiunilor săvârșite rezultând din faptul că procurarea dispozitivelor de „skimming" avea loc pe teritoriul României, datele de identificare necesare donării cârdurilor bancare și donarea propriu-zisă a acestora se efectua pe teritoriul Marii Britanii sau Olandei, iar retragerile de numerar se operau din România, Polonia, Grecia, Ungaria sau chiar Marea Britanie. În acest sens, s-a reținut că, în luna martie 2008, autoritățile din Polonia, au comunicat că inculpatul C.V.M. a fost reținut de către Poliția locală din Cracovia după ce au efectuat o retragere de 500 de zloți de pe un cârd falsificat aparținând băncii „B." din Marea Britanie. La percheziția corporală a acestuia au mai fost găsite încă 12 cârduri contrafăcute; În luna iulie 2008, inculpații D.C. și D.R. au efectuat operațiuni financiare frauduloase, la A.T.M.-uri de pe teritoriul Ungariei, folosind 13 cârduri bancare contrafăcute, fiind cercetați de organele judciare maghiare îna ceste sens. În luna noiembrie 2008, inculpatul C.G.D. a fost cercetat de autoritățile din Grecia pentru fapte de aceeași natură. Astfel, în ziua de 11 noiembrie 2008, la ora 15:48:36, C.C., de la postul telefonic, a fost contactată de B., aflat la postul telefonic - din Grecia, ocazie cu care acesta din urmă i-a comunicat că a fost prins de polițiștii greci în timp ce încerca să scoată în mod fraudulos bani cu cârduri contrafăcute, ocazie cu care au fost găsite asupra sa 6 cârduri falsificate și că este cercetat în stare de libertate: e) dezvoltarea unui argou specific pentru desemnarea criptată a activităților și instrumentelor cu care au operat la săvârșirea infracțiunilor. Astfel: - șuruburi = coduri P.I.N. ale cârdurilor bancare; - mâță, mașină, mașinărie, scule, șmecherie = dispozitiv de copiat datele de pe banda magnetică a cârdurilor bancare; - cărți = cârduri bancare; - „B"-uri = cârduri emise de banca B. din Anglia, - putere = bani; Pe baza probelor administrate în cauză s-a conturat următoarea structură de funcționare și acțiune a grupului infracțional, precum și rolurile fiecărui membru în cadrul grupului: 1. Inculpatul N.P. deținea o poziție centrală de lider executiv, bazată pe experiența sa infracțională și pe notorietatea comportamentului său violent, în virtutea cărora a dobândit un ascendent asupra celorlalți membri ai grupului. De asemenea, sus-numitul a coordonat împreună cu inculpații C.C.L. și P.I. care au organizat activitățile grupului, desemnând membrii cu rol de executanți și participând în mod direct la efectuarea de retrageri de numerar de la A.T.M.-uri și la împărțirea profitului rezultat. 2. Inculpatul C.C.L. deținea o poziție centrală de lider strategic, bazată pe abilități de coordonare a unor diferite forme de pluralități infracționale constituite, împreună și în cadrul cărora a acționat pe diferite genuri de infracțiuni comise în străinătate și pe cunoștințele sale privind procurarea și utilizarea dispozitivelor electronice destinate donării card-urilor bancare. 3. Inculpatul P.I. deținea o poziție de membru executant, participând în mod direct la efectuarea mai multora dintre infracțiunile scop (retrageri de numerar și punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate) pentru care s-a constituit, această formă specială de pluralitate constituită și beneficiind de împărțirea profitului rezultat în raport cu poziția sa față de ceilalți membri ai grupului. 4. Inculpatul C.G.D., în cursul lunii ianuarie 2009, și-a asumat primirea pe numele său a coletului trimis din Grecia de către o persoană necunoscută și destinat în fapt inculpatului C.C.L., fiind informat de către acesta cu privire la conținutul coletului, respectiv un număr de 72 de cârduri donate, pe care i le-a remis acestuia, cunoscând scopul utilizării ulterioare a acestor instrumente de plată falsificate. S-a apreciat că relevante pentru poziția sa ca membru executant în cadrul grupului infracțional organizat sunt următoarele convorbiri telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Suceava:discuția purtată în ziua de 10 ianuarie 2009, la ora 14:37:17, între C.C.L., de la postul telefonic, și C.G.D., aflat la postul telefonic; cele din 12 ianuarie 2009, ora 15:01:03 și ora 17:18:17, precum și cea din 11 ianuarie 2009, ora 13:19:42 dintre C.G.D. și o angajată la SC L.E.E.R. SRL; discuțiile purtate între C.C.L. și C.G.D., în ziua de 12 ianuarie 2009, ora 17:57:37; cele dintre C.C.L. (zis P.) și D.R., de la postul tel., în data de 12 ianuarie 2009, precum și discuția purtată între C.C.L. și C. (M.I.), de la postul tel., în ziua de 12 ianuarie 2009, ora 21:47: 26; discuția dintre C.C.L. și D.N., din data de 14 ianuarie 2009, ora 19:22:16 de la postul tel. Aceste convorbiri telefonice se coroborează și se completează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de interceptare și predare a coletului din ziua de 11 ianuarie 2009 întocmit de lucrătorii B.C.C.O. Suceava; planșă fotografică cuprinzând aspectele surprinse cu ocazia ridicării unui colet în ziua de 12 ianuarie 2009 de către C.G.D. și C.D. anexat (plic sigilat anexat la dosar); adresa B.R.D. nr. 2460 din 24 octombrie 2008, privind operațiunile derulate de C.G.D., prin sistemul W.U.; procese- verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de C.G.D. În descrierea infracțiunilor scop, săvârșite în mod individual de inculpatul C.G.D. sau împreună de către membrii grupului infracțional organizat, s-au reținut următoarele: La data de 12 ianuarie 2009, inculpatul a primit pe numele său un colet trimis din Grecia de către o persoană neidentificată, prin intermediul serviciului de curierat al societății SC L.E.E.C. SRL Suceava și destinat în realitate inculpatului C.C.L.. Inculpatul C.G.D. a fost informat de către destinatarul real al coletului, inculpatul C.C.L., cu privire la conținutul coletului, respectiv un număr de 72 de cârduri donate, efectuând acest serviciu în baza relațiilor infracționale dintre ei: În ziua de 10 ianuarie 2009, la ora 14:37:17, C.C.L., de la postul telefonic, a luat legătura cu C.G.D., aflat la postul telefonic, interesându-se dacă a ajuns în țară coletul cu cele 72 de cârduri donate expediate din Grecia. În ziua de 11 ianuarie 2009, la ora 13:19:42, C.G.D., de la postul telefonic, a luat legătura cu o doamnă aflată la postul telefonic (n.l. titular post; SC L.E.E.R. SRL; Adresa: Sector 4 București) și s-a interesat dacă a ajuns în țară coletul cu cele 72 de carduri donate expediate din Grecia. În ziua de 12 ianuarie 2009, la ora 15:01:03, C.C.L., de la postul telefonic, a luat legătura cu C.G.D. (zis B.), aflat la postul telefonic, fiind informat că a ajuns în țară coletul cu cele 72 de cârduri donate expediate din Grecia. In aceeași zi, la ora 15:37:09, C.C.L., de la postul telefonic, a fost contactat de R., aflat la postul telefonic (n.l. cartelă pre-pay 09 iulie 2008) și i-a comunicat că numitul C.G.D. a plecat să ridice coletul cu carduri donate. La ora 17:18:17, C.C.L., la postul telefonic, a fost informat de C.G.D., aflat la postul telefonic, că a ridicat coletul cu carduri donate. În aceeași zi, inculpatul C.G.D., cunoscând scopul utilizării ulterioare a acestor instrumente de plată falsificate, s-a întâlnit cu inculpatul C.C.L. și i-a predat cele 72 de cârduri. Dintre acestea, 18 cârduri aparțineau inculpatului C.C.L., iar 54 erau destinate numitului D.R., aceste aspecte rezultând din convorbirile telefonice interceptate în cauză. Potrivit rechizitoriului, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului C.G.D. au fost probate cu: proces verbal de interceptare și predare a coletului din ziua de 11 ianuarie 2009 întocmit de lucrătorii B.C.C.O. Suceava; planșă fotografică cuprinzând aspectele surprinse cu ocazia ridicării unui colet în ziua de 12 ianuarie 2009 de către C.G.D. și CD anexat; adresa B.R.D. din 24 octombrie 2008, privind operațiunile derulate de C.G.D., prin sistemul W.U.; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de C.G.D.; adresa de restricționare a folosirii cârdurilor bancare donate; proces- verbal de citare și căutare întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul Poliției Orașului Vicovu de Sus; proces- verbal de aducere la cunoștință a punerii în mișcare a acțiunii " penale față de inculpat, semnat de apărătorul desemnat din oficiu; proces - verbal de efectuare a percheziției domiciliare; proces verbal de efectuare a percheziției în sistem informatic; declarația numitei Costea Cristina Niculina. Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpații N.P., C.C.L. și P.I. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată (filele 185, 187 - 188 vol. II dosar instanță), iar inculpatul C.G.D. a înțeles să se prevaleze de disp.art. 70 alin. (2) C. proc. pen. Pentru dovedirea nevinovăției, apărătorii aleși ai inculpaților, au solicitat efectuarea unei expertize criminalistice, probă admisă de către instanță la termenul din 6 octombrie 2010 (fila 232 dosar fond), prin care să se stabilească: - dacă asupra înregistrărilor efectuate cu camerele video ale A.T.M.-urilor au fost realizate intervenții tehnice sau de altă natură; - dacă suporturile transmise de către D.I.I.C.O.T. sunt originale; - data la care au fost create acele C.D.-uri cu imagini video. Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 72 din 20 aprilie 2011 întocmit de I.N.E.C. București (filele 322 - 333 dosar fond), s-a concluzionat că: - nu au fost constatate indicii că înregistrările efectuate cu camerele video ale A.T.M.-urilor au suferit modificări de la momentul capturării lor; - suporturile transmise de către D.I.I.C.O.T. nu sunt originale și este posibil ca dintre acestea, unele să reprezinte primul suport extern pe care au fost exportate înregistrările; - întrucât nu se cunoaște starea ceasului sistemului cu care au fost gravate sporturile optice în litigiu, nu se poate stabili pe baza probelor analizate data la care au fost create acele C.D.-uri cu imagini video. Ulterior, apărătorii inculpaților, au solicitat efectuarea unui supliment de expertiză cu privire la două înregistrări video ce nu au fost identificate înaintea întocmirii raportului de expertiză criminalistică sus-menționat prin care să se precizeze care din înregistrări conțin ora și data desfășurării evenimentelor, iar în privința celor care conțin aceste elemente, să se stabilească dacă sunt autentice. Prin suplimentul la raportul de expertiză criminalistică din 30 iunie 2011, întocmit de același institut, s-a concluzionat că: - nu au fost constatate indicii că înregistrarea a suferit modificări de la momentul capturării acesteia. Neevidențierea indiciilor menționate nu demonstrează absența acestora; - în înregistrarea ora 19-20.avi au fost depistate două probleme de continuitate prezentate în cap. V Constatări. Existența acestor probleme nu demonstrează alterarea voluntară a înregistrării. In absența înregistrărilor originale și echipamentelor tehnice originale, nu se poate stabili natura acestora; - suporturile transmise către D.I.I.C.O.T. nu sunt originale. De aceea, nu se exclude posibilitatea ca acestea să reprezinte primul suport extern pe care au fost exportate înregistrările; - întrucât nu se cunoaște starea ceasului sistemului cu care au fost gravate suporturile optice în litigiu, nu se poate stabili pe baza probelor analizate data la care au fost create acele C.D.-uri cu imagini video; - înregistrările conțin data și ora în formatele arătate în tabelul 1. întrucât nu se cunoaște starea ceasurilor proprii ale echipamentelor tehnice utilizate și în absența înregistrărilor originale, nu se poate stabili autenticitatea orei și datei respective. Chiar dacă prin raportul de expertiză nu s-a putut stabili data și ora la care au fost create C.D.-urile cu imagini video, examinând actele și lucrările dosarului, respectiv probele administrate de către D.I.I.C.O.T., prima instanță a reținut aceeași situație de fapt și de drept ca cea descrisă în actul de sesizare. Astfel, în partida inculpatului C.G.D., tribunalul a reținut că, în drept, faptele acestuia constând în aceea că, în cursul lunii ianuarie 2009, și-a asumat primirea pe numele său a coletului trimis din Grecia de către o persoană necunoscută și destinat în fapt inculpatului C.C.L., fiind informat de către acesta cu privire la conținutul coletului, respectiv un număr de 72 de carduri donate, pe care i le-a remis, cunoscând scopul utilizării ulterioare a instrumentelor de plată falsificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; Deopotrivă, fapta inculpatului care, în cursul lunii ianuarie 2009, a recepționat prin intermediul unei firme de curierat rapid un colet conținând un număr de 72 de mijloace de plată electronică falsificate (cârduri bancare donate), pe care le-a transmis mai departe inculpatului C.C.L., a fost apreciată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație, prev. și ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002. Întrucât prin sentința penală nr. 702 din 20 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în Dosar nr. 6224/285/2007, rămasă definitivă prin neapelare la data de 14 noiembrie 2008, inculpatul C.G.D. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, iar infracțiunile din prezentul dosar au fost săvârșite în luna ianuarie 2009, deci în cadrul termenului de încercare stabilit, Tribunalul, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a fiecărei fapte, în sensul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie prev.de art. 37 lit. a) C. pen. Constatând vinovăția inculpatului C.G.D., prima instanță l-a condamnat la pedepse privative de libertate la a căror individualizare a avut în vedere, în baza art. 72 C. pen., gradul de pericol social al infracțiunilor, modalitățile în care au fost săvârșite, consecințele produse, faptul că inculpatul le-a săvârșit în stare de recidivă postcondamnatorie și că s-a sustras urmăririi penale, dar și împrejurarea că acesta s-a prezentat la toate termenele de judecată, situație reținută ca îmbrăcând în conținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen. Întrucât inculpatul C.G.D. a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză în perioada termenului de încercare, în temeiul art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 (un) an închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 702 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, rămasă definitivă prin neapelare la 14 noiembrie 2008, dispunându-se executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă stabilită în cauza pendinte. Totodată, dată fiind perseverența infracțională a inculpatului, prima instanță a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul C.G.D., solicitând reducerea pedepselor aplicate ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. În fața instanței de apel, la termenul dininculpatul C.G.D. a arătat că recunoaște faptele care au făcut obiectul condamnării la prima instanță, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. Prin Decizia penală nr. 7 din 23 ianuarie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de inculpatul C.G.D. împotriva sentinței penale nr. 154 din data de 12 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. 8752/86/2009, s-a desfmțat, în parte, sentința penală atacată, iar în rejudecare: S-au înlăturat dispozițiile de executare de către inculpatul C.G.D. a pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare și de aplicare și executare a pedepselor complementare prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit b) C. pen. pe o perioadă - de 1 an și 6 luni, precum și cele de aplicare a art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. A fost condamnat inculpatul C.G.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de: - sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu apl.art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (în loc de 2 ani și 6 luni închisoare); - deținere de instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație, prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 3 65/2002 cu apl.art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare). În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului C.G.D. în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare. În temeiul art. 83 C. pen. s-a dispus ca inculpatul C.G.D. să execute pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 702/2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți alături de pedeapsa rezultantă aplicată în apel, respectiv 2 (doi) ani închisoare. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate, în măsura în care nu sunt contrare deciziei. Totodată, s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145 1 C. proc. pen., dispusă față de inculpatul C.G.D., până la rămânerea definitivă a deciziei. Pentru a pronunța această hotărâre, constatând că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptelor reținute în sarcina inculpatului, și luând act de poziția procesuală a inculpatului care a arătat în fața instanței de control judiciar că recunoaște faptele care au făcut obiectul condamnării la prima instanță, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., instanța de apel a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 11 din O.U.G. nr. 121/2011. Ca urmare, constatând îndeplinite condițiile acestui text de lege, instanța de apel a făcut aplicarea disp.art. 320 1 C. proc. pen. relativ la inculpatul C.G.D. și a dispus condamnarea acestuia la pedepse de câte 1 an închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestuia, sancțiuni apreciate ca necesare, dar, totodată, și suficiente, pentru atingerea scopului lor educativ - preventiv. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și inculpatul C.G.D. În recursul parchetului, la termenul de dezbateri din 11 septembrie 2012, procurorul de ședință a susținut numai în parte motivele scrise de recurs formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, astfel cum au fost acestea argumentate în cuprinsul memoriului aflat la dosarul cauzei, renunțând în mod expres la cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. vizând nemotivarea hotărârii instanței de apel sub aspectul soluției dispuse cu privire la pedeapsa complementară. În aceste limite, motivele de recurs ale parchetului se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 și 17 2 C. proc. pen. și vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în apel pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, respectiv omisiunea reținerii art. 13 C. pen. în raport de aplicarea disp. art. 320 1 C. proc. pen. în apel. În argumentarea cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., s-a susținut că, în raport de amploarea deosebită a activității infracționale desfășurate de inculpat, pedeapsa aplicată acestuia de instanța de apel pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 37 lit. a) și art. 74 lit. c) C. pen., de 1 an închisoare, este nejustificat de mică, astfel . încât se impune redozarea acesteia într-un cuantum de 1 an și 10 luni închisoare. Cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. a fost argumentat pe aspectul că, aplicând dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., instanța de apel era obligată să rețină și dispozițiile art. 13 C. pen., în raport de caracterul de lege penală mai favorabilă al art. 320 1 C. proc. pen., statuat prin Decizia Curții Constituționale nr. 1470 din 11 noiembrie 2011. Inculpatul C.G.D. nu și-a motivat în scris recursul și nici nu s-a prezentat la termenul de dezbateri din 11 septembrie 2012 pentru a-și susține calea de atac, deși anterior, la termenul din 26 iunie 2012, prezent în instanță, a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător. La termenul de dezbateri din 11 septembrie 2012, apărătorul desemnat din oficiu să-i acorde asistență juridică a susținut că recursul inculpatului vizează greșita individualizare judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate, solicitând, în sfera cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, reducerea pedepselor. Examinând cauza în raport de criticile formulate, dar și din oficiu, conform prevederilor art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile - nu sunt fondate, considerentele avute în vedere fiind următoarele: Ambele instanțe, uzând de argumente factuale rezultate din probatoriul administrat în cursul procesului penal și argumente juridice pertinente, au procedat la o corectă soluționare a cauzei în planul acțiunii penale, stabilind o încadrare juridică adecvată stării de fapt reținute în actul de inculpare și dispozițiilor legale care reglementează faptele deduse judecății și pedepse just individualizate în raport cu dispozițiile art. 72 și 52 C. pen. Trecând la analiza criticilor formulate în recurs de parchet și de inculpatul C.G.D., Înalta Curte constată că acestea sunt neîntemeiate. I.Cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. În sfera acestui caz de casare, invocat în ambele recursuri, acuzarea a criticat cuantumul redus al pedepsei aplicate inculpatului C.G.D., în apel, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, în raport de amploarea activității infracționale desfășurate de acesta, iar apărarea - severitatea pedepselor aplicate inculpatului pentru ambele infracțiuni, prin raportare la datele concrete ale cauzei și persoana inculpatului. Ambele critici sunt neîntemeiate, pedepsele aplicate inculpatului în apel, urmare reținerii dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., fiind corect individualizate prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și apte să asigure scopul pedepsei. În acest sens, se constată că pedepsele aplicate inculpatului în apel se încadrează în limitele stabilite potrivit art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (limite situate între 3 ani și 4 luni - 13 ani și 4 luni pentru infracțiunea prev. de art. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și între 2 ani - 8 ani pentru infracțiunea prev de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002) și răspund criteriilor de individualizare privind gradul de pericol social al faptelor săvârșite, prin raportare și la contribuția relativ redusă a inculpatului la activitatea grupului infracțional organizat și persoana acestuia; deopotrivă, pedepsele aplicate răspund și exigențelor de individualizare privind împrejurările care atenuează, respectiv agravează răspunderea penală, reflectând atât starea de recidivă postcondamnatorie în care s-a aflat inculpatul la momentul săvârșirii acestora, dar și efectul reținerii în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. care a condus la coborârea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, calculată conform art. 320 1 C. proc. pen. Ca urmare, pedepsele aplicate inculpatului în apel fiind just individualizate, nu se justifică nici reducerea acestora, așa cum solicită apărarea, dar nici majorarea celei stabilite pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, după cum solicită acuzarea, ajustarea la cuantumul de 1 an închisoare a pedepsei stabilită pentru această infracțiune fiind determinată atât de elemente privind activitatea infracțională redusă a inculpatului, în raport cu activitatea infracțională reținută în aceeași încadrare juridică cu privire la ceilalți inculpați cercetați în cauză, cât și de aplicarea în partida . inculpatului a disp. art. 320 1 C. proc. pen. și a art. 74 lit. c) C. pen. II. Cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. În motivarea acestui caz de casare, parchetul a susținut că, aplicând dispozițiile art. 320/1 C. proc. pen., instanța de apel era obligată să rețină și dispozițiile art. 13 C. pen., în raport de caracterul de lege penală mai favorabilă al art. 320 1 C. proc. pen., statuat prin Decizia Curții Constituționale nr. 1470 din 11 noiembrie 2011. Motivul de recurs este neîntemeiat întrucât, deși neîndoios că dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. au caracter de lege penală mai favorabilă, caracter - statuat prin decizia Curții Constituționale susmenționată, omisiunea reținerii art. 13 C. pen., în condițiile în care în cauză s-a făcut o justă aplicare a art. 320 1 C. proc. pen., așa cum s-a argumentat în analiza primului motiv de recurs, nu constituie o greșită aplicare a legii sau o încălcare a acesteia, de natură să îmbrace în conținut cazul de casare invocat, ci o omisiune de consemnare, critica invocată având un caracter strict formal. Ca urmare, având în vedere toate considerentele anterior expuse și constatând că în cauză nu sunt incidente nici alte cazuri de casare care pot fi analizate din oficiu, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpatul C.G.D. Având în vedere și dispozițiile art. 192 alin. (2) și 3 C. proc. pen.