- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 ianuarie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 5
Radchenko și Abramov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CASE OF RADCHENKO AND ABRAMOV v. UKRAINE) (Hotărârea nr. 5312/20 și nr. 22627/20) DECIZIA STRASBOURG din 18 ianuarie 2024 Această decizie rămâne exactă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii.În cazul RADCHENKO și Abramov împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea P), întrunită după ce a luat în considerare diferite comisii de judecată, din care au fost alcătuite: Martín Mitsar (Mărțița Ucrainei) a declarat că au fost încadrați în Arestul de la 5 decembrie 2023; Martín Mitsar (Mărțița Ucrainei) a declarat că au fost încadrați în Arestul de la 1 decembrie 2023; Martín Štrák (Mărțița Ucrainei) a declarat că au fost încadrați în Arestul de la 3 decembrie 2023; Martín Štrák (Mărțița Ucrainei) a declarat că au fost încadrați în Arestul de la 4 decembrie 2023; Martín Štrák (Mărțiunea Ucrainei) a declarat că au fost încadă în Arestul de la 3 decembrie 2023; Martín Štrák (Mărțiunea Ucrainei) a declarat că au fost încadă în Arestul de la 4 decembrie 2023; Martín Štrák (Mărțiunea Ucrainei) a declarat că au fost încadă încadă în Arestul de la 3 decembrie 1994; Martín Štrák (Mărțiunea Ucrainei) a declarat că au fost încadă încadă în Arestul de la data de 1 decembrie 1994; Martín Štrák (Mărțiunea Ucraina) a declarat că au fost încadă încadă încadul de la data de 3 decembrie 1994;
Martín Štrânul Ucrainei) a declarat că au fost încadă încadă în Arestul de la data de 1 decembrie 2013; Martín (Mărțiunea Ucraina) a declarat că au fost Curtea reiterează că dreptul la asistență medicală rămâne elementul cel mai important de determinare (a se vedea hotărârea în cauza Blokhin împotriva Rusiei, cerere nr. 47152/06, punctul 137, ECHR 2016). În acest context, este clar că organele de putere de stat trebuie să asigure rapiditatea și acuratețea diagnosticării și tratamentului împotriva lor (a se vedea, de exemplu, hotărârea din decembrie 2008 în cauzele Gorbulya împotriva Rusiei, cererea nr. 3159, cererea nr. 6352, din 6 martie 2014, în cazul Rusiei, a fost contestată, de către Curtea a Ucrainei, cu privire la măsurile medicale obișnuite de tratament, precum și la măsurile de prevenire a bolilor, inclusiv eficacitatea și eficacitatea acestora (a se vedea, de exemplu, hotărârea din decembrie 2008 în cauzele Gorbulya împotriva Rusiei, cererea nr. 3159, din 6 martie 2014, în cazul Rusiei, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de 6 martie 2014,
de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 30 martie 2014, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de 68, de intervinere în cazul Rusiei, de la Rusia, de la 20 martie, de la 20 martie, de la 20 martie 2014, de la data de 30 martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 30, de martie 2014, de martie 2014, de martie 30, de mar Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecărui detașat trebuie să i se garanteze tratament medical la același nivel ca și în cele mai bune instituții medicale din afara instituțiilor de executare a pedepsei (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauzele Saddinov v. Rusia, cererea nr. 175/0646, punctul 67, din 24 mai 2016, și Berchiovov v. Ucraina, punctul 319/15 din octombrie 2016, punctul 13 din această declarație practică a Ucrainei, cu cereri de asistență materială ulterioară).
După examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea ajunge la concluzia că acestea depun, de asemenea, mărturie despre încălcarea Convenției în contextul concluziilor sale în deciziile în cauzele menționate în tabelul din anexa. (a se vedea tabelul din anexa). (a se vedea tabelul din anexa).
(a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa.) (a se vedea tabelul din anexa?) (a se vedea tabelul din anexa?) (a se vedea tabelul din anexa?) (a se vedea tabelul din anexa?) (a se vedea tabelul din anexa?) (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?); (a se vedea tabelul din anexa?
se vedea tabelul III; se în anexa? se în anexa? se în anexa? se în anexa? Viktoriya Maradudina (Mārtiņš) Secretar adjunct al BCE, care va fi valabil în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale. A fost făcută în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 a Regulamentului Curții.Viktoriya Maradudina Martins Mitts (Mārtiņš) Secretar adjunct al BCE, care va fi valabil în perioada de nerambursare, Lista cererilor de reclamații privind art. 3 al Convenției (ajutor medical necorespunzător în timpul detenției sub custodie) No No. Declararea No. Decizia privind data depunerii P.I.B. Reclamantul P.I.B. Reclamantul P.I.B.
Reclamantul P.I.B. Reclamantul P.I.B. Reclamantul P.I.B. Reclamantul P.I.B. Reclamantul P.I.B. Reclamantul P.I.B. Reclamantul P.I.B.S. Reclamantul P.I.I.B.S. Reclamantul P.I.S.S. Reclamantul P.I.S. Reclamantul P.I.S.S. Reclamantul P.S. Reclamantul P.S.
nu a fost în măsură să obțină o asistență medicală medicală în cazul unei boli cronice în cauză (S.C.I.A.A.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C Sergey Antonov împotriva Ucrainei), declarația nr. 40512/13, punctele 94 97, din 22 octombrie 2015) 7 500 250 2. 22627/20 05.05.2020 Vladimir Nikolaević ABRAMOV 1960 Dementiev Oleksandr Sergiovici m. Kiev Bolile cardiace, criza hipertensică, diabetul zaharat, hidrocefalie internă rezorbtivă Absența/încetarea efectuării examinării medicale, absența/încetarea efectuării testelor medicale, absența/încetarea consultării de către un specialist Din 10.09.2019 până în 29.03.2021 1 an, 6 luni și 20 zile din 3 martie 2020 art. 5 - cererile de detenție a Ucrainei în custodia Ucrainei în timpul cererii de despăgubire fără a fi examinate cererea de detenție a Ucrainei se supun unei cereri de detenție sub punctele 10.85, 10.85, 10.85, 10.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.85, 15.87, 15.85, 15.85, 15.85, 15.87, 15.87, 15.87, 15.87, 15.87, 15.88, 15.88, 15.88, 15.88, 15.88, 15.88, 15.88, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8,
15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.8, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15.9, 15. art. 13 absența în legislația națională a unor mijloace eficiente de apărare juridică în legătură cu neacceptarea asistenței medicale corespunzătoare în timpul detenției (vezi hotărârea în cazul Sergey Antonov împotriva Ucrainei (Sergey Antonov împotriva Ucrainei), cererea nr. 40512/13, punctele 94 97, din 22 octombrie 2015) 9 750 250 [1] În plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantelor.[2] În plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantelor
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «РАДЧЕНКО ТА АБРАМОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF RADCHENKO AND ABRAMOV v. UKRAINE) (Заяви № 5312/20 та № 22627/20) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 18 січня 2024 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Радченко та Абрамов проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits) , Голова, Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková ) , Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy ), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 14 грудня 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені у таблиці в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники стверджували про ненадання їм належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на ненадання їм належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Вони посилалися на статтю 3 Конвенції. 7. Суд зазначає, що заявники страждали на серйозні захворювання, зазначені у таблиці в додатку, які вплинули на їхнє повсякденне життя. Отже, вони могли зазнати значного занепокоєння щодо того, чи була належною надана їм медична допомога. 8. Суд повторює, що «належність» медичної допомоги залишається найбільш важким елементом для визначення (див.
рішення у справі «Блохін проти Росії» [ВП] (Blokhin v. Russia) [GC], заява № 47152/06, пункт 137, ЄСПЛ 2016). У цьому контексті зрозуміло, що органи державної влади повинні забезпечити оперативність і точність постановки діагнозу та лікування (див., наприклад, рішення у справах «Горбуля проти Росії» (Gorbulya v. Russia) , заява № 31535/09, пункт 62, від 06 березня 2014 року та «Похлєбін проти України» (Pokhlebin v. Ukraine) , заява № 35581/06, пункт 62, від 20 травня 2010 року обидва з подальшими посиланнями), а у випадку, коли це викликано медичним станом, – регулярність і систематичність нагляду та наявність плану терапевтичних заходів з метою ефективного лікування захворювань ув’язненої особи або запобігання їхньому ускладненню (див., inter alia , рішення у справах «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine) , заява № 30628/02, пункт 74, від 18 грудня 2008 року та «Колесникович проти Росії» (Kolesnikovich v. Russia) , заява № 44694/13, пункт 70, від 22 березня 2016 року обидва з подальшими посиланнями).
Суд підкреслює, що медична допомога, яка надається в установах виконання покарань, має відповідати рівню допомоги, яку органи державної влади зобов’язалися надавати для всього населення. Проте це не означає, що кожному затриманому має гарантуватися медичне лікування на тому самому рівні, що й у найкращих медичних закладах поза межами установ виконання покарань (див., наприклад, рішення у справах «Садретдінов проти Росії» (Sadretdinov v. Russia) , заява № 17564/06, пункт 67, від 24 травня 2016 року та «Коновальчук проти України» (Konovalchuk v. Ukraine) , заява № 31928/15, пункт 52, від 13 жовтня 2016 року обидва з подальшими посиланнями). 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд визначив недоліки у лікуванні заявників, наведені у таблиці в додатку.
Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі (див. рішення у справах «Невмержицький проти України» (Nevmerzhitsky v. Ukraine) , заява № 54825/00, пункти 103 – 105, ЄСПЛ 2005 II, «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, пункти 104 – 106, від 28 березня 2006 року та «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine) , заява № 13448/07, пункти 68 – 78, від 14 жовтня 2010 року). Беручи до уваги свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі заявники не отримали всебічної та належної медичної допомоги під час тримання під вартою. 10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
11. Заявники подали інші скарги, які також порушують питання за Конвенцією, з огляду на усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine), пункти 89 – 95) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги під час тримання під вартою; Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю в додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 січня 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна Мартіньш Мітс (Viktoriya Maradudina) (Mārtiņš Mits ) В.о. заступника Секретаря Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтею 3 Конвенції (неналежна медична допомога під час тримання під вартою) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б.
представника та місцезнаходження Основне захворювання Недоліки у лікуванні Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) [2] 1. 5312/20 16.12.2019 Наталія Іллівна РАДЧЕНКО 1963 Фокій Богдан Васильович м. Чернівці Кардіоміопатія, хронічний гепатит, хронічний панкреатит, виразкова хвороба шлунку, струс головного мозку, прогресуюча енцефалопатія, остеохондроз хребта, артеріальна гіпотензія, дисметаболізм відсутність/затримка у проведенні медичного обстеження, відсутність/затримка у наданні медикаментозного лікування, відсутність/затримка у наданні дієтичного харчування З 02.04.2019 триває Більше 4 років, 7 місяців та 23 днів ст.13 – відсутність у національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги під час тримання під вартою (див.
рішення у справі «Сергій Антонов проти України» (Sergey Antonov v. Ukraine) , заява № 40512/13, пункти 94 – 97, від 22 жовтня 2015 року) 7 500 250 2. 22627/20 05.05.2020 Володимир Миколайович АБРАМОВ 1960 Дементьєв Олександр Сергійович м. Київ Захворювання серця, гіпертонічний криз, діабет, внутрішня резорбтивна гідроцефалія Відсутність/затримка у проведенні медичного обстеження, відсутність/затримка у проведенні медичного тестування, відсутність/затримка в отриманні консультації зі спеціалістом З 10.09.2019 до 29.03.2021 1 рік, 6 місяців та 20 днів п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – тримання заявника під вартою з 10.09.2019 – триває, тримання під вартою ґрунтувалося на стандартних підставах без належної оцінки ризиків (див.
рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) , заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 лютого 2016 року); п. 5 ст. 5 – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції – право на відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції не гарантується національною правовою системою (див. рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286-287, від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року), ст.13 – відсутність у національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги під час тримання під вартою (див.
рішення у справі «Сергій Антонов проти України» (Sergey Antonov v. Ukraine) , заява № 40512/13, пункти 94 – 97, від 22 жовтня 2015) 9 750 250 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам. [2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.