CASE OF RADCHENKO AND ABRAMOV v. UKRAINE

CAUZA CU RADCHENKO ȘI ABRAMOV v. UKRAINE (Aplicații nr. 5312/20 și 22627/20 JUGEMENT Strasburg 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Radchenko și Abramov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti ustedš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție și au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns în principal că nu au beneficiat de un tratament medical adecvat în detenție și se au bazat pe art. 3 din Convenție. Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică. Prin urmare, acestea ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală prestată lor este adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, cu alte referințe, și Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 Mai 2010, cu alte referințe) și faptul că în cazul în care este necesară natura unei condiții medicale de supraveghere este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea acestora (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina , nr. 30628/02 , § 74, 18 decembrie 2008, cu alte referințe, și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să le prevadă pentru întregul populație. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor închisoare (de exemplu, Sadretdinov v. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe, și Konovalchuk v. Ucraina , nr. 31928/15, § 52, 13 octombrie 2016, cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiența tratamentului medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 103-05, CEDH 2005 II, Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, §§ 104-06, 28 martie 2006, și Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamanții nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Logvinko , citat mai sus §§ 89-95), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere asistența medicală inadecvată în detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Condiția medicală principală Deficiențe în tratament medical Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 5312/20 16/12/2019 Nataliya Ilivna RADCHENKO 1963 Fokiy Bogdan Vasylyovych Chernivtsi cardiomiopatie, hepatită cronică, pancreatită cronică, ulcer peptic, concesiune, encefalopatie progresiv, osteocondroză a coloanei vertebrale, hipotensiune arterială, lipsa de dismetabolismului în examinarea medicală, lipsa/delaiate de medicamente, lipsa/delaiată de dietă 02/04/2019 în așteptarea Mai mult de 4 ani și 7 luni și 23 zile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește tratamentul medical inadecvat în detenție (a se vedea Sergey Antonov v. Ucraina , nr. 40512/13 , §§ 94-97, 22 octombrie 2015) 7.500 250 22627/20 05/05/2020 Volodymyr Mykolayovych ABRAMOV 1960 Dementyev Oleksandr Sergiyovych Kiiv condiție cardiacă, criză hipertensivă, diabet, hidrocefalie resorptivă internă lipsa/depusă în examen medical, lipsa/depusă în teste medicale, lipsa/depusă în consultare de către un specialist 10/09/2019 până la 29/03/2021 1 an și 6 luni și 20 zile Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare - 10/09/2019 - în așteptare; detenția pe baza unor motive standard, fără o evaluare suficientă a riscurilor (a se vedea Kharchenko c. Ucraina) , nr. 40107/02, §§ 77-81, 10 februarie 2011, Ignatov v. Ucraina , 40583/15, §§ 38-42, 15 decembrie 2016); Art. 5 (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - niciun drept eficace la compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea articolului 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko v. Ucraina , nr. 4987/11, §§ 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015); Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește tratamentul medical inadecvat în detenție (a se vedea Sergey Antonov c. Ucraina , nr. 40512/13, §§ 94-97, 22 octombrie 2015). 9.750 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

RADCHENKO AND ABRAMOV v. UKRAINE

(Applications nos. 5312/20 and

22627/20

)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Radchenko and Abramov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the

Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants alleged that they did not receive adequate medical care in detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article

3 of the Convention.

7.

The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore, they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.

8.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see,

for example,

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, with further references, and

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20

May 2010, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, with further references, and

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see,

for

instance,

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, with further references,

and

Konovalchuk v. Ukraine

, no.

31928/15, § 52, 13

October 2016, with further references).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Nevmerzhitsky v.

Ukraine,

no. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005 II,

Melnik v. Ukraine,

no.

72286/01, §§ 104-06, 28 March 2006, and

Logvinenko v. Ukraine,

no.

13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Logvinenko

, cited above, §§ 89-95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

5312/20

16/12/2019

Nataliya Illivna RADCHENKO

1963

Fokiy Bogdan Vasylyovych

Chernivtsi

cardiomyopathy, chronic hepatitis, chronic pancreatitis, peptic ulcer, concession, progressive encephalopathy, osteochondrosis of the spine, arterial hypotension, dysmetabolism

lack of/delay in medical examination, lacking/delayed drug therapy, lacking/delayed diet

02/04/2019

pending

More than

4 years and

7 months and

23 days

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate medical treatment in detention (

see

Sergey Antonov v. Ukraine

, no. 40512/13, §§ 94-97, 22 October 2015)

7,500

250

22627/20

05/05/2020

Volodymyr Mykolayovych ABRAMOV

1960

Dementyev Oleksandr Sergiyovych

Kyiv

heart condition, hypertensive crisis, diabetes, internal resorptive hydrocephalus

lack of/delay in medical examination, lack of/delay in medical testing, lack of/delay in consultation by a specialist

10/09/2019 to

29/03/2021

1 year and

6 months and

20 days

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 10/09/2019 - pending; the detention based on standard grounds without sufficient assessment of risks (see

Kharchenko

v. Ukraine

, no. 40107/02, §§ 77-81, 10 February 2011,

Ignatov

v. Ukraine

, 40583/15, §§ 38-42,

15 December 2016);

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation ofArticle 5 § 3 of the Convention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Article 5 § 3 (see

Tymoshenko

v. Ukraine

, no. 49872/11,

§§ 286-87, 30 April 2013 and

Kotiy

v.

Ukraine

, no. 28718/09,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate medical treatment in detention (see

Sergey Antonov v. Ukraine

, no. 40512/13, §§ 94-97, 22 October 2015).

9,750

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.