Iorgov împotriva Bulgariei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1957. În prezent are o condamnare pe viață în Pleven, după comutarea pedepsei cu moartea la care tribunalele l-au condamnat. O cerere inițială depusă de solicitant a condus la constatarea unei încălcări a articolului 3 din Convenție din cauza severității regimului și a condițiilor de detenție impuse în închisoarea Sofia între 1990 și 1998 (Iorgov c. Bulgaria, nr. 40653/98, 11 martie 2004). Prezentul caz se referă la evenimentele ulterioare comutației pedepsei de moarte a reclamantului în 1999 la una din închisoarea pe viață și transferul său la închisoarea Pleven.

Între 1976 și 1987, reclamantul a fost condamnat pentru un număr de violuri, doi de jaf, unul de jaf agravat și unul de deranjant de ordine publică ( Ca urmare, el a primit trei condamnare la închisoare și a petrecut un total de opt ani și opt luni în închisoare înainte de a fi eliberat la 14 martie 1989. La 4 august 1989, el a fost arestat în apropierea graniței dintre Bulgaria și Iugoslavia. În cursul anchetelor urmatoare, el a mărturisit că a ucis trei minori nu departe de orașul său, Gulyantsi, la 17 iulie 1989, și a explicat că a avut intenția de a părăsi țara ilegal pentru a evita condamnarea. La 8 august 1989, el a fost înarmat în custodie.

10. În procedura penală împotriva lui, el a fost acuzat de uciderea celor trei copii, cu vârsta de 12, 10 și respectiv 8 ani, cu încercarea de viol a una dintre cele trei victime, cu încercarea de a părăsi țara ilegal și cu patru conturi de violare urmată de viol comis între 1984 și 1989. Într-o hotărâre din 9 mai 1990, Curtea Regională Pleven l-a considerat vinovat de uciderea celor trei copii, de încercarea de viol a unei victime, de încercare de a părăsi țara ilegală și de viol comisă în 1984 după intrarea ilegală în casa victimei. 11. Pe puterea probelor produse, Curtea a stabilit circumstanțele acestei triple crime după cum urmează. Reclamantul, un șofer de camionetă, cunoștea cele trei victime pentru că petrecea ceva timp cu familiile lor într-o ocazie festivă.

La 17 iulie 1989 i s-a cerut să transporte o parte din recolta din câmpurile din Gulyantsi. În după-amiază a avut șansă asupra celor trei copii care joacă printr-un râu nu departe de oraș. El i-a convins să intre în camionul său și i-a condus la un lemn la zece kilometri distanță. Acolo, el a legat pe cei mai tineri doi și a încercat să violeze fata, care avea 12 ani. Apoi, teamă că-l vor raporta, el a strangulat copiii unul la unu. Pentru a se asigura că au fost morți, el a lovit fiecare copil în cap de mai multe ori și a tăiat gâtul cu un cuțit. În aceeași zi s-a întors la locul crimei și a îngropat cele trei cadavre.

12. Curtea l-a condamnat la moarte pentru uciderea celor trei copii, având în vedere că, în aceste circumstanțe, aceasta a fost singura pedeapsă care îndeplinește scopul reprimarii penale prevăzut la art. 36 din Codul Penal: aceasta a fost o crimă excepțional gravă, cu mai multe circumstanțe agravante (toate victimele erau copii tineri și au fost ucise într-o manieră deosebit de crudă pentru a acoperi o altă infracțiune – violul unuia dintre ele) și acuzatul era deja condamnat pentru alte infracțiuni, dar sentințele pe care le-a servit nu au avut efectul disuasor dorit. Hotărârea instanței a fost susținută de Curtea Supremă la 24 octombrie 1990. Reclamantul a prezentat apoi o cerere de revizuire a hotărârii, respinsă la 8 aprilie 1994. 13. Ultimele execuții a condamnaților condamnați la moarte în Bulgaria în noiembrie 1989. La 20 iulie 1990 Adunarea Națională a pus un morator asupra tuturor execuțiilor deținuților condamnați la moarte.

La 23 decembrie 1998, Adunarea Națională a abolit pedeapsa capitală și l-a înlocuit în Codul Penal cu o nouă pedeapsă, închisoare pe viață fără comutare (доפивотен) Prin decretul din 25 ianuarie 1999, vicepreședintele Bulgariei a comutat condamnarea la moarte a celor 19 condamnați care așteptaseră executarea de la introducerea moratoriului, inclusiv a reclamantului, la condamnarea la închisoarea pe viață fără conmutare. 14. La 3 noiembrie 2009, când au fost primite ultima veste a părților, reclamantul a fost încă în închisoare Pleven. La 27 aprilie 1999, reclamantul a fost transferat la închisoarea Pleven. Într-o hotărâre din 5 iulie 1999 Curtea de Apel Veliko Tarnovo a ordonat să fie plasată sub cel mai strict regim, „regimul special”.

S-a bazat pe decizia sa pe art. 127b din Legea privind executarea condamnărilor. 16. Reclamantul a fost plasat în secțiunea închisorii rezervate pentru prizonieri care îndeplinesc condamnarea pe viață, situată la etajul trei și separată de restul clădirii de o ușă încuiată. Acesta a consemnat șase celule, un coridor și o baie cu lavatoare. 17. Fiecare celulă a măsurat 4,50 m2 și a fost separată de celulele vecine de două panouri de metal solid și de coridor cu bare de fier. Panourile de divizare s-au îndepărtat de aproximativ 30 de centimetri, făcând imposibilă contactul vizual între prizonieri. Fiecare celulă avea un pat de metal și o masă de pat. O farfurie de metal sudat la baruri a servit ca masă și altul, sudat la pat a servit ca bancă.

Era un raft pe perete pentru hainele deținuților. 18. Singura zi a venit din ferestrele din coridor, care erau prea mici pentru a oferi suficientă lumină sau ventilație. A existat o lampă fluorescentă, controlată de gardian, pe tavanul din afara fiecărei celule. La noapte lumina a fost furnizată de un bec electric de 60 de wt fixat până la capătul panoului de partiție metalică, din apropiere a deținuților. A fost lăsată toată noaptea, dar lumina pe care a dat-o nu a fost suficient de strălucitoare pentru a citi sau scrie prin. A existat o fereastră în baie, dar a fost acoperită cu o placa de metal. Încălzirea a fost furnizată de radiatori atașați de pereți coridoare, la aproximativ două metri de barele de celule.

19. Reclamantul a mers la duș o dată pe săptămână, și care a fost singurul său acces la apă caldă. El a fost permis să folosească instalațiile de sanitarizare în sferturile sale de detenție de trei ori pe zi. Restul timpului el a trebuit să folosească o găleată de plastic ca toaletă. 20. Reclamantul a avut dreptul la o o oră de exercițiu în aer liber pe zi. Până la începutul anului 2002 prizonierii care îndeplineau condamnare pe viață au fost luate pentru exercițiul lor în aer liber unul la unul, bătut și escortat de gardieni. Apoi s-a decis să-i scoată pe doi pe rând, încă în cătușe, și după ceva timp utilizarea cătușelor a fost scăzut. În 2002 reclamantul și ceilalți prizonieri care îndeplinesc condamnarea pe viață au fost permiși să joace tenis de masă o dată pe săptămână în camera de activitate apropiată de sferturile lor.

De asemenea, au fost permiți să privească un film și să vadă un preot o dată pe săptămână. Începând cu 18 octombrie 2000, autoritățile penitenciare au permis reclamantului să lucreze în celulă, plicuri pliante. 21. În octombrie 2003, la inițiativa reclamantului, guvernatorul închisorii a luat anumite măsuri pentru a îmbunătăți condițiile de detenție ale deținuților care îndeplinesc condamnarea pe viață: celulele au fost lăsate deschise între orele 5.30. și la ora 8 p.m., permițând deținuților să comunice și să folosească baie atunci când este necesar, și oferindu-le acces la apa de rulare. Placa de metal deasupra fereastra de baie a fost eliminat pentru a lăsa lumina în. Becurile electrice au fost mutate mai aproape de celule și peretele de metal de patul reclamantului a fost acoperit cu material de isolare.

22. În 2003 și 2004, regimul de detenție al reclamantului a fost relaxat de două ori în succesiune. La 6 aprilie 2004, el s-a alăturat unui grup de prizonieri obișnuiți și a lăsat cabinele rezervate pentru prizonieri care îndeplinesc condamnarea pe viață. Din acea dată, el a împărtășit o celulă de 23 m2 cu alte cinci prizonieri. Ușa celulei este lăsată deschisă în timpul zilei și poate vorbi cu ceilalți prizonieri din grupul său în coridor. 23. Potrivit unui raport al directorului general al administrației penitenciare prezentat de Guvern, reclamantul a participat în mod regulat la activități sportive (tenis, fotbal, volei) și la organizarea diferitelor concerte și festivități în vacanțe naționale, la Paște și pe sezonul de Crăciun.

El a vorbit în mod regulat cu rudele sale apropiate la telefon și a primit colete de la ei. Din 2 aprilie 2007 el a lucrat ca un curățător responsabil pentru celulele de la etajul trei al închisorii. 24. Reclamantul suferă de durere de spate (discopatie), pentru care a fost tratat la spital în 2000. Potrivit lui, durerea s-a înrăutățit și, la 13 februarie 2002, a fost examinat de un medic, care a recomandat fizioterapia. El nu a primit un astfel de tratament și s-a plâns de el ministrului Justiției. Într-o scrisoare din 4 aprilie 2002, directorul general al administrației penitenciare a informat reclamantul că tratamentul recomandat nu este metoda obișnuită de tratare a bolii sale și, pe măsură ce era sub supraveghere medicală, medicamentul poate fi administrat în închisoarea Pleven.

25. Potrivit unui raport al directorului centrului medical al închisorii, prezentat de Guvern, reclamantul a consultat specialiștii în neurologie cu privire la durerile din spate în mai multe ocazii. În 2003 aparent a suferit examene medicale aprofundate care nu au dezvăluit complicații. 26. În martie 2003, după o infecție cutanată, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală la spitalul închisorii Sofia. El a fost acolo de la 15 martie la 18 aprilie 2003. Medicii au remarcat o îmbunătățire a sănătății sale până la momentul în care a părăsit spitalul. Reclamantul spune că, din moment ce a fost transferat într-o celulă comună, nu a avut probleme speciale de sănătate.

27. Potrivit raportului directorului centrului medical al închisorii, reclamantul a consultat de mai mult de o sută de ori de dentist penitenciar pentru diferite tipuri de tratament dentist între 1999 și 2004. 28. În temeiul articolelor 37 alin. (2) și 38 din Codul Penal (CC), după caz înaintea eliminării pedepsei cu capital, instanțele pot pronunța pedeapsa cu moartea numai pentru infracțiuni deosebit de grave și numai dacă consideră că scopurile punitive și disuasive ale unei pedepse penale nu pot fi realizate cu o condamnare mai mică. Până în 1995, cea mai grea pedeapsă după pedeapsa cu moarte a fost închisoarea, timp de până la 30 de ani în cazuri excepționale (art. 39 din CC). În 1995 a fost introdusă o nouă pedeapsă: închisoarea pe viață (доδивотен δатвор), definită prin art. 38a (1) din CC ca „continență a persoanei condamnate într-o instituție de închisoare până la sfârșitul vieții sale”.

Această condamnare ar putea fi comutată de o instanță la 30 de ani de închisoare după ce condamnatul a avut 20 de ani de pedeapsă (art. 38a alineatul (3) din CC). 29. Pedeapsa de moarte a fost abolită la 23 decembrie 1998. A fost introdusă o nouă pedeapsă: închisoare pe viață fără commutație (до În prezent, aceasta este considerată o alternativă la închisoarea și la închisoarea pe viață obișnuită pentru infracțiuni considerate deosebit de grave, cum ar fi crimă sau jaf armat agravat. Partea relevantă a memorandumului explicativ care a însoțit legea de abolire a pedepsei cu moartea a citit după cum urmează: „... În proiectul de lege se propune să înlocuiască pedeapsa cu moartea cu o nouă pedeapsă, închisoarea pe viață fără comutație, care diferă de închisoarea pe viață.

Această pedeapsă va elimina prizonierul din societate, privand-l de posibilitatea de a comite noi infracțiuni, iar pedeapsa va avea un efect disuasiv asupra altor infractori ...” 30. Astfel, de la abolirea pedepsei cu moartea, legislația bulgară a prevăzut trei tipuri de pedepsă de custodie: închisoarea, pentru o perioadă de până la treizeci de ani, închisoarea pe viață cu posibilitatea de comutare și închisoarea pe viață fără posibilitatea de comutare. Potrivit statisticilor realizate de Guvernul respondent, la 15 septembrie 2009 erau 60 de persoane cu condamnare pe viață fără posibilitatea de comutare în închisoarele bulgare. Alți 89 deținuți îndeplineau condamnare pe viață obișnuită. 31. În conformitate cu dispozițiile articolului 70 alineatul (1) din CC, eliberarea în licență este aplicabilă numai la condamnare pe termen fix.

Delincvenții condamnați la închisoare pe viață, cu sau fără posibilitatea de comutare, nu sunt eligibili pentru eliberare la licență. 32. Codul de procedură penală 1974 (CPC) și noul Cod de procedură penală 2006 (CPC NC) prevăd posibilitatea unei instanțe regionale, la cererea procurorului regional, de a comuta o condamnare pe viață la o condamnare obișnuită la închisoare (articolele 427 și 428 din CCP 1974 și articolele 449 și 450 din NCCP). În cazul în care propunerea procurorului este respinsă, nu se poate depune o nouă cerere de comutare timp de doi ani. Legislația nu prevede ca autoritățile judecătorești să solicite ajustarea condamnării infractorilor condamnați la închisoare pe viață fără conmutare.

33. În conformitate cu art. 98 punctul 11 din Constituție, puterea de clemnitate este o prerogativă președintențială. art. 74 din CC, care explică domeniul de aplicare al acestei puteri prezidențiale, se citește după cum urmează: „Președintele poate folosi de puterea sa de clemnitate pentru a acorda o iertare în ceea ce privește totalitatea sau o parte din sentința și, în cazul pedepsei la moarte, o condamnare la viață fără conmutare sau o condamnare la viață, acordă o iertare sau commutare a sentinței.” 34. Este o putere discrețională pe care președintele le-a delegat Vicepreședintelui Republicii. Vicepreședintel poate decide să exercite competența, în orice formă, în orice moment, în timp ce sentința este îndeplinită.

Decizia sa este necondiționată și irevocabilă. Renunțarea vicepreședintelui de a exercita competența sa nu este supusă revizuirii judiciare sau administrative. 35. În practică, o comisie de experți ai administrației președinției examinează cererile de clemnitate prezidențială și propune vicepreședintele. În formarea avizului său în fiecare caz, comisie ia în considerare poziția consilierului legal al președintelui asupra politicii penale și se bazează pe informațiile comunicate de administrația penitenciară despre condamnatul în cauză. Înainte de a lua o decizie, vicepreședintele poate intervieva prizonierul. 36. În perioada 1 ianuarie 2002-31 decembrie 2009, vicepreședintele a primit 6.967 cereri de clemitate.

477 dintre acestea au fost acordate. 37. Potrivit unui raport al Directorului General al Administrației Penitenciare din 15 septembrie 2009, prezentat de Guvern, prizonierii care îndeplineau o condamnare la viață fără comutare au prezentat aproximativ o sută de cereri de clemnitate vicepreședinților succesivi ai Republicii. Niciunul nu a fost acordat. Potrivit unei scrisori de la șeful Oficiului Vicepreședintelui depuse de Guvern, între 21 ianuarie 2002 și 7 septembrie 2009, Comitetul consultativ a primit 29 de cereri de clemnitate de la 16 deținuți condamnați la închisoare pe viață fără conmutare. Scrisoarea explică că vicepreședintele nu este obligat să dea motive pentru refuzul său, dar deținuții în cauză pot reînnoi cererile de clemnitate prezidențială fără nicio restricție.

38. În conformitate cu art. 127b din versiunea din 1999 a Legii privind executarea pedepselor 1969, în cazul unei condamnare obișnuită la viață, instanța a fost de a ordona plasarea infractorului sub cel mai strict regim, numit „regimul special”. Prizonierii plasați sub regimul respectiv au fost limitați la celule unice blocate sub supraveghere specială (Secțiunea 56 din regulamentele de punere în aplicare). În urma amendamentului din 25 iunie 2002, Legea privind executarea pedepselor prevedea în mod expres că deținuții condamnați la închisoare pe viață fără comutare să fie plasați sub același regim de închisoare ca și cei care îndeplinesc o condamnare pe viață obișnuită. Diferitele regimuri de condamnare, inclusiv regimul special, au fost definite în secțiunile 49-65 din Legea privind executarea pedepselor.

39. La 1 iunie 2009, acea Lege a fost înlocuită cu o nouă Lege privind executarea pedepselor, care și-a păstrat dispozițiile privind executarea celor două tipuri de condamnare la viață. Regulamentele de punere în aplicare defineau diferitele regimuri penitenciare, inclusiv regimul special, și mijloacele de execuție a condamnărilor de custodie (secțiunea 47-54). 40. Delegațiile CPT au vizitat închisoarea Pleven în aprilie 2002 și septembrie 2006. Rapoartele privind cele două vizite au fost publicate (în limba engleză numai). 41. Partea din raportul privind vizita din 2002 privind condițiile de detenție a deținuților care îndeplinesc condamnarea pe viață și asistența medicală dispensată în închisoare au citit după cum urmează: „... iii.

prizonieri cu semnificație de viață 92. În rapoartele sale anterioare, CPT a formulat recomandări privind condițiile în care au fost deținuți prizonieri cu semnificație de viață și regimul aplicabil acestora. Dovezile adunate în cadrul vizitei din 2002 sugerează că autoritățile bulgare au luat măsuri pentru a îmbunătăți situația deținuților semnați pe viață, având în vedere aceste recomandări. În acest sens, delegația CPT a fost încântată să învețe planurile de integrare progresiv a deținuților semnați pe viață în regimurile principale de închisoare. În conformitate cu amendamentele recente la Legea privind executarea pedepselor (cf. art. 127b), comisia înființată la fiecare închisoare în scopul de a lua decizii privind regimul deținuților poate decide, pe baza evaluării riscurilor individuale, transferul deținuților cu semnificație de viață către unități obișnuite cu dreptul de a participa la muncă, educație, sport și alte activități…

94… cei patru deținuți din închisoarea Pleven... au fost găzduiti în celulele din față de doar 4,5 m2, într-o secțiune specifică din etajul al treilea. Accesul la lumina naturală și aerul proaspăt a fost prin ferestrele mici din coridor situate în fața celulei; ca urmare, lumina și ventilația erau mai săraci decât în altă parte în stabilizare și celulele se pare că ar putea deveni foarte calde și pline în vară. Echipamentul de celule constau dintr-un pat, dulap, masă și scaun; în plus, prizonierii ar putea avea un set de televiziune personal. CPT recomandă să fie luate măsuri imediate pentru îmbunătățirea condițiilor materiale de detenție a deținuților cu semnificație de viață la închisoarea Pleven.

Aceste îmbunătățiri ar trebui să includă furnizarea de celule mai mari (celule de 4,5 m2 sunt inadecvate pentru a fi utilizate ca ca cazare deținute) și un acces mai bun la lumina naturală și ventilație. 95… , accesul deținuților la toaletă a fost limitat de trei ori pe zi. În alte momente, au trebuit să folosească o găleată în interiorul celulelor… 96… deținuții semnați de viață au făcut referire la îmbunătățirile recente ale regimului lor, implicând ... posibilitatea de a juca tenis de masă. Mai departe, ... Deținuții în cauză au primit unele lucrări productive/creative pe care le-au putut desfășura în celulele lor. În cele din urmă, au fost autorizați să folosească telefonul. Toate acestea sunt pași în direcția potrivită.

Totuși, deținuții cu semnificație de viață se plângeau de lipsa posibilităților de a se asocia între ei și cu alți prizonieri. Micul timp disponibil pentru interacțiunea față-în-față în timpul exercițiului zilnic în aer liber (care, la închisoarea Pleven, au luat în grupuri de două) și activitățile de recreere/sport nu au oferit un domeniu adecvat pentru contactul uman. Comitetul recomandă ca prizonierii din închisoarea Pleven să fie autorizați să facă exercițiu în aer liber împreună (și nu numai în grupuri de două)… 103. Delegația nu a auzit nici o plângere cu privire la accesul la medic și nu s-au observat dificultăți speciale în ceea ce privește transferul de deținuților la spitale exterioare sau la alte servicii medicale specializate.

Cu toate acestea, au existat unele plângeri cu privire la standardul de tratament și îngrijire, în special în ceea ce privește gama de medicamente prescrise și calitatea îngrijirii dentare… ” 42. Dispozițiile relevante din raportul privind vizita din 2006 sunt următoarele: „iii. deținuții semnați pe viață 98. În rapoartele sale de vizită anterioare, CPT a acordat o atenție deosebită situației deținuților care îndeplinesc condamnarea pe viață (a se vedea punctul 92 din CPT/Inf (2004) 21; punctele 118-124 din CPT/Inf (2002 1). Delegația care a efectuat vizita din 2006 a examinat progresele înregistrate în acest domeniu. 99. La momentul vizitei, Prizona Pleven deținea 8 prizonieri cu semnificație de viață, dintre care 5 au fost deținuți într-o secțiune specială și 3 au fost plasați într-o unitate pentru prizonieri cu condamnare sub regim strict…

Din 2004, Prizona Pleven a embarcat într-un „experiment” de integrare a anumitor prizonieri cu semnificație de viață în populația generală de închisoare. La momentul vizitei din 2006, trei deținuți erau găzduiți într-o unitate pentru deținuții care îndeplineau condamnare sub regim strict (și se aștepta să fie mutați în curând). Au fost ținuți într-o celulă de aproximativ 22 m2 cu alte trei deținuți. Unul dintre prizonieri a avut un loc de muncă ca un curățător și ceilalți doi au făcut ocazional pungi de cadou în celulă. Ușile celulare au fost deschise pe parcursul zilei și prizonieri cu semnificație de viață au avut aceleași drepturi ca și restul de prizonieri sub regim strict. A apărut din conversații cu alți prizonieri și personalul că sosirea deținuților semnați de viață în unitate nu a cauzat nici o nemulțumire sau probleme speciale…

102. „Experimentul” la închisoarea Pleven de a integra prizonieri semnați de viață în populația generală de închisoare este un exemplu pozitiv care trebuie urmat în restul închisorii țării. În prezent, criteriile formale pentru modificarea regimului de viață trebuie să fi servit cel puțin 5 ani în cadrul regimului special (nu numărând perioada de înregistrare), să aibă un comportament bun și să fi aplicat formal pentru schimbarea regimului. CPT dorește să sublinieze faptul că, în timp ce segregarea inițială a unei persoane care așteaptă sau începe condamnarea pe viață ar putea fi considerată adecvată pe baza evaluării riscurilor individuale într-un caz specific, persoanele care așteaptă sau îndeplinesc condamnarea pe viață nu ar trebui să fie supuse unei politici sistematice de segregare…

”

6. The applicant was born in 1957. He is currently serving a life sentence in Pleven, following the commutation of the death penalty to which the courts sentenced him. 7. An initial application lodged by the applicant led to the finding of a violation of Article 3 of the Convention because of the severity of the regime and conditions of detention imposed on him in Sofia prison between 1990 and 1998 (Iorgov v. Bulgaria, no. 40653/98, 11 March 2004). The present case concerns events subsequent to the commutation of the applicant's death penalty in 1999 to one of life imprisonment and his transfer to Pleven prison. 8. Between 1976 and 1987 the applicant was convicted on one count of rape, two of robbery, one of aggravated robbery and one of disturbing public order (хулиганство).

As a result he was given three prison sentences and spent a total of eight years and eight months in prison before being released on 14 March 1989. 9. On 4 August 1989 he was arrested near the border between Bulgaria and Yugoslavia. In the course of the ensuing investigations he confessed to having murdered three minors not far from his town, Gulyantsi, on 17 July 1989, and explained that he had intended to leave the country illegally in order to avoid conviction. On 8 August 1989 he was remanded in custody.

10. In the criminal proceedings against him he was charged with the murder of the three children, aged 12, 10 and 8 respectively, with the attempted rape of one of the three victims, with attempting to leave the country illegally and with four counts of trespassing followed by rape committed between 1984 and 1989. In a judgment of 9 May 1990 the Pleven Regional Court found him guilty of the murder of the three children, of the attempted rape of one of the victims, of attempting to leave the country illegally, and of rape committed in 1984 after unlawful entry into the victim's home. 11. On the strength of the evidence produced, the court established the circumstances of the the triple murder as follows.

The applicant, a lorry driver, had known the three victims because he had spent some time with their families on a festive occasion. On 17 July 1989 he was asked to transport part of the harvest from the fields around Gulyantsi. That afternoon he chanced upon the three children playing by a river not far from the town. He persuaded them to get into his lorry and drove them to a wood ten kilometres away. There, he tied up the youngest two and tried to rape the girl, who was 12 years old. Then, fearing that they would report him, he strangled the children one by one. To make sure they were dead, he kicked each child in the head several times and slit their throats with a knife. The same day he returned to the scene of the crime and buried the three bodies.

12. The court sentenced him to death for the murder of the three children, considering that, under the circumstances, that was the only penalty that fulfilled the purpose of criminal repression set forth in Article 36 of the Criminal Code: this was an exceptionally serious crime, with several aggravating circumstances (the victims were all young children and had been killed in a particularly cruel manner in order to cover up another crime – the rape of one of them), and the accused had already been convicted of other crimes, but the sentences he had served had not had the desired deterrent effect.

The court's decision was upheld by the Supreme Court on 24 October 1990. The applicant then submitted a request for the revision of the judgment, which was rejected on 8 April 1994. 13. The last executions of convicts sentenced to death in Bulgaria took place in November 1989. On 20 July 1990 the National Assembly placed a moratorium on all executions of prisoners sentenced to death. On 23 December 1998 the National Assembly abolished capital punishment and replaced it in the Criminal Code with a new penalty, life imprisonment without commutation (доживотен затвор без замяна). By a decree of 25 January 1999, the Vice-President of Bulgaria commuted the death sentences of the 19 convicts who had been awaiting execution since the introduction of the moratorium, including the applicant, to sentences of life imprisonment without commutation.

14. On 3 November 2009, when news of the parties was last received, the applicant was still in Pleven prison. He had already served twenty years and three months of his life sentence. 15. On 27 April 1999 the applicant was transferred to Pleven prison. In a decision of 5 July 1999 the Veliko Tarnovo Court of Appeal ordered him to be placed under the strictest regime, the “special regime”. It based its decision on section 127b of the Execution of Sentences Act. 16. The applicant was placed in the section of the prison reserved for prisoners serving life sentences, located on the third floor and separated from the rest of the building by a locked door. It comprised six cells, a corridor and a bathroom with lavatories.

17. Each cell measured 4.50 m² and was separated from the neighbouring cells by two solid metal panels, and from the corridor by iron bars. The dividing panels jutted out about 30 inches past the bars, making visual contact between the prisoners impossible. Each cell had a metal bed and bedside table. A metal plate welded to the bars served as a table and another, welded to the bed served as a bench. There was a shelf on the wall for the detainees' clothes. 18. The only daylight came from the windows in the corridor, which were too small to provide sufficient light or ventilation. There was a fluorescent lamp, controlled by the warder, on the ceiling outside each cell. At night light was provided by a 60-watt electric bulb fixed to the end of the metal partition panel, out of reach of the detainees.

It was left on all night, but the light it gave out was not bright enough to read or write by. There was a window in the bathroom, but it was covered with a metal plate. Heating was provided by radiators attached to the corridor walls, about two yards from the cell bars. 19. The applicant went to shower once a week, and that was his only access to hot water. He was allowed to use the sanitation facilities in his detention quarters three times a day. The rest of the time he had to use a plastic bucket as a toilet. 20. The applicant had the right to one hour's exercise in the open air per day. Until the beginning of 2002 prisoners serving life sentences were taken out for their open-air exercise one by one, handcuffed and escorted by guards.

It was then decided to take them out two at a time, still in handcuffs, and after a while the use of handcuffs was dropped. In 2002 the applicant and the other prisoners serving life sentences were allowed to play table tennis once a week in the activity room adjacent to their quarters. They were also allowed to watch a film and see a priest once a week. From 18 October 2000 onwards the prison authorities allowed the applicant to work in his cell, folding envelopes. 21. In October 2003, at the applicant's initiative, the prison governor took certain steps to improve the detention conditions of prisoners serving life sentences: the cells were left open between 5.30 a.m. and 8 p.m., allowing the prisoners to communicate and to use the lavatory when necessary, and giving them access to running water.

The metal plate over the bathroom window was removed to let the daylight in. The electric light bulbs were moved closer to the cells and the metal wall by the applicant's bed was covered with insulating material. 22. In 2003 and 2004 the applicant's detention regime was relaxed twice in succession. On 6 April 2004 he joined a group of ordinary prisoners and left the quarters reserved for prisoners serving life sentences. Since that date he has been sharing a 23 m² cell with five other prisoners. The door of the cell is left open in the daytime and he can talk to the other prisoners in his group in the corridor. 23. According to a report by the Director General of Prison Administration presented by the Government, the applicant regularly took part in sporting activities (table tennis, football, volleyball) and in the organisation of various concerts and festivities on national holidays, at Easter and over the Christmas season.

He regularly spoke to his close relatives on the telephone and received parcels from them. Since 2 April 2007 he has worked as a cleaner in charge of the cells on the third floor of the prison. 24. The applicant suffers from back pain (discopathy), for which he was treated in hospital in 2000. According to him, the pain subsequently grew worse and on 13 February 2002 he was examined by a doctor, who recommended physiotherapy. He received no such treatment and complained about it to the Minister of Justice. In a letter of 4 April 2002 the Director General of Prison Administration informed the applicant that the treatment recommended was not the usual method for treating his condition and, as he was under medical supervision, medicine could be administered to him in Pleven prison.

25. According to a report by the director of the prison's medical centre, presented by the Government, the applicant consulted neurology specialists about his back pains on several occasions. In 2003 he apparently underwent thorough medical examinations which revealed no complications. 26. In March 2003, following a skin infection, the applicant underwent surgery at the Sofia prison hospital. He was there from 15 March to 18 April 2003. The doctors noted an improvement in his health by the time he left the hospital. The applicant says that since he was transferred to a shared cell he has had no particular health problems.

27. According to the report by the director of the prison's medical centre, the applicant consulted the prison dentist over a hundred times for different types of dental treatment between 1999 and 2004. 28. Under Articles 37 (2) and 38 of the Criminal Code (CC) as applicable prior to the abolition of capital punishment, the courts could pronounce the death penalty only for particularly serious crimes and only if they considered that the punitive and deterrent purposes of a criminal penalty could not be achieved by a lesser sentence. Until 1995 the harshest sentence after the death penalty was imprisonment, for up to 30 years in exceptional cases (Article 39 of the CC). In 1995 a new penalty was introduced: life imprisonment (доживотен затвор), defined by Article 38a (1) of the CC as “confinement of the convicted person in a prison establishment until the end of his life”.

This sentence could be commuted by a court to 30 years' imprisonment after the convict had served 20 years of his sentence (Article 38a (3) of the CC). 29. The death penalty was abolished on 23 December 1998. A new penalty was introduced: life imprisonment without commutation (доживотен затвор без замяна). This penalty replaced capital punishment in the provisions of the Criminal Code. At present it is considered as an alternative to imprisonment and ordinary life imprisonment for crimes considered particularly serious, such as murder or aggravated armed robbery. The relevant part of the explanatory memorandum that accompanied the law abolishing the death penalty read as follows: “... It is proposed in the draft law to replace the death penalty with a new penalty, life imprisonment without commutation, which differs from life imprisonment.

This penalty will remove the prisoner from society, depriving him of the possibility of committing new offences, and the penalty will have a deterrent effect on other would-be offenders ...” 30. Thus, since the abolition of the death penalty, Bulgarian legislation has provided for three types of custodial penalty: imprisonment, for a period of up to thirty years, life imprisonment with a possibility of commutation, and life imprisonment without the possibility of commutation. According to the statistics produced by the respondent Government, on 15 September 2009 there were 60 people serving life sentences without the possibility of commutation in Bulgarian prisons. Another 89 prisoners were serving ordinary life sentences.

31. Under the provisions of Article 70 (1) of the CC, release on licence is applicable only to fixed-term prison sentences. Offenders sentenced to life imprisonment, with or without the possibility of commutation, are not eligible for release on licence. 32. The Code of Criminal Procedure 1974 (the CCP) and the new Code of Criminal Procedure 2006 (the NCCP) provide for the possibility for a regional court, at the request of the regional prosecutor, to commute a life sentence to an ordinary prison sentence (Articles 427 and 428 of the CCP 1974 and Articles 449 and 450 of the NCCP). The regional court gives a reasoned decision; a negative decision may be challenged in the higher courts. If the prosecutor's proposal is rejected, no further commutation request may be submitted for two years.

The legislation makes no provision for the prosecuting authorities to apply for adjustment of the sentence of offenders sentenced to life imprisonment without commutation. 33. Under Article 98 point 11 of the Constitution, the power of clemency is a presidential prerogative. Article 74 of the CC, which explains the scope of this presidential power, reads as follows : “The President may use his power of clemency to grant a pardon in respect of all or part of the sentence and, in the case of the death penalty, a sentence of life imprisonment without commutation or a sentence of life imprisonment, grant a pardon or commute the sentence.” 34. It is a discretionary power which the President has delegated to the Vice-President of the Republic.

The Vice-President may decide to exercise the power, in either form, at any time while the sentence is being served. His decision is unconditional and irrevocable. Refusal by the Vice-President to exercise his power is not subject to judicial or administrative review. 35. In practice a committee of experts from the President's administration examines requests for presidential clemency and makes proposals to the Vice-President. In forming its opinion in each case the committee takes into account the position of the president's legal advisers on criminal policy and relies on the information communicated by the prison administration about the convict concerned. Before reaching a decision, the Vice-President may interview the prisoner.

36. In the period from 1 January 2002 to 31 December 2009 the VicePresident received 6,967 applications for clemency. 477 of these were granted. 37. According to a report by the Director General of Prison Administration dated 15 September 2009, submitted by the Government, prisoners serving a life sentence without commutation had submitted about a hundred applications for clemency to the successive Vice-Presidents of the Republic. None was granted. According to a letter from the head of the Vice-President's Office submitted by the Government, from 21 January 2002 to 7 September 2009 the advisory Committee received 29 applications for clemency from 16 prisoners sentenced to life imprisonment without commutation.

None was granted. The letter explains that the Vice-President is not required to give reasons for his refusal, but the prisoners concerned can renew their applications for presidential clemency without any restrictions. 38. According to Article 127b of the 1999 version of the Law on the Execution of Punishments 1969, in the event of an ordinary life sentence the court was to order the offender's placement under the strictest regime, called the “special regime”. Prisoners placed under that regime were confined to locked single cells kept under special surveillance (Section 56 of the implementing regulations). Following its amendment on 25 June 2002, the Law on the Execution of Punishments expressly provided for prisoners sentenced to life imprisonment without commutation to be placed under the same prison regime as those serving an ordinary life sentence.

The different regimes for custodial sentences, including the special regime, were defined in sections 49 to 65 of the Law on the Execution of Punishments. 39. On 1 June 2009 that Law was replaced by a new Law on the Execution of Punishments, which retained its provisions concerning the execution of the two types of life sentence. The implementing regulations defined the different prison regimes, including the special regime, and the means of execution of custodial sentences (sections 47 to 54). 40. CPT delegations visited Pleven prison in April 2002 and September 2006. The reports on the two visits were published (in English only). 41. The parts of the report on the visit in 2002 concerning the conditions of detention of prisoners serving life sentences and the medical care dispensed in prison read as follows: “... iii.

life-sentenced prisoners 92. In its previous reports, the CPT made recommendations concerning the conditions under which life-sentenced prisoners were held, and the regime applicable to them. The evidence gathered during the 2002 visit suggests that steps have been taken by the Bulgarian authorities to improve the situation of life-sentenced inmates in the light of these recommendations. In this regard, the CPT's delegation was pleased to learn of plans to progressively integrate life-sentenced prisoners into mainstream prison regimes. Pursuant to the recent amendments to the Law on the Execution of Punishments (cf. Art. 127b), the commission set up at each prison for the purpose of making decisions on prisoners' regime can decide, on the basis of individual risk assessment, to transfer life-sentenced prisoners to ordinary units with the right to participate in work, education, sport and other activities…

94… the four life-sentenced inmates at Pleven Prison ... were accommodated in individual front-grilled cells of a mere 4.5 m², in a specific section of the third floor. Access to natural light and fresh air was through small windows in the corridor situated in front of the cell; as a consequence, lighting and ventilation were poorer than elsewhere in the establishment and the cells could apparently become very hot and stuffy in summer. The cell equipment consisted of a bed, locker, table and chair; in addition, prisoners could have a personal television set. The CPT recommends that immediate steps be taken to improve material conditions of detention of life-sentenced prisoners at Pleven Prison.

These improvements should include providing larger cells (cells of 4.5 m² are unsuitable for use as prisoner accommodation) and better access to natural light and ventilation. 95… , life-sentenced prisoners' access to the toilet facilities was restricted to three times a day. At other times, they had to use a bucket within their cells… 96… life-sentenced inmates referred to recent improvements to their regime, involving ... the possibility of playing table-tennis. Further, ... the inmates concerned had been given some productive/creative work which they could carry out in their cells. Finally, they were now allowed to use the phone. These are all steps in the right direction. However, life-sentenced prisoners complained about the lack of possibilities for associating among themselves and with other prisoners.

The little time available for face-to-face interaction during daily outdoor exercise (which, at Pleven Prison, they took in groups of two) and recreational/sports activities did not offer adequate scope for human contact. The Committee recommends that life-sentenced prisoners at Pleven Prison be allowed to take outdoor exercise together (and not only in groups of two)… 103. The delegation heard hardly any complaints about access to the doctor and no particular difficulties were noted as regards the transfer of prisoners to outside hospitals or other specialist medical services. However, ..., there were some complaints about the standard of treatment and care, in particular as regards the range of medication prescribed and the quality of dental care…

” 42. The relevant provisions of the report on the 2006 visit state: “iii. life-sentenced prisoners 98. In its previous visit reports, the CPT paid close attention to the situation of prisoners serving life sentences (see paragraph 92 of CPT/Inf (2004) 21; paragraphs 118-124 of CPT/Inf (2002 1). The delegation which carried out the 2006 visit examined progress made in this area. 99. At the time of the visit, Pleven Prison was holding 8 life-sentenced prisoners, of whom 5 were held in a special section and 3 had been placed in a unit for prisoners serving sentences under strict regime… Since 2004, Pleven Prison had embarked on an “experiment” of integrating certain life-sentenced prisoners into the general prison population.

At the time of the 2006 visit, three such prisoners were being accommodated in a unit for prisoners serving sentences under strict regime (and one more was expected to be moved there soon). They were held in a cell measuring some 22 m² with three other prisoners. Conditions in the cell were generally adequate (large windows, various items of furniture, elements of personalisation). One of the prisoners had a job as a cleaner and the other two occasionally made gift bags in the cell. The cell doors were open throughout the day and life-sentenced prisoners enjoyed the same rights as the remainder of prisoners under strict regime. It appeared from conversations with other prisoners and staff that the arrival of the life-sentenced prisoners in the unit had not caused any particular dissatisfaction or problems…

102. The “experiment” at Pleven Prison of integrating life-sentenced prisoners into the general prison population is a positive example to be followed in the rest of the country's prisons. At present, the formal criteria for changing the regime of a lifer is to have served at least 5 years under special regime (not counting the period on remand), to have good behaviour and to have formally applied for the change of regime. The CPT wishes to stress that, whereas initial segregation of a person awaiting or starting a life sentence might be deemed appropriate on the basis of individual risk assessment in a specific case, persons awaiting or serving a life sentence should not be subject to a systematic policy of segregation…

”