PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40653/98 de către Plamen Parashkevov IORGOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 octombrie 2002 în calitate de Camera compusă de președinte C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și dl E. Fribergh grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 4 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Plamen Parashkevov Iorgov, este un național bulgar care s-a născut în 1957. Nu a fost reprezentat legal. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna G. Samaras, co-agentă a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea și condamnarea reclamantului La 9 mai 1990, reclamantul, care a avut trei condamnari anterioare și condamnare la închisoare, a fost condamnat pentru crimă la 17 iulie 1989 de trei copii, cu vârsta de 8, 10 și 12 ani, a încercat violul unuia dintre ei, a încercat violul unei femei în 1984 și a încercat trecerea ilegală a frontierei de stat în august 1989. Curtea a impus pedeapsa capitală. Condamnarea și condamnarea reclamantului au fost susținute la recurs la 24 octombrie 1990 de către Curtea Supremă. La 8 aprilie 1994, o camera de cinci membri a Curții Supreme a respins petiția de reexaminare a reclamantului (casarea). Moratoriu privind execuțiile și abolirea pedepsei de moarte Ultimele execuții au fost efectuate în Bulgaria în noiembrie 1989. moratoriu privind execuțiile, la 20 iulie 1990 Parlamentul a adoptat o decizie „pentru amânarea executării condamnărilor la moarte” care a citit: „Execuția condamnărilor la moarte care au intrat în vigoare se amânează până la rezoluția întrebării privind aplicarea pedeapsa capitală în Bulgaria.” Deoarece pedeapsa capitală a rămas în Codul Penal, tribunalele au continuat să condamne persoanele condamnate la moarte sau - ca în cazul reclamantului - susținând în apel condamnarea la moarte pronunțată înainte de 20 iulie 1990. La 10 decembrie 1998, Parlamentul a abolit pedeapsa de moarte înlocuind-o prin închisoare pe viață fără eliberare condiționată. Prin hotărârea din 25 ianuarie 1999 pedeapsa cu moartea reclamantului a fost comutată la închisoare pe viață fără eligibilitate la eliberare condiționată. La 29 septembrie 1999 Bulgaria a ratificat Protocolul nr. 6 la Convenție. Condițiile de detenție ale reclamantului în așteptarea moratoriei privind executarea regimului de detenție În conformitate cu art. 130 din Legea privind executarea condamnărilor, astfel cum este în vigoare la momentul moratoriei execuțiilor, persoanele în așteptarea executării ar trebui să fie reținute în totalitate în izolare, corespondență și vizite doar dacă este permis de procuror competent. La 2 august 1990, directorul adjunct al Consiliului Penitenciarilor Centrale a ordonat administrațiilor penitenciare că decizia Parlamentului de suspendare a execuțiilor suspendate, de asemenea, prin implicarea acestui regim restrictiv de detenție. Instrucțiunile menționează, în măsura în care este cazul, că persoanele condamnate la moarte ar trebui să fie ținute în celule individuale sau împreună cu alte persoane condamnate la moarte sau reținute în temeiul unui „regim special” (regimul de detenție a rectiviștilor și, după 1995, persoanele condamnate la închisoare pe viață: articolele 43 și 127b din Legea privind executarea condamnărilor în vigoare la momentul respectiv). Deținuții ar trebui să aibă un pat, acoperire de pat, o bucată de mobilier pe partea patului și un spectacol radio operat central. Ar trebui să le fie permis corespondență nelimitate, ziare și cărți, o vizită pe lună, o oră de mersuri zilnice în aer liber fără contact cu alte categorii de deținuți și primirea unui pachet alimentar la fiecare șase luni și o mică cantitate de bani. Dacă este posibil, ar putea lucra în celulă. La 26 iulie 1996, directorul Consiliului Central de Penitenciare și un procuror al Procurorului General a emis o instrucție care a declarat că, „în vederea moratoriei continuă privind execuțiile”, persoanele condamnate la moarte ar trebui să fie autorizate corespondență nelimitată, o oră de mers în aer liber, o vizită pe lună și primirea de două parcele alimentare și 30 de pachete de țigări pe lună și mici sume de bani. Condițiile reale Reclamantul a fost reținut în închisoarea Sofia, într-o aripă pentru deținuți în cadrul „regimului special” prevăzut de art. 56 din Regulamentele privind aplicarea Legii privind executarea condamnărilor, aproximativ douăzeci de deținuți. El a schimbat celulele de mai multe ori. După o perioadă de izolare, la o dată neespecificată în 1990, reclamantul a fost transferat într-o celulă în care locuia cu două sau trei alți deținuți. Reclamantul afirmă că, la 21 iunie 1995, el și alte opt prizonieri au fost mutați în celule independente, unde fiecare dintre ei era singur. Se pare că reclamantul a rămas în această cel puțin până la sfârșitul anului 1998. Până în octombrie 1998, când au fost instalate noi ferestre mai mari în toate celulele, fereastra celulară a fost mică și nu a permis suficientă lumină sau aer curat. Prin urmare, în vara a fost foarte cald. Totuși, în iarnă a fost foarte rece, deoarece încălzirea, acoperită de un strat de cărămizi, nu a funcționat în mod corespunzător. Era un bec electric 60-Watts în celulă. Întrucât a fost instalat pe perete deasupra ușii, lumina sa era insuficientă, ceea ce a făcut citirea obositoare pentru ochii. Se pare că lumina a fost pe toate nopțile. Reclamantul a susținut că între iunie 1995 și ianuarie 1997 a dormit pe un pat de plăci. În amintirea sa, un altavocător radio operat central a fost instalat în martie 1996. Un pat adecvat și o bucată de mobilă de pat au fost furnizate în ianuarie 1997. După aprilie 1998, reclamantul a posedat un receptor de radio portabil care a fost trimis într-un pachet. Guvernul a furnizat fotografii, aparent făcute în vara anului 1998, din celula reclamantului. Este vizibil că furbishing celula constă dintr-un pat, o bucată de mobilier la culcare și o masă mică. Un vorbitor cu voce tare și hangare au fost suspendate pe perete. Cărți, un bol de metal, sticle de plastic, haine și pături sunt vizibile pe fotografie. Deținuții au primit o oră de timp în afara celulelor dimineață într-o curte deschisă. Acolo ar putea merge împreună cu alți deținuți din aripa înaltă de securitate. Reclamantul ar putea, de asemenea, să-și părăsească din nou celulă, seara, pentru a folosi instalațiile sanitare. În timpul rămășiței zilei, el a trebuit să folosească o găleată plină de apă, care a servit ca o oală de cameră. Ca urmare, se presupune că a fost un putred constant în celula sa. Deținuții ar putea avea un duș o dată pe săptămână, pentru câteva minute. Una sau două vizite de o jumătate de ora au fost permise pe lună. Vizitele avocaților nu au fost limitate. Pentru perioada 1990-1998 reclamantul a avut treizeci de vizite. În perioada relevantă nu a existat nici o limitare a corespondenței. Între 1990 și 1 august 1998, reclamantul a primit optzeci și trei de colete de mâncare și cincizeci și șase de bani. A avut de asemenea dreptul la o mică sumă de bani pe lună, pe care obișnuia să cumpere articole de toaletă și hrană de la magazinul de închisoare. Cu toate acestea, el lipsea adesea articole cum ar fi pastă de dinți, cremă de ras, ras, țigări și cafea. Reclamantul a primit același serviciu medical ca toți ceilalți deținuți din închisoare. Guvernul a prezentat o copie a dosarului său medical conform căruia a fost văzut de un medic sau dentist aproape în fiecare lună în perioada 1990-1998. Infirmeria a fost deschisă opt ore pe zi. În iulie 1997, reclamantul a fost operat cu o glandă umflată la spitalul închisorii. Se pare că reclamantul a fost cunoscut de personalul medical cu cererile sale frecvente nejustificate de examene medicale. În perioada relevantă, reclamantul a trimis numeroase plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție la directorul închisorii Sofia, directorului Consiliului Central de Penitenciare, Procuratura și alte instituții. A primit răspunsuri doar la o parte din reclamațiile sale. Cu excepția unei cereri de utilizare a unui receptor radio și a mai multor cereri de tratament medical, toate celelalte plângeri nu au adus nici o îmbunătățire a situației sale. La o dată neespecificată în 1999 reclamantul a fost mutat la închisoarea Pleven. Raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”) privind vizita în Bulgaria în 1995 CPT nu a vizitat închisoarea Sofia în care reclamantul a fost reținut. Totuși, în 1995 a fost vizitată, doi deținuți condamnați la moarte și reținuți în închisoarea Stara Zagora și au descris condițiile de detenție acolo după cum urmează: „Condițiile materiale din celule au lăsat mult de dorit: acces mediocre la lumina naturală și lumina artificială slabă; încălzire inadecvată; mobilier de celule într-o stare de reparație slabă; lenjerie de pat murdară, etc. În ceea ce privește activitățile extra-cellulare, acestea au fost limitate la 15 minute pe zi pentru utilizarea instalațiilor sanitare, o oră de exercițiu în aer liber (care presupus nu era garantată în fiecare zi) și o vizită pe lună. Cele două prizoniere nu au fost autorizate să lucreze (nu chiar în interiorul celulelor), nici să meargă la bibliotecă, la sala de cinema sau la recreatorul (alimentele lor au fost aduse în celulă). În scurt, acestea au fost supuse unui regim săraci și, mai ales, au fost oferite foarte puține contacte umane. Aceasta din urmă a consistat în esență din posibilitatea de a vorbi unul cu celălalt în timpul exercițiului în aer liber (care au luat împreună) și ocazional tratamente cu ofițerii de închisoare. Practic, singurele forme de ocupare utilă de la dispoziția lor au fost citirea ziarelor și a cărților și a scris scrisori. Situația de mai sus descrisă este în conformitate cu normele privind prizonierii condamnați la moarte, adoptate după moratoria privind executarea pedepsei cu moartea... Cu toate acestea, în opinia CPT nu este acceptabilă. În general, se recunoaște că toate formele de izolare individuală fără stimularea fizică și psihică adecvată sunt probabile, pe termen lung, să aibă efecte dăunătoare, determinând deteriorarea facultăților mentale și a capacităților sociale.Delegația a constatat că regimul aplicat prizonierilor condamnați la moarte în închisoarea Stara Zagora nu a furnizat o astfel de stimulare. CPT recomandă revizuirea regimului aplicat prizonierilor condamnați la moarte în închisoarea Stara Zagora, precum și în alte penitenciare din Bulgaria, pentru a se asigura că sunt oferite activități intentionale și contacte adecvate pentru om. În plus, CPT recomandă să fie luate măsuri pentru îmbunătățirea condițiilor materiale din celulele ocupate la închisoarea Stara Zagora de către prizonieri condamnați la moarte.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 3, 8 și 13 din Convenție, că a suferit de mulți ani de incertitudine în ceea ce privește executarea sa, că nu există norme juridice clare privind condițiile de detenției sale, că condițiile materiale din celula sa și în închisoare în general până la eliminarea pedeapsa cu moartea sunt inumane, că autoritățile nu au reacționat adecvat și în timp util la plângerile sale în acest sens și că asistența medicală primită este inadecvată. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul a susținut nevinovăția sa. El a declarat că o altă persoană a ucis copiii în prezența sa și că acuzațiile sale în acest sens nu au fost examinate cu atenție. Condamnarea sa a fost asigurată printr-o mărturisire forțată. La 14 august 2002, reclamantul a prezentat o nouă plângere privind condițiile de detenție după abolirea pedepsei cu moartea și transferul la închisoarea Pleven. Reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 3, 8 și 13 din Convenție, că a suferit de mulți ani ca urmare a incertitudinii în ceea ce privește executarea sa și, în general, a condițiilor de detenție până la eliminarea pedepsei la moarte și a lipsei de reacție pozitivă a autorităților la plângerile sale. art. 3 din Convenție prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne, deoarece nu s-a plâns, după 1995, la toate nivelurile autorităților judiciare și nu a introdus o acțiune civilă pentru daune. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție a fost abuzivă deoarece reclamantul a făcut declarații false cum ar fi faptul că el nu a primit parcele și că asistența medicală a fost refuzată. Curtea, având în vedere numeroasele plângeri prezentate de reclamant către autoritățile închisoare, consideră că obiecția guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție este nefondată. În plus, Curtea nu constată motive de declarare a cererii abuzive. Prin urmare, obiecțiile Guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs și a presupuselor abuzuri trebuie respinse. În ceea ce privește substanța plângerilor, Guvernul a declarat că mărimea celulei reclamantului și toate condițiile materiale de detenție, inclusiv asistența medicală, au fost întotdeauna în conformitate cu normele europene privind închisoarea. Guvernul a susținut că întârzierea dintre moratoriul privind execuțiile din 1990 și abolirea finală a pedepsei la moarte în 1998 a fost inevitabilă, deoarece dezbaterea publică și evoluția atitudinelor societale au necesitat timp. Prin urmare, faptul că abolirea pedepsei cu moartea a constituit un pas important și dificil în protecția drepturilor omului nu ar trebui neglijat în evaluarea cazului Reclamantul a descris condițiile din celula sa între 1995 și sfârșitul anului 1998 și a reiterat plângerile sale. De asemenea, el a afirmat că trăia într-o teamă constantă de execuție. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, în sensul articolului 35, în mod evident, infundate. Nu s-a stabilit nici un alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la presupusa nedreptate și la rezultatul procedurii penale împotriva acestuia. Guvernul a declarat, printre altele, că plângerea a fost introdusă după expirarea perioadei de șase luni în temeiul articolului 26 din Convenție (art. 35 § 1). Curtea constată că plângerea de mai sus, în ceea ce privește procedurile înainte de 7 septembrie 1992, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Bulgaria, este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește restul, Curtea observă că cererea a fost introdusă la 4 decembrie 1997 în timp ce hotărârea finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost cea a Curții Supreme din 8 aprilie 1994. La 14 august 2002, reclamantul a depus o nouă plângere privind condițiile de detenție după abolirea pedepsei cu moartea și transferul la închisoarea Pleven. Având în vedere stadiul procedurii, Curtea consideră că, în interesul bunei desfășurari a procedurii, această plângere ar trebui să fie desființată și examinată ca o cerere separată. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului că a suferit de mult timp ca urmare a incertitudinii în ceea ce privește executarea sa și, în general, a condițiilor de detenție până la abolirea pedeapsa cu moartea și a presupusei lipsă de reacție pozitivă a autorităților la plângerile sale; reclamația reclamantului cu privire la condițiile de detenție după abolirea pedepsei la moarte și transferul său la închisoarea Pleven și suspendă examinarea; declara restul cererii inadmisibil. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 40653/98
by Plamen Parashkevov IORGOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3
October 2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
E.
Levits
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 4 December 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Plamen Parashkevov Iorgov, is a Bulgarian national, who was born in 1957. He was not legally represented.
The respondent Government were represented by Mrs G. Samaras, co
‑
agent, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The applicant's conviction and sentence
On 9 May 1990 the applicant, who had three previous convictions and prison sentences, was convicted of the murder on 17 July 1989 of three children, aged 8, 10 and 12, attempted rape of one of them, attempted rape of a woman in 1984 and attempted illegal crossing of the State border in August 1989. The court imposed the capital punishment.
The applicant's conviction and sentence were upheld on appeal on 24
October 1990 by the Supreme Court. On 8 April 1994 a five-member chamber of the Supreme Court dismissed the applicant's ensuing petition for review (cassation).
2.
Moratorium on executions and abolition of the death penalty
The last executions were carried out in Bulgaria in November 1989. Following a period of a
de facto
moratorium on executions, on 20 July 1990 the Parliament adopted a decision “on deferral of the execution of death sentences” which read:
“The execution of death sentences which have entered into force shall be deferred until the resolution of the question regarding the application of the capital punishment in Bulgaria.”
Since the capital punishment remained in the Penal Code, the courts continued sentencing convicted persons to death or - as in the applicant's case - upholding on appeal death sentences delivered before 20 July 1990.
On 10 December 1998 Parliament abolished the death penalty replacing it by life imprisonment without parole eligibility.
By decision of 25 January 1999 the applicant's death sentence was commuted to life imprisonment without parole eligibility.
On 29 September 1999 Bulgaria ratified Protocol No. 6 to the Convention.
3.
The conditions of the applicant's detention pending the moratorium on executions
a)
the regime of detention
According to section 130 of the Execution of Sentences Act, as in force at the time of the moratorium on executions, persons awaiting execution were to be detained in complete isolation, correspondence and visits being only possible if permitted by the competent prosecutor.
On 2 August 1990 the Deputy Director of Central Prisons Board instructed prisons administrations that the Parliament's decision suspending executions also suspended by implication this restrictive regime of detention.
The instruction stated, in so far as relevant, that persons sentenced to death should be held in individual cells or together with other persons sentenced to death or detained under a “special regime” (the regime of detention of recidivists and, after 1995, persons sentenced to life imprisonment: sections 43 and 127b of the Execution of Sentences Act as in force at the time). Inmates should have a bed, bedcover, a bed-side piece of furniture and a centrally operated radio loudspeaker. They should be allowed unlimited correspondence, newspapers and books, one visit per month, one hour of daily outdoor walk without contact with other categories of prisoners and the receipt of one food parcel every six months and a small amount of money. If possible, they could work in the cell.
On 26 July 1996, the Director of the Central Prisons Board and a prosecutor of the Chief Public Prosecutor's Office issued an instruction which stated that, “in view of the continuing moratorium on executions”, persons sentenced to death should be allowed unlimited correspondence, one hour daily outdoor walk, one visit per month and the receipt of two food parcels and 30 packs of cigarettes per month and small amounts of money.
b)
the actual conditions
The applicant was detained in the Sofia prison, in a wing for prisoners under the “special regime” provided for by section 56 of the Regulations on the Application of the Execution of Sentences Act, approximately twenty inmates. He changed cells several times.
Following a period of solitary confinement, on an unspecified date in 1990 the applicant was transferred to a cell where he lived with two or three other detainees.
The applicant alleges that on 21 June 1995 he and eight other death
‑
sentence prisoners were moved to independent cells, where each of them was alone. It appears that the applicant remained in this cell at least until the end of 1998.
The cell floor measured 2/4 metres. The ceiling was 3.30 metres high. Until October 1998, when new larger windows were installed in all cells, the cell window was small and did not allow sufficient light or fresh air. As a result, in summer it was very hot. However, in winter it was very cold because the heating, covered by a bricks layer, was not working properly.
There was one 60-Watts electric bulb in the cell. As it was installed on the wall above the door, its light was insufficient which made reading tiring for the eyes. It appears that the light was on all nights.
The applicant alleged that between June 1995 and January 1997 he had been sleeping on a plank-bed. In his recollection, a centrally operated radio loudspeaker was installed in March 1996. A proper bed and a bed-side piece of furniture were provided in January 1997. After April 1998 the applicant possessed a portable radio receiver which was sent to him in a parcel.
The Government provided photographs, apparently made in the summer of 1998, of the applicant's cell. It is visible that the cell's furbishing consisted of a bed, a bed-side piece of furniture and a small table. A loudspeaker and hangers were suspended on the wall. Books, a metal bowl, plastic bottles, clothes and blankets are visible on the photograph.
Inmates were given one hour out-of-cell time in the morning in an open yard. There they could walk together with other inmates from the high security wing. The applicant could also leave his cell once again, in the evening, to use the sanitary facilities. During the remaining part of the day, he had to use a bucket full of water which served as a chamber pot. As a result, there was allegedly a constant stink in his cell.
Inmates could have a shower once per week, for several minutes.
One or two visits of one-half hour were allowed per month. Visits by lawyers were not limited. For the period 1990-1998 the applicant had thirty
‑
five visits.
During the relevant period there has been no limitation on correspondence. Between 1990 and 1 August 1998 the applicant received eighty-three food parcels and fifty-six money orders. He was also entitled to a small amount of money per month, which he used to buy toilet items and food from the prison shop. Nevertheless, he was often lacking items such as tooth paste, shaving cream, razors, cigarettes and coffee.
The applicant received the same medical service as all other prison inmates. The Government submitted a copy of his medical record according to which he had been seen by a doctor or a dentist almost every month during the period 1990-1998. The infirmary was opened eight hours per day.
In July 1997 the applicant underwent surgery of a swollen gland at the prison hospital. It appears that the applicant was known to the medical personnel with his frequent unwarranted requests for medical examinations.
During the relevant period the applicant sent numerous complaints in respect of the conditions of his detention to the Director of the Sofia Prison, to the Director of the Central Prisons Board, the Chief Public Prosecutor's Office and to other institutions. He received answers to only a part of his complaints. With the exception of a request to use a radio receiver and several requests for medical treatment, all other complaints allegedly did not bring about any improvement of his situation.
On an unspecified date in 1999 the applicant was moved to the Pleven prison.
4.
The report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) on their visit to Bulgaria in 1995
The CPT has not visited the Sofia prison where the applicant was detained.
In 1995 it visited, however, two inmates sentenced to death and detained in the Stara Zagora prison facilities and described the conditions of detention there as follows:
“The material conditions in the cells left a great deal to be desired: mediocre access to natural light and weak artificial lighting; inadequate heating; cell furnishings in a poor state of repair; dirty bed linen, etc.
As regards out-of-cell activities, they were limited to 15 minutes per day for use of the sanitary facilities, one hour outdoor exercise (which the prisoners alleged was not guaranteed every day) and one visit per month.
The two prisoners were not allowed to work (not even inside their cells), nor to go to the library, the cinema room or the refectory (their food was brought to the cell). In short, they were subject to an impoverished regime and, more particularly, were offered very little human contact. The latter consisted essentially of the possibility to talk to each other during outdoor exercise (which they took together), and occasional dealings with prison officers. Practically the only forms of useful occupation at their disposal were reading newspapers and books, and writing letters.
The above-described situation is in accordance with the rules concerning prisoners sentenced to death, adopted after the moratorium on the execution of the death penalty... Nevertheless, in the CPT's view it is not acceptable.
It is generally acknowledged that all forms of solitary confinement without appropriate mental and physical stimulation are likely, in the long term, to have damaging effects, resulting in deterioration of mental faculties and social abilities. The delegation found that the regime applied to prisoners sentenced to death in Stara Zagora Prison did not provide such stimulation.
The CPT recommends that the regime applied to prisoners sentenced to death held in Stara Zagora Prison, as well as in other prisons in Bulgaria, be revised in order to ensure that they are offered purposeful activities and appropriate human contact.
Further, the CPT recommends that steps be taken to improve the material conditions in the cells occupied at Stara Zagora Prison by prisoners sentenced to death.”
The applicant complained, relying on Articles 3, 8 and 13 of the Convention, that he suffered for many years of the uncertainty as to his execution, that there were no clear legal rules concerning the conditions of his detention, that the material conditions in his cell and in the prison in general until the abolition of the death penalty were inhuman, that the authorities did not react adequately and timely to his complaints in this respect and that the medical care he received was inadequate.
Invoking Article 6 of the Convention, the applicant claimed his innocence. He stated that another person had murdered the children in his presence and that his allegations in this respect had not been examined carefully. His conviction had been secured through a forced confession.
On 14 August 2002 the applicant submitted a new complaint concerning the conditions of his detention after the abolition of the death penalty and his transfer to the Pleven prison.
1.
The applicant complained, relying on Articles 3, 8 and 13 of the Convention, that he suffered for many years as a result of the uncertainty as to his execution and generally of the conditions of detention until the abolition of the death penalty and the lack of positive reaction of the authorities to his complaints.
The above complaints fall to be examined under Articles 3 and 13 of the Convention.
Article 3 of the Convention provides:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 13 of the Convention provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
a)
The Government submitted that the applicant had not exhausted all domestic remedies as he had not complained, after 1995, to all levels of the prosecution authorities and had not brought a civil action for damages. The Government also alleged that the complaint under Article 3 of the Convention was abusive as the applicant had made untrue statements such as that he did not receive parcels and that medical care had been refused.
The applicant replied that he had tried all possible appeals and that his allegations were true.
The Court, having regard to the numerous complaints submitted by the applicant to the prison authorities, considers that the Government's objection as to the exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention is unfounded. Further, the Court does not find grounds to declare the application abusive.
The Government's objections as to the exhaustion of domestic remedies and alleged abuse must therefore be rejected.
b)
As to the substance of the complaints, the Government stated that the size of the applicant's cell and all material conditions of detention, including medical care, had always been in conformity with the European Prison Rules.
The Government submitted that the delay between the moratorium on executions in 1990 and the final abolition of the death penalty in 1998 had been inevitable as the public debate and the evolution of societal attitudes had required time. Therefore, the very fact that the abolition of the death penalty was an important and difficult step in the protection of human rights should not be overlooked in assessing the case
The applicant described the conditions in his cell between 1995 and the end of 1998 and reiterated his complaints. He also stated that he had been living under a constant fear of execution.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the above complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.
2.
The applicant complained under Article 6 of the Convention of the alleged unfairness and the outcome of the criminal proceedings against him.
The Government stated,
inter alia
, that the complaint was introduced after the expiry of the six months period under former Article 26 of the Convention (Article 35 § 1).
The Court finds that the above complaint, insofar as it concerns proceedings before 7 September 1992, the date of the Convention's entry into force in respect of Bulgaria, is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
As regards the remainder, the Court observes that the application was introduced on 4 December 1997 whereas the final decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention was that of the Supreme Court of 8 April 1994.
It follows that the remainder of the above complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
3.
On 14 August 2002 the applicant submitted a new complaint concerning the conditions of his detention after the abolition of the death penalty and his transfer to the Pleven prison.
Having regard to the stage of the proceedings, the Court considers that in the interests of the proper conduct of the proceedings this complaint should be disjoined and examined as a separate application.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaints that he suffered for many years as a result of the uncertainty as to his execution and generally of the conditions of detention until the abolition of the death penalty and the alleged lack of positive reaction of the authorities to his complaints;
Disjoins
the applicant's complaint of the conditions of his detention after the abolition of the death penalty and his transfer to the Pleven prison and
adjourns
its examination;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President