CASE OF IORGOV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1957, iar în prezent este condamnat la închisoare pe viață fără eligibilitate eliberată condiționată. La 9 mai 1990, reclamantul, care a avut trei condamnari anterioare și condamnare la închisoare, a fost condamnat pentru crimă la 17 iulie 1989 de trei copii, cu vârsta de 8, 10 și 12 ani, a încercat violul unuia dintre ei, a încercat violul unei femei în 1984 și a încercat trecerea ilegală a frontierei de stat în august 1989. Curtea a impus pedeapsa capitală. 10. Condamnarea și condamnarea reclamantului au fost susținute la recurs la 24 octombrie 1990 de către Curtea Supremă. 11. La 8 aprilie 1994, o cameră de cinci membri a Curții Supreme a respins petiția de reexaminare a reclamantului (casarea). 12. art. 375 § 5 din Codul de Procedură Penală în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca nici o execuție să nu poată fi efectuată înainte de decizia Președintelui să exercite sau nu puterea sa de iertare. 13. Ultimele execuții a persoanelor condamnate la pedeapsa capitală au fost efectuate în Bulgaria în noiembrie 1989. 14. În urma unei perioade de moratoriu de facto privind execuțiile, la 20 iulie 1990 Parlamentul a adoptat o decizie „pentru amânarea executării condamnărilor la moarte” care a citit: „Execuția condamnărilor la moarte care au intrat în vigoare se amână până la rezoluția întrebării privind aplicarea pedepsei capitale în Bulgaria.” 15. Deoarece pedeapsa capitală a rămas în Codul Penal, tribunalele au continuat să condamne persoanele condamnate la moarte sau - ca în cazul reclamantului - susținând în apel condamnarea la moarte pronunțată înainte de 20 iulie 1990. 16. Deși Bulgaria nu a luat nicio angajare explicită de a aboli pedeapsa de moarte în momentul aderării Bulgariei la Consiliul Europei la 7 mai 1992, o astfel de cerință a fost considerată implicată în angajamentul general de a respecta art. 3 din Statutul Consiliului Europei (a se vedea rapoartele Comisiei Adunării Parlamentare privind respectarea obligațiilor și a întreprinderilor sale din Bulgaria (reportul din 2 septembrie 1998, Doc. 8180, §§ 5 și 12529 (întocmirea abolirii ca obligație implicită) și raportul din 17 ianuarie 2000, Doc. 8616, § 110 (întocmind cu satisfacție abolirea pedepsei de moarte) 17. La 10 decembrie 1998, Parlamentul a abolit pedeapsa de moarte înlocuind-o prin închisoare pe viață fără eligibilitate la eliberare condiționată. 18. Prin decizia din 25 ianuarie 1999 pedeapsa cu moartea reclamantului a fost comutată la închisoare pe viață fără eligibilitate la eliberare condiționată. 19. La 29 septembrie 1999 Bulgaria a ratificat Protocolul nr. 6 la Convenția. 20. Pedeapsa cu moartea a fost o chestiune adesea dezbătută între 1990 și 1998. O serie de membri ai Parlamentului au exprimat opiniile în sprijinul reintroducerii execuțiilor, în timp ce alții au căutat abolirea pedepsei cu moartea, mass-media a discutat periodic subiectul. Se știa în mare măsură că abolirea pedepsei cu moartea a fost îndemnată de Consiliul Europei și de alte organizații internaționale și a fost un pas către integrarea europeană a Bulgariei. 21. Pe parcursul perioadei relevante, Codul Penal a fost modificat de mai multe ori. Unele amendamente au extins sfera de aplicare a pedepsei cu moartea. În același timp, au început lucrările cu un proiect de Codul Penal care a exclus pedeapsa cu moartea. În 1995 a introdus o modificare a Codului Penal pentru prima dată în închisoare. 22. La 27 mai 1992, Președintele Comitetului Legislativ Parlamentar și un alt membru al Parlamentului au prezentat o propunere care propune anularea deciziei Parlamentului din 20 iulie 1990. 24. La 22 noiembrie 1993 a fost introdusă în Parlament o propunere similară de către un grup parlamentar minoritar, Noua Democrație Alianță. Două comisii parlamentare au discutat problema și au votat împotriva reintroducerii execuțiilor. La 1 februarie 1994, Comitetul legislativ a ținut o audiere cu privire la ambele propuneri care au fost învinse. 25. Problema reintroducerii execuțiilor a fost discutată de mai multe ori în Parlamentul ales la sfârșitul anului 1994. Au existat patru propuneri: două pentru votul parlamentar privind reluarea execuțiilor și două pentru apelarea unui referendum. 26. Prima propunere a fost dezbătută de Comitetul Parlamentar pentru Instituții Guvernamentale, care a susținut ideea de reintroducere a execuțiilor cu majoritatea de șapte voturi împotrivă și șase voturi. După aceea, un membru al Parlamentului, în mai multe ocazii, a căutat fără succes să dezbate moțiunea cu privire la o sesiune plenară a Parlamentului. Într-o oară, moțiunea a adunat numărul necesar de voturi care urmează să fie inscrite la agenda săptămânală, dar în cele din urmă nu a fost discutat. Majoritatea propunerilor de a include problema pe ordinea de zi a sesiunii plenare a Parlamentului au fost învinse prin voturi de abținere. 27. Prima propunere de referendum a fost învinsă în mod procedural, deoarece data propusă în 1995 nu a permis suficient timp de organizare. A doua propunere de referendum, depusă la 5 decembrie 1995, a fost examinată de Comitetul pentru Drepturile Omului și Religiile la 6 martie 1996 și a fost învinsă cu opt voturi, doi voturi împotrivă și doi abțineri. 28. La 29 ianuarie 1996, a fost introdusă o propunere de reîncepere a execuțiilor deputați de opoziție, discutată de Comitetul pentru Drepturile Omului și Religiile și învinsă la 13 martie 1996 cu opt voturi pentru, trei voturi împotrivă. 29. În conformitate cu art. 130 din Legea privind executarea condamnărilor, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, persoanele în așteptarea executării trebuiau reținute în totalitate în izolare, corespondența și vizitele nu au fost posibile decât dacă a fost permisă de procurorul competent. 30. La 2 august 1990, directorul adjunct al Consiliului Penitenciarilor Centrale a ordonat administrațiilor penitenciare că decizia Parlamentului de suspendare a execuțiilor suspendate, de asemenea, prin implicarea acestui regim restrictiv de detenție. 31. Instrucțiunile menționează, în măsura în care este cazul, că persoanele condamnate la moarte ar trebui să fie ținute în celule individuale sau împreună cu alte persoane condamnate la moarte sau reținute în temeiul unui „regim special” (regimul de detenție a rectiviștilor și, după 1995, persoanele condamnate la închisoare pe viață: articolele 43 și 127b din Legea privind executarea condamnărilor în vigoare la momentul respectiv). Deținuții ar trebui să aibă un pat, acoperire de pat, o bucată de mobilier pe partea patului și un spectacol radio operat central. Ar trebui să le fie permis corespondență nelimitate, ziare și cărți, o vizită pe lună, o oră de mersuri zilnice în aer liber fără contact cu alte categorii de deținuți și primirea unui pachet alimentar la fiecare șase luni și o mică cantitate de bani. Dacă este posibil, ar putea lucra în celulă. 32. La 26 iulie 1996, directorul Consiliului Central de Penitenciare și un procuror al Procurorului General a emis o instrucție care a declarat că, „în vederea moratoriei continuă privind execuțiile”, persoanele condamnate la moarte ar trebui să fie autorizate corespondență nelimitată, o oră de mers în aer liber, o vizită pe lună și primirea de două parcele alimentare și 30 de pachete de țigări pe lună și mici sume de bani. 33. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Sofia, într-o aripă pentru prizonieri în cadrul „regimului special” prevăzut de art. 56 din Regulamentele privind aplicarea Legii privind executarea condamnărilor, aproximativ douăzeci de deținuți. A schimbat celulele de mai multe ori, dar a declarat că toate celulele din aripa de închisoare în cauză au măsurat 2 cu 4 metri. 34. După o perioadă de izolare, la o dată neespecificată în 1990, reclamantul a fost transferat într-o celulă în care locuia cu două sau trei alți deținuți. 35. Reclamantul afirmă că, la 21 iunie 1995, el și alte opt deținuți au fost mutați în celule independente, unde fiecare dintre ei erau singuri. Se pare că reclamantul a rămas în această celulă cel puțin până la sfârșitul anului 1998. 36. Potrivit Guvernului, podeaua celulară a măsurat 2 cu 3 metri. Plafonul a fost de 3,30 de metri ridicat. Potrivit reclamantului, până în octombrie 1998, când noi ferestre mai mari au fost instalate în toate celulele, fereastra celulară a fost mică și nu a permis suficientă lumină sau aer proaspăt. Ca urmare, în vara a fost foarte cald. În plus, în iarnă a fost foarte rece deoarece încălzirea, acoperită de un strat de cărămizi, nu a fost de lucru corespunzător. 37. A fost un bec electric 60-Watts în celula. Ca a fost instalat pe peretele deasupra ușii, lumina sa era insuficientă, ceea ce a făcut lectură obositoare pentru ochii. Se pare că lumina a fost pe toată noaptea. 38. Reclamantul a afirmat că, între iunie 1995 și ianuarie 1997, dormea pe un pat de plăci. În amintirea sa, un altavocător radio operat central a fost instalat în martie 1996. Un pat adecvat și o piesă de mobilă în pat au fost furnizate în ianuarie 1997. După aprilie 1998, reclamantul a posedat un receptor de radio portabil care a fost trimis într-un pachet. 39. Guvernul a furnizat fotografii, aparent făcute în vara anului 1998, din celula reclamantului. Este vizibil că furbishing celula constă dintr-un pat, o bucată de mobilier la culcare și o masă mică. Un vorbitor cu voce tare și hangare au fost suspendate pe perete. Cărți, un bol de metal, sticle de plastic, haine și pături sunt vizibile pe fotografie. 40. Deținuții au primit o oră de timp în afara celulelor dimineață într-o curte deschisă. Acolo ar putea merge împreună cu alți deținuți din aripa înaltă de securitate. Reclamantul ar putea, de asemenea, să-și părăsească din nou celulă, seara, pentru a folosi instalațiile sanitare. În timpul rămășiței zilei, el a trebuit să folosească o găleată plină de apă, care a servit ca o oală de cameră. Ca urmare, se presupune că a fost un putred constant în celula sa. 41. Deținuții ar putea avea un duș o dată pe săptămână, pentru câteva minute. 42. Una sau două vizite de o jumătate de ora pe lună. Vizitele de avocați nu au fost limitate. Pentru perioada 1990-1998 reclamantul a avut treizeci și cinci de vizite. 43. În perioada relevantă nu a existat nici o limitare a corespondenței. Între 1990 și 1 august 1998, reclamantul a primit optzeci și trei colete de hrană și cincizeci și șase de bani. A avut de asemenea dreptul la o sumă mică de bani pe lună, pe care obișnuia să cumpere articole de toaletă și hrană de la magazinul de închisoare. Cu toate acestea, el lipsea adesea articole cum ar fi pastă dinți, cremă de ras, ras, țigări și cafea. 44. Reclamantul a primit același serviciu medical ca toți ceilalți deținuți din închisoare. Guvernul a prezentat o copie a dosarului său medical conform căruia a fost văzut de un medic sau dentist aproape în fiecare lună în perioada 1990-1998. Infirmeria a fost deschisă opt ore pe zi. Reclamantul a fost tratat în mod repetat în ceea ce privește durerea de spate, inclusiv prin fizoterapie. Potrivit unuia dintre medicii din închisoarea Sofia, reclamantul a fost cunoscut pentru plângerile sale frecvente și nejustificate. 45. În februarie 1996, reclamantul a semnalat o problemă medicală care s-a dovedit a fi o glandă salivară umflată. În aprilie 1996 un medic a recomandat o intervenție chirurgicală, dar reclamantul a fost operat doar în iulie 1998. Reclamantul a susținut că a fost refuzat ajutor chirurgical în timp util, în ciuda suferinței sale. Dosarele sale medicale dezvăluie că problema glandei salivare umflate a persistat pe parcursul anului 1997 și 1998, atunci când reclamantul a suferit mai multe examinări, inclusiv de către medici externi. De două ori în perioada relevantă, medicii medicali au remarcat în dosarul medical al reclamantului că chirurgia nu era necesară în etapa specifică, în timp ce alte înregistrări cu semnături ilegibile indică faptul că problema a fost remarcată ca fiind acută. Potrivit directorului închisorii Sofia, au fost luate toate măsurile necesare. Reclamantul a fost tratat în conformitate cu recomandările medicilor. În iulie 1997, el a fost admis la spital pentru examene, dar a fost trimis înapoi la închisoare, deoarece s-a purtat nepoliticos cu personalul medical. O pedeapsă disciplinară a fost impusă în această privință la 6 august 1997. Reclamantul a susținut că, ca urmare a exploatării glandinei sale, a fost amânată. Potrivit dosarelor medicale, reclamantul a fost adus din nou la spital pentru examene și tratament în octombrie 1997, însă reclamantul a susținut că a fost înapoiat rapid în celula sa. În martie 1998, opinia unui medic a fost că chirurgia nu era încă necesară. Glandla salivară umflată a fost operată în cele din urmă în iulie 1998. Pe parcursul perioadei relevante, reclamantul a trimis numeroase plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție la directorul închisorii Sofia, la directorul consiliului de închisoare centrală, la Procuratura Generală și la alte instituții. Plângerile sale se referă la alimentele din închisoare, se presupune că încălzire insuficientă, se presupune că a pierdut corespondența și alte chestiuni. El a primit răspunsuri numai la o parte din plângerile sale. Cu excepția unei cereri de utilizare a unui receptor radio și a unele dintre cererile de tratament medical, toate celelalte plângeri nu au adus nici o îmbunătățire a situației sale. 47. La o dată neespecificată în 1999 reclamantul a fost mutat la închisoarea Pleven. 48. CPT nu a vizitat închisoarea Sofia, unde reclamantul a fost reținut. 49. Totuși, în 1995 a fost vizitată, doi deținuți condamnați la moarte și reținuți în închisoarea Stara Zagora și au descris condițiile de detenție acolo după cum urmează: „Condițiile materiale din celule au lăsat mult de dorit: acces mediocre la lumina naturală și lumina artificială slabă; încălzire inadecvată; mobilier de celule într-o stare de reparație slabă; lenjerie de pat murdară, etc. În ceea ce privește activitățile extra-cellulare, acestea au fost limitate la 15 minute pe zi pentru utilizarea instalațiilor sanitare, o oră de exercițiu în aer liber (care presupus nu era garantată în fiecare zi) și o vizită pe lună. Cele două prizoniere nu au fost autorizate să lucreze (nu chiar în interiorul celulelor), nici să meargă la bibliotecă, la sala de cinema sau la recreatorul (alimentele lor au fost aduse în celulă). În scurt, acestea au fost supuse unui regim săraci și, mai ales, au fost oferite foarte puține contacte umane. Aceasta din urmă a consistat în esență din posibilitatea de a vorbi unul cu celălalt în timpul exercițiului în aer liber (care au luat împreună) și ocazional tratamente cu ofițerii de închisoare. Practic, singurele forme de ocupare utilă de la dispoziția lor au fost citirea ziarelor și a cărților și a scris scrisori. Situația de mai sus descrisă este în conformitate cu normele privind prizonierii condamnați la moarte, adoptate după moratoria privind executarea pedepsei cu moartea... Cu toate acestea, în opinia CPT nu este acceptabilă. În general, se recunoaște că toate formele de izolare individuală fără stimularea fizică și psihică adecvată sunt probabile, pe termen lung, să aibă efecte dăunătoare, determinând deteriorarea facultăților mentale și a capacităților sociale.Delegația a constatat că regimul aplicat prizonierilor condamnați la moarte în închisoarea Stara Zagora nu a furnizat o astfel de stimulare. CPT recomandă revizuirea regimului aplicat prizonierilor condamnați la moarte în închisoarea Stara Zagora, precum și în alte penitenciare din Bulgaria, pentru a se asigura că sunt oferite activități intentionale și contacte adecvate pentru om. În plus, CPT recomandă să fie luate măsuri pentru îmbunătățirea condițiilor materiale din celulele ocupate la închisoarea Stara Zagora de către prizonieri condamnați la moarte.” 50. În punctele 127133 din raportul său din 1999 privind Bulgaria, CPT a afirmat, printre altele: „Atenția în închisoarea bulgară este furnizată de Ministerul Justiției ... Personalul de îngrijire medicală în închisoare este recrutat de către Hotărârea Principală a Inchisorii și subordonat administrativ, a cărei divizie medicală este responsabilă pentru supravegherea muncii lor. Serviciile de îngrijire a sănătății din închisoare aplică orientări și reglementări generale privind sănătatea emise de Ministerul Sănătății; se pot face mai multe aranjamente pentru spitalizarea deținuților care au nevoie de tratament urgent în cadrul unităților din Ministerul Sănătății. Cu toate acestea, a apărut că, în opinia Ministerului Sănătății, având în vedere diviziunea responsabilităților, problema asistenței medicale pentru prizonieri se află în afara mandatului său... O situație similară este găsită în multe alte țări din Europa, unde furnizarea de asistență medicală este responsabilitatea autorității responsabile de unitățile de închisoare. Cu toate acestea, CPT consideră că o mai mare implicare a Ministerului Sănătății în asigurarea asistenței medicale în sistemul de închisoare ar contribui la asigurarea unei asistențe medicale optime pentru prizonieri, precum și la punerea în aplicare a principiului echivalenței asistenței medicale în închisoare cu cele din afara comunității... Această abordare se reflectă în mod clar în recomandarea nr. R (98) 7 privind aspectele etice și organizative ale asistenței medicale în închisoare, adoptată recent de Comitetul de miniștri al Consiliului Europei. [I]n ordinea de a garanta independența profesională și calitatea lucrărilor medicale, este important ca personalul de îngrijire medicală în închisoare să fie aliniat cât mai strâns posibil cu majoritatea serviciilor de îngrijire medicală în comunitatea larg... CPT dorește, de asemenea, să sublinieze din nou faptul că orice aranjament instituțional pentru furnizarea de asistență medicală în închisoare este esențial ca deciziile clinice ale medicilor din închisoare să fie reglementate numai de criterii medicale și ca calitatea și eficacitatea lucrărilor lor să fie monitorizate de o autoritate medicală calificată. [Unele îmbunătățiri din 1995 au fost raportate.] Medicii cu timp integral au fost desemnați, iar posturile pentru psihiatri au fost create, în toate închisoarele, și au fost luate măsuri pentru angajarea de asistenți cu timp integral instruiți. Mai mult, lipsa de medicamente în cadrul sistemului închisorii a fost depășită... Delegația a auzit plângeri de la deținuții din [penitenciare vizitate, în Burgas și Stara Zagora] despre întârzieri în accesul la medic. Prizonierii care doresc să fie examinați medical au anunțat că ofițerul de serviciu în timpul apelului de dimineață. Aceste cereri trebuiau să fie înscrise într-un registru special păstrat pe fiecare unitate și prezentat medicului în fiecare dimineață. Un astfel de sistem este neexceptabil. Cu toate acestea, CPT trebuie să sublinieze că toate cererile de a vedea un medic ar trebui aduse la atenția medicului închisorii; nu este pentru ofițerii închisorii să verifice astfel de cereri.” 51. Istoric, majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei au abordat problema abolirii pedepsei la moarte prin suspendarea execuțiilor în așteptarea dezbaterii privind o abolire finală. Statele care au devenit membre ale Consiliului Europei în anii '90 au fost îndemnate de Adunarea Parlamentară să introducă moratoria asupra execuțiilor ca prim pas către abolirea pedepsei cu moartea (a se vedea Raportul privind abolirea pedepsei cu moartea în Europa, AP Doc. 7589 (25 iunie 1996)). 52. Comitetul a susținut că „în absența unor alte circumstanțe convingătoare” deținerea prelungită la rândul morții în sine nu constituie o încălcare a articolului 7 din Coaliția Internațională a Drepturilor Civile și Politice (prohibirea unui tratament crud, inuman sau degradant) (a se vedea Hylton c. Jamaica, Observații din 16 iulie 1996, comunicare nr. 600/1994, Errol Johnson c. Jamaica, vizualizări din 22 martie 1996, comunicarea nr. 588/1994 și Michael Wanza c. Trinidad și Tobago, vizualizări din 26 martie 2002, comunicare nr. 683/1996). 53. În examinarea plângerilor de către persoanele în rândul morții, Comisia a constatat încălcări ale articolului XXVI din Declarația Americană a Drepturilor și a Drepturilor Omului (prohibirea pedepsei crude, infame sau neobișnuite a persoanelor acuzate de infracțiuni) și a articolului 5 §§ 1 și 2 din Convenția Americană a Drepturilor Omului (dreapta la tratarea umană și interzicerea torturii, pedeapsa sau tratament crudă, inumană sau degradantă) în principal pe baza faptelor referitoare la neregulile procesului de condamnare, condițiile materiale și regimul de detenție și maltrat în închisoare, ținând seama, de asemenea, de lungimea perioadei petrecute în rândul morții (Andreps v. Statele Unite ale Americii, Hotărârea nr. 11.139, Raportul nr. 57/96, OEA/Ser/L/V/II.98, §§ 17883; Joseph Thomas c. Jamaica, Hotărârea nr. 12.183, Raport 127/01). 54. Consiliul privat, examinarea cazurilor din statele din Commonwealth din Caraibe, a trebuit să decidă dacă executarea unei persoane după întârziere lungă după condamnarea sa la moarte ar putea constitui pedeapsa inumană sau tratament contrar Constituțiilor acestor state. Inițial, Consiliul Privat a considerat că o persoană condamnată nu ar putea plânge de întârziere a executării sale cauzată de recurgerea sa la proceduri de apel (de Freitas c. Benny [1976] A.C. 239, Abbott c. Procuror general al Trinității și Tobago [1979] 1 W.L.R. 1342, sau, într-adevăr, despre orice întârziere, „cu orice motiv”, inclusiv un moratoriu temporar asupra execuțiilor care au fost ridicate (Riley c. Procurorul general al Jamaica [1983] 1 A.C. 719). 55. În 1993, depărtând de deciziile sale anterioare, Consiliul privat a susținut că executarea apelanților, care au petrecut aproape 14 ani în rândul morții și au trăit în trei ocazii în ultimele minute de execuție, ar fi ilegală ca fiind pedeapsa inumană și, prin urmare, s-a recomandat că condamnarea la moarte ar trebui comutată la închisoarea pe viață (Pratt și Morgan v. Procurorul General pentru Jamaica și un alt [1994] 2 A.C. 1). 56. În Pratt și Morgan, o parte din perioada relevantă a fost luată de un moratoriu temporar privind execuțiile. [Dezbatere olitică privind dorința de a menține condamnarea la moarte în Jamaica ... a dus la o rezoluție a Senatului la 9 februarie 1979 de suspendare a tuturor execuțiilor pentru o perioadă de opt luni în așteptarea raportului unei comisii de anchetă. Comitetul de anchetă a fost desemnat în iunie 1979. Înainte de raportul Comitetului, o execuție a avut loc la 27 august 1980, care a depus un protest de la președintele comitetului privat jamaican. La 12 mai 1981 nu s-au reluat execuțiile (Pratt, § 16). 57. Hotărârea din Pratt și Morgan a declarat, printre altele: „Există o repulsiune instinctivă împotriva perspectivei de a agăța un om după ce a fost ținut sub condamnarea morții de mulți ani. Ce cauzează această repulsiune instinctivă? Răspunsul poate fi doar omenirea noastră; noi considerăm că este un act inuman pentru a menține un om care se confruntă cu agonia execuției pe o perioadă lungă de timp. Însă înaintea Domnului lor condamnă actele de executare ca pedeapsă neumană sau degradantă sau alt tratament în sensul articolului 17 alineatul (1) [din Constituția Jamaicană] există un număr de factori care trebuie echilibrat în măsura întârzierii. Dacă întârzierea se datorează în întregime vina acuzatului, cum ar fi evadarea de la custodie sau pierderea timpului, recurgerea la proceduri legale care reprezintă un abuz de proces pe care l-a acuzat nu poate fi permisă să profite de această întârziere pentru a face acest lucru ar fi să permită acuzatului să folosească mijloacele nelegitime pentru a scăpa de pedeapsa pe care i-a fost impusă în interesul protejării societății împotriva crimei... În opinia lor, un stat care dorește să păstreze pedeapsa capitală trebuie să accepte responsabilitatea de a asigura că executarea urmează cât mai repede posibil după condamnare, permițând un timp rezonabil de apel și de a lua în considerare retribuția. Este parte din condiția umană că un om condamnat va profita de toate oportunitățile pentru a-și salva viața prin utilizarea procedurii de apel. În cazul în care procedura de apel permite prizonierului să prelungească audierile de apel pe o perioadă de ani, vina este atribuită sistemului de apelare care permite o astfel de întârziere și nu prizonierului care profită de ea. Procedura de apelare care ecoează în anii nu sunt compatibile cu pedeapsa capitală. Fenomenul condamnat la moarte nu trebuie să devină stabilit ca parte a jurisprudenței noastre... Desigur, ar putea exista circumstanțe care vor conduce Consiliul privat jamaican să recomande o retrasă în îndeplinirea condamnării la moarte, cum ar fi un moratoriu politic privind condamnarea la moarte, sau o cerere în numele apelanților [organelor internaționale de drepturi omului] sau un recurs constituțional la Curtea Supremă. Dar dacă aceste respite rezultă cumulativ în întârziere în mai multe ani, o execuție va fi probabil să încalce secțiunea 17 alineatul (1) și să ceară comutarea condamnării la moarte la închisoarea pe viață.” 58. În plus, calcularea duratei normale a procedurilor de apel relevante în Jamaica și ținând seama de timpul necesar pentru examinarea cererilor Comisiei Interamericane a Drepturilor Omului și a Comitetului ONU pentru Drepturile Omului, Consiliul Privat a susținut că: „în orice caz, executarea va avea loc mai mult de cinci ani de la condamnare, vor exista motive solide pentru a crede că întârzierea este ca să constituie pedeapsă inumană sau degradantă sau ... 59. În cazurile care au urmat Consiliul Privat a acceptat o afirmație că o perioadă de patru ani și zece luni a justificat, de asemenea, o constatare în favoarea recurentei (Guerra c. Baptiste și alții [1996] 1 A.C. 397), dar a respins apelurile privind perioade mai scurte (Henfield c. Procurorul General al Commonwealthului Bahamas [1997] A.C. 413; Fischer (nr. 1) v. Ministrul Securității Publice și Imigrației și alții (Bahamas) [1998] A.C. 673; și Higgs și David Mitchell v. Ministrul Securității Naționale și alții (Bahamas) [1999] UKPC 55) și a ținut acest lucru, cu excepția unor circumstanțe excepționale, perioadele de detenție pre-sentenție nu ar trebui luate în considerare deoarece, printre altele, „statul mental al persoanei ... în această perioadă anterioară nu este agonia mintei unui om care se confruntă cu execuția, ci ... anxietate și îngrijorare a acuzatului” (Fisher, § 14). În Higgs și David Mitchell, Consiliul Privat a declarat, printre altele: „Dacă un om a fost condamnat la moarte, este greșit să adauge alte crudetăți la modul de moarte ... În Pratt ... [Consiliul prior] a susținut că executarea după întârziere excesivă a fost o pedeapsă inumană, deoarece a adăugat pedeapsa cu moartea tortura suplimentară a unei perioade lungi de alternanță a speranței și disperare. Nu este întârzierea în sine care este o pedeapsă crudă și neobișnuită..., "este actul de a agăța omului care este respins crud și neobișnuit până la expirarea timpului". 60. Curtea Supremă a Indiei a concluzionat că executarea în urma unei întârzieri necorespunzătoare după condamnarea decesului a încălcat art. 21 din Constituția indiană, care prevede că „nimeni nu va fi privat de viață sau de libertate personală, cu excepția procedurilor stabilite prin lege” și că motivele întârzierii au fost imateriale (Vateeswaran v. State of Tamil Nadu [1983] 2 S.C.R. 348, Sher Singh și alții v. statul Punjab [1983] 2 S.C.R. 582 și Smt. Treveniben v. statul Gujarat [1989] 1 S.C.J. 383). 61. Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat să accepte susceptiunile că detenția lungă în rândul morții a încălcat interdicția, conținută în Opt Amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii, de pedeapsă crudă și neobișnuită, subliniind faptul că întârzierea este datorită deciziei propriei persoane condamnate de a utiliza toate posibilitățile de a face apel (Knight v. Florida, 528 US 990). 62. Curtea Supremă a Canada a susținut că standardele constituționale canadiane nu au interzis extrădarea către Statele Unite ale Americii a unui inculpat care face față pedeapsa de moarte (Kindler c. Canada (Ministrul Justiției), [1991] 2 S.C.R. 779). Cu toate acestea, în 2001 aceasta și-a schimbat abordarea și a susținut că, dacă persoana care este extraditată ar putea face față pedeapsa cu moartea, normele constituționale impusă că, în toate cazurile, dar excepționale, trebuie solicitate garanții din partea Statelor Unite ale Americii, că pedeapsa cu moarte nu ar fi impusă sau, dacă este impusă, nu ar fi efectuată (Statele Unite v. Burns, [2001] 1 S.C.R. 283).