Iorgov împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1957, iar în prezent este condamnat la închisoare pe viață fără eligibilitate eliberată condiționată. La 9 mai 1990, reclamantul, care a avut trei condamnari anterioare și condamnare la închisoare, a fost condamnat pentru crimă la 17 iulie 1989 de trei copii, cu vârsta de 8, 10 și 12 ani, a încercat violul unuia dintre ei, a încercat violul unei femei în 1984 și a încercat trecerea ilegală a frontierei de stat în august 1989. Curtea a impus pedeapsa capitală. 10. Condamnarea și condamnarea reclamantului au fost susținute la recurs la 24 octombrie 1990 de către Curtea Supremă. 11. La 8 aprilie 1994, o cameră de cinci membri a Curții Supreme a respins petiția de reexaminare a reclamantului (casarea).

12. art. 375 § 5 din Codul de Procedură Penală în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca nici o execuție să nu poată fi efectuată înainte de decizia Președintelui să exercite sau nu puterea sa de iertare.

13. Ultimele execuții a persoanelor condamnate la pedeapsa capitală au fost efectuate în Bulgaria în noiembrie 1989. 14. În urma unei perioade de moratoriu de facto privind execuțiile, la 20 iulie 1990 Parlamentul a adoptat o decizie „pentru amânarea executării condamnărilor la moarte” care a citit: „Execuția condamnărilor la moarte care au intrat în vigoare se amână până la rezoluția întrebării privind aplicarea pedepsei capitale în Bulgaria.” 15. Deoarece pedeapsa capitală a rămas în Codul Penal, tribunalele au continuat să condamne persoanele condamnate la moarte sau - ca în cazul reclamantului - susținând în apel condamnarea la moarte pronunțată înainte de 20 iulie 1990. 16. Deși Bulgaria nu a luat nicio angajare explicită de a aboli pedeapsa de moarte în momentul aderării Bulgariei la Consiliul Europei la 7 mai 1992, o astfel de cerință a fost considerată implicată în angajamentul general de a respecta art. 3 din Statutul Consiliului Europei (a se vedea rapoartele Comisiei Adunării Parlamentare privind respectarea obligațiilor și a întreprinderilor sale din Bulgaria (reportul din 2 septembrie 1998, Doc.

8180, §§ 5 și 12529 (întocmirea abolirii ca obligație implicită) și raportul din 17 ianuarie 2000, Doc. 8616, § 110 (întocmind cu satisfacție abolirea pedepsei de moarte) 17. La 10 decembrie 1998, Parlamentul a abolit pedeapsa de moarte înlocuind-o prin închisoare pe viață fără eligibilitate la eliberare condiționată. 18. Prin decizia din 25 ianuarie 1999 pedeapsa cu moartea reclamantului a fost comutată la închisoare pe viață fără eligibilitate la eliberare condiționată. 19. La 29 septembrie 1999 Bulgaria a ratificat Protocolul nr. 6 la Convenția. 20. Pedeapsa cu moartea a fost o chestiune adesea dezbătută între 1990 și 1998. O serie de membri ai Parlamentului au exprimat opiniile în sprijinul reintroducerii execuțiilor, în timp ce alții au căutat abolirea pedepsei cu moartea, mass-media a discutat periodic subiectul.

Se știa în mare măsură că abolirea pedepsei cu moartea a fost îndemnată de Consiliul Europei și de alte organizații internaționale și a fost un pas către integrarea europeană a Bulgariei. 21. Pe parcursul perioadei relevante, Codul Penal a fost modificat de mai multe ori. Unele amendamente au extins sfera de aplicare a pedepsei cu moartea. În același timp, au început lucrările cu un proiect de Codul Penal care a exclus pedeapsa cu moartea. În 1995 a introdus o modificare a Codului Penal pentru prima dată în închisoare. 22. La 27 mai 1992, Președintele Comitetului Legislativ Parlamentar și un alt membru al Parlamentului au prezentat o propunere care propune anularea deciziei Parlamentului din 20 iulie 1990. 24. La 22 noiembrie 1993 a fost introdusă în Parlament o propunere similară de către un grup parlamentar minoritar, Noua Democrație Alianță.

Două comisii parlamentare au discutat problema și au votat împotriva reintroducerii execuțiilor. La 1 februarie 1994, Comitetul legislativ a ținut o audiere cu privire la ambele propuneri care au fost învinse. 25. Problema reintroducerii execuțiilor a fost discutată de mai multe ori în Parlamentul ales la sfârșitul anului 1994. Au existat patru propuneri: două pentru votul parlamentar privind reluarea execuțiilor și două pentru apelarea unui referendum. 26. Prima propunere a fost dezbătută de Comitetul Parlamentar pentru Instituții Guvernamentale, care a susținut ideea de reintroducere a execuțiilor cu majoritatea de șapte voturi împotrivă și șase voturi. După aceea, un membru al Parlamentului, în mai multe ocazii, a căutat fără succes să dezbate moțiunea cu privire la o sesiune plenară a Parlamentului.

Într-o oară, moțiunea a adunat numărul necesar de voturi care urmează să fie inscrite la agenda săptămânală, dar în cele din urmă nu a fost discutat. Majoritatea propunerilor de a include problema pe ordinea de zi a sesiunii plenare a Parlamentului au fost învinse prin voturi de abținere. 27. Prima propunere de referendum a fost învinsă în mod procedural, deoarece data propusă în 1995 nu a permis suficient timp de organizare. A doua propunere de referendum, depusă la 5 decembrie 1995, a fost examinată de Comitetul pentru Drepturile Omului și Religiile la 6 martie 1996 și a fost învinsă cu opt voturi, doi voturi împotrivă și doi abțineri. 28. La 29 ianuarie 1996, a fost introdusă o propunere de reîncepere a execuțiilor deputați de opoziție, discutată de Comitetul pentru Drepturile Omului și Religiile și învinsă la 13 martie 1996 cu opt voturi pentru, trei voturi împotrivă.

29. În conformitate cu art. 130 din Legea privind executarea condamnărilor, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, persoanele în așteptarea executării trebuiau reținute în totalitate în izolare, corespondența și vizitele nu au fost posibile decât dacă a fost permisă de procurorul competent. 30. La 2 august 1990, directorul adjunct al Consiliului Penitenciarilor Centrale a ordonat administrațiilor penitenciare că decizia Parlamentului de suspendare a execuțiilor suspendate, de asemenea, prin implicarea acestui regim restrictiv de detenție.

31. Instrucțiunile menționează, în măsura în care este cazul, că persoanele condamnate la moarte ar trebui să fie ținute în celule individuale sau împreună cu alte persoane condamnate la moarte sau reținute în temeiul unui „regim special” (regimul de detenție a rectiviștilor și, după 1995, persoanele condamnate la închisoare pe viață: articolele 43 și 127b din Legea privind executarea condamnărilor în vigoare la momentul respectiv). Deținuții ar trebui să aibă un pat, acoperire de pat, o bucată de mobilier pe partea patului și un spectacol radio operat central. Ar trebui să le fie permis corespondență nelimitate, ziare și cărți, o vizită pe lună, o oră de mersuri zilnice în aer liber fără contact cu alte categorii de deținuți și primirea unui pachet alimentar la fiecare șase luni și o mică cantitate de bani.

Dacă este posibil, ar putea lucra în celulă. 32. La 26 iulie 1996, directorul Consiliului Central de Penitenciare și un procuror al Procurorului General a emis o instrucție care a declarat că, „în vederea moratoriei continuă privind execuțiile”, persoanele condamnate la moarte ar trebui să fie autorizate corespondență nelimitată, o oră de mers în aer liber, o vizită pe lună și primirea de două parcele alimentare și 30 de pachete de țigări pe lună și mici sume de bani. 33. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Sofia, într-o aripă pentru prizonieri în cadrul „regimului special” prevăzut de art. 56 din Regulamentele privind aplicarea Legii privind executarea condamnărilor, aproximativ douăzeci de deținuți.

A schimbat celulele de mai multe ori, dar a declarat că toate celulele din aripa de închisoare în cauză au măsurat 2 cu 4 metri. 34. După o perioadă de izolare, la o dată neespecificată în 1990, reclamantul a fost transferat într-o celulă în care locuia cu două sau trei alți deținuți. 35. Reclamantul afirmă că, la 21 iunie 1995, el și alte opt deținuți au fost mutați în celule independente, unde fiecare dintre ei erau singuri. Se pare că reclamantul a rămas în această celulă cel puțin până la sfârșitul anului 1998. 36. Potrivit Guvernului, podeaua celulară a măsurat 2 cu 3 metri. Plafonul a fost de 3,30 de metri ridicat. Potrivit reclamantului, până în octombrie 1998, când noi ferestre mai mari au fost instalate în toate celulele, fereastra celulară a fost mică și nu a permis suficientă lumină sau aer proaspăt.

Ca urmare, în vara a fost foarte cald. În plus, în iarnă a fost foarte rece deoarece încălzirea, acoperită de un strat de cărămizi, nu a fost de lucru corespunzător. 37. A fost un bec electric 60-Watts în celula. Ca a fost instalat pe peretele deasupra ușii, lumina sa era insuficientă, ceea ce a făcut lectură obositoare pentru ochii. Se pare că lumina a fost pe toată noaptea. 38. Reclamantul a afirmat că, între iunie 1995 și ianuarie 1997, dormea pe un pat de plăci. În amintirea sa, un altavocător radio operat central a fost instalat în martie 1996. Un pat adecvat și o piesă de mobilă în pat au fost furnizate în ianuarie 1997. După aprilie 1998, reclamantul a posedat un receptor de radio portabil care a fost trimis într-un pachet.

39. Guvernul a furnizat fotografii, aparent făcute în vara anului 1998, din celula reclamantului. Este vizibil că furbishing celula constă dintr-un pat, o bucată de mobilier la culcare și o masă mică. Un vorbitor cu voce tare și hangare au fost suspendate pe perete. Cărți, un bol de metal, sticle de plastic, haine și pături sunt vizibile pe fotografie. 40. Deținuții au primit o oră de timp în afara celulelor dimineață într-o curte deschisă. Acolo ar putea merge împreună cu alți deținuți din aripa înaltă de securitate. Reclamantul ar putea, de asemenea, să-și părăsească din nou celulă, seara, pentru a folosi instalațiile sanitare. În timpul rămășiței zilei, el a trebuit să folosească o găleată plină de apă, care a servit ca o oală de cameră.

Ca urmare, se presupune că a fost un putred constant în celula sa. 41. Deținuții ar putea avea un duș o dată pe săptămână, pentru câteva minute. 42. Una sau două vizite de o jumătate de ora pe lună. Vizitele de avocați nu au fost limitate. Pentru perioada 1990-1998 reclamantul a avut treizeci și cinci de vizite. 43. În perioada relevantă nu a existat nici o limitare a corespondenței. Între 1990 și 1 august 1998, reclamantul a primit optzeci și trei colete de hrană și cincizeci și șase de bani. A avut de asemenea dreptul la o sumă mică de bani pe lună, pe care obișnuia să cumpere articole de toaletă și hrană de la magazinul de închisoare. Cu toate acestea, el lipsea adesea articole cum ar fi pastă dinți, cremă de ras, ras, țigări și cafea.

44. Reclamantul a primit același serviciu medical ca toți ceilalți deținuți din închisoare. Guvernul a prezentat o copie a dosarului său medical conform căruia a fost văzut de un medic sau dentist aproape în fiecare lună în perioada 1990-1998. Infirmeria a fost deschisă opt ore pe zi. Reclamantul a fost tratat în mod repetat în ceea ce privește durerea de spate, inclusiv prin fizoterapie. Potrivit unuia dintre medicii din închisoarea Sofia, reclamantul a fost cunoscut pentru plângerile sale frecvente și nejustificate. 45. În februarie 1996, reclamantul a semnalat o problemă medicală care s-a dovedit a fi o glandă salivară umflată. În aprilie 1996 un medic a recomandat o intervenție chirurgicală, dar reclamantul a fost operat doar în iulie 1998. Reclamantul a susținut că a fost refuzat ajutor chirurgical în timp util, în ciuda suferinței sale.

Dosarele sale medicale dezvăluie că problema glandei salivare umflate a persistat pe parcursul anului 1997 și 1998, atunci când reclamantul a suferit mai multe examinări, inclusiv de către medici externi. De două ori în perioada relevantă, medicii medicali au remarcat în dosarul medical al reclamantului că chirurgia nu era necesară în etapa specifică, în timp ce alte înregistrări cu semnături ilegibile indică faptul că problema a fost remarcată ca fiind acută. Potrivit directorului închisorii Sofia, au fost luate toate măsurile necesare. Reclamantul a fost tratat în conformitate cu recomandările medicilor. În iulie 1997, el a fost admis la spital pentru examene, dar a fost trimis înapoi la închisoare, deoarece s-a purtat nepoliticos cu personalul medical.

O pedeapsă disciplinară a fost impusă în această privință la 6 august 1997. Reclamantul a susținut că, ca urmare a exploatării glandinei sale, a fost amânată. Potrivit dosarelor medicale, reclamantul a fost adus din nou la spital pentru examene și tratament în octombrie 1997, însă reclamantul a susținut că a fost înapoiat rapid în celula sa. În martie 1998, opinia unui medic a fost că chirurgia nu era încă necesară. Glandla salivară umflată a fost operată în cele din urmă în iulie 1998. Pe parcursul perioadei relevante, reclamantul a trimis numeroase plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție la directorul închisorii Sofia, la directorul consiliului de închisoare centrală, la Procuratura Generală și la alte instituții.

Plângerile sale se referă la alimentele din închisoare, se presupune că încălzire insuficientă, se presupune că a pierdut corespondența și alte chestiuni. El a primit răspunsuri numai la o parte din plângerile sale. Cu excepția unei cereri de utilizare a unui receptor radio și a unele dintre cererile de tratament medical, toate celelalte plângeri nu au adus nici o îmbunătățire a situației sale. 47. La o dată neespecificată în 1999 reclamantul a fost mutat la închisoarea Pleven. 48. CPT nu a vizitat închisoarea Sofia, unde reclamantul a fost reținut.

49. Totuși, în 1995 a fost vizitată, doi deținuți condamnați la moarte și reținuți în închisoarea Stara Zagora și au descris condițiile de detenție acolo după cum urmează: „Condițiile materiale din celule au lăsat mult de dorit: acces mediocre la lumina naturală și lumina artificială slabă; încălzire inadecvată; mobilier de celule într-o stare de reparație slabă; lenjerie de pat murdară, etc. În ceea ce privește activitățile extra-cellulare, acestea au fost limitate la 15 minute pe zi pentru utilizarea instalațiilor sanitare, o oră de exercițiu în aer liber (care presupus nu era garantată în fiecare zi) și o vizită pe lună. Cele două prizoniere nu au fost autorizate să lucreze (nu chiar în interiorul celulelor), nici să meargă la bibliotecă, la sala de cinema sau la recreatorul (alimentele lor au fost aduse în celulă).

În scurt, acestea au fost supuse unui regim săraci și, mai ales, au fost oferite foarte puține contacte umane. Aceasta din urmă a consistat în esență din posibilitatea de a vorbi unul cu celălalt în timpul exercițiului în aer liber (care au luat împreună) și ocazional tratamente cu ofițerii de închisoare. Practic, singurele forme de ocupare utilă de la dispoziția lor au fost citirea ziarelor și a cărților și a scris scrisori. Situația de mai sus descrisă este în conformitate cu normele privind prizonierii condamnați la moarte, adoptate după moratoria privind executarea pedepsei cu moartea... Cu toate acestea, în opinia CPT nu este acceptabilă.

În general, se recunoaște că toate formele de izolare individuală fără stimularea fizică și psihică adecvată sunt probabile, pe termen lung, să aibă efecte dăunătoare, determinând deteriorarea facultăților mentale și a capacităților sociale.Delegația a constatat că regimul aplicat prizonierilor condamnați la moarte în închisoarea Stara Zagora nu a furnizat o astfel de stimulare. CPT recomandă revizuirea regimului aplicat prizonierilor condamnați la moarte în închisoarea Stara Zagora, precum și în alte penitenciare din Bulgaria, pentru a se asigura că sunt oferite activități intentionale și contacte adecvate pentru om.

În plus, CPT recomandă să fie luate măsuri pentru îmbunătățirea condițiilor materiale din celulele ocupate la închisoarea Stara Zagora de către prizonieri condamnați la moarte.” 50. În punctele 127133 din raportul său din 1999 privind Bulgaria, CPT a afirmat, printre altele: „Atenția în închisoarea bulgară este furnizată de Ministerul Justiției ... Personalul de îngrijire medicală în închisoare este recrutat de către Hotărârea Principală a Inchisorii și subordonat administrativ, a cărei divizie medicală este responsabilă pentru supravegherea muncii lor. Serviciile de îngrijire a sănătății din închisoare aplică orientări și reglementări generale privind sănătatea emise de Ministerul Sănătății; se pot face mai multe aranjamente pentru spitalizarea deținuților care au nevoie de tratament urgent în cadrul unităților din Ministerul Sănătății.

Cu toate acestea, a apărut că, în opinia Ministerului Sănătății, având în vedere diviziunea responsabilităților, problema asistenței medicale pentru prizonieri se află în afara mandatului său... O situație similară este găsită în multe alte țări din Europa, unde furnizarea de asistență medicală este responsabilitatea autorității responsabile de unitățile de închisoare. Cu toate acestea, CPT consideră că o mai mare implicare a Ministerului Sănătății în asigurarea asistenței medicale în sistemul de închisoare ar contribui la asigurarea unei asistențe medicale optime pentru prizonieri, precum și la punerea în aplicare a principiului echivalenței asistenței medicale în închisoare cu cele din afara comunității...

Această abordare se reflectă în mod clar în recomandarea nr. R (98) 7 privind aspectele etice și organizative ale asistenței medicale în închisoare, adoptată recent de Comitetul de miniștri al Consiliului Europei. [I]n ordinea de a garanta independența profesională și calitatea lucrărilor medicale, este important ca personalul de îngrijire medicală în închisoare să fie aliniat cât mai strâns posibil cu majoritatea serviciilor de îngrijire medicală în comunitatea larg... CPT dorește, de asemenea, să sublinieze din nou faptul că orice aranjament instituțional pentru furnizarea de asistență medicală în închisoare este esențial ca deciziile clinice ale medicilor din închisoare să fie reglementate numai de criterii medicale și ca calitatea și eficacitatea lucrărilor lor să fie monitorizate de o autoritate medicală calificată.

[Unele îmbunătățiri din 1995 au fost raportate.] Medicii cu timp integral au fost desemnați, iar posturile pentru psihiatri au fost create, în toate închisoarele, și au fost luate măsuri pentru angajarea de asistenți cu timp integral instruiți. Mai mult, lipsa de medicamente în cadrul sistemului închisorii a fost depășită... Delegația a auzit plângeri de la deținuții din [penitenciare vizitate, în Burgas și Stara Zagora] despre întârzieri în accesul la medic. Prizonierii care doresc să fie examinați medical au anunțat că ofițerul de serviciu în timpul apelului de dimineață. Aceste cereri trebuiau să fie înscrise într-un registru special păstrat pe fiecare unitate și prezentat medicului în fiecare dimineață.

Un astfel de sistem este neexceptabil. Cu toate acestea, CPT trebuie să sublinieze că toate cererile de a vedea un medic ar trebui aduse la atenția medicului închisorii; nu este pentru ofițerii închisorii să verifice astfel de cereri.” 51. Istoric, majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei au abordat problema abolirii pedepsei la moarte prin suspendarea execuțiilor în așteptarea dezbaterii privind o abolire finală. Statele care au devenit membre ale Consiliului Europei în anii '90 au fost îndemnate de Adunarea Parlamentară să introducă moratoria asupra execuțiilor ca prim pas către abolirea pedepsei cu moartea (a se vedea Raportul privind abolirea pedepsei cu moartea în Europa, AP Doc.

7589 (25 iunie 1996)). 52. Comitetul a susținut că „în absența unor alte circumstanțe convingătoare” deținerea prelungită la rândul morții în sine nu constituie o încălcare a articolului 7 din Coaliția Internațională a Drepturilor Civile și Politice (prohibirea unui tratament crud, inuman sau degradant) (a se vedea Hylton c. Jamaica, Observații din 16 iulie 1996, comunicare nr. 600/1994, Errol Johnson c. Jamaica, vizualizări din 22 martie 1996, comunicarea nr. 588/1994 și Michael Wanza c. Trinidad și Tobago, vizualizări din 26 martie 2002, comunicare nr. 683/1996).

53. În examinarea plângerilor de către persoanele în rândul morții, Comisia a constatat încălcări ale articolului XXVI din Declarația Americană a Drepturilor și a Drepturilor Omului (prohibirea pedepsei crude, infame sau neobișnuite a persoanelor acuzate de infracțiuni) și a articolului 5 §§ 1 și 2 din Convenția Americană a Drepturilor Omului (dreapta la tratarea umană și interzicerea torturii, pedeapsa sau tratament crudă, inumană sau degradantă) în principal pe baza faptelor referitoare la neregulile procesului de condamnare, condițiile materiale și regimul de detenție și maltrat în închisoare, ținând seama, de asemenea, de lungimea perioadei petrecute în rândul morții (Andreps v. Statele Unite ale Americii, Hotărârea nr. 11.139, Raportul nr. 57/96, OEA/Ser/L/V/II.98, §§ 17883; Joseph Thomas c. Jamaica, Hotărârea nr. 12.183, Raport 127/01).

54. Consiliul privat, examinarea cazurilor din statele din Commonwealth din Caraibe, a trebuit să decidă dacă executarea unei persoane după întârziere lungă după condamnarea sa la moarte ar putea constitui pedeapsa inumană sau tratament contrar Constituțiilor acestor state. Inițial, Consiliul Privat a considerat că o persoană condamnată nu ar putea plânge de întârziere a executării sale cauzată de recurgerea sa la proceduri de apel (de Freitas c. Benny [1976] A.C. 239, Abbott c. Procuror general al Trinității și Tobago [1979] 1 W.L.R. 1342, sau, într-adevăr, despre orice întârziere, „cu orice motiv”, inclusiv un moratoriu temporar asupra execuțiilor care au fost ridicate (Riley c. Procurorul general al Jamaica [1983] 1 A.C.

719). 55. În 1993, depărtând de deciziile sale anterioare, Consiliul privat a susținut că executarea apelanților, care au petrecut aproape 14 ani în rândul morții și au trăit în trei ocazii în ultimele minute de execuție, ar fi ilegală ca fiind pedeapsa inumană și, prin urmare, s-a recomandat că condamnarea la moarte ar trebui comutată la închisoarea pe viață (Pratt și Morgan v. Procurorul General pentru Jamaica și un alt [1994] 2 A.C. 1). 56. În Pratt și Morgan, o parte din perioada relevantă a fost luată de un moratoriu temporar privind execuțiile. [Dezbatere olitică privind dorința de a menține condamnarea la moarte în Jamaica ... a dus la o rezoluție a Senatului la 9 februarie 1979 de suspendare a tuturor execuțiilor pentru o perioadă de opt luni în așteptarea raportului unei comisii de anchetă.

Comitetul de anchetă a fost desemnat în iunie 1979. Înainte de raportul Comitetului, o execuție a avut loc la 27 august 1980, care a depus un protest de la președintele comitetului privat jamaican. La 12 mai 1981 nu s-au reluat execuțiile (Pratt, § 16). 57. Hotărârea din Pratt și Morgan a declarat, printre altele: „Există o repulsiune instinctivă împotriva perspectivei de a agăța un om după ce a fost ținut sub condamnarea morții de mulți ani. Ce cauzează această repulsiune instinctivă? Răspunsul poate fi doar omenirea noastră; noi considerăm că este un act inuman pentru a menține un om care se confruntă cu agonia execuției pe o perioadă lungă de timp. Însă înaintea Domnului lor condamnă actele de executare ca pedeapsă neumană sau degradantă sau alt tratament în sensul articolului 17 alineatul (1) [din Constituția Jamaicană] există un număr de factori care trebuie echilibrat în măsura întârzierii.

Dacă întârzierea se datorează în întregime vina acuzatului, cum ar fi evadarea de la custodie sau pierderea timpului, recurgerea la proceduri legale care reprezintă un abuz de proces pe care l-a acuzat nu poate fi permisă să profite de această întârziere pentru a face acest lucru ar fi să permită acuzatului să folosească mijloacele nelegitime pentru a scăpa de pedeapsa pe care i-a fost impusă în interesul protejării societății împotriva crimei... În opinia lor, un stat care dorește să păstreze pedeapsa capitală trebuie să accepte responsabilitatea de a asigura că executarea urmează cât mai repede posibil după condamnare, permițând un timp rezonabil de apel și de a lua în considerare retribuția.

Este parte din condiția umană că un om condamnat va profita de toate oportunitățile pentru a-și salva viața prin utilizarea procedurii de apel. În cazul în care procedura de apel permite prizonierului să prelungească audierile de apel pe o perioadă de ani, vina este atribuită sistemului de apelare care permite o astfel de întârziere și nu prizonierului care profită de ea. Procedura de apelare care ecoează în anii nu sunt compatibile cu pedeapsa capitală. Fenomenul condamnat la moarte nu trebuie să devină stabilit ca parte a jurisprudenței noastre... Desigur, ar putea exista circumstanțe care vor conduce Consiliul privat jamaican să recomande o retrasă în îndeplinirea condamnării la moarte, cum ar fi un moratoriu politic privind condamnarea la moarte, sau o cerere în numele apelanților [organelor internaționale de drepturi omului] sau un recurs constituțional la Curtea Supremă.

Dar dacă aceste respite rezultă cumulativ în întârziere în mai multe ani, o execuție va fi probabil să încalce secțiunea 17 alineatul (1) și să ceară comutarea condamnării la moarte la închisoarea pe viață.” 58. În plus, calcularea duratei normale a procedurilor de apel relevante în Jamaica și ținând seama de timpul necesar pentru examinarea cererilor Comisiei Interamericane a Drepturilor Omului și a Comitetului ONU pentru Drepturile Omului, Consiliul Privat a susținut că: „în orice caz, executarea va avea loc mai mult de cinci ani de la condamnare, vor exista motive solide pentru a crede că întârzierea este ca să constituie pedeapsă inumană sau degradantă sau ... 59. În cazurile care au urmat Consiliul Privat a acceptat o afirmație că o perioadă de patru ani și zece luni a justificat, de asemenea, o constatare în favoarea recurentei (Guerra c. Baptiste și alții [1996] 1 A.C.

397), dar a respins apelurile privind perioade mai scurte (Henfield c. Procurorul General al Commonwealthului Bahamas [1997] A.C. 413; Fischer (nr. 1) v. Ministrul Securității Publice și Imigrației și alții (Bahamas) [1998] A.C.

673; și Higgs și David Mitchell v. Ministrul Securității Naționale și alții (Bahamas) [1999] UKPC 55) și a ținut acest lucru, cu excepția unor circumstanțe excepționale, perioadele de detenție pre-sentenție nu ar trebui luate în considerare deoarece, printre altele, „statul mental al persoanei ... în această perioadă anterioară nu este agonia mintei unui om care se confruntă cu execuția, ci ... anxietate și îngrijorare a acuzatului” (Fisher, § 14). În Higgs și David Mitchell, Consiliul Privat a declarat, printre altele: „Dacă un om a fost condamnat la moarte, este greșit să adauge alte crudetăți la modul de moarte ... În Pratt ... [Consiliul prior] a susținut că executarea după întârziere excesivă a fost o pedeapsă inumană, deoarece a adăugat pedeapsa cu moartea tortura suplimentară a unei perioade lungi de alternanță a speranței și disperare.

Nu este întârzierea în sine care este o pedeapsă crudă și neobișnuită..., "este actul de a agăța omului care este respins crud și neobișnuit până la expirarea timpului". 60. Curtea Supremă a Indiei a concluzionat că executarea în urma unei întârzieri necorespunzătoare după condamnarea decesului a încălcat art. 21 din Constituția indiană, care prevede că „nimeni nu va fi privat de viață sau de libertate personală, cu excepția procedurilor stabilite prin lege” și că motivele întârzierii au fost imateriale (Vateeswaran v. State of Tamil Nadu [1983] 2 S.C.R. 348, Sher Singh și alții v. statul Punjab [1983] 2 S.C.R. 582 și Smt. Treveniben v. statul Gujarat [1989] 1 S.C.J.

383). 61. Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat să accepte susceptiunile că detenția lungă în rândul morții a încălcat interdicția, conținută în Opt Amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii, de pedeapsă crudă și neobișnuită, subliniind faptul că întârzierea este datorită deciziei propriei persoane condamnate de a utiliza toate posibilitățile de a face apel (Knight v. Florida, 528 US 990). 62. Curtea Supremă a Canada a susținut că standardele constituționale canadiane nu au interzis extrădarea către Statele Unite ale Americii a unui inculpat care face față pedeapsa de moarte (Kindler c. Canada (Ministrul Justiției), [1991] 2 S.C.R.

779). Cu toate acestea, în 2001 aceasta și-a schimbat abordarea și a susținut că, dacă persoana care este extraditată ar putea face față pedeapsa cu moartea, normele constituționale impusă că, în toate cazurile, dar excepționale, trebuie solicitate garanții din partea Statelor Unite ale Americii, că pedeapsa cu moarte nu ar fi impusă sau, dacă este impusă, nu ar fi efectuată (Statele Unite v. Burns, [2001] 1 S.C.R. 283).

8. The applicant was born in 1957. He is currently serving a sentence of life imprisonment without parole eligibility. 9. On 9 May 1990 the applicant, who had three previous convictions and prison sentences, was convicted of the murder on 17 July 1989 of three children, aged 8, 10 and 12, attempted rape of one of them, attempted rape of a woman in 1984 and attempted illegal crossing of the State border in August 1989. The court imposed the capital punishment. 10. The applicant's conviction and sentence were upheld on appeal on 24 October 1990 by the Supreme Court. 11. On 8 April 1994 a five-member chamber of the Supreme Court dismissed the applicant's ensuing petition for review (cassation).

12. Article 375 § 5 of the Code of Criminal Procedure as in force at the time, provided that no execution could be carried out prior to the President's decision whether or not to exercise his power of pardon.

13. The last executions of persons sentenced to the capital punishment were carried out in Bulgaria in November 1989. 14. Following a period of a de facto moratorium on executions, on 20 July 1990 the Parliament adopted a decision “on deferral of the execution of death sentences” which read: “The execution of death sentences which have entered into force shall be deferred until the resolution of the question regarding the application of the capital punishment in Bulgaria.” 15. Since the capital punishment remained in the Penal Code, the courts continued sentencing convicted persons to death or - as in the applicant's case - upholding on appeal death sentences delivered before 20 July 1990. 16. Although no explicit undertaking by Bulgaria to abolish the death penalty was made at the moment of Bulgaria's accession to the Council of Europe on 7 May 1992, such a requirement was regarded as implied in the general undertaking to comply with Article 3 of the Statute of the Council of Europe (see the reports of the Parliamentary Assembly's commission on Bulgaria's compliance with its obligations and undertakings (report of 2 September 1998, Doc.

8180, §§ 5 and 12529 (urging the abolition as an implied obligation), and report of 17 January 2000, Doc. 8616, § 110 (noting with satisfaction the abolition of the death penalty)). 17. On 10 December 1998 Parliament abolished the death penalty replacing it by life imprisonment without parole eligibility. 18. By decision of 25 January 1999 the applicant's death sentence was commuted to life imprisonment without parole eligibility. 19. On 29 September 1999 Bulgaria ratified Protocol No. 6 to the Convention. 20. The death penalty was an issue often debated between 1990 and 1998. A number of members of Parliament expressed views in support of reintroducing executions whereas others sought the abolition of the death penalty.

The media periodically discussed the topic. It was widely known that the abolition of the death penalty was urged by the Council of Europe and other international organisations and was a step towards Bulgaria's European integration. 21. During the relevant period the Penal Code was amended several times. Some amendments expanded the scope of the death penalty. At the same time, work started on a draft Penal Code which excluded the death penalty. In 1995 an amendment to the Penal Code introduced for the first time life imprisonment. 22. The following attempts to reintroduce executions were made by supporters of the death penalty: 23. On 27 May 1992 the Chair of the Parliamentary Legislative Committee and another member of Parliament introduced a motion proposing the annulment of the Parliament's decision of 20 July 1990. 24. On 22 November 1993 a similar proposal was introduced in Parliament by a minority parliamentary group, the New Democracy Alliance.

Two parliamentary committees discussed the issue and voted against reintroducing executions. On 1 February 1994 the Legislative Committee held a hearing on both proposals which were defeated. 25. The issue of reintroducing executions was discussed several times in the Parliament elected at the end of 1994. There were four motions: two for a parliamentary vote on restarting executions and two for calling a referendum. 26. The first proposal was discussed by the Parliamentary Committee on Government Institutions, which supported the idea of reintroducing executions by a majority of seven votes to six. Thereafter, a member of Parliament on several occasions unsuccessfully sought to have the motion discussed by a plenary session of the Parliament.

On one occasion the motion gathered the required number of votes to be entered on the weekly agenda, but eventually was not discussed. Most proposals to include the issue on the agenda of the Parliament's plenary session were defeated through abstention votes. 27. The first motion for a referendum was defeated on a procedural ground as the proposed date in 1995 did not allow sufficient organisation time. The second proposal for a referendum, filed on 5 December 1995, was considered by the Human Rights and Religions Committee on 6 March 1996 and was defeated by eight votes to two, with two abstentions. 28. On 29 January 1996 a proposal for restarting executions was introduced by opposition deputies.

It was discussed by the Human Rights and Religions Committee and was defeated on 13 March 1996 by eight votes to three. 29. According to section 130 of the Execution of Sentences Act, as in force at the relevant time, persons awaiting execution were to be detained in complete isolation, correspondence and visits being only possible if permitted by the competent prosecutor. 30. On 2 August 1990 the Deputy Director of Central Prisons Board instructed prisons administrations that the Parliament's decision suspending executions also suspended by implication this restrictive regime of detention. 31. The instruction stated, in so far as relevant, that persons sentenced to death should be held in individual cells or together with other persons sentenced to death or detained under a “special regime” (the regime of detention of recidivists and, after 1995, persons sentenced to life imprisonment: sections 43 and 127b of the Execution of Sentences Act as in force at the time).

Inmates should have a bed, bedcover, a bed-side piece of furniture and a centrally operated radio loudspeaker. They should be allowed unlimited correspondence, newspapers and books, one visit per month, one hour of daily outdoor walk without contact with other categories of prisoners and the receipt of one food parcel every six months and a small amount of money. If possible, they could work in the cell. 32. On 26 July 1996, the Director of the Central Prisons Board and a prosecutor of the Chief Public Prosecutor's Office issued an instruction which stated that, “in view of the continuing moratorium on executions”, persons sentenced to death should be allowed unlimited correspondence, one hour daily outdoor walk, one visit per month and the receipt of two food parcels and 30 packs of cigarettes per month and small amounts of money.

33. The applicant was detained in the Sofia prison, in a wing for prisoners under the “special regime” provided for by section 56 of the Regulations on the Application of the Execution of Sentences Act, approximately twenty inmates. He changed cells several times but stated that all cells in the relevant prison wing measured 2 by 4 metres. 34. Following a period of solitary confinement, on an unspecified date in 1990 the applicant was transferred to a cell where he lived with two or three other detainees. 35. The applicant alleges that on 21 June 1995 he and eight other deathsentence prisoners were moved to independent cells, where each of them was alone. It appears that the applicant remained in this cell at least until the end of 1998. 36. According to the Government, the cell floor measured 2 by 3 metres.

The ceiling was 3.30 metres high. According to the applicant, until October 1998, when new larger windows were installed in all cells, the cell window was small and did not allow sufficient light or fresh air. As a result, in summer it was very hot. Moreover, in winter it was very cold because the heating, covered by a bricks layer, was not working properly. 37. There was one 60-Watts electric bulb in the cell. As it was installed on the wall above the door, its light was insufficient which made reading tiring for the eyes. It appears that the light was on all night. 38. The applicant alleged that between June 1995 and January 1997 he had been sleeping on a plank-bed. In his recollection, a centrally operated radio loudspeaker was installed in March 1996. A proper bed and a bedside piece of furniture were provided in January 1997. After April 1998 the applicant possessed a portable radio receiver which was sent to him in a parcel.

39. The Government provided photographs, apparently made in the summer of 1998, of the applicant's cell. It is visible that the cell's furbishing consisted of a bed, a bed-side piece of furniture and a small table. A loudspeaker and hangers were suspended on the wall. Books, a metal bowl, plastic bottles, clothes and blankets are visible on the photograph. 40. Inmates were given one hour out-of-cell time in the morning in an open yard. There they could walk together with other inmates from the high security wing. The applicant could also leave his cell once again, in the evening, to use the sanitary facilities. During the remaining part of the day, he had to use a bucket full of water which served as a chamber pot.

As a result, there was allegedly a constant stink in his cell. 41. Inmates could have a shower once per week, for several minutes. 42. One or two visits of one-half hour were allowed per month. Visits by lawyers were not limited. For the period 1990-1998 the applicant had thirtyfive visits. 43. During the relevant period there was no limitation on correspondence. Between 1990 and 1 August 1998 the applicant received eighty-three food parcels and fifty-six money orders. He was also entitled to a small amount of money per month, which he used to buy toilet items and food from the prison shop. Nevertheless, he was often lacking items such as tooth paste, shaving cream, razors, cigarettes and coffee.

44. The applicant received the same medical service as all other prison inmates. The Government submitted a copy of his medical record according to which he had been seen by a doctor or a dentist almost every month during the period 1990-1998. The infirmary was opened eight hours per day. The applicant was treated repeatedly in respect of back pain, including by physiotherapy. According to one of the medical doctors at the Sofia prison, the applicant was known for his frequent and unwarranted complaints. 45. In February 1996 the applicant signalled a medical problem which turned out to be a swollen salivary gland. In April 1996 a medical doctor recommended surgery, but the applicant was only operated in July 1998. The applicant maintained that he had been refused timely surgical help despite his suffering.

His medical records disclose that the swollen salivary gland problem persisted throughout 1997 and 1998, when the applicant underwent several examinations, including by external medical doctors. The applicant was treated with medicines. Twice during the relevant period, medical doctors noted in the applicant's medical record that surgery was not necessary at the particular stage, whereas other entries with illegible signatures indicate that the problem was noted as being acute. According to the director of the Sofia prison, all necessary measures had been taken. The applicant had been treated according to the doctors' recommendations. In July 1997 he had been admitted to hospital for examinations but had been sent back to the prison as he had behaved rudely with the medical staff.

A disciplinary punishment had been imposed in that connection on 6 August 1997. The applicant submitted that as a result the operation of his gland had been postponed. According to the medical records, the applicant was again brought to the hospital for examinations and treatment in October 1997, but the applicant alleged that he had been quickly returned back to his cell. As of March 1998 the one doctor's opinion was that surgery was not yet necessary. The swollen salivary gland was eventually operated in July 1998. Tissue of the size of an egg was removed and examined but proved benign. 46. During the relevant period the applicant sent numerous complaints in respect of the conditions of his detention to the Director of the Sofia Prison, to the Director of the Central Prisons Board, the Chief Public Prosecutor's Office and to other institutions.

His complaints concerned the food in prison, allegedly insufficient heating, allegedly lost correspondence and other matters. He received answers to only a part of his complaints. With the exception of a request to use a radio receiver and some of the requests for medical treatment, all other complaints allegedly did not bring about any improvement of his situation. 47. On an unspecified date in 1999 the applicant was moved to the Pleven prison. 48. The CPT has not visited the Sofia prison where the applicant was detained.

49. In 1995 it visited, however, two inmates sentenced to death and detained in the Stara Zagora prison facilities and described the conditions of detention there as follows: “The material conditions in the cells left a great deal to be desired: mediocre access to natural light and weak artificial lighting; inadequate heating; cell furnishings in a poor state of repair; dirty bed linen, etc. As regards out-of-cell activities, they were limited to 15 minutes per day for use of the sanitary facilities, one hour outdoor exercise (which the prisoners alleged was not guaranteed every day) and one visit per month. The two prisoners were not allowed to work (not even inside their cells), nor to go to the library, the cinema room or the refectory (their food was brought to the cell).

In short, they were subject to an impoverished regime and, more particularly, were offered very little human contact. The latter consisted essentially of the possibility to talk to each other during outdoor exercise (which they took together), and occasional dealings with prison officers. Practically the only forms of useful occupation at their disposal were reading newspapers and books, and writing letters. The above-described situation is in accordance with the rules concerning prisoners sentenced to death, adopted after the moratorium on the execution of the death penalty... Nevertheless, in the CPT's view it is not acceptable. It is generally acknowledged that all forms of solitary confinement without appropriate mental and physical stimulation are likely, in the long term, to have damaging effects, resulting in deterioration of mental faculties and social abilities.

The delegation found that the regime applied to prisoners sentenced to death in Stara Zagora Prison did not provide such stimulation. The CPT recommends that the regime applied to prisoners sentenced to death held in Stara Zagora Prison, as well as in other prisons in Bulgaria, be revised in order to ensure that they are offered purposeful activities and appropriate human contact. Further, the CPT recommends that steps be taken to improve the material conditions in the cells occupied at Stara Zagora Prison by prisoners sentenced to death.” 50. In paragraphs 127133 of its 1999 report on Bulgaria, the CPT stated, inter alia: “[H]ealth care in Bulgarian prisons is provided by the Ministry of Justice ... Prison health-care staff are recruited by and administratively subordinated to the Main Prison Directorate, whose Medical Division is responsible for supervising their work.

The prison health-care services apply general health guidelines and regulations issued by the Ministry of Health; further, arrangements can be made for hospitalising prisoners in need of urgent treatment in Ministry of Health establishments. However, it emerged that in the Ministry of Health's view, given the division of responsibilities, the issue of health care for prisoners lay outside its remit... A similar situation is found in many other countries in Europe, where the provision of health care is the responsibility of the authority in charge of prison establishments. However, the CPT believes that a greater involvement of the Ministry of Health in the provision of health care in the prison system would help to ensure optimum health care for prisoners, as well as implementation of the principle of the equivalence of health care in prison with that in the outside community...

This approach is clearly reflected in Recommendation No R (98) 7 concerning the ethical and organisational aspects of health care in prison, recently adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe. [I]n order to guarantee their professional independence and quality of medical work, it is important that prison health-care staff be aligned as closely as possible with the mainstream of health-care provision in the community at large... The CPT also wishes to stress again that whatever institutional arrangements are made for the provision of health care in prisons, it is essential that prison doctors' clinical decisions should be governed only by medical criteria and that the quality and effectiveness of their work should be monitored by a qualified medical authority.

[Some improvements since 1995 were reported.] Full-time doctors had been appointed, and posts for psychiatrists created, at all prisons, and steps were being taken to employ full-time trained nurses. Further, the shortage of medicines within the prison system had been overcome... [T]he delegation heard complaints from prisoners at [the prisons visited, in Burgas and Stara Zagora] about delays in gaining access to the doctor. Prisoners who wished to be medically examined announced that to the officer on duty during the morning roll-call. Such requests were meant to be entered in a special register kept on each unit and presented to the doctor every morning. Such a system is unexceptionable.

However, the CPT must stress that all requests to see a doctor should be brought to the attention of the prison doctor; it is not for prison officers to screen such requests.” 51. Historically, most Member States of the Council of Europe approached the question of the abolition of the death penalty by suspending executions pending debate on a final abolition. States which became members of the Council of Europe during the 1990s were urged by the Parliamentary Assembly to introduce moratoria on executions as a first step towards the abolition of the death penalty (see Report on the abolition of the death penalty in Europe, PA Doc.

7589 (25 June 1996)). 52. The Committee has held that “in the absence of further compelling circumstances” prolonged detention on death row per se does not constitute a violation of Article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights (prohibition of cruel, inhuman or degrading treatment) (see Hylton v. Jamaica, Views of 16 July 1996, communication no. 600/1994, Errol Johnson v. Jamaica, Views of 22 March 1996, communication no. 588/1994; and Michael Wanza v. Trinidad and Tobago, Views of 26 March 2002, communication no. 683/1996).

53. The Commission, when examining complaints by persons on death row, has found violations of Article XXVI of the American Declaration of the Rights and Duties of Man (prohibiting cruel, infamous or unusual punishment of persons accused of offences) and Article 5 §§ 1 and 2 of the American Convention on Human Rights (right to humane treatment and prohibition of torture, cruel, inhuman or degrading punishment or treatment) mainly on the strength of facts concerning irregularities in the sentencing process, the material conditions and regime of detention and ill-treatment in prison, while also taking into account the length of the period spent on death row (Andrews v. the United States of America, Case No. 11.139, Report No. 57/96, OEA/Ser/L/V/II.98, §§ 17883; Joseph Thomas v. Jamaica, Case No. 12.183, Report 127/01).

54. The Privy Council, examining cases from Caribbean Commonwealth States, had to decide whether the execution of a person following long delay after his sentence to death could amount to inhuman punishment or treatment contrary to those States' Constitutions. Initially, the Privy Council considered that a condemned person could not complain about delay of his execution caused by his resort to appellate proceedings (de Freitas v. Benny [1976] A.C. 239, Abbott v. Attorney-General of Trinidad and Tobago [1979] 1 W.L.R. 1342), or indeed about any delay, “whatever the reasons”, including a temporary moratorium on executions which had been lifted (Riley v. Attorney-General of Jamaica [1983] 1 A.C.

719). 55. In 1993, departing from its earlier decisions, the Privy Council held that to execute the appellants, who had spent almost fourteen years on death row and had on three occasions lived through last minutes stays of execution, would be unlawful as being inhuman punishment and therefore advised that their death sentences should be commuted to life imprisonment (Pratt and Morgan v. The Attorney General for Jamaica and another [1994] 2 A.C. 1). 56. In Pratt and Morgan, part of the relevant period was taken up by a temporary moratorium on executions. “[P]olitical debate on the desirability of retaining the death sentence in Jamaica ... resulted in a resolution of the Senate on 9th February 1979 to suspend all executions for a period of eighteen months pending the report of a Committee of inquiry.

The Committee of Inquiry was appointed in June 1979. Before the Committee reported, an execution took place on 27th August 1980 which drew a protest to the Jamaican Privy Council from the Chairman of the Committee. No further executions took place before the Committee reported in March 1981. On 12th May 1981 executions were resumed” (Pratt, § 16). 57. The judgment in Pratt and Morgan stated, inter alia: “There is an instinctive revulsion against the prospect of hanging a man after he has been held under sentence of death for many years. What gives rise to this instinctive revulsion? The answer can only be our humanity; we regard it as an inhuman act to keep a man facing the agony of execution over a long extended period of time.

But before their Lordships condemn the act of execution as 'inhuman or degrading punishment or other treatment' within the meaning of section 17(1) [of the Jamaican Constitution] there are a number of factors that have to be balanced in weighing the delay. If delay is due entirely to the fault of the accused such as an escape from custody or frivolous and time wasting resort to legal procedures which amount to an abuse of process the accused cannot be allowed to take advantage of that delay for to do so would be to permit the accused to use illegitimate means to escape the punishment inflicted upon him in the interest of protecting society against crime... In their Lordships' view a State that wishes to retain capital punishment must accept the responsibility of ensuring that execution follows as swiftly as practicable after sentence, allowing a reasonable time for appeal and consideration of reprieve.

It is part of the human condition that a condemned man will take every opportunity to save his life through use of the appellate procedure. If the appellate procedure enables the prisoner to prolong the appellate hearings over a period of years, the fault is to be attributed to the appellate system that permits such delay and not to the prisoner who takes advantage of it. Appellate procedures that echo down the years are not compatible with capital punishment. The death row phenomenon must not become established as a part of our jurisprudence... There may of course be circumstances which will lead the Jamaican Privy Council to recommend a respite in the carrying out of a death sentence, such as a political moratorium on the death sentence, or a petition on behalf of the appellants to [international human rights bodies] or a constitutional appeal to the Supreme Court.

But if these respites cumulatively result in delay running into several years an execution will be likely to infringe section 17(1) and call for commutation of the death sentence to life imprisonment.” 58. Further, calculating the normal length of relevant appellate proceedings in Jamaica and taking into consideration the time necessary for examination of applications to the Inter American Commission of Human Rights and the UN Human Rights Committee, the Privy Council held that: “in any case in which execution is to take place more than five years after sentence there will be strong grounds for believing that the delay is such as to constitute inhuman or degrading punishment or ... treatment”.

59. In cases which followed the Privy Council accepted a claim that a period of four years and ten months also warranted a finding in favour of the appellant (Guerra v. Baptiste and Others [1996] 1 A.C. 397) but dismissed appeals concerning shorter periods (Henfield v. The Attorney General of the Commonwealth of The Bahamas [1997] A.C. 413; Fischer (No. 1) v. The Minister of Public Safety and Immigration and Others (Bahamas) [1998] A.C.

673; and Higgs and David Mitchell v. The Minister of National Security and Others (Bahamas) [1999] UKPC 55) and held that save in exceptional circumstances, periods of pre-sentence detention should not be taken into account since, inter alia, “the state of mind of the person ... during this earlier period is not the agony of mind of a man facing execution, but ... anxiety and concern of the accused”(Fisher, § 14). In Higgs and David Mitchell, the Privy Council stated, inter alia: “If a man has been sentenced to death, it is wrong to add other cruelties to the manner of his death... In Pratt ... the [Privy Council] held that the execution after excessive delay was an inhuman punishment because it added to the penalty of death the additional torture of a long period of alternating hope and despair.

It is not the delay in itself which is a cruel and unusual punishment..., 'it is the act of hanging the man that is rendered cruel and unusual by the lapse of time”. 60. The Supreme Court of India found that execution following inordinate delay after sentence of death violated Article 21 of the Indian Constitution which provides that “no one shall be deprived of his life or personal liberty except according to procedure established by law” and that the reasons for the delay were immaterial (Vatheeswaran v. State of Tamil Nadu [1983] 2 S.C.R. 348, Sher Singh and Others v. the State of Punjab [1983] 2 S.C.R. 582 and Smt. Treveniben v. State of Gujarat [1989] 1 S.C.J.

383). 61. The United States' Supreme Court has refused to accept claims that lengthy detention on death row violated the prohibition, contained in the Eight Amendment to the Constitution of the United States of America, of cruel and unusual punishment, emphasising that the delay is due to the convicted person's own decision to make use of all possibilities to appeal (Knight v. Florida, 528 US 990). 62. The Supreme Court of Canada has held that Canadian constitutional standards did not bar extradition to the United States of America of a defendant facing the death penalty (Kindler v. Canada (Minister of Justice), [1991] 2 S.C.R.

779). However, in 2001 it changed its approach and held that if the person being extradited could face the death penalty, constitutional standards required that in all but exceptional cases assurances must be sought from the United States of America that the death penalty would not be imposed or, if imposed, would not be carried out (United States v. Burns, [2001] 1 S.C.R. 283).