CASE OF G.B. v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1945. El este în prezent în închisoare. În 1973, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea soției sale și condamnat la 20 de ani de închisoare. El a fost eliberat în 1984. La 8 decembrie 1989, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea celei de-a doua soții sale, comise într-o manieră crudă, cauza fiind calificată ca „recidive pericoloase” în sensul articolului 116 § 11 din Codul Penal. Reclamantul a fost condamnat la pedeapsa cu moartea. Prin hotărârea din 28 iulie 1990, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut sentința cu moartea. 10. La 20 iulie 1992, reclamantul a depus o cerere de reexaminare într-o cameră de cinci membri a Curții Supreme. În urma unei audieri la 23 noiembrie 1992, petiția a fost refuzată la 11 ianuarie 1993. 11. art. 375 § 5 din Codul de Procedură Penală, ca în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca nici o execuție nu să poată fi efectuată înainte de decizia Președintelui să exercite sau nu puterea de iertare. 12. Ultimele execuții a persoanelor condamnate la pedeapsa capitală au fost efectuate în Bulgaria în noiembrie 1989. 13. În urma unei perioade de moratoriu de facto privind execuțiile, la 20 iulie 1990 Parlamentul a adoptat o decizie „pentru amânarea executării condamnărilor la moarte” care a citit: „Execuția condamnărilor la moarte care au intrat în vigoare se amână până la rezoluția întrebării privind aplicarea pedepsei capitale în Bulgaria.” 14. Deoarece pedeapsa capitală a rămas în Codul Penal, tribunalele au continuat să condamne persoanele condamnate la moarte sau - ca în cazul reclamantului - susținând în apel condamnarea la moarte pronunțată înainte de 20 iulie 1990. 15. Deși Bulgaria nu a luat nicio angajare explicită de a aboli pedeapsa de moarte în momentul aderării Bulgariei la Consiliul Europei la 7 mai 1992, o astfel de cerință a fost considerată implicată în angajamentul general de a respecta art. 3 din Statutul Consiliului Europei (a se vedea rapoartele Comisiei Adunării Parlamentare privind respectarea obligațiilor și a întreprinderilor sale din Bulgaria (reportul din 2 septembrie 1998, Doc. 8180, §§ 5 și 12529 (întocmirea abolirii ca obligație implicită) și raportul din 17 ianuarie 2000, Doc. 8616, § 110 (întocmind cu satisfacție abolirea pedepsei de moarte) 16. La 8 martie 1993, Președintele Curții Supreme a prezentat cauza reclamantului pentru o hotărâre, dacă este sau nu, de a-l ierta. În scrisoarea de însoțire, Președintele Curții Supreme și-a exprimat opinia că reclamantul ar trebui iertat și pedeapsa sa de moarte înlocuită cu un termen de închisoare. El a susținut că ar trebui luată în considerare în mod corespunzător faptul că reclamantul este o persoană cu abilități de autocontrol limitate și a acționat în pericol atunci când și-a ucis soția. În 1997 reclamantul a scris președintelui Republicii cerea iertare și autorităților judiciare care caută redeschiderea cazului penal. El a afirmat, printre altele, că continuarea sa deținută sub amenințare de execuție a fost inumană și degradantă și a încălcat Convenția. 18. La 10 decembrie 1998, Parlamentul a abolit pedeapsa de moarte înlocuind-o prin închisoare pe viață fără eligibilitate la eliberare condiționată. 19. Prin decizia din 25 ianuarie 1999 pedeapsa de moarte a reclamantului a fost comutată la închisoare pe viață fără eligibilitate la eliberare condiționată. 20. La 29 septembrie 1999 Bulgaria a ratificat Protocolul nr. 6 la Convenția. 21. Pedeapsa de moarte a fost o chestiune adesea dezbătută între 1990 și 1998. O serie de membri ai Parlamentului au exprimat opiniile în sprijinul reintroducerii execuțiilor, în timp ce alții au căutat abolirea pedepsei cu moartea, mass-media a discutat periodic subiectul. Se știa în mare măsură că abolirea pedepsei cu moartea a fost îndemnată de Consiliu al Europei și de alte organizații internaționale și a fost un pas spre integrarea europeană a Bulgariei. 22. Pe parcursul perioadei relevante, Codul Penal a fost modificat de mai multe ori. Unele amendamente au extins sfera de aplicare a pedepsei cu moartea. În același timp, au început lucrările cu un proiect de Cod Penal care a exclus pedeapsa cu moartea. În 1995 a introdus o modificare a Codului Penal pentru prima dată în închisoare pe viață. 23. La 27 mai 1992, președintele Comitetului Legislativ Parlamentar și un alt membru al Parlamentului au prezentat o propunere de propunere de anulare a deciziei Parlamentului din 20 iulie 1990. 25. La 22 noiembrie 1993 a fost introdusă în Parlament o propunere similară de către un grup parlamentar minoritar, Noua Democrație Alianță. Două comisii parlamentare au discutat problema și au votat împotriva reintroducerii execuțiilor. La 1 februarie 1994, Comitetul legislativ a ținut o audiere cu privire la ambele propuneri care au fost învinse. 26. Problema reintroducerii execuțiilor a fost discutată de mai multe ori în Parlamentul ales la sfârșitul anului 1994. Au existat patru propuneri: două pentru votul parlamentar privind reluarea execuțiilor și două pentru apelarea unui referendum. 27. Prima propunere a fost dezbătută de Comitetul Parlamentar pentru Instituții Guvernamentale, care a susținut ideea de reintroducere a execuțiilor cu majoritatea de șapte voturi împotrivă și șase voturi. După aceea, un membru al Parlamentului, în mai multe ocazii, a căutat fără succes să dezbate moțiunea cu privire la o sesiune plenară a Parlamentului. Într-o oară, moțiunea a adunat numărul necesar de voturi care urmează să fie inscrite la agenda săptămânală, dar în cele din urmă nu a fost discutat. Majoritatea propunerilor de a include problema pe ordinea de zi a sesiunii plenare a Parlamentului au fost învinse prin voturi de abținere. 28. Prima propunere de referendum a fost învinsă în mod procedural, deoarece data propusă în 1995 nu a permis suficient timp de organizare. A doua propunere de referendum, depusă la 5 decembrie 1995, a fost examinată de Comitetul pentru Drepturile Omului și Religiile la 6 martie 1996 și a fost învinsă cu opt voturi, doi voturi împotrivă și doi abțineri. 29. La 29 ianuarie 1996, a fost introdusă o propunere de reîncepere a execuțiilor deputați de opoziție, discutată de Comitetul pentru Drepturile Omului și Religiile și învinsă la 13 martie 1996 cu opt voturi pentru, trei voturi împotrivă. 30. În conformitate cu art. 130 din Legea privind executarea condamnărilor, astfel cum este în vigoare la momentul moratoriei execuțiilor, persoanele în așteptarea executării ar trebui să fie reținute în totalitate în izolare, corespondență și vizite doar dacă este permis de procurorul competent. 31. La 2 august 1990, directorul adjunct al Consiliului Penitenciarilor Centrale a ordonat administrațiilor penitenciare că decizia Parlamentului de suspendare a execuțiilor suspendate, de asemenea, prin implicarea acestui regim restrictiv de detenție. 32. Instrucțiunile menționează, în măsura în care este cazul, că persoanele condamnate la moarte ar trebui să fie ținute în celule individuale sau împreună cu alte persoane condamnate la moarte sau reținute în temeiul unui „regim special” (regimul de detenție a rectiviștilor și, după 1995, persoanele condamnate la închisoare pe viață: articolele 43 și 127b din Legea privind executarea condamnărilor în vigoare la momentul respectiv). Deținuții ar trebui să aibă un pat, acoperire de pat, o bucată de mobilier pe partea patului și un spectacol radio operat central. Ar trebui să le fie permis corespondență nelimitate, ziare și cărți, o vizită pe lună, o oră de mersuri zilnice în aer liber fără contact cu alte categorii de deținuți și primirea unui pachet alimentar la fiecare șase luni și o mică cantitate de bani. Dacă este posibil, ar putea lucra în celulă. 33. La 26 iulie 1996, directorul Consiliului Central de Penitenciare și un procuror al Procurorului General a emis o instrucție care a declarat că, „în vederea moratoriei continuă privind execuțiile”, persoanele condamnate la moarte ar trebui să fie autorizate corespondență nelimitată, o oră de mers în aer liber, o vizită pe lună și primirea de două parcele alimentare și 30 de pachete de țigări pe lună și mici sume de bani. 34. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Sofia, într-o aripă pentru prizonieri în cadrul „regimului special” prevăzut în art. 56 din Regulamentele privind aplicarea Legii privind executarea condamnărilor, aproximativ douăzeci de deținuți. A fost mutat de mai multe ori, dar a fost întotdeauna în celule care măsoară 4 cu 2,5 metri. 35. Se pare că în majoritatea perioadei de mai sus, reclamantul a fost singur într-o celulă. Alți prizonieri condamnați la moarte și deținuți în aceeași închisoare cu reclamantul au fost autorizați să împărtășească o celulă între 1990 și iunie 1995. Nu este clar dacă a fost posibil ca reclamantul să ceară să împărtășească o celulă cu un alt prizonier. 36. Celulă reclamantului a avut invariabil un pat cu o saltea, două pături, un oală de camera metalică și un altavocător radio operat central. Până în octombrie 1998, când toate ferestrele celulelor au fost înlocuite cu cele mai mari, fereastra din celula reclamantului era foarte mică, acoperind 0,6 metri pătrați și nu permitea aerul suficient luminos și curat. 37. Era un bec electric 60Watts în celula. După ce a fost instalat pe perete deasupra ușii, lumina lui era insuficientă. 38. țevile centrale de încălzire în celule pentru prizonierii de regim special au fost acoperite de un strat de cărămizi. Potrivit reclamantului care a împiedicat încălzirea normală și, ca urmare, a fost adesea rece în iarnă. Potrivit Guvernului cărămizile acumulate căldură și eliberate în mod normal. 39. Deținuții au primit o oră de dimineață într-o curte deschisă. Acolo ei ar putea merge împreună cu alți deținuți din aripa regimului special. 40. Celulele deținuți de regim special nu au avut șocuri electrice. În ciuda unei modificări a instrucțiunilor relevante în 1996, care au autorizat utilizarea de radio și de televiziune de către prizonieri de regim special, astfel de dispozitive ar putea fi utilizate doar pe baterii. 41. Deoarece erau considerați prizonieri cu risc ridicat, deținuții condamnați la moarte nu erau eligibili pentru o misiune de muncă externă. Ca urmare, reclamantul obișnuia să petreacă aproape douăzeci de trei ore pe zi în celulă. Alimentarea a fost livrată de trei ori pe zi în celulă. Reclamantul a fost autorizat să părăsească celulă în timpul plimbării de o oră de dimineață, iar seara pentru câteva minute pentru utilizarea instalațiilor sanitare, și atunci când a primit vizite sau pentru consultații medicale. De asemenea, deținuții ar putea avea un duș o dată pe săptămână, pentru câteva minute. 42. O sau două vizite de o jumătate de oră pe lună. Vizitele de avocați nu au fost limitate. În cel puțin ocazie, reclamantul a fost vizitat de jurnaliști. 43. În perioada relevantă nu a existat nici o limitare a corespondenței. Reclamantul ar putea, de asemenea, să primească pachete de mâncare și bani. El ar putea cumpăra produse de mâncare și toaletă de la magazinul de închisoare, dacă ar avea banii de făcut. El ar putea împrumuta cărți de la bibliotecă. 44. Reclamantul a primit același serviciu medical ca toți ceilalți deținuți din închisoare. Între 1992 și 1998 a fost văzut de 14 ori de către un dentist și de multe ori de către alți medici. Există o infirmă deschisă opt ore pe zi. 45. De la închisoarea sa în 1989, reclamantul a fost monitorizat de serviciul psihologic din închisoare. O evaluare scrisă de unul dintre angajații săi la 4 decembrie 1998 și prezentată de Guvern a declarat, printre altele: „În momente cruciale, cum ar fi moratoria execuțiilor și perioada de dezbateri care urmează cu privire la abolirea pedeapsa cu moartea ... [Reclamantul] nu a putut face față singur cu frica și anxietatea care l-a atins: plângerile sale neurotice și depresive au reaparut, precum și ... motivele sale de apărare ( ... negarea oricărei vinovății ...). În acea perioadă au fost efectuate o serie de consultări și examene psihologice cu [aplicant] ... [Acestea] au dus la o îmbunătățire temporară: motivele sale neurologice și depresive și s-au eliminat tremurul, dar poate reapare dacă situația se schimbă... personalitatea [reclamantului] este caracterizată de contradicții, tendințe dominante și aspirații... El... caută justificații [în ceea ce privește uciderea] și aspiră să-și păstreze respectul de sine, adoptând poziția unei victime... Nevoia actuală [aplicantului] de autoafirmare - care, la un nivel comportamental, se manifestă printr-o aspirație de sporire a activității fizice și psihologice și de urmărire a motivelor sociale pozitive - poate, în situația în care nu există modificări în statutul său juridic, să provoace evoluții psihologice negative prin reactivarea atitudinei pesimiste și senzația de lipsă de perspective... 46. Reclamantul a fost, de asemenea, observat de mai multe ori de psihiatri de la spitalul închisorii și de psihiatri externi. Au fost unanimi că reclamantul nu a avut o tulburare mentală, ci a prezentat semne de „psihopatie și instabilitate emoțională și voluntară [tipică a] o personalitate primitivă”. 47. În iunie 1991, iunie-Iulie 1993, ianuarie-Februarie 1995 și din nou în aprilie mai 1997 reclamantul a fost admis la spitalul închisorii și tratat împotriva neurozei, lipsa de somn și pierderea apetitului. De asemenea, reclamantul s-a plâns că a auzit voci și a suferit de sentimente de frică. El a fost tratat cu sedative și alte medicamente. Examinarea a dezvăluit buna sa stare generală. Medicii au recomandat vizite frecvente la psiholog. 48. Într-o dată neespecificată, el a fost examinat ca o chestiune de urgență, deoarece el a declarat că se va agata. psihiatru de la spitalul de închisoare a rugat reclamantul la un spital psihiatric pentru tratament în timp ce a observat că comportamentul său a dezvăluit un element demonstrativ. În mai multe ocazii, doctorii care au examinat reclamantul au remarcat că a simulat tulburări senzoriale. 49. CPT nu a vizitat închisoarea Sofia, unde reclamantul a fost reținut. 50. Totuși, în 1995, a vizitat doi deținuți condamnați la moarte și reținuți în închisoarea Stara Zagora și au descris condițiile de detenție după cum urmează: „Condițiile materiale ale celulelor au lăsat mult de dorit: acces mediocre la lumina naturală și la lumina artificială slabă; încălzire inadecvată; mobilier de celule într - o stare de reparare slabă; lenjerie de pat murdară, etc. În ceea ce privește activitățile extra-cellulare, acestea au fost limitate la 15 minute pe zi pentru utilizarea instalațiilor sanitare, o oră de exercițiu în aer liber (care presupus nu era garantată în fiecare zi) și o vizită pe lună. Cele două prizoniere nu au fost autorizate să lucreze (nu chiar în interiorul celulelor), nici să meargă la bibliotecă, la sala de cinema sau la recreatorul (alimentele lor au fost aduse în celulă). În scurt, acestea au fost supuse unui regim săraci și, mai ales, au fost oferite foarte puține contacte umane. Aceasta din urmă a consistat în esență din posibilitatea de a vorbi unul cu celălalt în timpul exercițiului în aer liber (care au luat împreună) și ocazional tratamente cu ofițerii de închisoare. Practic, singurele forme de ocupare utilă de la dispoziția lor au fost citirea ziarelor și a cărților și a scris scrisori. Situația de mai sus descrisă este în conformitate cu normele privind prizonierii condamnați la moarte, adoptate după moratoria privind executarea pedepsei cu moartea... Cu toate acestea, în opinia CPT nu este acceptabilă. În general, se recunoaște că toate formele de izolare individuală fără stimularea fizică și psihică adecvată sunt probabile, pe termen lung, să aibă efecte dăunătoare, determinând deteriorarea facultăților mentale și a capacităților sociale.Delegația a constatat că regimul aplicat prizonierilor condamnați la moarte în închisoarea Stara Zagora nu a furnizat o astfel de stimulare. CPT recomandă revizuirea regimului aplicat prizonierilor condamnați la moarte în închisoarea Stara Zagora, precum și în alte penitenciare din Bulgaria, pentru a se asigura că sunt oferite activități intentionale și contacte adecvate pentru om. În plus, CPT recomandă să fie luate măsuri pentru îmbunătățirea condițiilor materiale din celulele ocupate la închisoarea Stara Zagora de către prizonieri condamnați la moarte.” 51. Istoric, majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei au abordat problema abolirii pedepsei la moarte prin suspendarea execuțiilor în așteptarea dezbaterii privind o abolire finală. Statele care au devenit membre ale Consiliului Europei în anii '90 au fost îndemnate de Adunarea Parlamentară să introducă moratoria asupra execuțiilor ca prim pas către abolirea pedepsei cu moartea (a se vedea Raportul privind abolirea pedepsei cu moartea în Europa, AP Doc. 7589 (25 iunie 1996)). 52. Comitetul a susținut că „în absența unor alte circumstanțe convingătoare” deținerea prelungită la rândul morții în sine nu constituie o încălcare a articolului 7 din Coaliția Internațională a Drepturilor Civile și Politice (prohibirea unui tratament crud, inuman sau degradant) (a se vedea Hylton c. Jamaica, Observații din 16 iulie 1996, comunicare nr. 600/1994, Errol Johnson c. Jamaica, vizualizări din 22 martie 1996, comunicarea nr. 588/1994 și Michael Wanza c. Trinidad și Tobago, vizualizări din 26 martie 2002, comunicare nr. 683/1996). 53. În examinarea plângerilor de către persoanele în rândul morții, Comisia a constatat încălcări ale articolului XXVI din Declarația Americană a Drepturilor și a Drepturilor Omului (prohibirea pedepsei crude, infame sau neobișnuite a persoanelor acuzate de infracțiuni) și a articolului 5 §§ 1 și 2 din Convenția Americană a Drepturilor Omului (dreapta la tratarea umană și interzicerea torturii, pedeapsa sau tratament crudă, inumană sau degradantă) în principal pe baza faptelor referitoare la neregulile procesului de condamnare, condițiile materiale și regimul de detenție și maltrat în închisoare, ținând seama, de asemenea, de lungimea perioadei petrecute în rândul morții (Andreps v. Statele Unite ale Americii, Hotărârea nr. 11.139, Raportul nr. 57/96, OEA/Ser/L/V/II.98, §§ 17883; Joseph Thomas c. Jamaica, Hotărârea nr. 12.183, Raport 127/01). 54. Consiliul privat, examinarea cazurilor din statele din Commonwealth din Caraibe, a trebuit să decidă dacă executarea unei persoane după întârziere lungă după condamnarea sa la moarte ar putea constitui pedeapsa inumană sau tratament contrar Constituțiilor acestor state. Inițial, Consiliul Privat a considerat că o persoană condamnată nu ar putea plânge de întârziere a executării sale cauzată de recurgerea sa la proceduri de apel (de Freitas c. Benny [1976] A.C. 239, Abbott c. Procuror general al Trinității și Tobago [1979] 1 W.L.R. 1342, sau, într-adevăr, despre orice întârziere, „cu orice motiv”, inclusiv un moratoriu temporar asupra execuțiilor care au fost ridicate (Riley c. Procurorul general al Jamaica [1983] 1 A.C. 719). 55. În 1993, depărtând de deciziile sale anterioare, Consiliul privat a susținut că executarea apelanților, care au petrecut aproape 14 ani în rândul morții și au trăit în trei ocazii în ultimele minute de execuție, ar fi ilegală ca fiind pedeapsa inumană și, prin urmare, s-a recomandat că condamnarea la moarte ar trebui comutată la închisoarea pe viață (Pratt și Morgan v. Procurorul General pentru Jamaica și un alt [1994] 2 A.C. 1). 56. În Pratt și Morgan, o parte din perioada relevantă a fost luată de un moratoriu temporar privind execuțiile. [Dezbatere olitică privind dorința de a menține condamnarea la moarte în Jamaica ... a dus la o rezoluție a Senatului la 9 februarie 1979 de suspendare a tuturor execuțiilor pentru o perioadă de opt luni în așteptarea raportului unei comisii de anchetă. Comitetul de anchetă a fost desemnat în iunie 1979. Înainte de raportul Comitetului, o execuție a avut loc la 27 august 1980, care a depus un protest de la președintele comitetului privat jamaican. La 12 mai 1981 nu s-au reluat execuțiile (Pratt, § 16). 57. Hotărârea din Pratt și Morgan a declarat, printre altele: „Există o repulsiune instinctivă împotriva perspectivei de a agăța un om după ce a fost ținut sub condamnarea morții de mulți ani. Ce cauzează această repulsiune instinctivă? Răspunsul poate fi doar omenirea noastră; noi considerăm că este un act inuman pentru a menține un om care se confruntă cu agonia execuției pe o perioadă lungă de timp. Însă înaintea Domnului lor condamnă actele de executare ca pedeapsă neumană sau degradantă sau alt tratament în sensul articolului 17 alineatul (1) [din Constituția Jamaicană] există un număr de factori care trebuie echilibrat în măsura întârzierii. Dacă întârzierea se datorează în întregime vina acuzatului, cum ar fi evadarea de la custodie sau pierderea timpului, recurgerea la proceduri legale care reprezintă un abuz de proces pe care l-a acuzat nu poate fi permisă să profite de această întârziere pentru a face acest lucru ar fi să permită acuzatului să folosească mijloacele nelegitime pentru a scăpa de pedeapsa pe care i-a fost impusă în interesul protejării societății împotriva crimei... În opinia lor, un stat care dorește să păstreze pedeapsa capitală trebuie să accepte responsabilitatea de a asigura că executarea urmează cât mai repede posibil după condamnare, permițând un timp rezonabil de apel și de a lua în considerare retribuția. Este parte din condiția umană că un om condamnat va profita de toate oportunitățile pentru a-și salva viața prin utilizarea procedurii de apel. În cazul în care procedura de apel permite prizonierului să prelungească audierile de apel pe o perioadă de ani, vina este atribuită sistemului de apelare care permite o astfel de întârziere și nu prizonierului care profită de ea. Procedura de apelare care ecoează în anii nu sunt compatibile cu pedeapsa capitală. Fenomenul condamnat la moarte nu trebuie să devină stabilit ca parte a jurisprudenței noastre... Desigur, ar putea exista circumstanțe care vor conduce Consiliul privat jamaican să recomande o retrasă în îndeplinirea condamnării la moarte, cum ar fi un moratoriu politic privind condamnarea la moarte, sau o cerere în numele apelanților [organelor internaționale de drepturi omului] sau un recurs constituțional la Curtea Supremă. Dar dacă aceste respite rezultă cumulativ în întârziere în mai multe ani, o execuție va fi probabil să încalce secțiunea 17 alineatul (1) și să ceară comutarea condamnării la moarte la închisoarea pe viață.” 58. În plus, calcularea duratei normale a procedurilor de apel relevante în Jamaica și ținând seama de timpul necesar pentru examinarea cererilor Comisiei Interamericane a Drepturilor Omului și a Comitetului ONU pentru Drepturile Omului, Consiliul Privat a susținut că: „în orice caz, executarea va avea loc mai mult de cinci ani de la condamnare, vor exista motive solide pentru a crede că întârzierea este ca să constituie pedeapsă inumană sau degradantă sau ... 59. În cazurile care au urmat Consiliul Privat a acceptat o afirmație că o perioadă de patru ani și zece luni a justificat, de asemenea, o constatare în favoarea recurentei (Guerra c. Baptiste și alții [1996] 1 A.C. 397), dar a respins apelurile privind perioade mai scurte (Henfield c. Procurorul General al Commonwealthului Bahamas [1997] A.C. 413; Fischer (nr. 1) v. Ministrul Securității Publice și Imigrației și alții (Bahamas) [1998] A.C. 673; și Higgs și David Mitchell v. Ministrul Securității Naționale și alții (Bahamas) [1999] UKPC 55) și a ținut acest lucru, cu excepția unor circumstanțe excepționale, perioadele de detenție pre-sentenție nu ar trebui luate în considerare deoarece, printre altele, „statul mental al persoanei ... în această perioadă anterioară nu este agonia mintei unui om care se confruntă cu execuția, ci ... anxietate și îngrijorare a acuzatului” (Fisher, § 14). În Higgs și David Mitchell, Consiliul Privat a declarat, printre altele: „Dacă un om a fost condamnat la moarte, este greșit să adauge alte crudetăți la modul de moarte ... În Pratt ... [Consiliul prior] a susținut că executarea după întârziere excesivă a fost o pedeapsă inumană, deoarece a adăugat pedeapsa cu moartea tortura suplimentară a unei perioade lungi de alternanță a speranței și disperare. Nu este întârzierea în sine care este o pedeapsă crudă și neobișnuită..., "este actul de a agăța omului care este respins crud și neobișnuit până la expirarea timpului". 60. Curtea Supremă a Indiei a concluzionat că executarea în urma unei întârzieri necorespunzătoare după condamnarea decesului a încălcat art. 21 din Constituția indiană, care prevede că „nimeni nu va fi privat de viață sau de libertate personală, cu excepția procedurilor stabilite prin lege” și că motivele întârzierii au fost imateriale (Vateeswaran v. State of Tamil Nadu [1983] 2 S.C.R. 348, Sher Singh și alții v. statul Punjab [1983] 2 S.C.R. 582 și Smt. Treveniben v. statul Gujarat [1989] 1 S.C.J. 383) 61. Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat să accepte susceptiunile că detenția lungă în rândul morții a încălcat interdicția, conținută în Opt Amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii, de pedeapsă crudă și neobișnuită, subliniind faptul că întârzierea este datorită deciziei propriei persoane condamnate de a utiliza toate posibilitățile de a face apel (Knight v. Florida, 528 US 990). 62. Curtea Supremă a Canada a susținut că standardele constituționale canadiane nu au interzis extrădarea către Statele Unite ale Americii a unui inculpat care face față pedeapsa de moarte (Kindler c. Canada (Ministrul Justiției), [1991] 2 S.C.R. 779). Cu toate acestea, în 2001 aceasta și-a schimbat abordarea și a susținut că, dacă persoana care este extraditată ar putea face față pedeapsa cu moartea, normele constituționale impusă că, în toate cazurile, dar excepționale, trebuie solicitate garanții din partea Statelor Unite ale Americii, că pedeapsa cu moarte nu ar fi impusă sau, dacă este impusă, nu ar fi efectuată (Statele Unite v. Burns, [2001] 1 S.C.R. 283).