G.B. împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1945. El este în prezent în închisoare. În 1973, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea soției sale și condamnat la 20 de ani de închisoare. El a fost eliberat în 1984. La 8 decembrie 1989, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea celei de-a doua soții sale, comise într-o manieră crudă, cauza fiind calificată ca „recidive pericoloase” în sensul articolului 116 § 11 din Codul Penal. Reclamantul a fost condamnat la pedeapsa cu moartea. Prin hotărârea din 28 iulie 1990, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut sentința cu moartea. 10. La 20 iulie 1992, reclamantul a depus o cerere de reexaminare într-o cameră de cinci membri a Curții Supreme.

În urma unei audieri la 23 noiembrie 1992, petiția a fost refuzată la 11 ianuarie 1993. 11. art. 375 § 5 din Codul de Procedură Penală, ca în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca nici o execuție nu să poată fi efectuată înainte de decizia Președintelui să exercite sau nu puterea de iertare.

12. Ultimele execuții a persoanelor condamnate la pedeapsa capitală au fost efectuate în Bulgaria în noiembrie 1989. 13. În urma unei perioade de moratoriu de facto privind execuțiile, la 20 iulie 1990 Parlamentul a adoptat o decizie „pentru amânarea executării condamnărilor la moarte” care a citit: „Execuția condamnărilor la moarte care au intrat în vigoare se amână până la rezoluția întrebării privind aplicarea pedepsei capitale în Bulgaria.” 14. Deoarece pedeapsa capitală a rămas în Codul Penal, tribunalele au continuat să condamne persoanele condamnate la moarte sau - ca în cazul reclamantului - susținând în apel condamnarea la moarte pronunțată înainte de 20 iulie 1990. 15. Deși Bulgaria nu a luat nicio angajare explicită de a aboli pedeapsa de moarte în momentul aderării Bulgariei la Consiliul Europei la 7 mai 1992, o astfel de cerință a fost considerată implicată în angajamentul general de a respecta art. 3 din Statutul Consiliului Europei (a se vedea rapoartele Comisiei Adunării Parlamentare privind respectarea obligațiilor și a întreprinderilor sale din Bulgaria (reportul din 2 septembrie 1998, Doc.

8180, §§ 5 și 12529 (întocmirea abolirii ca obligație implicită) și raportul din 17 ianuarie 2000, Doc. 8616, § 110 (întocmind cu satisfacție abolirea pedepsei de moarte) 16. La 8 martie 1993, Președintele Curții Supreme a prezentat cauza reclamantului pentru o hotărâre, dacă este sau nu, de a-l ierta. În scrisoarea de însoțire, Președintele Curții Supreme și-a exprimat opinia că reclamantul ar trebui iertat și pedeapsa sa de moarte înlocuită cu un termen de închisoare. El a susținut că ar trebui luată în considerare în mod corespunzător faptul că reclamantul este o persoană cu abilități de autocontrol limitate și a acționat în pericol atunci când și-a ucis soția. În 1997 reclamantul a scris președintelui Republicii cerea iertare și autorităților judiciare care caută redeschiderea cazului penal.

El a afirmat, printre altele, că continuarea sa deținută sub amenințare de execuție a fost inumană și degradantă și a încălcat Convenția. 18. La 10 decembrie 1998, Parlamentul a abolit pedeapsa de moarte înlocuind-o prin închisoare pe viață fără eligibilitate la eliberare condiționată. 19. Prin decizia din 25 ianuarie 1999 pedeapsa de moarte a reclamantului a fost comutată la închisoare pe viață fără eligibilitate la eliberare condiționată. 20. La 29 septembrie 1999 Bulgaria a ratificat Protocolul nr. 6 la Convenția. 21. Pedeapsa de moarte a fost o chestiune adesea dezbătută între 1990 și 1998. O serie de membri ai Parlamentului au exprimat opiniile în sprijinul reintroducerii execuțiilor, în timp ce alții au căutat abolirea pedepsei cu moartea, mass-media a discutat periodic subiectul.

Se știa în mare măsură că abolirea pedepsei cu moartea a fost îndemnată de Consiliu al Europei și de alte organizații internaționale și a fost un pas spre integrarea europeană a Bulgariei. 22. Pe parcursul perioadei relevante, Codul Penal a fost modificat de mai multe ori. Unele amendamente au extins sfera de aplicare a pedepsei cu moartea. În același timp, au început lucrările cu un proiect de Cod Penal care a exclus pedeapsa cu moartea. În 1995 a introdus o modificare a Codului Penal pentru prima dată în închisoare pe viață. 23. La 27 mai 1992, președintele Comitetului Legislativ Parlamentar și un alt membru al Parlamentului au prezentat o propunere de propunere de anulare a deciziei Parlamentului din 20 iulie 1990. 25. La 22 noiembrie 1993 a fost introdusă în Parlament o propunere similară de către un grup parlamentar minoritar, Noua Democrație Alianță.

Două comisii parlamentare au discutat problema și au votat împotriva reintroducerii execuțiilor. La 1 februarie 1994, Comitetul legislativ a ținut o audiere cu privire la ambele propuneri care au fost învinse. 26. Problema reintroducerii execuțiilor a fost discutată de mai multe ori în Parlamentul ales la sfârșitul anului 1994. Au existat patru propuneri: două pentru votul parlamentar privind reluarea execuțiilor și două pentru apelarea unui referendum. 27. Prima propunere a fost dezbătută de Comitetul Parlamentar pentru Instituții Guvernamentale, care a susținut ideea de reintroducere a execuțiilor cu majoritatea de șapte voturi împotrivă și șase voturi. După aceea, un membru al Parlamentului, în mai multe ocazii, a căutat fără succes să dezbate moțiunea cu privire la o sesiune plenară a Parlamentului.

Într-o oară, moțiunea a adunat numărul necesar de voturi care urmează să fie inscrite la agenda săptămânală, dar în cele din urmă nu a fost discutat. Majoritatea propunerilor de a include problema pe ordinea de zi a sesiunii plenare a Parlamentului au fost învinse prin voturi de abținere. 28. Prima propunere de referendum a fost învinsă în mod procedural, deoarece data propusă în 1995 nu a permis suficient timp de organizare. A doua propunere de referendum, depusă la 5 decembrie 1995, a fost examinată de Comitetul pentru Drepturile Omului și Religiile la 6 martie 1996 și a fost învinsă cu opt voturi, doi voturi împotrivă și doi abțineri. 29. La 29 ianuarie 1996, a fost introdusă o propunere de reîncepere a execuțiilor deputați de opoziție, discutată de Comitetul pentru Drepturile Omului și Religiile și învinsă la 13 martie 1996 cu opt voturi pentru, trei voturi împotrivă.

30. În conformitate cu art. 130 din Legea privind executarea condamnărilor, astfel cum este în vigoare la momentul moratoriei execuțiilor, persoanele în așteptarea executării ar trebui să fie reținute în totalitate în izolare, corespondență și vizite doar dacă este permis de procurorul competent. 31. La 2 august 1990, directorul adjunct al Consiliului Penitenciarilor Centrale a ordonat administrațiilor penitenciare că decizia Parlamentului de suspendare a execuțiilor suspendate, de asemenea, prin implicarea acestui regim restrictiv de detenție.

32. Instrucțiunile menționează, în măsura în care este cazul, că persoanele condamnate la moarte ar trebui să fie ținute în celule individuale sau împreună cu alte persoane condamnate la moarte sau reținute în temeiul unui „regim special” (regimul de detenție a rectiviștilor și, după 1995, persoanele condamnate la închisoare pe viață: articolele 43 și 127b din Legea privind executarea condamnărilor în vigoare la momentul respectiv). Deținuții ar trebui să aibă un pat, acoperire de pat, o bucată de mobilier pe partea patului și un spectacol radio operat central. Ar trebui să le fie permis corespondență nelimitate, ziare și cărți, o vizită pe lună, o oră de mersuri zilnice în aer liber fără contact cu alte categorii de deținuți și primirea unui pachet alimentar la fiecare șase luni și o mică cantitate de bani.

Dacă este posibil, ar putea lucra în celulă. 33. La 26 iulie 1996, directorul Consiliului Central de Penitenciare și un procuror al Procurorului General a emis o instrucție care a declarat că, „în vederea moratoriei continuă privind execuțiile”, persoanele condamnate la moarte ar trebui să fie autorizate corespondență nelimitată, o oră de mers în aer liber, o vizită pe lună și primirea de două parcele alimentare și 30 de pachete de țigări pe lună și mici sume de bani. 34. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Sofia, într-o aripă pentru prizonieri în cadrul „regimului special” prevăzut în art. 56 din Regulamentele privind aplicarea Legii privind executarea condamnărilor, aproximativ douăzeci de deținuți.

A fost mutat de mai multe ori, dar a fost întotdeauna în celule care măsoară 4 cu 2,5 metri. 35. Se pare că în majoritatea perioadei de mai sus, reclamantul a fost singur într-o celulă. Alți prizonieri condamnați la moarte și deținuți în aceeași închisoare cu reclamantul au fost autorizați să împărtășească o celulă între 1990 și iunie 1995. Nu este clar dacă a fost posibil ca reclamantul să ceară să împărtășească o celulă cu un alt prizonier. 36. Celulă reclamantului a avut invariabil un pat cu o saltea, două pături, un oală de camera metalică și un altavocător radio operat central. Până în octombrie 1998, când toate ferestrele celulelor au fost înlocuite cu cele mai mari, fereastra din celula reclamantului era foarte mică, acoperind 0,6 metri pătrați și nu permitea aerul suficient luminos și curat.

37. Era un bec electric 60Watts în celula. După ce a fost instalat pe perete deasupra ușii, lumina lui era insuficientă. 38. țevile centrale de încălzire în celule pentru prizonierii de regim special au fost acoperite de un strat de cărămizi. Potrivit reclamantului care a împiedicat încălzirea normală și, ca urmare, a fost adesea rece în iarnă. Potrivit Guvernului cărămizile acumulate căldură și eliberate în mod normal. 39. Deținuții au primit o oră de dimineață într-o curte deschisă. Acolo ei ar putea merge împreună cu alți deținuți din aripa regimului special. 40. Celulele deținuți de regim special nu au avut șocuri electrice. În ciuda unei modificări a instrucțiunilor relevante în 1996, care au autorizat utilizarea de radio și de televiziune de către prizonieri de regim special, astfel de dispozitive ar putea fi utilizate doar pe baterii.

41. Deoarece erau considerați prizonieri cu risc ridicat, deținuții condamnați la moarte nu erau eligibili pentru o misiune de muncă externă. Ca urmare, reclamantul obișnuia să petreacă aproape douăzeci de trei ore pe zi în celulă. Alimentarea a fost livrată de trei ori pe zi în celulă. Reclamantul a fost autorizat să părăsească celulă în timpul plimbării de o oră de dimineață, iar seara pentru câteva minute pentru utilizarea instalațiilor sanitare, și atunci când a primit vizite sau pentru consultații medicale. De asemenea, deținuții ar putea avea un duș o dată pe săptămână, pentru câteva minute. 42. O sau două vizite de o jumătate de oră pe lună. Vizitele de avocați nu au fost limitate. În cel puțin ocazie, reclamantul a fost vizitat de jurnaliști.

43. În perioada relevantă nu a existat nici o limitare a corespondenței. Reclamantul ar putea, de asemenea, să primească pachete de mâncare și bani. El ar putea cumpăra produse de mâncare și toaletă de la magazinul de închisoare, dacă ar avea banii de făcut. El ar putea împrumuta cărți de la bibliotecă. 44. Reclamantul a primit același serviciu medical ca toți ceilalți deținuți din închisoare. Între 1992 și 1998 a fost văzut de 14 ori de către un dentist și de multe ori de către alți medici. Există o infirmă deschisă opt ore pe zi. 45. De la închisoarea sa în 1989, reclamantul a fost monitorizat de serviciul psihologic din închisoare.

O evaluare scrisă de unul dintre angajații săi la 4 decembrie 1998 și prezentată de Guvern a declarat, printre altele: „În momente cruciale, cum ar fi moratoria execuțiilor și perioada de dezbateri care urmează cu privire la abolirea pedeapsa cu moartea ... [Reclamantul] nu a putut face față singur cu frica și anxietatea care l-a atins: plângerile sale neurotice și depresive au reaparut, precum și ... motivele sale de apărare ( ... negarea oricărei vinovății ...). În acea perioadă au fost efectuate o serie de consultări și examene psihologice cu [aplicant] ... [Acestea] au dus la o îmbunătățire temporară: motivele sale neurologice și depresive și s-au eliminat tremurul, dar poate reapare dacă situația se schimbă...

personalitatea [reclamantului] este caracterizată de contradicții, tendințe dominante și aspirații... El... caută justificații [în ceea ce privește uciderea] și aspiră să-și păstreze respectul de sine, adoptând poziția unei victime... Nevoia actuală [aplicantului] de autoafirmare - care, la un nivel comportamental, se manifestă printr-o aspirație de sporire a activității fizice și psihologice și de urmărire a motivelor sociale pozitive - poate, în situația în care nu există modificări în statutul său juridic, să provoace evoluții psihologice negative prin reactivarea atitudinei pesimiste și senzația de lipsă de perspective... 46. Reclamantul a fost, de asemenea, observat de mai multe ori de psihiatri de la spitalul închisorii și de psihiatri externi.

Au fost unanimi că reclamantul nu a avut o tulburare mentală, ci a prezentat semne de „psihopatie și instabilitate emoțională și voluntară [tipică a] o personalitate primitivă”. 47. În iunie 1991, iunie-Iulie 1993, ianuarie-Februarie 1995 și din nou în aprilie mai 1997 reclamantul a fost admis la spitalul închisorii și tratat împotriva neurozei, lipsa de somn și pierderea apetitului. De asemenea, reclamantul s-a plâns că a auzit voci și a suferit de sentimente de frică. El a fost tratat cu sedative și alte medicamente. Examinarea a dezvăluit buna sa stare generală. Medicii au recomandat vizite frecvente la psiholog. 48. Într-o dată neespecificată, el a fost examinat ca o chestiune de urgență, deoarece el a declarat că se va agata.

psihiatru de la spitalul de închisoare a rugat reclamantul la un spital psihiatric pentru tratament în timp ce a observat că comportamentul său a dezvăluit un element demonstrativ. În mai multe ocazii, doctorii care au examinat reclamantul au remarcat că a simulat tulburări senzoriale. 49. CPT nu a vizitat închisoarea Sofia, unde reclamantul a fost reținut.

50. Totuși, în 1995, a vizitat doi deținuți condamnați la moarte și reținuți în închisoarea Stara Zagora și au descris condițiile de detenție după cum urmează: „Condițiile materiale ale celulelor au lăsat mult de dorit: acces mediocre la lumina naturală și la lumina artificială slabă; încălzire inadecvată; mobilier de celule într - o stare de reparare slabă; lenjerie de pat murdară, etc. În ceea ce privește activitățile extra-cellulare, acestea au fost limitate la 15 minute pe zi pentru utilizarea instalațiilor sanitare, o oră de exercițiu în aer liber (care presupus nu era garantată în fiecare zi) și o vizită pe lună. Cele două prizoniere nu au fost autorizate să lucreze (nu chiar în interiorul celulelor), nici să meargă la bibliotecă, la sala de cinema sau la recreatorul (alimentele lor au fost aduse în celulă).

În scurt, acestea au fost supuse unui regim săraci și, mai ales, au fost oferite foarte puține contacte umane. Aceasta din urmă a consistat în esență din posibilitatea de a vorbi unul cu celălalt în timpul exercițiului în aer liber (care au luat împreună) și ocazional tratamente cu ofițerii de închisoare. Practic, singurele forme de ocupare utilă de la dispoziția lor au fost citirea ziarelor și a cărților și a scris scrisori. Situația de mai sus descrisă este în conformitate cu normele privind prizonierii condamnați la moarte, adoptate după moratoria privind executarea pedepsei cu moartea... Cu toate acestea, în opinia CPT nu este acceptabilă.

În general, se recunoaște că toate formele de izolare individuală fără stimularea fizică și psihică adecvată sunt probabile, pe termen lung, să aibă efecte dăunătoare, determinând deteriorarea facultăților mentale și a capacităților sociale.Delegația a constatat că regimul aplicat prizonierilor condamnați la moarte în închisoarea Stara Zagora nu a furnizat o astfel de stimulare. CPT recomandă revizuirea regimului aplicat prizonierilor condamnați la moarte în închisoarea Stara Zagora, precum și în alte penitenciare din Bulgaria, pentru a se asigura că sunt oferite activități intentionale și contacte adecvate pentru om.

În plus, CPT recomandă să fie luate măsuri pentru îmbunătățirea condițiilor materiale din celulele ocupate la închisoarea Stara Zagora de către prizonieri condamnați la moarte.” 51. Istoric, majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei au abordat problema abolirii pedepsei la moarte prin suspendarea execuțiilor în așteptarea dezbaterii privind o abolire finală. Statele care au devenit membre ale Consiliului Europei în anii '90 au fost îndemnate de Adunarea Parlamentară să introducă moratoria asupra execuțiilor ca prim pas către abolirea pedepsei cu moartea (a se vedea Raportul privind abolirea pedepsei cu moartea în Europa, AP Doc.

7589 (25 iunie 1996)). 52. Comitetul a susținut că „în absența unor alte circumstanțe convingătoare” deținerea prelungită la rândul morții în sine nu constituie o încălcare a articolului 7 din Coaliția Internațională a Drepturilor Civile și Politice (prohibirea unui tratament crud, inuman sau degradant) (a se vedea Hylton c. Jamaica, Observații din 16 iulie 1996, comunicare nr. 600/1994, Errol Johnson c. Jamaica, vizualizări din 22 martie 1996, comunicarea nr. 588/1994 și Michael Wanza c. Trinidad și Tobago, vizualizări din 26 martie 2002, comunicare nr. 683/1996).

53. În examinarea plângerilor de către persoanele în rândul morții, Comisia a constatat încălcări ale articolului XXVI din Declarația Americană a Drepturilor și a Drepturilor Omului (prohibirea pedepsei crude, infame sau neobișnuite a persoanelor acuzate de infracțiuni) și a articolului 5 §§ 1 și 2 din Convenția Americană a Drepturilor Omului (dreapta la tratarea umană și interzicerea torturii, pedeapsa sau tratament crudă, inumană sau degradantă) în principal pe baza faptelor referitoare la neregulile procesului de condamnare, condițiile materiale și regimul de detenție și maltrat în închisoare, ținând seama, de asemenea, de lungimea perioadei petrecute în rândul morții (Andreps v. Statele Unite ale Americii, Hotărârea nr. 11.139, Raportul nr. 57/96, OEA/Ser/L/V/II.98, §§ 17883; Joseph Thomas c. Jamaica, Hotărârea nr. 12.183, Raport 127/01).

54. Consiliul privat, examinarea cazurilor din statele din Commonwealth din Caraibe, a trebuit să decidă dacă executarea unei persoane după întârziere lungă după condamnarea sa la moarte ar putea constitui pedeapsa inumană sau tratament contrar Constituțiilor acestor state. Inițial, Consiliul Privat a considerat că o persoană condamnată nu ar putea plânge de întârziere a executării sale cauzată de recurgerea sa la proceduri de apel (de Freitas c. Benny [1976] A.C. 239, Abbott c. Procuror general al Trinității și Tobago [1979] 1 W.L.R. 1342, sau, într-adevăr, despre orice întârziere, „cu orice motiv”, inclusiv un moratoriu temporar asupra execuțiilor care au fost ridicate (Riley c. Procurorul general al Jamaica [1983] 1 A.C.

719). 55. În 1993, depărtând de deciziile sale anterioare, Consiliul privat a susținut că executarea apelanților, care au petrecut aproape 14 ani în rândul morții și au trăit în trei ocazii în ultimele minute de execuție, ar fi ilegală ca fiind pedeapsa inumană și, prin urmare, s-a recomandat că condamnarea la moarte ar trebui comutată la închisoarea pe viață (Pratt și Morgan v. Procurorul General pentru Jamaica și un alt [1994] 2 A.C. 1). 56. În Pratt și Morgan, o parte din perioada relevantă a fost luată de un moratoriu temporar privind execuțiile. [Dezbatere olitică privind dorința de a menține condamnarea la moarte în Jamaica ... a dus la o rezoluție a Senatului la 9 februarie 1979 de suspendare a tuturor execuțiilor pentru o perioadă de opt luni în așteptarea raportului unei comisii de anchetă.

Comitetul de anchetă a fost desemnat în iunie 1979. Înainte de raportul Comitetului, o execuție a avut loc la 27 august 1980, care a depus un protest de la președintele comitetului privat jamaican. La 12 mai 1981 nu s-au reluat execuțiile (Pratt, § 16). 57. Hotărârea din Pratt și Morgan a declarat, printre altele: „Există o repulsiune instinctivă împotriva perspectivei de a agăța un om după ce a fost ținut sub condamnarea morții de mulți ani. Ce cauzează această repulsiune instinctivă? Răspunsul poate fi doar omenirea noastră; noi considerăm că este un act inuman pentru a menține un om care se confruntă cu agonia execuției pe o perioadă lungă de timp. Însă înaintea Domnului lor condamnă actele de executare ca pedeapsă neumană sau degradantă sau alt tratament în sensul articolului 17 alineatul (1) [din Constituția Jamaicană] există un număr de factori care trebuie echilibrat în măsura întârzierii.

Dacă întârzierea se datorează în întregime vina acuzatului, cum ar fi evadarea de la custodie sau pierderea timpului, recurgerea la proceduri legale care reprezintă un abuz de proces pe care l-a acuzat nu poate fi permisă să profite de această întârziere pentru a face acest lucru ar fi să permită acuzatului să folosească mijloacele nelegitime pentru a scăpa de pedeapsa pe care i-a fost impusă în interesul protejării societății împotriva crimei... În opinia lor, un stat care dorește să păstreze pedeapsa capitală trebuie să accepte responsabilitatea de a asigura că executarea urmează cât mai repede posibil după condamnare, permițând un timp rezonabil de apel și de a lua în considerare retribuția.

Este parte din condiția umană că un om condamnat va profita de toate oportunitățile pentru a-și salva viața prin utilizarea procedurii de apel. În cazul în care procedura de apel permite prizonierului să prelungească audierile de apel pe o perioadă de ani, vina este atribuită sistemului de apelare care permite o astfel de întârziere și nu prizonierului care profită de ea. Procedura de apelare care ecoează în anii nu sunt compatibile cu pedeapsa capitală. Fenomenul condamnat la moarte nu trebuie să devină stabilit ca parte a jurisprudenței noastre... Desigur, ar putea exista circumstanțe care vor conduce Consiliul privat jamaican să recomande o retrasă în îndeplinirea condamnării la moarte, cum ar fi un moratoriu politic privind condamnarea la moarte, sau o cerere în numele apelanților [organelor internaționale de drepturi omului] sau un recurs constituțional la Curtea Supremă.

Dar dacă aceste respite rezultă cumulativ în întârziere în mai multe ani, o execuție va fi probabil să încalce secțiunea 17 alineatul (1) și să ceară comutarea condamnării la moarte la închisoarea pe viață.” 58. În plus, calcularea duratei normale a procedurilor de apel relevante în Jamaica și ținând seama de timpul necesar pentru examinarea cererilor Comisiei Interamericane a Drepturilor Omului și a Comitetului ONU pentru Drepturile Omului, Consiliul Privat a susținut că: „în orice caz, executarea va avea loc mai mult de cinci ani de la condamnare, vor exista motive solide pentru a crede că întârzierea este ca să constituie pedeapsă inumană sau degradantă sau ... 59. În cazurile care au urmat Consiliul Privat a acceptat o afirmație că o perioadă de patru ani și zece luni a justificat, de asemenea, o constatare în favoarea recurentei (Guerra c. Baptiste și alții [1996] 1 A.C.

397), dar a respins apelurile privind perioade mai scurte (Henfield c. Procurorul General al Commonwealthului Bahamas [1997] A.C. 413; Fischer (nr. 1) v. Ministrul Securității Publice și Imigrației și alții (Bahamas) [1998] A.C.

673; și Higgs și David Mitchell v. Ministrul Securității Naționale și alții (Bahamas) [1999] UKPC 55) și a ținut acest lucru, cu excepția unor circumstanțe excepționale, perioadele de detenție pre-sentenție nu ar trebui luate în considerare deoarece, printre altele, „statul mental al persoanei ... în această perioadă anterioară nu este agonia mintei unui om care se confruntă cu execuția, ci ... anxietate și îngrijorare a acuzatului” (Fisher, § 14). În Higgs și David Mitchell, Consiliul Privat a declarat, printre altele: „Dacă un om a fost condamnat la moarte, este greșit să adauge alte crudetăți la modul de moarte ... În Pratt ... [Consiliul prior] a susținut că executarea după întârziere excesivă a fost o pedeapsă inumană, deoarece a adăugat pedeapsa cu moartea tortura suplimentară a unei perioade lungi de alternanță a speranței și disperare.

Nu este întârzierea în sine care este o pedeapsă crudă și neobișnuită..., "este actul de a agăța omului care este respins crud și neobișnuit până la expirarea timpului". 60. Curtea Supremă a Indiei a concluzionat că executarea în urma unei întârzieri necorespunzătoare după condamnarea decesului a încălcat art. 21 din Constituția indiană, care prevede că „nimeni nu va fi privat de viață sau de libertate personală, cu excepția procedurilor stabilite prin lege” și că motivele întârzierii au fost imateriale (Vateeswaran v. State of Tamil Nadu [1983] 2 S.C.R. 348, Sher Singh și alții v. statul Punjab [1983] 2 S.C.R. 582 și Smt. Treveniben v. statul Gujarat [1989] 1 S.C.J.

383) 61. Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat să accepte susceptiunile că detenția lungă în rândul morții a încălcat interdicția, conținută în Opt Amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii, de pedeapsă crudă și neobișnuită, subliniind faptul că întârzierea este datorită deciziei propriei persoane condamnate de a utiliza toate posibilitățile de a face apel (Knight v. Florida, 528 US 990). 62. Curtea Supremă a Canada a susținut că standardele constituționale canadiane nu au interzis extrădarea către Statele Unite ale Americii a unui inculpat care face față pedeapsa de moarte (Kindler c. Canada (Ministrul Justiției), [1991] 2 S.C.R.

779). Cu toate acestea, în 2001 aceasta și-a schimbat abordarea și a susținut că, dacă persoana care este extraditată ar putea face față pedeapsa cu moartea, normele constituționale impusă că, în toate cazurile, dar excepționale, trebuie solicitate garanții din partea Statelor Unite ale Americii, că pedeapsa cu moarte nu ar fi impusă sau, dacă este impusă, nu ar fi efectuată (Statele Unite v. Burns, [2001] 1 S.C.R. 283).

7. The applicant was born in 1945. He is currently in prison. 8. In 1973 the applicant was convicted of the murder of his wife and sentenced to twenty years imprisonment. He was released in 1984. 9. On 8 December 1989 the applicant was convicted of the murder of his second wife, committed in a cruel manner, the case having been qualified as a “dangerous recidivism” within the meaning of Article 116 § 11 of the Penal Code. The applicant was sentenced to the death penalty. By judgment of 28 July 1990 the Supreme Court dismissed the applicant's ensuing appeal and upheld the death sentence. 10. On 20 July 1992 the applicant filed a petition for review to a five-member chamber of the Supreme Court.

Following a hearing on 23 November 1992, the petition was refused on 11 January 1993. 11. Article 375 § 5 of the Code of Criminal Procedure as in force at the time, provided that no execution could be carried out prior to the President's decision whether or not to exercise his power of pardon.

12. The last executions of persons sentenced to the capital punishment were carried out in Bulgaria in November 1989. 13. Following a period of a de facto moratorium on executions, on 20 July 1990 the Parliament adopted a decision “on deferral of the execution of death sentences” which read: “The execution of death sentences which have entered into force shall be deferred until the resolution of the question regarding the application of the capital punishment in Bulgaria.” 14. Since the capital punishment remained in the Penal Code, the courts continued sentencing convicted persons to death or - as in the applicant's case - upholding on appeal death sentences delivered before 20 July 1990. 15. Although no explicit undertaking by Bulgaria to abolish the death penalty was made at the moment of Bulgaria's accession to the Council of Europe on 7 May 1992, such a requirement was regarded as implied in the general undertaking to comply with Article 3 of the Statute of the Council of Europe (see the reports of the Parliamentary Assembly's commission on Bulgaria's compliance with its obligations and undertakings (report of 2 September 1998, Doc.

8180, §§ 5 and 12529 (urging the abolition as an implied obligation), and report of 17 January 2000, Doc. 8616, § 110 (noting with satisfaction the abolition of the death penalty)). 16. On 8 March 1993 the President of the Supreme Court submitted the applicant's case to the President of the Republic for a decision whether or not to pardon him. In the accompanying letter the President of the Supreme Court expressed his opinion that the applicant should be pardoned and his death sentence replaced by a term of imprisonment. He argued that due consideration should be given to the fact that the applicant was a person of limited self-control abilities and had acted under distress when murdering his wife.

The President of the Republic did not make a decision, leaving the question of pardon pending. 17. In 1997 the applicant wrote to the President of the Republic requesting to be pardoned and to the prosecution authorities seeking reopening of the criminal case. He stated, inter alia, that his continued detention under threat of execution was inhuman and degrading and violated the Convention. 18. On 10 December 1998 Parliament abolished the death penalty replacing it by life imprisonment without parole eligibility. 19. By decision of 25 January 1999 the applicant's death sentence was commuted to life imprisonment without parole eligibility. 20. On 29 September 1999 Bulgaria ratified Protocol No. 6 to the Convention.

21. The death penalty was an issue often debated between 1990 and 1998. A number of members of Parliament expressed views in support of reintroducing executions whereas others sought the abolition of the death penalty. The media periodically discussed the topic. It was widely known that the abolition of the death penalty was urged by the Council of Europe and other international organisations and was a step towards Bulgaria's European integration. 22. During the relevant period the Penal Code was amended several times. Some amendments expanded the scope of the death penalty. At the same time, work started on a draft Penal Code which excluded the death penalty. In 1995 an amendment to the Penal Code introduced for the first time life imprisonment.

23. The following attempts to reintroduce executions were made by supporters of the death penalty: 24. On 27 May 1992 the Chair of the Parliamentary Legislative Committee and another member of Parliament introduced a motion proposing the annulment of the Parliament's decision of 20 July 1990. 25. On 22 November 1993 a similar proposal was introduced in Parliament by a minority parliamentary group, the New Democracy Alliance. Two parliamentary committees discussed the issue and voted against reintroducing executions. On 1 February 1994 the Legislative Committee held a hearing on both proposals which were defeated. 26. The issue of reintroducing executions was discussed several times in the Parliament elected at the end of 1994. There were four motions: two for a parliamentary vote on restarting executions and two for calling a referendum.

27. The first proposal was discussed by the Parliamentary Committee on Government Institutions, which supported the idea of reintroducing executions by a majority of seven votes to six. Thereafter, a member of Parliament on several occasions unsuccessfully sought to have the motion discussed by a plenary session of the Parliament. On one occasion the motion gathered the required number of votes to be entered on the weekly agenda, but eventually was not discussed. Most proposals to include the issue on the agenda of the Parliament's plenary session were defeated through abstention votes. 28. The first motion for a referendum was defeated on a procedural ground as the proposed date in 1995 did not allow sufficient organisation time.

The second proposal for a referendum, filed on 5 December 1995, was considered by the Human Rights and Religions Committee on 6 March 1996 and was defeated by eight votes to two, with two abstentions. 29. On 29 January 1996 a proposal for restarting executions was introduced by opposition deputies. It was discussed by the Human Rights and Religions Committee and was defeated on 13 March 1996 by eight votes to three. 30. According to section 130 of the Execution of Sentences Act, as in force at the time of the moratorium on executions, persons awaiting execution were to be detained in complete isolation, correspondence and visits being only possible if permitted by the competent prosecutor. 31. On 2 August 1990 the Deputy Director of the Central Prisons Board instructed prisons administrations that the Parliament's decision suspending executions also suspended by implication this restrictive regime of detention.

32. The instruction stated, in so far as relevant, that persons sentenced to death should be held in individual cells or together with other persons sentenced to death or detained under a “special regime” (the regime of detention of recidivists and, after 1995, persons sentenced to life imprisonment: sections 43 and 127b of the Execution of Sentences Act as in force at the time). Inmates should have a bed, bedcover, a bed-side piece of furniture and a centrally operated radio loudspeaker. They should be allowed unlimited correspondence, newspapers and books, one visit per month, one hour of daily outdoor walk without contact with other categories of prisoners and the receipt of one food parcel every six months and a small amount of money.

If possible, they could work in the cell. 33. On 26 July 1996, the Director of the Central Prisons Board and a prosecutor of the Chief Public Prosecutor's Office issued an instruction which stated that, “in view of the continuing moratorium on executions”, persons sentenced to death should be allowed unlimited correspondence, one hour daily outdoor walk, one visit per month and the receipt of two food parcels and 30 packs of cigarettes per month and small amounts of money. 34. The applicant was detained in the Sofia prison, in a wing for prisoners under the “special regime” provided for by section 56 of the Regulations on the Application of the Execution of Sentences Act, approximately twenty inmates.

He was moved several times, but was always in cells measuring 4 by 2.5 metres. 35. It appears that during most of the above period the applicant was alone in a cell. Other prisoners sentenced to death and detained in the same prison as the applicant were allowed to share a cell between 1990 and June 1995. It is unclear whether it was possible for the applicant to request to share a cell with another prisoner. 36. The applicant's cell invariably had one bed with a mattress, two blankets, a metal chamber pot and a centrally operated radio loudspeaker. There was no chair or a table. Until October 1998, when all cell windows were replaced by larger ones, the window in the applicant's cell was very small, covering 0.6 square metres, and did not allow sufficient light and fresh air.

37. There was one 60Watts electric bulb in the cell. As it was installed on the wall above the door, its light was insufficient. 38. The central heating pipes in cells for special regime prisoners were covered by a layer of bricks. According to the applicant that impeded the normal heating and as a result it was often cold in winter. According to the Government the bricks accumulated heat and released it normally. 39. Inmates were given one hour out-of-cell time in the morning in an open yard. There they could walk together with other inmates from the special regime wing. 40. The cells of special regime prisoners had no electrical sockets. Despite an amendment of the relevant instructions in 1996 which authorised the use of radio and television receivers by special regime prisoners, such devices could therefore only be used on batteries.

41. As they were considered to be high risk prisoners, inmates sentenced to death were not eligible for outside work assignment. As a result, the applicant used to spend almost twenty three hours a day on his own in his cell. Food was delivered three times a day in the cell. The applicant was permitted to leave his cell during the one-hour morning walk, again in the evening for several minutes for use of the sanitary facilities, and when receiving visits or for medical consultations. Also, inmates could have a shower once per week, for several minutes. 42. One or two visits of one-half hour were allowed per month. Visits by lawyers were not limited. At least on one occasion the applicant was visited by journalists.

43. During the relevant period there has been no limitation on correspondence. The applicant could also receive food parcels and money. He could buy small food and toilet items from the prison shop, if he had the money to do so. He could borrow books from the prison library. 44. The applicant received the same medical service as all other prison inmates. Between 1992 and 1998 he was seen fourteen times by a dentist and many times by other medical doctors. There is an infirmary opened eight hours per day. 45. Ever since his imprisonment in 1989 the applicant has been monitored by the prison psychological service.

An assessment written by one of its employees on 4 December 1998 and submitted by the Government stated, inter alia: “[I]n crucial moments, such as the moratorium on executions and the ensuing period of debates about the abolition of the death penalty ... [the applicant] was unable to cope on his own with the fear and anxiety that had gripped him: his neurotic and depressive complaints reappeared, as well as his ... defence reactions ( ... denial of any guilt ...). During that period a number of psychological consultations and examinations were carried out with the [applicant] ... [These] brought about a temporary improvement: his neurotic and depressive reactions and his fright phased out but may reappear if the situation changes...

[The applicant]'s personality is characterised by contradictions, domineering tendencies and aspirations... He ... seeks justifications [in respect of the murder] and aspires to preserve his self-respect, adopting the pose of a victim... The [applicant's] current need of self assertion - which on a behavioural level is manifested by an aspiration for increased physical and psychological activity and a pursuit of positive social reactions - may, in the situation where there are no changes in his legal status, provoke negative psychological developments by reactivating his pessimistic attitude and the feeling of lack of prospects... ” 46. The applicant has also been seen several times by psychiatrists at the prison hospital and by outside psychiatrists.

They were unanimous that the applicant did not have a mental disorder but displayed signs of “psychopathy and emotional and volitional instability [typical of] a primitive personality”. 47. In June 1991, June-July 1993, January-February 1995 and again in AprilMay 1997 the applicant was admitted to the prison hospital and treated against neurosis, sleeplessness and loss of appetite. The applicant also complained that he was hearing voices and suffered from feelings of fear. He was treated with sedatives and other medicaments. The examinations revealed his good general condition. The doctors recommended frequent visits to the psychologist. 48. On an unspecified date he was examined as a matter of emergency as he had stated that he would hang himself.

The psychiatrist at the prison hospital directed the applicant to a psychiatric hospital for treatment while noting that his behaviour disclosed a demonstrative element. On several occasions the doctors who examined the applicant noted that he simulated sensory disorders. 49. The CPT has not visited the Sofia prison where the applicant was detained. 50. In 1995 it visited, however, two inmates sentenced to death and detained in the Stara Zagora prison facilities and described the conditions of detention as follows: “The material conditions in the cells left a great deal to be desired: mediocre access to natural light and weak artificial lighting; inadequate heating; cell furnishings in a poor state of repair; dirty bed linen, etc. As regards out-of-cell activities, they were limited to 15 minutes per day for use of the sanitary facilities, one hour outdoor exercise (which the prisoners alleged was not guaranteed every day) and one visit per month.

The two prisoners were not allowed to work (not even inside their cells), nor to go to the library, the cinema room or the refectory (their food was brought to the cell). In short, they were subject to an impoverished regime and, more particularly, were offered very little human contact. The latter consisted essentially of the possibility to talk to each other during outdoor exercise (which they took together), and occasional dealings with prison officers. Practically the only forms of useful occupation at their disposal were reading newspapers and books, and writing letters. The above-described situation is in accordance with the rules concerning prisoners sentenced to death, adopted after the moratorium on the execution of the death penalty...

Nevertheless, in the CPT's view it is not acceptable. It is generally acknowledged that all forms of solitary confinement without appropriate mental and physical stimulation are likely, in the long term, to have damaging effects, resulting in deterioration of mental faculties and social abilities. The delegation found that the regime applied to prisoners sentenced to death in Stara Zagora Prison did not provide such stimulation. The CPT recommends that the regime applied to prisoners sentenced to death held in Stara Zagora Prison, as well as in other prisons in Bulgaria, be revised in order to ensure that they are offered purposeful activities and appropriate human contact.

Further, the CPT recommends that steps be taken to improve the material conditions in the cells occupied at Stara Zagora Prison by prisoners sentenced to death.” 51. Historically, most Member States of the Council of Europe approached the question of the abolition of the death penalty by suspending executions pending debate on a final abolition. States which became members of the Council of Europe during the 1990s were urged by the Parliamentary Assembly to introduce moratoria on executions as a first step towards the abolition of the death penalty (see, Report on the abolition of the death penalty in Europe, PA Doc.

7589 (25 June 1996)). 52. The Committee has held that “in the absence of further compelling circumstances” prolonged detention on death row per se does not constitute a violation of Article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights (prohibition of cruel, inhuman or degrading treatment) (see Hylton v. Jamaica, Views of 16 July 1996, communication no. 600/1994, Errol Johnson v. Jamaica, Views of 22 March 1996, communication no. 588/1994; and Michael Wanza v. Trinidad and Tobago, Views of 26 March 2002, communication no. 683/1996).

53. The Commission, when examining complaints by persons on death row, has found violations of Article XXVI of the American Declaration of the Rights and Duties of Man (prohibiting cruel, infamous or unusual punishment of persons accused of offences) and Article 5 §§ 1 and 2 of the American Convention on Human Rights (right to humane treatment and prohibition of torture, cruel, inhuman or degrading punishment or treatment) mainly on the strength of facts concerning irregularities in the sentencing process, the material conditions and regime of detention and ill-treatment in prison, while also taking into account the length of the period spent on death row (Andrews v. the United States of America, Case No. 11.139, Report No. 57/96, OEA/Ser/L/V/II.98, §§ 17883; Joseph Thomas v. Jamaica, Case No. 12.183, Report 127/01).

54. The Privy Council, examining cases from Caribbean Commonwealth States, had to decide whether the execution of a person following long delay after his sentence to death could amount to inhuman punishment or treatment contrary to those States' Constitutions. Initially, the Privy Council considered that a condemned person could not complain about delay of his execution caused by his resort to appellate proceedings (de Freitas v. Benny [1976] A.C. 239, Abbott v. Attorney-General of Trinidad and Tobago [1979] 1 W.L.R. 1342), or indeed about any delay, “whatever the reasons”, including a temporary moratorium on executions which had been lifted (Riley v. Attorney-General of Jamaica [1983] 1 A.C.

719). 55. In 1993, departing from its earlier decisions, the Privy Council held that to execute the appellants, who had spent almost fourteen years on death row and had on three occasions lived through last minutes stays of execution, would be unlawful as being inhuman punishment and therefore advised that their death sentences should be commuted to life imprisonment (Pratt and Morgan v. The Attorney General for Jamaica and another [1994] 2 A.C. 1). 56. In Pratt and Morgan, part of the relevant period was taken up by a temporary moratorium on executions. “[P]olitical debate on the desirability of retaining the death sentence in Jamaica ... resulted in a resolution of the Senate on 9th February 1979 to suspend all executions for a period of eighteen months pending the report of a Committee of inquiry.

The Committee of Inquiry was appointed in June 1979. Before the Committee reported, an execution took place on 27th August 1980 which drew a protest to the Jamaican Privy Council from the Chairman of the Committee. No further executions took place before the Committee reported in March 1981. On 12th May 1981 executions were resumed” (Pratt, § 16). 57. The judgment in Pratt and Morgan stated, inter alia: “There is an instinctive revulsion against the prospect of hanging a man after he has been held under sentence of death for many years. What gives rise to this instinctive revulsion? The answer can only be our humanity; we regard it as an inhuman act to keep a man facing the agony of execution over a long extended period of time.

But before their Lordships condemn the act of execution as 'inhuman or degrading punishment or other treatment' within the meaning of section 17(1) [of the Jamaican Constitution] there are a number of factors that have to be balanced in weighing the delay. If delay is due entirely to the fault of the accused such as an escape from custody or frivolous and time wasting resort to legal procedures which amount to an abuse of process the accused cannot be allowed to take advantage of that delay for to do so would be to permit the accused to use illegitimate means to escape the punishment inflicted upon him in the interest of protecting society against crime... In their Lordships' view a State that wishes to retain capital punishment must accept the responsibility of ensuring that execution follows as swiftly as practicable after sentence, allowing a reasonable time for appeal and consideration of reprieve.

It is part of the human condition that a condemned man will take every opportunity to save his life through use of the appellate procedure. If the appellate procedure enables the prisoner to prolong the appellate hearings over a period of years, the fault is to be attributed to the appellate system that permits such delay and not to the prisoner who takes advantage of it. Appellate procedures that echo down the years are not compatible with capital punishment. The death row phenomenon must not become established as a part of our jurisprudence... There may of course be circumstances which will lead the Jamaican Privy Council to recommend a respite in the carrying out of a death sentence, such as a political moratorium on the death sentence, or a petition on behalf of the appellants to [international human rights bodies] or a constitutional appeal to the Supreme Court.

But if these respites cumulatively result in delay running into several years an execution will be likely to infringe section 17(1) and call for commutation of the death sentence to life imprisonment.” 58. Further, calculating the normal length of relevant appellate proceedings in Jamaica and taking into consideration the time necessary for examination of applications to the Inter American Commission of Human Rights and the UN Human Rights Committee, the Privy Council held that: “in any case in which execution is to take place more than five years after sentence there will be strong grounds for believing that the delay is such as to constitute inhuman or degrading punishment or ... treatment”.

59. In cases which followed the Privy Council accepted a claim that a period of four years and ten months also warranted a finding in favour of the appellant (Guerra v. Baptiste and Others [1996] 1 A.C. 397) but dismissed appeals concerning shorter periods (Henfield v. The Attorney General of the Commonwealth of The Bahamas [1997] A.C. 413; Fischer (No. 1) v. The Minister of Public Safety and Immigration and Others (Bahamas) [1998] A.C.

673; and Higgs and David Mitchell v. The Minister of National Security and Others (Bahamas) [1999] UKPC 55) and held that save in exceptional circumstances, periods of pre-sentence detention should not be taken into account since, inter alia, “the state of mind of the person ... during this earlier period is not the agony of mind of a man facing execution, but ... anxiety and concern of the accused”(Fisher, § 14). In Higgs and David Mitchell, the Privy Council stated, inter alia: “If a man has been sentenced to death, it is wrong to add other cruelties to the manner of his death... In Pratt ... the [Privy Council] held that the execution after excessive delay was an inhuman punishment because it added to the penalty of death the additional torture of a long period of alternating hope and despair.

It is not the delay in itself which is a cruel and unusual punishment..., 'it is the act of hanging the man that is rendered cruel and unusual by the lapse of time”. 60. The Supreme Court of India found that execution following inordinate delay after sentence of death violated Article 21 of the Indian Constitution which provides that “no one shall be deprived of his life or personal liberty except according to procedure established by law” and that the reasons for the delay were immaterial (Vatheeswaran v. State of Tamil Nadu [1983] 2 S.C.R. 348, Sher Singh and Others v. the State of Punjab [1983] 2 S.C.R. 582 and Smt. Treveniben v. State of Gujarat [1989] 1 S.C.J.

383) . 61. The United States' Supreme Court has refused to accept claims that lengthy detention on death row violated the prohibition, contained in the Eight Amendment to the Constitution of the United States of America, of cruel and unusual punishment, emphasising that the delay is due to the convicted person's own decision to make use of all possibilities to appeal (Knight v. Florida, 528 US 990). 62. The Supreme Court of Canada has held that Canadian constitutional standards did not bar extradition to the United States of America of a defendant facing the death penalty (Kindler v. Canada (Minister of Justice), [1991] 2 S.C.R.

779). However, in 2001 it changed its approach and held that if the person being extradited could face the death penalty, constitutional standards required that in all but exceptional cases assurances must be sought from the United States of America that the death penalty would not be imposed or, if imposed, would not be carried out (United States v. Burns, [2001] 1 S.C.R. 283).