CASE OF KĘDZIOR v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

16.10.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty;Article 5-1-e - Persons of unsound mind);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KĘDZIOR v. POLAND (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Sośnica. Reclamantul a fost tratat psihiatru de la vârsta de 16 ani. El a fost spitalizat în mai multe ocazii în spitale psihiatrice din Lubliniec și Urawica. Reclamantul a trăit în Nowy Lubliniec cu mama și sora lui handicapată. La sfârșitul anului 2000, fratele reclamantului, care nu a locuit cu ei, a solicitat instanței care au susținut că reclamantul a fost agresiv, a refuzat să ia medicamentele și abuz de alcool. La 22 decembrie 2000, reclamantul a fost parțial privat de capacitatea sa juridică de către o instanță din cauza tulburării sale mentale, așa cum a fost diagnosticat cu schizofrenie. La 28 august 2001, Curtea de district Lubaczów și-a numit fratele, dl Zbigniew Kędzior, ca tutore (kurator). ulterior, tutorele a solicitat instanței să aibă ordinul variat și să declare reclamantul total incapacitat. 10. În cursul procedurii, la 22 decembrie 2001, a fost elaborat un aviz psihiatric expert, care a confirmat că reclamantul suferă de schizofrenie și că a avut tendința de a abuzul de alcool. 11. La 27 decembrie 2001, Curtea Regională Krosno și-a schimbat decizia anterioară și a hotărât să declare reclamantul total incapacitat în timp ce starea sa mentală s-a deteriorat. Fratele reclamantului a rămas tutorele său (opiekun prawny). 12. La o dată neespecificată, tutorele reclamantului a solicitat Ruda Różaniecka Social Care Home (Dom Pomocy Społecznej) să admită reclamantul. 13. La 8 februarie 2002, Centrul de Familie de District Lubaczów (Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie) a hotărât să pună reclamantul în casa de asistență socială, după cum solicită tutorelui său. În ceea ce privește dreptul intern, admiterea a fost voluntară și nu a solicitat aprobarea de către o instanță. 14. Între 31 octombrie 2001 și 11 februarie 2002, reclamantul a fost într-un spital psihiatric la Jaroslaw. 15. La 11 februarie 2002, reclamantul a fost admis la Ruda Różaniecka Social Care Home, unde a rămas timp de zece ani. 16. Reclamantul s-a plâns la Curtea de District Lubaczów că a fost plasat în casă de îngrijire împotriva voinței sale și fără nici o necesitate medicală. La 12 aprilie 2002, președintele instanței i-a informat că plasarea a fost în conformitate cu legea. 17. La 27 decembrie 2004, Centrul de Familie de District a informat reclamantul că tutorul său a fost autorizat să-l plaseze în casă de îngrijire. 18. La 9 februarie 2006, Curtea Regională Przemysl a respins cererea reclamantului de inițiere a procedurii pentru a-și restabili total capacitatea juridică. Curtea a considerat că reclamantul, fiind incapacitat din punct de vedere juridic, nu are autoritatea de a depune o astfel de cerere și că tutorele său nu a susținut cererea. 19. La 23 februarie 2006, președintele Curții de District Lubaczów a explicat din nou reclamantului că, datorită incapacității sale totale, nu a fost parte la procedurile referitoare la plasarea sa în casa de îngrijire. 20. La 17 martie 2006, președintele Curții Regionale Przemysl a informat reclamantul într-o scrisoare că nu există motive pentru a iniția o procedură de restabilire a capacității juridice ale cererei proprii. 21. La 5 iunie 2006 și 15 februarie 2007, Centrul de Familie de District a răspuns din nou la scrisorile reclamantului care i-a informat că numai tutorele său ar putea aproba eliberarea de la domiciliu de îngrijire. 22. La 21 septembrie 2006, Curtea Regională Przemysl a respins din nou o cerere a reclamantului de a-și restabili capacitatea juridică, având în vedere lipsa sa de drept pentru a iniția astfel de proceduri. 23. La 17 ianuarie 2007, președintele Curții de District Lubaczów a informat reclamantul că orice variație a ordinului său de incapacitate a fost reglementată de art. 559 din Codul de Procedură Civilă (CCP). Președintele a clarificat în continuare că procedura de variare a ordinului de incapacitate ar putea fi instituită de o instanță de propunere. În plus, reclamantul însuși, deși lipsește capacitatea juridică, ar putea solicita instanței pentru instituirea unei astfel de proceduri. Potrivit președintelui, această ultimă posibilitate a fost bazată pe interpretarea legii, astfel cum se prevede într-un comentariu la CCP. 24. Reclamantul a cerut din nou Curtea Regională Przemyśl să anuleze ordinul de incapacitate juridică. La 8 februarie 2007, instanța a respins cererea ca fiind inadmisibilă în lege. 25. La 1 martie 2007, președintele Curții Regionale Przemysl a explicat reclamantului, într-o scrisoare de răspuns la cererea reclamantului, că numai tutorele său juridic ar putea iniția proceduri pentru revocarea incapacității sale juridice. Pe de altă parte, reclamantul ar putea solicita instanței să pună în aplicare o astfel de procedură de propunere, dar pentru ca aceasta să reușească noi dovezi medicale să fie furnizate. 26. La 11 mai și 7 august 2007, Curtea Regională Przemysl a respins cererile suplimentare de către reclamant pentru restabilirea capacității sale juridice, având în vedere faptul că reclamantul nu a avut nici o șansă legală de a institui o astfel de procedură. 27. La 17 septembrie 2007, aceeași instanță a respins un recurs suplimentar al reclamantului împotriva hotărârii din 7 august 2007. Curtea a remarcat că, după hotărârea Curții Constituționale din 7 martie 2007, legislația internă a fost modificată, iar acum este posibil ca o persoană care nu are capacitatea juridică să inițieze o procedură pentru a dispune de un ordin de incapacitate. Cu toate acestea, amendamentele la CCP au fost introduse prin legea din 9 mai 2007, care va intra în vigoare numai la 7 octombrie 2007. Astfel, cererea reclamantului nu a fost examinată. 28. La 13 iulie 2007, Procurorul districtului Jarosław a informat reclamantul că plângerile sale, în special împotriva dr F., care a pregătit un aviz expert în 2001 în cadrul procedurii privind incapacitatea sa, au fost vădit nefondate. 29. În mai multe ocazii în 2008, reclamantul a încercat să înceapă o procedură pentru a-și anula incapacitatea; cu toate acestea, toate cererile sale au fost refuzate pentru nerespectarea diferitelor cerințe procedurale, inclusiv incapacitatea de a plăti taxe de judecată în valoare de 40 de zloti polonez (PLN, aproximativ 10 euro (EUR)). Reclamantul a apelat împotriva tuturor hotărârilor și a prezentat noi cereri de îndepărtare a ordinului de incapacitate. 30. Se pare că o cerere ulterioră a avut succes, deoarece la 9 martie 2009, Curtea Regională Przemysl a instituit o procedură pentru a recupera capacitatea juridică a reclamantului (dosarul nr. 23/09). La 20 martie 2009, un judecător, cu un comitet de experți, a auzit reclamantul într-un interviu de 25 de minute. La 7 aprilie 2009, experții și-au prezentat avizul cu privire la acest interviu cu reclamantul. Reclamantul a supus experților că a fost plasat în casa de îngrijire socială împotriva voinței sale de către fratele său șapte ani înainte. În casa el a fost independent, nu a fost beat alcool și a fost luat medicamentul. În ultimii patru ani el a fost dat lipsă lungă de lipsă pentru a vizita casa lui, și a călătorit singur. El ar dori să ia propriile decizii și să voteze la alegeri și să nu fie obligat să ceară fratele său pentru tot. El a menționat, de asemenea, că, dacă capacitatea lui este restaurată, el ar prefera să rămână în casa de asistență socială și să continue vizitarea casei sale de familie în condiții de absență. 33. Experții au concluzionat că reclamantul suferă de schizofrenie, deși de mai mulți ani nu a avut simptome psihotice sau a demonstrat comportament agresiv. Cu toate acestea, fără un regim terapeutic riguros starea de sănătate a reclamantului ar putea înrăutăți. Potrivit experților reclamantului nu s-a considerat o persoană cu o tulburare mentală și a arătat o lipsă de judecată critică în ceea ce privește starea sa de sănătate și acțiunile sale. Pe baza dosarului și interviului cu reclamantul, experții au concluzionat că intenția sa principală de a solicita pentru restabilirea capacității sale juridice a fost de a părăsi casa de asistență socială. În acest context, ei au remarcat că în timpul interviului reclamantul a declarat spontan că ar prefera să rămână în casa de îngrijire socială, chiar dacă capacitatea lui era restaurată. Cu toate acestea, judecând din corespondența sa coerentă și extinsă cu instanțele până în prezent, experții au considerat că singura sa intenție a continuat să trăiască liber în domiciliul familiei și nu în instituția de asistență socială. Experții au concluzionat că starea mentală a reclamantului s-a îmbunătățit, dar nu în măsura în care ar permite să funcționeze independent. 34. La 8 aprilie 2009, experții au informat instanța că au considerat inutile să notifice reclamantului orice hotărâre sau cerere în instanță, având în vedere starea sa de sănătate. 35. La 9 aprilie 2009, Curtea Regională Przemysl a hotărât să înceteze să trimită reclamantului orice notificare a hotărârilor în instanță și a desemnat un ofițer de instanță ca tutor pentru a-și reprezenta interesele în cadrul procedurilor judiciare. 36. La 9 aprilie 2009, Curtea Regională Przemysl a respins o cerere a reclamantului de a-și restabili capacitatea juridică. Decizia nu conține motive, deoarece se pare că tutorul reclamantului nu le-a cerut. La 16 ianuarie 2012, la cererea tutorei reclamantului, el a fost transferat la Sośnica Social Care Home. 38. art. 559 din Codul de Procedură Civilă („CCP”) prevede următoarele: „1. O instanță poate anula incapacitatea juridică dacă motivele pentru care a fost ordonat să înceteze să existe; anularea poate avea loc la propunerea instanței. În cazul în care starea mentală a unei persoane incapacitate se îmbunătățește, o instanță poate schimba capacitatea totală în parte; în cazul în care starea mentală se deteriorează, capacitatea parțială poate fi schimbată în total.” 39. La 7 martie 2007, Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea în cazul nr. K 28/05. Hotărârea a fost publicată și a intrat în vigoare la 17 martie 2007. Curtea a hotărât că art. 559 din CCP a fost neconstituțional în măsura în care privarea unei persoane incapacificate a dreptului de a depune o cerere de a avea o decizie de incapacitate juridică anulată sau variată. În ceea ce privește consecințele hotărârii, Curtea Constituțională a considerat că cele mai adecvate mijloace de aplicare ar fi ca legislatorul să introducă o modificare a Codului. În acest sens, aceasta a salutat un proiect de lege examinat de Parlament care include un amendament relevant, subliniind totuși că hotărârile Curții Constituționale ar trebui să fie aplicate nu numai de legislatură, ci și de instanțe obișnuite. În prezenta cauză, acest lucru ar însemna modificarea practicii neconstituționale a instanțelor care examinează cazurile privind incapacitatea și permiterea introducerii procedurilor de către persoanele private de capacitate juridică. Curtea Constituțională a declarat: „De la data publicării hotărârii în Jurnalul Oficial, presupunerea constituționalității art. 559, adoptată împreună cu art. 545 § 1 și 2 din CCP, în măsura în care nu mai este aplicabilă o persoană incapabilă de a institui o procedură la quash sau de a varia un ordin de incapacitate. Curtea Constituțională dorește să sublinieze faptul că acest lucru este în consecință de hotărârea Curții Constituționale în sine, indiferent dacă modificările legislative sunt introduse sau nu în cele din urmă. Prin urmare, ar trebui considerat că concluzia Curții Constituționale privind inconstituționalitatea limitării drepturilor procedurale ale unei persoane incapabili permit instanțelor să interpreteze codul de procedură civilă în conformitate cu Constituția. În contextul prezentei hotărâri, avizul exprimat de rezoluția Curții Supreme din 2004, în sensul faptului că îmbunătățirea poziției de procedură a persoanelor incapacitate nu ar putea fi realizată prin interpretarea reglementărilor existente, deoarece aceasta ar constitui o depășire a limitelor de competență judiciară, nu mai este aplicabilă. Judecătorii, în îndeplinirea sarcinilor lor, sunt supuși nu numai statutului, ci și Constituției, care este cea mai înaltă lege din Republica Polonia și pot – și în cazurile de conflict cu statutele existente confirmate de Curtea Constituțională – se aplică direct.” 40. Legea din 9 mai 2007, care a intrat în vigoare la 7 octombrie 2007, a modificat CCP. A fost adăugat un nou paragraf; art. 559 § 3 prevede după cum urmează: „O cerere de a avea o ordine de incapacitate juridică decuplată sau variată poate fi, de asemenea, depusă de persoana incapacitată.” 41. Conform Legii 1994 privind protecția psihiatrică (ustawa ochronie zdrowa psichicznego) admiterea la un spital psihiatric al unei persoane care are o tulburare mentală sau care este handicapată mental și care nu poate să-și exprime consimțământul trebuie să fie aprobată de o instanță civilă (secțiunea 22 alin. (2)). De asemenea, o instanță poate decide cu privire la admiterea unei persoane care are o tulburare mentală, dar care nu consimți tratamentul în spital. Un tutore poate exprima consimțământul pentru a admite un adult care este total incapac, dar aceasta trebuie să fie de acord și, dacă nu este în măsură să exprime acord. În orice caz, și în special în caz de dezacord între pacient și tutore, problema de admitere este decisă sau confirmată de o instanță (punctul 22). Admiterea la spital este precedată de un examen psihiatric. 42. Admiterea la un domiciliu de îngrijire socială este reglementată de art. 38 și secunda din Act. Aceasta prevede că o persoană care, din cauza tulburării mentale sau a handicapului mental, nu poate avea grijă de sine și nu poate fi avută grijă de altcineva și nu are nevoie de tratament spital, poate fi plasată într-o casă de îngrijire socială cu consimțământul său sau consimțământul tutorelui său. Numai dacă persoana în cauză sau tutorul său nu acceptă plasarea trebuie să ia decizia de către o instanță. 43. În conformitate cu Ordinul ministrului justiției din 22 februarie 1995, o instanță regională trebuie să supravegheze legalitatea admiterii și reședința continuă a persoanelor limitate la spitale psihice și la domicilii de îngrijire socială (secțiunea 1). Cu toate acestea, obligația de a efectua revizuiri periodice, la fiecare șase luni, a necesității de reședință continuă se aplică numai celor admis în spitale psihice (secțiunea 2 alin. (3)). 44. Regulamentele privind funcționarea caselor de asistență socială au fost, de asemenea, reglementate de Legea privind asistența socială din 1990 (Ustawa o polocy społecznej), înlocuite de Legea din 2004. Potrivit reglementărilor relevante, costurile șederii persoanei într-o casă de îngrijire socială nu trebuie să depășească 70% din venitul sau pensia ei. Ambele acte prevăd că plasarea unei persoane total incapabili într-o casă de îngrijire socială nu poate fi făcută decât cu consimțământul tutorelui său. 45. Instrumentele și concluziile internaționale relevante privind legislația comparativă sunt prezentate în hotărârea lui Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 72, 73 și 8895, CEDO 2012.

The applicant was born in 1956 and lives in Sośnica. 6. The applicant has been undergoing psychiatric treatment since the age of sixteen. He was hospitalised on several occasions in psychiatric hospitals in Lubliniec and Żurawica. 7. The applicant lived in Nowy Lubliniec with his mother and handicapped sister. At the end of 2000 the applicant’s brother, who did not live with them, applied to the court submitting that the applicant had been aggressive, had been refusing to take his medication and had been abusing alcohol. 8. On 22 December 2000 the applicant was partly deprived of his legal capacity by a court because of his mental disorder, as he had been diagnosed with schizophrenia. 9. On 28 August 2001 the Lubaczów District Court appointed his brother, Mr Zbigniew Kędzior, as his guardian (kurator). Subsequently, the guardian applied to the court to have the order varied and to have the applicant declared totally incapacitated. 10. In the course of the proceedings, on 22 December 2001, an expert psychiatric opinion was prepared which confirmed that the applicant was suffering from schizophrenia and that he had a tendency to abuse alcohol. 11. On 27 December 2001 the Krosno Regional Court changed its previous decision and decided to declare the applicant totally incapacitated as his mental condition had deteriorated. The applicant’s brother remained his guardian (opiekun prawny). 12. On an unspecified date the applicant’s guardian requested the Ruda Różaniecka Social Care Home (Dom Pomocy Społecznej) to admit the applicant. 13. On 8 February 2002 the Lubaczów District Family Centre (Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie) decided to place the applicant in the social care home, as requested by his guardian. In terms of domestic law the admission was voluntary and did not require approval by a court. 14. Between 31 October 2001 and 11 February 2002 the applicant was in a psychiatric hospital in Jaroslaw. 15. On 11 February 2002 the applicant was admitted to the Ruda Różaniecka Social Care Home, where he remained for ten years. 16. The applicant complained to the Lubaczów District Court that he had been placed in the care home against his will and without any medical necessity. On 12 April 2002 the president of the court informed him that the placement had been in accordance with the law. 17. On 27 December 2004 the District Family Centre informed the applicant that his guardian was authorised to place him in the care home. 18. On 9 February 2006 the Przemysl Regional Court rejected the applicant’s request for proceedings to be initiated to have his legal capacity fully restored. The court considered that the applicant, being legally incapacitated, did not have the authority to lodge such a request, and that his guardian did not support the request. 19. On 23 February 2006 the president of the Lubaczów District Court explained to the applicant again that due to his total incapacitaty he had not been a party to the proceedings relating to his placement in the care home. 20. On 17 March 2006 the president of the Przemysl Regional Court informed the applicant in a letter that there were no grounds to institute proceedings to restore the applicant’s legal capacity of the court’s own motion. 21. On 5 June 2006 and 15 February 2007 the District Family Centre again replied to the applicant’s letters informing him that only his guardian could approve his release from the care home. 22. On 21 September 2006 the Przemysl Regional Court again rejected a request by the applicant to have his legal capacity restored, given his lack of legal standing to initiate such proceedings. 23. On 17 January 2007 the president of the Lubaczów District Court informed the applicant that any variation of his incapacitation order was governed by Article 559 of the Code of Civil Procedure (CCP). The president further clarified that proceedings to vary the incapacitation order could be instituted by a court of its own motion. In addition, the applicant himself, although lacking legal capacity, could apply to the court for such proceedings to be instituted. According to the president, the latter possibility was based on the interpretation of the law as provided in a commentary to the CCP. 24. The applicant again asked the Przemyśl Regional Court to quash the legal incapacitation order. On 8 February 2007 the court rejected the request as inadmissible in law. 25. On 1 March 2007 the president of the Przemysl Regional Court explained to the applicant, in a letter of response to the applicant’s query, that only his legal guardian could institute proceedings to have his legal incapacity revoked. Alternatively, the applicant could request the court to institute such proceedings of its own motion, but for that to succeed new medical evidence needed to be provided. 26. On 11 May and 7 August 2007 the Przemysl Regional Court rejected further requests by the applicant for his legal capacity to be restored, on the ground that the applicant had no legal standing to institute such proceedings. 27. On 17 September 2007 the same court rejected a further appeal by the applicant against the decision of 7 August 2007. The court noted that following the Constitutional Court’s judgment of 7 March 2007 the domestic law had been amended, and it was now possible for a person lacking legal capacity to institute proceedings to have the incapacitation order set aside. However, the amendments to the CCP had been introduced by the law of 9 May 2007, which would enter into force only on 7 October 2007. Thus, the applicant’s request had not been examined. 28. On 13 July 2007 the Jarosław District Prosecutor informed the applicant that his complaints, in particular against Dr F., who had prepared an expert opinion in 2001 in the proceedings concerning his incapacitation, were manifestly ill-founded. 29. On several occasions in 2008 the applicant attempted to institute proceedings to have his incapacitation quashed; however, all his requests were refused for failure to comply with various procedural requirements, including failure to pay court fees in the amount of 40 Polish zlotys (PLN, approx. 10 euros (EUR)). The applicant appealed against all the decisions and submitted new requests for the incapacitation order to be lifted. 30. It appears that a later request was successful, as on 9 March 2009 the Przemysl Regional Court instituted proceedings to have the applicant’s legal capacity restored (file no. Ns 23/09). The court decided to have an expert opinion prepared and for the applicant to be heard by a judge in the presence of a psychologist and a psychiatrist. 31. On 20 March 2009 a judge, with a panel of experts, heard the applicant during a twentyfiveminutelong interview. 32. On 7 April 2009 the experts submitted their opinion to the court on the basis of that interview with the applicant. The applicant submitted to the experts that he had been placed in the social care home against his will by his brother seven years previously. In the home he had been independent, had not been drinking alcohol and had been taking his medication. In the past four years he had been given long leaves of absence to visit his home, and had travelled alone. He would like to make his own decisions and to vote in elections and not to be obliged to ask his brother for everything. He also mentioned that if his capacity were restored he would prefer to stay in the social care home and to continue visiting his family home on leaves of absence. 33. The experts concluded that the applicant was suffering from schizophrenia, although for several years he had not experienced psychotic symptoms or displayed aggressive behaviour. However, without a rigorous therapeutic regime the applicant’s state of health could worsen. According to the experts the applicant did not consider himself to be a person with a mental disorder, and showed a lack of critical judgment regarding his state of health and his actions. On the basis of the file and the interview with the applicant the experts concluded that his primary intention in applying for restoration of his legal capacity was to leave the social care home. In this context they noted that during the interview the applicant had spontaneously declared that he would prefer to stay in the social care home even if his capacity were restored. Nevertheless, judging from his consistent and extensive correspondence with the courts so far, the experts considered that his sole intention remained “to live freely in the family home and not in the social care institution”. The experts concluded that the applicant’s mental state had improved but not to the extent that would allow him to function independently. 34. On 8 April 2009 the experts informed the court that they considered it unnecessary to notify the applicant of any court decisions or applications to court, given his state of health. 35. On 9 April 2009 the Przemysl Regional Court decided to stop sending the applicant any notifications of court decisions and appointed a court officer as a guardian to represent his interests in legal proceedings. The applicant submitted that he had never met this guardian. 36. On 9 April 2009 the Przemysl Regional Court dismissed a request by the applicant to have his legal capacity restored. The decision contains no reasons, as it appears that the applicant’s guardian had not asked for them. Nor did she lodge an appeal against the decision. 37. On 16 January 2012, at the request of the applicant’s guardian, he was transferred to the Sośnica Social Care Home. 38. Article 559 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”) provides as follows: “1. A court may quash legal incapacitation if the reasons for which it was ordered cease to exist; the quashing may take place of the court’s own motion. 2. Where the mental state of an incapacitated person improves, a court may change the total incapacitation to partial; where his or her mental state deteriorates, partial incapacitation may be changed to total.” 39. On 7 March 2007 the Constitutional Court gave judgment in case no. K 28/05. The judgment was published and entered into force on 17 March 2007. The court decided that Article 559 of the CCP was unconstitutional in so far as it deprived an incapacitated person of the right to lodge a request to have a legal incapacitation order quashed or varied. As regards the consequences of the judgment, the Constitutional Court considered that the most appropriate means of enforcement would be for the legislature to introduce an amendment to the Code. In that connection it welcomed a bill under examination by Parliament which included a relevant amendment. However, it emphasised that the judgments of the Constitutional Court should be enforced not only by the legislature but also by the ordinary courts. In the present case that would mean changing the unconstitutional practice of courts examining cases concerning incapacitation, and allowing proceedings to be brought by individuals deprived of legal capacity. The Constitutional Court stated: “From the date of publication of the judgment in the Official Journal the presumption of the constitutionality of Article 559, taken together with Article 545 §§ 1 and 2 of the CCP, in so far as it prevented an incapacitated person from instituting proceedings to quash or vary an incapacitation order, is no longer applicable. The Constitutional Court wishes to emphasise that that is so in consequence of the judgment of the Constitutional Court itself, whether or not legislative changes are eventually introduced. It should therefore be considered that the finding by the Constitutional Court of the unconstitutionality of limiting an incapacitated person’s procedural rights allows the courts to interpret the Code of Civil Procedure in accordance with the Constitution. In the context of this judgment the opinion expressed by the Supreme Court’s resolution of 2004, to the effect that amelioration of the procedural position of incapacitated persons could not be achieved through interpretation of the existing regulations as that would amount to overstepping the boundaries of judicial power, is no longer applicable. Judges, when carrying out their duties, are subject not only to statute but also to the Constitution, which is the highest law in the Republic of Poland and may – and in cases of conflict with existing statutes confirmed by the Constitutional Court shall – be directly applicable.” 40. The Law of 9 May 2007, which entered into force on 7 October 2007, amended the CCP. A new paragraph was added; Article 559 § 3 provides as follows: “An application to have a legal incapacitation order quashed or varied may also be lodged by the incapacitated person.” 41. According to the 1994 Psychiatric Protection Act (ustawa o ochronie zdrowa psychicznego) the admission to a psychiatric hospital of a person who has a mental disorder or is mentally disabled and is unable to express his or her consent must be approved by a civil court (section 22 (2)). A court can also decide on the admission of a person who has a mental disorder but who does not consent to treatment in the hospital. A guardian can express consent to admit an adult who is totally incapacitated, but the latter must agree too, unless he is unable to express agreement. In any event, and in particular in the event of disagreement between the patient and the guardian, the question of admission is decided or confirmed by a court (section 22). Admission to the hospital is preceded by a psychiatric examination. 42. Admission to a social care home is governed by section 38 et seq. of the Act. It provides that a person who, on account of mental disorder or mental disability, is unable to take care of himself or herself and cannot be taken care of by somebody else, and does not need hospital treatment, may be placed in a social care home with his or her consent or the consent of his or her guardian. Only if the person concerned or his or her guardian does not consent to the placement must the decision be taken by a court. 43. According to the Ordinance of the Minister of Justice of 22 February 1995, a regional court must supervise the legality of the admission and continuing residence of individuals confined to psychiatric hospitals and social care homes (section 1). However, an obligation to carry out periodic reviews, every six months, of the need for continuing residence applies only to those admitted to psychiatric hospitals (section 2 (3)). 44. The regulations on the functioning of social care homes were also governed by the 1990 Social Assistance Act (Ustawa o pomocy społecznej), replaced by the Act of 2004. According to the relevant regulations, the costs of the person’s stay in a social care home must not exceed 70% of his or her income or pension. Both Acts provided that placement of a totally incapacitated person in a social care home may only be done with his or her guardian’s consent. 45. The relevant international instruments and conclusions on the comparative law are set out in the judgment of Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, §§ 72, 73 and 8895, ECHR 2012.

§ Cauze similare