ŻELAWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
ŻELAWSKI v. POLAND (CtEDO, 2017)
Cererea nr. 16103/15 Androzej - ELAWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 11 iulie 2017 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2015, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 17 ianuarie 2017 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Andrzej, elawski, este un național polonez care s-a născut în 1955 și locuiește în Nowy Sācz. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Kładoczny din Fundația pentru Drepturile Omului din Helsinki. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție cu privire la plasarea sa într-o casă de îngrijire socială și la procedura de contestare a legalității detenției sale. La 8 iulie 2016 cererea a fost comunicată Guvernului Circumstanțele cazului Reclamantul a fost în curs de tratament psihiatric din 1979. El suferă de schizofrenie. Procedura de incapacitate La 31 mai 2000, Curtea Regională Nowy Sācz a declarat reclamantul complet incapacitat din punct de vedere juridic, decizia care a fost susținută de Curtea de Apel Cracovia la 10 noiembrie 2000. La 3 martie 2009, Curtea Regională Nowy Sācz și-a modificat decizia anterioară și a declarat reclamantul doar parțial incapacitat din punct de vedere juridic. În urma unui recurs din partea reclamantului, această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Cracovia la 26 mai 2009. La 20 ianuarie 2010, Curtea Regională Nowy Sācz a numit fratele reclamantului J.Z., ca tutore (kurator). La 23 noiembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională Nowy Sācz pentru restabilirea capacității sale legale depline. Tutorele reclamantului a depus o cerere la aceeași instanță pentru refuzul cererii reclamantului și pentru declararea sa total incapacității. 10. La 5 iunie 2013, Curtea Regională Nowy Sācz a refuzat cererea reclamantului și a fratelui său. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Cracovia la 14 noiembrie 2013. 11. La 15 octombrie 2014, Curtea Supremă a respins un recurs de casă de către reclamant. Hotărârea a fost depusă la reclamant la 10 decembrie 2014. La 3 septembrie 1998, Curtea Regională Nowy Sācz a plasat reclamantul într-o casă de îngrijire socială (Dom Pomocy Społecznej 13. La 7 decembrie 2001, reclamantul a fost transferat într-o casă de îngrijire socială din satul Zaskale. 14. La 13 februarie 2013, directorul Centrului Regional de Ajutor de Familie Nowy Targ (Driktor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie ) a hotărât să transfere reclamantul într-o casă de îngrijire socială din Nowy Sācz pentru persoanele cu boală psihică cronică. 15. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 16. La 28 martie 2013, Consiliul de apel al Autorității de Guvern al Nowy Sācz (Samorządowe Kolegium Odwoławcze ) a respins apelul reclamantului. 17. La 19 iulie 2013, Curtea Administrativă Cracovia a respins un recurs suplimentar al reclamantului din motive procedurale. Curtea a considerat că, având în vedere incapacitatea sa juridică parțială, reclamantul nu are dreptul la recurs împotriva hotărârii Comitetului de apel pentru autoguvernarea Nowy Sācz. Curtea a remarcat, de asemenea, că recursul nu a fost susținut de tutorul reclamantului. 18. La 7 noiembrie 2013, avocatul de asistență juridică al reclamantului a informat reclamantul că nu există motive pentru depunerea unui recurs de casă în numele său. 19. La 15 noiembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de concediu pentru depunerea unui recurs de casă în timp. 20. La 19 decembrie 2013, Curtea Administrativă Cracovia a refuzat cererea reclamantului. Legea și practica interne relevante privind plasarea persoanelor într-o casă de îngrijire socială – în special dispozițiile relevante ale Actului de protecție psihiatrică din 1994 (Ustawa ochronie zdrowia psichicznego ) („Actul de 1994”) – sunt prezentate în hotărârea Curții în cazul Kędzior c. Polonia (n. 45026/07, §§ 38-45, 16 octombrie 2012). 22. La 23 iunie 2016, Curtea Constituțională, (în decizia nr. K 31/15), hotărârea privind o cerere depusă de Ombudsman, a declarat inconstituțională art. 38 din Legea de 1994, în măsura în care nu prevedea că o persoană complet incapabilă ar putea participa la cazurile inițiate de tutoreul său cu privire la plasarea acestei persoane într-o casă de îngrijire socială. De asemenea, instanța a declarat inconstituțională art. 41 alineatul (1), în măsura în care a privat o persoană complet incapabilă plasată într-o casă de îngrijire socială a dreptului de a depune o cerere de a lua decizia privind plasarea sa. 23. În conformitate cu art. 26 alineatul (2) din Legea privind procedurile din 2002 în fața instanțelor administrative („Legea din 2002”), o persoană în parte incapabilă din punct de vedere juridic poate acționa numai în cadrul procedurilor care rezultă din acțiunile pe care această persoană are dreptul să le întreprindă în sine. COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că plasarea sa în domiciliul de îngrijire socială ar fi constituit o privare ilegală de libertate. 25. El a afirmat, în continuare, în temeiul articolului 5 § 4 că nu a avut o procedură eficace prin care ar fi putut contesta necesitatea șederii sale în domiciliul de îngrijire socială. Reclamantul se plângea că plasarea sa în domiciliul de îngrijire socială ar fi constituit o privare ilegală a libertății, susținând în continuare că nu a fost posibil ca acesta să pună cont de această decizie. Aceste plângeri au fost comunicate guvernului în conformitate cu art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. 27. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 17 ianuarie 2017, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea, în conformitate cu art. 37 din Convenție. 28. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea că reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție și că reclamantul, în timpul perioadei de deplină incapacitate, nu a avut niciun remediu eficace prin care să poată contesta legalitatea admiterii la domiciliul de îngrijire socială, în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. În același timp, ei declară că sunt pregătiți să plătească reclamantului suma de 20.000 PLN (20 de mii de zloti polonezi), pe care le consideră rezonabile în lumina jurisprudenței Curții în privința unor cazuri similare ..., precum și a circumstanțelor individuale ale prezentului caz. ... Suma menționată mai sus – care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile – va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale ... Guvernul sugerează respectuos că cele de mai sus declarația ar putea fi acceptată de Curte ca [un exemplu de] „orice alt motiv” pentru a justifica eliminarea cazului din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție ...” 29. Prin scrisoarea din 15 februarie 2017, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că suma propusă de guvern este disproporționată față de daunele suferite și că o hotărâre a Curții în ceea ce privește cazul său l-ar ajuta să-și provoace incapacitatea juridică și să-și obțină eliberarea din domiciliul de îngrijire socială. 30. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c). (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care, „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 31. Reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau (o parte din aceasta) în temeiul articolului (c) pe baza unei cereri. Declarația unilaterală a unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 32. În acest scop, Curtea a examinat declarația în lumina principiilor care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 33. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv unele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile privind încălcările articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, în contextul unei persoane plasate într-un domiciliu de îngrijire socială (a se vedea Kędzior c. Polonia , nr. 45026/07, 16 Octombrie 2012, și K.C. c. Polonia , nr. 31199/12, 25 noiembrie 2014). 34. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă (care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (articolul (c)). 35. În plus, având în vedere considerentele menționate mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa clară și extensivă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu o solicită să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 36). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 37. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la plângeri în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 4 că, de asemenea, în perioada incapacității sale parțiale, nu ar fi putut contesta necesitatea de ședere într-o casă de îngrijire socială. art. 5 § 4 din Convenție, se citește după cum urmează: Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 39. Guvernul a susținut că, în temeiul articolului 41 din Legea din 1994, reclamantul ar putea, în orice moment, solicita o instanță să modifice decizia de a-l păstra în domiciliu de asistență socială. Din 26 mai 2009, reclamantul a fost doar parțial incapacizat și, prin urmare, a avut dreptul să acționeze pe cont propriu în fața instanțelor interne. El ar fi putut depune o cerere în temeiul articolului 41 din Legea de 1994, în urma cărora s-ar fi deschis procedurile judiciare și legalitatea șederii sale într-o casă de asistență socială ar fi fost examinată. 40. În primul rând, Curtea constată că plasarea reclamantului în domiciliul de asistență socială a fost ordonată de către o instanță (a se vedea punctul 12 de mai sus). 41. În plus, Curtea observă că, în temeiul dreptului intern, nu există obligația de a efectua o revizuire judiciară automată a legii de admitere a unei persoane și de a-l menține într-o instituție precum o casă de asistență socială. În același timp, însă, persoanele private de libertate în casele de îngrijire socială pot solicita, în orice moment, o revizuire a legii deținerii lor și necesitatea ca acestea să rămână în centrul închis (a se vedea K.C., citat mai sus, § 81). Această posibilitate a fost deschisă reclamantului. El nu a fost împiedicat de a institui proceduri judiciare din cauza incapacității sale parțiale. 42. Curtea remarcă că se pare că reclamantul nu a făcut obiectul procedurii disponibile, iar recursul reclamantului împotriva hotărârii din 13 februarie 2013 nu se referă la legalitatea șederii sale într-o casă de îngrijire socială, ci mai degrabă la transferul său într-o altă casă. Această decizie a fost eliberată în cadrul procedurii administrative, în care – în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului de 2002 – o persoană parțial incapacitată din punct de vedere juridic este într-adevăr obligată să acționeze prin intermediul tutorelui său (a se vedea punctele 14-15 și 23 de mai sus). 43. Curtea a concluzionat deja că procedura prevăzută în Actul de 1994 îndeplinește criteriile prevăzute la art. 4 (a se vedea K.C. , citat mai sus, §§ 79-83). Reclamantul poate și poate încă să depună o cerere relevantă în temeiul articolului 41 din Legea de 1994. 44. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de la art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § , și în ceea ce privește art. 5 §§ §§ § 4 din convenție, hotărăște să se pună în aplicare, în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din convenție; Declară restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 septembrie 2017. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului