DZIEDZIC v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DZIEDZIC v. POLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 23 aprilie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 20893/13 Ryszard DZIEDZIC împotriva Poloniei depusă la 25 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ryszard Dziedzic, este un național polonez, născut în 1953 și locuiește în Kamienica Szlachecka. Reclamantul este divorțat, are doi frați și un fiu adult din prima sa căsătorie. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002 reclamantul a fost acuzat de atac de patrulă de poliție. Rezultatul procedurii este necunoscut, dar un aviz psihiatric a fost elaborat în cursul lor. La 21 octombrie 2004, reclamantul a fost evacuat din reședința sa. El a călătorit în Elveția și Bruxelles, înainte de a reveni în Polonia. Din 2004 până în 2009 reclamantul a fost fără adăpost atât în Polonia, cât și în străinătate. De la 6 octombrie 2009 la 29 ianuarie 2010, reclamantul a fost reținut în aripa psihiatrică a Spitalului Regional Kołobrzeg. Reclamantul a fost adus la spital de către poliție și a fost admis în temeiul Secțiunii 24 din Legea 1994 privind protecția psihiatrică (Ustawa ochronie zdrowia psihicznego, „Legea 1994”). Se pare că, la o dată neespecificată în 2010, tratamentul reclamantului a fost aprobat de Curtea de District Kołobrzeg pe baza articolului 23 din Legea 1994 (S ygn Akt III R Ns 52/10 De la 29 ianuarie 2010 la 2 aprilie 2010 reclamantul a fost reținut la spitalul Gryfice unde a fost tratat pentru boala psihiatică. De la 2 aprilie 2010 la 12 iulie 2010 reclamantul a fost reținut la unitatea psihiatrică a Spitalului Regional Kołobrzeg. Procedura privind admiterea reclamantului la o casă de asistență socială La 4 noiembrie 2009, Spitalul Regional Kołobrzeg a solicitat ca reclamantul să fie admis într-o casă de îngrijire socială în conformitate cu dreptul intern, pe baza faptului că a suferit de o boală psihiatrică și ar necesita îngrijire constantă. Spitalul a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost fără adăpost, a suferit de o tulburare de iluzie, a refuzat ajutorul medical, nu a putut funcționa social și nu a crezut că a fost bolnav. La 20 aprilie 2010, Curtea de District Kołobrzeg a hotărât să plaseze reclamantul într-o casă de îngrijire socială fără acordul său în temeiul articolului 39 din Legea 1994. De la 12 iulie 2010 până la februarie 2015, reclamantul a fost rezident la Casa de Asistență Socială (Dom Pomocy Społecznej w Čosienicach La 6 februarie 2015, Curtea de District Kościeżyn a hotărât să pună reclamantul într-un spital psihiatric împotriva voinței sale. Procedura privind capacitatea juridică a reclamantului La 12 aprilie 2010, șeful departamentului psihiatric și directorul spitalului regional Kołobrzeg au scris procurorului regional Kołobrzeg solicitând ca reclamantul să fie declarat complet incapacitat. Ei au susținut că reclamantul suferă de o tulburare de iluzie, că el nu a fost capabil să aibă grijă de el însuși independent și că a solicitat îngrijire constantă pentru a-l împiedica de a pune un risc pentru viața și sănătatea lui și a altor persoane. La 18 februarie 2011 Procurorul regional Gdańsk a adus o acțiune pentru a incapacitatea totală a reclamantului din cauza tulburării psihice sale. La 30 martie 2011, Curtea Regională Gdańsk a permis opinia unui psihiatru și a unui psiholog să fie adăugat la dovezi Avizele au fost de a demonstra starea psihic și psihologică a reclamantului, precum și de a determina dacă el a fost capabil să aibă grijă de el însuși independent. La 24 iulie 2011, avizul psihic-psihologic medical a fost prezentat Curtea. Avizul a afirmat că reclamantul a avut o boală psihiatrica și că a suferit de iluziuni persistente. Acesta a declarat că reclamantul nu înțelege în mod adecvat situațiile, nu poate reacționa în mod emoțional adecvat și nu poate fi intenționat, în mod intenționat și cu controlul deplin al comportamentului său de conștientizare Reclamantul a fost constatat că nu își înțelege boala și, prin urmare, experții au fost de părere că dacă ar părăsi casa de îngrijire, este probabil ca reclamantul să oprească tratamentul necesar, ceea ce ar putea să-l readucă într-un stat în care ar constitui o amenințare pentru viața și sănătatea sa și a altor persoane. În opinia experților, reclamantul a fost capabil de a citi corespondența și a fost auzit în instanță. La 15 martie 2012, Curtea de District Bolesławiec a auzit R.D., soția reclamantului, de care reclamantul a fost separat timp de 8 ani, iar procedura de divorț era în așteptare. La 4 aprilie 2012 a avut loc o altă audiere, în timpul căreia reclamantul a refuzat să furnizeze dovezi. La 18 aprilie 2012, Curtea Regională Gdańsk a declarat reclamantul complet incapacitat din cauza bolii psihice. La 7 decembrie 2012, Curtea de Apel Gdańsk a respins apelul reclamantului. În urma, reclamantul a cerut procurorului general să depună în numele său un recurs de casă. La 18 iunie 2013, Curtea de District Kartuzy a numit D.B. ca tutore juridic al reclamantului. Procedura de a anula decizia instanței privind incapacitatea juridică Reclamantul a adus o nouă cerere de restabilire a capacității sale juridice. Tutorele reclamantului, D.B., și Procurorul Regional Gdańsk a cerut instanței să-l respingă. La 4 aprilie 2014, Curtea Regională Gdańsk a hotărât să respingă cererea reclamantului. Curtea a considerat că nu există dovezi că sănătatea mentală a reclamantului s-a îmbunătățit. Curtea s-a bazat pe dovezile medicale colectate în procedura anterioară, deoarece reclamantul a refuzat să asiste la o numire medicală la 30 ianuarie 2014. La 7 aprilie 2014, Curtea Regională Jelenia Góra a pronunțat divorțul reclamantului. La 15 iulie 2014, Consiliul de evaluare a handicapului din districtul Kartuzy (Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności) a declarat nivelul de invaliditate al reclamantului ca „significant” (znaczny ) și a confirmat că reclamantul a solicitat îngrijirea constantă a altor persoane datorită capacității sale limitate de a face față handicapului său. Legea internă relevantă din 9 mai 2007, care a intrat în vigoare la 7 octombrie 2007, a modificat Codul de Procedură Civilă („CPC”). A fost adăugat un nou paragraf; art. 559 § 3 prevede următoarele: În conformitate cu Legea de 1994 (Legea privind protecția psihiatrică) se poate depune, de asemenea, o cerere de a avea o ordine de incapacitate juridică defectată sau variată de către persoana incapacitată. În conformitate cu Legea de 1994 (Legea privind protecția psihiatrică) admiterea într-un spital psihiatric al unei persoane care are o boală mentală și care nu este de acord cu spitalizarea sa trebuie aprobată de o instanță civilă (secțiunea) 23 (1)). O astfel de spitalizare este decisă de un medic și confirmată de șeful unității în termen de 48 de ore. Directorul spitalului informează instanța competentă cu privire la admiterea unui pacient fără consimțământul său în termen de 72 de ore de la admitere. Pacientul este auzit de un judecător în termen de 48 de ore. ore de la detenția sa în spital și în instanța competentă eliberează o decizie care să permită detenția sa în spital sau să-l elibereze. Curtea ar trebui să organizeze o audiere cu privire la această chestiune în termen de 14 zile de la data la care a fost notificată de spitalul de internare a unei persoane împotriva voinței sale. Decizia poate fi atacată. Secțiunea 24 alin. (1) din Legea de 1994 permite admiterea unei persoane fără consimțământul său la un spital psihiatric, pentru a clarifica orice îndoieli cu privire la boala psihiatrică a acestei persoane, în cazul în care comportamentul acestei persoane sugerează că poate constitui un pericol pentru viața sa sau a altor persoane și în cazul în care există îndoieli cu privire la dacă acea persoană suferă de o tulburare psihiatrică. Spitalizarea în temeiul articolului 24 alineatul (1) nu durează mai mult de 10 zile, dar dacă se confirmă o boală psihiatrică, detenția continuă este reglementată de art. 23 – dacă pacientul nu este de acord pentru spitalizare. Ordonanța ministrului justiției din 22 februarie 1995 cu condiția ca o instanță de district să supravegheze legalitatea admiterii și „reședința continuă” a persoanelor limitate la spitale psihiatrice și la domicilii de îngrijire socială (secțiunea 1). Cu toate acestea, obligația de a efectua la fiecare șase luni o revizuire periodică a necesității de „reședință continuă” se aplică numai celor admis la spitale psihiatrice (secțiunea) Această ordonanță a fost înlocuită cu Ordinul ministrului Justiției din 11 octombrie 2012. Noul Ordin nu menționează nicio revizuire a necesității de „reședință continuă” fie în spitale psihice, fie în casele de îngrijire socială. Acesta impune doar judecătorilor obligația de a vizita cel puțin o dată la doi ani casele de îngrijire socială în care există persoane private de libertate. Cu toate acestea, judecătorii nu sunt obligați să verifice dacă aceste persoane trebuie să rămână în domiciliul de îngrijire socială. Obligațiile lor se limitează mai degrabă la verificarea dacă facilitățile în cauză sunt menținute în mod corespunzător din punct de vedere administrativ. Secțiunea 41 din Legea de 1994 prevede următoarele: „1. O persoană admisă într-o casă de îngrijire socială [pe baza unei hotărâri judiciare], reprezentantul său juridic, soțul, rudele liniei, frații și surorile și îngrijitorul oficial al pacientului pot solicita instanței să modifice decizia de a ordona admiterea într-o casă de îngrijire socială. Cererea menționată mai sus poate fi, de asemenea, depusă de un manager al casei de asistență socială dacă consideră că circumstanțele care au servit de bază a deciziei de a plasa compulsorily o persoană într-o casă de asistență socială s-au schimbat.” De asemenea, legislația și practicile interne relevante privind plasarea unei persoane într-o casă de îngrijire socială și anularea ordinului său de incapacitate sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Kędzior c. Polonia , nr. 45026/07 , § 57, 16 octombrie 2012. Instrumentele și concluziile internaționale relevante privind dreptul comparat sunt stabilite în hotărârile Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 72, 73 și 88 95, CEDO 2012, Kędzior, citat mai sus, și Mihailovs c. Letonia, nr. 35939/10, 22 ianuarie 2013. COMPLAINTS Reclamantul se plânge de privarea ilegală și nejustificată a libertății sale într-un spital psihiatric la 6 octombrie 2009, detenția sa continuă în spitale și de plasarea sa la 12 iulie 2010, unde a rămas până în februarie 2015. Privarea de libertate la spitalul psihiatric în 2009 și detenția reclamantului la domiciliul de îngrijire socială au fost legale în temeiul art. 5 § 1 litera (e)? În special: a fost reclamantul admis și deținut la spitalul psihiatric în conformitate cu legislația internă? a fost reclamantul auzit de un judecător în termen de 48 de ore de la detenție? ii) Curtea de District a organizat o audiere și când a decis să permită detenția sa la spital? Criteriile hotărârii Winterwerp au fost îndeplinite în cazul reclamantului cu privire la detenția sa la domiciliul de asistență socială? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar fi putut contesta necesitatea detenției continue în spital și la domiciliul de îngrijire socială, conform art. 5 § 4 din Convenție? Spitalizarea reclamantului în spitalul psihiatric a fost revizuită după 6 luni, conform prevederilor art. 2 alin. (3) din Ordinul ministrului justiției din 1995 (Dz.U.1995.23.128)? Avea obligația instanței de a efectua revizuiri periodice privind necesitatea continuă a sejurului reclamantului în domiciliul de îngrijire socială, în special prin supunerea acestuia la un examen psihiatric? Guvernul este invitat să prezinte copii ale documentelor referitoare la admiterea reclamantului la spitalul psihiatric în octombrie 2009 (registrul medical - dokumentacja medyczna , minutele de audiere a reclamantului de către un judecător în 2009, hotărârea Curții de District cu privire la admiterea sa la spitalul psihiatric; avize de experți; hotărâri de apel dacă eliberate), precum și documente legate de șederea sa continuă la spitalul psihiatric până în iulie 2010.