Dziedzic împotriva Poloniei

Comunicat la 23 aprilie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 20893/13 Ryszard DZIEDZIC împotriva Poloniei depusă la 25 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ryszard Dziedzic, este un național polonez, născut în 1953 și locuiește în Kamienica Szlachecka. Reclamantul este divorțat, are doi frați și un fiu adult din prima sa căsătorie. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002 reclamantul a fost acuzat de atac de patrulă de poliție. Rezultatul procedurii este necunoscut, dar un aviz psihiatric a fost elaborat în cursul lor. La 21 octombrie 2004, reclamantul a fost evacuat din reședința sa. El a călătorit în Elveția și Bruxelles, înainte de a reveni în Polonia.

Din 2004 până în 2009 reclamantul a fost fără adăpost atât în Polonia, cât și în străinătate. De la 6 octombrie 2009 la 29 ianuarie 2010, reclamantul a fost reținut în aripa psihiatrică a Spitalului Regional Kołobrzeg. Reclamantul a fost adus la spital de către poliție și a fost admis în temeiul Secțiunii 24 din Legea 1994 privind protecția psihiatrică (Ustawa ochronie zdrowia psihicznego, „Legea 1994”). Se pare că, la o dată neespecificată în 2010, tratamentul reclamantului a fost aprobat de Curtea de District Kołobrzeg pe baza articolului 23 din Legea 1994 (S ygn Akt III R Ns 52/10 De la 29 ianuarie 2010 la 2 aprilie 2010 reclamantul a fost reținut la spitalul Gryfice unde a fost tratat pentru boala psihiatică.

De la 2 aprilie 2010 la 12 iulie 2010 reclamantul a fost reținut la unitatea psihiatrică a Spitalului Regional Kołobrzeg. Procedura privind admiterea reclamantului la o casă de asistență socială La 4 noiembrie 2009, Spitalul Regional Kołobrzeg a solicitat ca reclamantul să fie admis într-o casă de îngrijire socială în conformitate cu dreptul intern, pe baza faptului că a suferit de o boală psihiatrică și ar necesita îngrijire constantă. Spitalul a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost fără adăpost, a suferit de o tulburare de iluzie, a refuzat ajutorul medical, nu a putut funcționa social și nu a crezut că a fost bolnav.

La 20 aprilie 2010, Curtea de District Kołobrzeg a hotărât să plaseze reclamantul într-o casă de îngrijire socială fără acordul său în temeiul articolului 39 din Legea 1994. De la 12 iulie 2010 până la februarie 2015, reclamantul a fost rezident la Casa de Asistență Socială (Dom Pomocy Społecznej w Čosienicach La 6 februarie 2015, Curtea de District Kościeżyn a hotărât să pună reclamantul într-un spital psihiatric împotriva voinței sale. Procedura privind capacitatea juridică a reclamantului La 12 aprilie 2010, șeful departamentului psihiatric și directorul spitalului regional Kołobrzeg au scris procurorului regional Kołobrzeg solicitând ca reclamantul să fie declarat complet incapacitat. Ei au susținut că reclamantul suferă de o tulburare de iluzie, că el nu a fost capabil să aibă grijă de el însuși independent și că a solicitat îngrijire constantă pentru a-l împiedica de a pune un risc pentru viața și sănătatea lui și a altor persoane.

La 18 februarie 2011 Procurorul regional Gdańsk a adus o acțiune pentru a incapacitatea totală a reclamantului din cauza tulburării psihice sale. La 30 martie 2011, Curtea Regională Gdańsk a permis opinia unui psihiatru și a unui psiholog să fie adăugat la dovezi Avizele au fost de a demonstra starea psihic și psihologică a reclamantului, precum și de a determina dacă el a fost capabil să aibă grijă de el însuși independent. La 24 iulie 2011, avizul psihic-psihologic medical a fost prezentat Curtea. Avizul a afirmat că reclamantul a avut o boală psihiatrica și că a suferit de iluziuni persistente.

Acesta a declarat că reclamantul nu înțelege în mod adecvat situațiile, nu poate reacționa în mod emoțional adecvat și nu poate fi intenționat, în mod intenționat și cu controlul deplin al comportamentului său de conștientizare Reclamantul a fost constatat că nu își înțelege boala și, prin urmare, experții au fost de părere că dacă ar părăsi casa de îngrijire, este probabil ca reclamantul să oprească tratamentul necesar, ceea ce ar putea să-l readucă într-un stat în care ar constitui o amenințare pentru viața și sănătatea sa și a altor persoane. În opinia experților, reclamantul a fost capabil de a citi corespondența și a fost auzit în instanță. La 15 martie 2012, Curtea de District Bolesławiec a auzit R.D., soția reclamantului, de care reclamantul a fost separat timp de 8 ani, iar procedura de divorț era în așteptare.

La 4 aprilie 2012 a avut loc o altă audiere, în timpul căreia reclamantul a refuzat să furnizeze dovezi. La 18 aprilie 2012, Curtea Regională Gdańsk a declarat reclamantul complet incapacitat din cauza bolii psihice. La 7 decembrie 2012, Curtea de Apel Gdańsk a respins apelul reclamantului. În urma, reclamantul a cerut procurorului general să depună în numele său un recurs de casă. La 18 iunie 2013, Curtea de District Kartuzy a numit D.B. ca tutore juridic al reclamantului. Procedura de a anula decizia instanței privind incapacitatea juridică Reclamantul a adus o nouă cerere de restabilire a capacității sale juridice. Tutorele reclamantului, D.B., și Procurorul Regional Gdańsk a cerut instanței să-l respingă.

La 4 aprilie 2014, Curtea Regională Gdańsk a hotărât să respingă cererea reclamantului. Curtea a considerat că nu există dovezi că sănătatea mentală a reclamantului s-a îmbunătățit. Curtea s-a bazat pe dovezile medicale colectate în procedura anterioară, deoarece reclamantul a refuzat să asiste la o numire medicală la 30 ianuarie 2014. La 7 aprilie 2014, Curtea Regională Jelenia Góra a pronunțat divorțul reclamantului. La 15 iulie 2014, Consiliul de evaluare a handicapului din districtul Kartuzy (Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności) a declarat nivelul de invaliditate al reclamantului ca „significant” (znaczny ) și a confirmat că reclamantul a solicitat îngrijirea constantă a altor persoane datorită capacității sale limitate de a face față handicapului său.

Legea internă relevantă din 9 mai 2007, care a intrat în vigoare la 7 octombrie 2007, a modificat Codul de Procedură Civilă („CPC”). A fost adăugat un nou paragraf; art. 559 § 3 prevede următoarele: În conformitate cu Legea de 1994 (Legea privind protecția psihiatrică) se poate depune, de asemenea, o cerere de a avea o ordine de incapacitate juridică defectată sau variată de către persoana incapacitată. În conformitate cu Legea de 1994 (Legea privind protecția psihiatrică) admiterea într-un spital psihiatric al unei persoane care are o boală mentală și care nu este de acord cu spitalizarea sa trebuie aprobată de o instanță civilă (secțiunea) 23 (1)). O astfel de spitalizare este decisă de un medic și confirmată de șeful unității în termen de 48 de ore.

Directorul spitalului informează instanța competentă cu privire la admiterea unui pacient fără consimțământul său în termen de 72 de ore de la admitere. Pacientul este auzit de un judecător în termen de 48 de ore. ore de la detenția sa în spital și în instanța competentă eliberează o decizie care să permită detenția sa în spital sau să-l elibereze. Curtea ar trebui să organizeze o audiere cu privire la această chestiune în termen de 14 zile de la data la care a fost notificată de spitalul de internare a unei persoane împotriva voinței sale. Decizia poate fi atacată.

Secțiunea 24 alin. (1) din Legea de 1994 permite admiterea unei persoane fără consimțământul său la un spital psihiatric, pentru a clarifica orice îndoieli cu privire la boala psihiatrică a acestei persoane, în cazul în care comportamentul acestei persoane sugerează că poate constitui un pericol pentru viața sa sau a altor persoane și în cazul în care există îndoieli cu privire la dacă acea persoană suferă de o tulburare psihiatrică. Spitalizarea în temeiul articolului 24 alineatul (1) nu durează mai mult de 10 zile, dar dacă se confirmă o boală psihiatrică, detenția continuă este reglementată de art. 23 – dacă pacientul nu este de acord pentru spitalizare.

Ordonanța ministrului justiției din 22 februarie 1995 cu condiția ca o instanță de district să supravegheze legalitatea admiterii și „reședința continuă” a persoanelor limitate la spitale psihiatrice și la domicilii de îngrijire socială (secțiunea 1). Cu toate acestea, obligația de a efectua la fiecare șase luni o revizuire periodică a necesității de „reședință continuă” se aplică numai celor admis la spitale psihiatrice (secțiunea) Această ordonanță a fost înlocuită cu Ordinul ministrului Justiției din 11 octombrie 2012. Noul Ordin nu menționează nicio revizuire a necesității de „reședință continuă” fie în spitale psihice, fie în casele de îngrijire socială. Acesta impune doar judecătorilor obligația de a vizita cel puțin o dată la doi ani casele de îngrijire socială în care există persoane private de libertate.

Cu toate acestea, judecătorii nu sunt obligați să verifice dacă aceste persoane trebuie să rămână în domiciliul de îngrijire socială. Obligațiile lor se limitează mai degrabă la verificarea dacă facilitățile în cauză sunt menținute în mod corespunzător din punct de vedere administrativ. Secțiunea 41 din Legea de 1994 prevede următoarele: „1. O persoană admisă într-o casă de îngrijire socială [pe baza unei hotărâri judiciare], reprezentantul său juridic, soțul, rudele liniei, frații și surorile și îngrijitorul oficial al pacientului pot solicita instanței să modifice decizia de a ordona admiterea într-o casă de îngrijire socială.

Cererea menționată mai sus poate fi, de asemenea, depusă de un manager al casei de asistență socială dacă consideră că circumstanțele care au servit de bază a deciziei de a plasa compulsorily o persoană într-o casă de asistență socială s-au schimbat.” De asemenea, legislația și practicile interne relevante privind plasarea unei persoane într-o casă de îngrijire socială și anularea ordinului său de incapacitate sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Kędzior c. Polonia , nr. 45026/07 , § 57, 16 octombrie 2012. Instrumentele și concluziile internaționale relevante privind dreptul comparat sunt stabilite în hotărârile Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 72, 73 și 88 95, CEDO 2012, Kędzior, citat mai sus, și Mihailovs c. Letonia, nr. 35939/10, 22 ianuarie 2013. COMPLAINTS Reclamantul se plânge de privarea ilegală și nejustificată a libertății sale într-un spital psihiatric la 6 octombrie 2009, detenția sa continuă în spitale și de plasarea sa la 12 iulie 2010, unde a rămas până în februarie 2015. Privarea de libertate la spitalul psihiatric în 2009 și detenția reclamantului la domiciliul de îngrijire socială au fost legale în temeiul art. 5 § 1 litera (e)? În special: a fost reclamantul admis și deținut la spitalul psihiatric în conformitate cu legislația internă?

a fost reclamantul auzit de un judecător în termen de 48 de ore de la detenție? ii) Curtea de District a organizat o audiere și când a decis să permită detenția sa la spital? Criteriile hotărârii Winterwerp au fost îndeplinite în cazul reclamantului cu privire la detenția sa la domiciliul de asistență socială? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar fi putut contesta necesitatea detenției continue în spital și la domiciliul de îngrijire socială, conform art. 5 § 4 din Convenție? Spitalizarea reclamantului în spitalul psihiatric a fost revizuită după 6 luni, conform prevederilor art. 2 alin. (3) din Ordinul ministrului justiției din 1995 (Dz.U.1995.23.128)? Avea obligația instanței de a efectua revizuiri periodice privind necesitatea continuă a sejurului reclamantului în domiciliul de îngrijire socială, în special prin supunerea acestuia la un examen psihiatric?

Guvernul este invitat să prezinte copii ale documentelor referitoare la admiterea reclamantului la spitalul psihiatric în octombrie 2009 (registrul medical - dokumentacja medyczna , minutele de audiere a reclamantului de către un judecător în 2009, hotărârea Curții de District cu privire la admiterea sa la spitalul psihiatric; avize de experți; hotărâri de apel dacă eliberate), precum și documente legate de șederea sa continuă la spitalul psihiatric până în iulie 2010.

Communicated on 23 April 2015

FOURTH SECTION

Application no. 20893/13 Ryszard DZIEDZIC against Poland lodged on 25 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ryszard Dziedzic, is a Polish national, who was born in 1953 and lives in Kamienica Szlachecka. The applicant is divorced, has two brothers and an adult son from his first marriage. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2002 the applicant was accused of attacking a police patrol. The outcome of the proceedings is unknown but a psychiatric opinion was prepared in their course. On 21 October 2004 the applicant was evicted from his residence. He travelled to Switzerland and Brussels, before returning to Poland. From 2004 to 2009 the applicant was homeless both in Poland and abroad. 1. The applicant’s admission to a psychiatric hospital From 6 October 2009 to 29 January 2010 the applicant was detained in the psychiatric wing of the Kołobrzeg Regional Hospital.

The applicant was brought to the hospital by the police and admitted under Section 24 of the 1994 Psychiatric Protection Act ( Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego, “the 1994 Act”). It appears that on an unspecified date in 2010 the applicant’s treatment was approved by the Kołobrzeg District Court on the basis of Section 23 of the 1994 Act (S ygn Akt III R Ns 52/10 ). From 29 January 2010 to 2 April 2010 the applicant was detained at the Gryfice Hospital where he was treated for his psychiatric illness. From 2 April 2010 to 12 July 2010 the applicant was detained at the psychiatric unit of the Kołobrzeg Regional Hospital. 2. Proceedings concerning the applicant’s admission to a social care home On 4 November 2009 the Kołobrzeg Regional Hospital requested that the applicant be admitted to a social care home in accordance with domestic law on the basis that he was suffering from a psychiatric illness and would require constant care.

The hospital also stated that the applicant was homeless, suffered from a delusional disorder, refused medical help, could not function socially and did not believe that he was ill. It concluded that, if left alone, the applicant could pose a risk to himself and others. On 20 April 2010 the Kołobrzeg District Court decided to place the applicant in a social care home without his consent pursuant to Article 39 of the 1994 Act. From 12 July 2010 until February 2015 the applicant was resident at the Łosienice Social Care Home ( Dom Pomocy Społecznej w Łosienicach ). On 6 February 2015 the Kościeżyn District Court decided to place the applicant in a psychiatric hospital against his will. 3. Proceedings concerning the applicant’s legal capacity On 12 April 2010 the head of the psychiatric department and the director of the Kołobrzeg Regional Hospital wrote to the Kołobrzeg Regional Prosecutor requesting that the applicant be declared totally incapacitated.

They claimed that the applicant was suffering from a delusional disorder, that he was not capable of taking care of himself independently and that he required constant care to prevent him from posing a risk to the life and health of himself and others. On 18 February 2011 the Gdańsk Regional Prosecutor brought an action to totally incapacitate the applicant due to his psychiatric disorder. On 30 March 2011 the Gdańsk Regional Court allowed an opinion of a psychiatrist and a psychologist to be added to the evidence . The opinions were to demonstrate the applicant’s psychiatric and psychological state as well as to determine whether he was capable of taking care of himself independently. On 24 July 2011 the psychiatric-psychological medical opinion was submitted to the court.

The opinion stated that the applicant had a psychiatric illness and that he had suffered from persistent delusions. It stated that the applicant did not adequately understand situations, could not react in emotionally adequate manner and couldn’t intentionally, purposefully and with full awareness control his behaviour . The applicant was found not to understand his illness and, therefore, the experts were of the opinion that if he were to leave the care home, it was likely that the applicant would stop the necessary treatment, which would likely bring him back to a state in which he poses a threat to the life and health of himself and others. In the opinion of the experts, the applicant was capable of reading his correspondence and being heard in court.

On 15 March 2012 the Bolesławiec District Court heard R.D., the applicant’s wife, from whom the applicant had been separated for 8 years, and the divorce proceedings were pending. On 4 April 2012 another hearing took place, during which the applicant refused to give evidence. On 18 April 2012 the Gdańsk Regional Court declared the applicant totally incapacitated due to his psychiatric illness. On 7 December 2012 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. Subsequently, the applicant unsuccessfully requested the Prosecutor General to lodge on his behalf a cassation appeal. On 18 June 2013 the Kartuzy District Court appointed D.B. as the applicant’s legal guardian. 4. Proceedings to quash the court’s decision regarding legal incapacitation The applicant brought a new claim to restore his legal capacity.

The applicant’s guardian, D.B., and the Gdańsk Regional Prosecutor asked the court to dismiss it. On 4 April 2014 the Gdańsk Regional Court decided to dismiss the applicant’s claim. The court considered there was no evidence that the applicant’s mental health had improved. The court relied on the medical evidence collected in the earlier proceedings as the applicant had refused to attend a medical appointment on 30 January 2014. On 7 April 2014 the Jelenia Góra Regional Court pronounced the applicant’s divorce. On 15 July 2014 the Kartuzy District Disability Evaluation Board (Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności ) declared the level of the applicant’s disability as “significant” ( znaczny ) and confirmed that the applicant required the constant care of another person due to his limited capacity to deal with his handicap.

B. Relevant domestic law The Law of 9 May 2007, which entered into force on 7 October 2007, amended the Code of Civil Procedure (“the CCP”). A new paragraph was added; Article 559 § 3 provides as follows: “An application to have a legal incapacitation order quashed or varied may also be lodged by the incapacitated person.” According to the 1994 Act (Psychiatric Protection Act) the admission to a psychiatric hospital of a person who has a mental illness and does not agree for his or her hospitalisation must be approved by a civil court (section 23 (1)). Such hospitalisation is decided by a doctor and confirmed by the head of the unit within 48 hours. The director of the hospital informs the relevant court of the admission of a patient without his consent within 72 hours of the admission.

The patient shall be heard by a judge within 48 hours since his detention in the hospital and the competent court shall issue a decision allowing for his detention in the hospital or releasing him. The court should hold a hearing on that matter within 14 days since the date on which it was notified by the hospital of the hospitalisation of a person against his or her will. There is no time-limit for reaching the decision. The decision can be appealed against. Section 24 (1) of the 1994 Act allows for the admission of a person without his or her consent to a psychiatric hospital in order to clear up any doubts as to that person’s psychiatric illness, where that person’s behaviour suggests that he may pose a danger to the life of himself or others and where there are doubts as to whether that person suffers from a psychiatric disorder.

Hospitalisation under section 24 (1) shall last no longer than 10 days but if a psychiatric illness is confirmed the continued detention is governed by section 23 – if the patient does not agree for hospitalisation. The Ordinance of the Minister of Justice of 22 February 1995 provided that a district court had to supervise the legality of the admission and “continuing residence” of individuals confined to psychiatric hospitals and social care homes (section 1). However, an obligation to carry out every six months a periodic review of the need for “continuing residence” applied only to those admitted to psychiatric hospitals (section 2(3)). That Ordinance has been replaced by the Ordinance of the Minister of Justice of 11 October 2012. The new Ordinance does not mention any review of the need for “continuing residence” either in psychiatric hospitals or in social care homes.

It only imposes an obligation on judges to visit at least once every two years social care homes in which there are persons deprived of their liberty. However, judges are under no obligation to check whether those persons need to remain in the social care home. Their obligations are rather limited to checking whether the facilities in question are properly maintained from an administrative point of view. Section 41 of the 1994 Act provides as follows: “1. A person admitted to a social care home [on the basis of a court decision], his or her legal representative, spouse, lineal relatives, brothers and sisters and the patient’s official caregiver may request the court to vary the decision ordering admittance to a social care home.

2. The request referred to above may also be lodged by a manager of the social care home if he or she considers that the circumstances which served as the basis of the decision to compulsorily place a person in a social care home have changed.” Further relevant domestic law and practice concerning the placement of a person in a social care home and quashing his incapacitation order are set out in the Court’s judgment in the case of Kędzior v. Poland , no. 45026/07, § 57, 16 October 2012. The relevant international instruments and conclusions on the comparative law are set out in the judgments of Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, §§ 72, 73 and 88 ‑ 95, ECHR 2012, Kędzior, cited above, and Mihailovs v. Latvia, no. 35939/10, 22 January 2013. COMPLAINTS The applicant complains about unlawful and unjustified deprivation of his liberty in a psychiatric hospital on 6 October 2009, his continuing detention in hospitals, and his placement in a social care home on 12 July 2010 where he remained until February 2015.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the deprivation of liberty at the psychiatric hospital in 2009 and the detention of the applicant in the social care home lawful within Article 5 § 1 (e)? In particular: a) was the applicant admitted to and detained at the psychiatric hospital in accordance with the domestic law? i) was the applicant heard by a judge within 48 hours after detention? ii) did the District Court hold a hearing and when did it decide to allow for his detention at the hospital? b) were the Winterwerp judgment criteria fulfilled in the applicant’s case with respect to his detention at the social care home? 2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could have challenged the necessity of his continuing detention in the hospital and at the social care home, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

a) was the applicant’s hospitalisation in the psychiatric hospital reviewed after 6 months as prescribed by section 2 (3) of the 1995 Ordinance of the Minister of Justice (Dz.U.1995.23.128)? b) Was there any obligation on the court to carry out periodic reviews of the continuing necessity of the applicant’s stay in the social care home, in particular by subjecting him to a psychiatric examination? 3. The Government are invited to submit copies of documents relating to the admission of the applicant to the psychiatric hospital in October 2009 (medical record - dokumentacja medyczna , minutes of the hearing of the applicant by a judge in 2009, decision of the District Court regarding his admittance to the psychiatric hospital; expert opinions; appellate decisions if issued), as well as documents related to his continued stay at the psychiatric hospital until July 2010.