Pacewicz împotriva Poloniei

Comunicat la 5 ianuarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 38388/11 Andrzej PACEWICZ împotriva Poloniei depusă la 6 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrzej Pacewicz, este un național polonez, născut în 1968 și locuiește în Choroszcz. El este reprezentat în fața Curții de către dna Daniszewska-Dek, avocat practicant în Białystok. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de violență domestică în două seturi de proceduri penale (primul set privind infracțiunile comise între 1991 și 2008 și al doilea set privind infracțiunile comise în 2008 și 2009). Între 2 și 30 iulie 2009 el a suferit o evaluare psihiatrica în spitalul Choroszcza.

La 25 august 2009, psihiatrii experți și un psiholog au dat două opinii (în legătură cu două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului) și au considerat că reclamantul a avut o tulburare de personalitate, a suferit de o tulburare iluzioasă și abuz de alcool. Ei au recomandat plasarea reclamantului într-un spital psihiatric. La 30 septembrie 2009, Curtea Regională Bialystok a retras reclamantul în custodie. Detenția reclamantului a fost prelungită la 6 Noiembrie 2009, 1 februarie 2010, 29 martie 2010 și 1 iunie 2010. Curtea se referă în special la riscul ridicat că, dacă a eliberat reclamantul, ar putea comite încă o altă infracțiune. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul ar trebui reținut pe cale de reținere într-un centru psihiatric sigur.

Reclamantul a fost înscris la Spitalul Psihiatric Choroszcza la 9 octombrie 2009. La 16 decembrie 2009, Curtea de District Bialystok a pronunțat o hotărâre și a întrerupt primul set de proceduri penale împotriva reclamantului. Curtea, referindu-se la avizul experților, a stabilit că reclamantul nu ar fi putut fi reținut responsabil în mod penal, deoarece a suferit de o tulburare de iluzie. Acesta a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric. Curtea Regională Białystok a susținut această hotărâre la 20 aprilie 2010. La 29 martie 2010, Curtea de District Białystok a întrerupt a doua serie de proceduri penale împotriva reclamantului și a ordonat introducerea reclamantului într-un spital psihiatric.

Această decizie a fost susținută în esență de Curtea regională Białystok la 20 mai 2010. Reclamantul a început stagiarul psihiatric la 2 august 2010 la spitalul de psihiatrie Choroszcza. La admiterea sa, el nu a fost examinat de un medic. La 20 decembrie 2010, psihiatrii experți au prezentat două avize identice instanței (în ambele seturi de proceduri penale împotriva reclamantului), subliniind faptul că starea de sănătate a reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ. El a fost mai calm, a respectat Regulile Spitalului („Regulamentul szpitala”) și a acceptat necesitatea de a continua tratamentul. Cu toate acestea, îmbunătățirea nu a fost permanentă și încă există riscul ca reclamantul să comită încă o altă infracțiune.

Prin urmare, a fost necesar să-l mențină în spital. La 29 decembrie 2010, Curtea de District Białystok a prelungit internul psihiatru al reclamantului. Curtea a susținut, referindu-se la avizele experților, că reclamantul ar trebui să continue tratamentul într-un spital psihiatric. La 3 ianuarie 2010, reclamantul a depus un recurs interlocutiv. El a susținut că, având în vedere îmbunătățirea condiției sale, nu există niciun risc că ar putea comite încă o altă infracțiune. Februarie 2011 Curtea Regională Bialystok a susținut decizia de primă instanță care se referă la motivele prezentate de Curtea de District. Curtea Regională nu a avut nevoie de a completa dovezile și nu a obținut nicio probă medicală proaspătă.

La 24 mai 2011, psihiatrii experți au confirmat că, în ciuda îmbunătățirii afecțiunii sale, reclamantul ar trebui să continue tratamentul în spital, deoarece el a fost încă necritic în ceea ce privește actele pe care le-a comis și boala sa. La 28 iunie 2011, Curtea de District Białystok a prelungit din nou detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Această decizie a fost susținută în apel de Curtea Regională Białystok la 8 septembrie 2011. La 7 noiembrie 2011, Curtea de District Białystok a refuzat să descarce reclamantul din spital. Curtea a examinat opinia unui expert din 10 Octombrie 2011 care a confirmat că reclamantul ar trebui să continue tratamentul într-un spital psihiatric. Curtea a remarcat declarațiile reclamantului că odată eliberat a avut intenția de a opri tratamentul farmacologic.

Reclamantul a fost eliberat din spital psihiatric la 12 aprilie 2012. Condițiile de detenție a persoanelor cu minți nesănătoase, care nu sunt responsabile în mod penal pentru motive medicale, sunt stabilite în Codul Penal Polonez din 1997: art. 93 „Curtea poate impune o măsură preventivă, astfel cum se prevede în acest capitol, care implică angajarea unei instituții medicale sigure numai dacă este necesar pentru a preveni comisia repetată a unui act interzis de către un infractor care suferă de boli mentale ... deficiențe mentale sau dependență de alcool sau alte droguri narcotice. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța va auzi dovezi de la psihiatri și psiholog ...” art. 94 „1.

În cazul în care un infractor a comis un act interzis într-o stare de nebunie, astfel cum se prevede la art. 31 § 1, care cauzează un prejudiciu semnificativ comunității, și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, instanța îl va angaja într-o instituție psihiatrică adecvată. Durata șederii la instituție nu se stabilește în avans; instanța eliberează infractorul din instituție în cazul în care șederea sa nu mai este considerată necesară. Curtea poate reordona comisionul unui infractor (cum se menționează în alin. 1) într-o instituție psihiatră adecvată, dacă este recomandabil, având în vedere circumstanțele menționate în alin. (1) sau în art. 93; o astfel de ordine nu poate fi eliberată mai mult de cinci ani după eliberarea instituției.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 5 din Convenție cu privire la ilegalitatea detenției sale.

El se plânge în continuare, fără a invoca nici o dispoziție a Convenției cu privire la întârzierile în cadrul procedurii prin care el a încercat să provoace licența detenției sale. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost demonstrat că el a fost de încredere „de părere nesănătoase” și a fost privarea sa de libertate după 2 august 2010 justificată în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (e) din Convenție? A respectat durata procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale într-un spital psihiatric, cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție (cf. Witek v. Polonia, nr. 13453/07, § 59, 21 decembrie 2010)?

Communicated on 5 January 2016

FOURTH SECTION

Application no. 38388/11 Andrzej PACEWICZ against Poland lodged on 6 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrzej Pacewicz, is a Polish national, who was born in 1968 and lives in Choroszcz. He is represented before the Court by Ms Z. Daniszewska-Dek, a lawyer practising in Białystok. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was charged with domestic violence in two sets of criminal proceedings (first set relating to offences committed between 1991 and 2008 and the second set concerning offences committed in 2008 and 2009). Between 2 and 30 July 2009 he underwent a psychiatric assessment in the Choroszcza Hospital. On 25 August 2009 expert psychiatrists and a psychologist gave two opinions (related to two sets of criminal proceedings against the applicant) and considered that the applicant had a personality disorder, suffered from a delusional disorder and abused alcohol.

They recommended that the applicant be placed in a psychiatric hospital. On 30 September 2009 the Bialystok Regional Court remanded the applicant in custody. The applicant’s detention was extended on 6 November 2009, 1 February 2010, 29 March 2010 and 1 June 2010. The court referred in particular to the high risk that if released the applicant might commit yet another offence. The court also considered that the applicant should be detained on remand in a secured psychiatric facility. The applicant appealed unsuccessfully against all those decisions. The applicant was placed in Choroszcza Psychiatric Hospital on 9 October 2009. On 16 December 2009 the Bialystok District Court gave a judgment and discontinued the first set of criminal proceedings against the applicant.

The court, referring to the experts’ opinion, established that the applicant could not have been held criminally responsible as he had been suffering from a delusional disorder. It ordered that the applicant be placed in a psychiatric hospital. The Białystok Regional Court upheld this judgment on 20 April 2010. On 29 March 2010 the Białystok District Court discontinued the second set of criminal proceedings against the applicant and ordered that the applicant be placed in a psychiatric hospital. This decision was upheld in essence by the Białystok Regional Court on 20 May 2010. The applicant began his psychiatric internment on 2 August 2010 in the Choroszcza Psychiatric Hospital. Upon his admission he was not examined by a doctor.

On 20 December 2010 expert psychiatrists submitted two identical opinions to the court (in both sets of criminal proceedings against the applicant). They stressed that the applicant’s state of health had significantly improved. He was calmer, respected the Rules of the Hospital (“ Regulamin szpitala ”) and accepted the need to continue treatment. However, the improvement was not permanent and there was still a risk that the applicant might commit yet another offence. Consequently, it was necessary to keep him in the hospital. On 29 December 2010 the Białystok District Court extended the applicant’s psychiatric internment. The court held, referring to the experts’ opinions, that the applicant should continue treatment in a psychiatric hospital.

On 3 January 2010 the applicant lodged an interlocutory appeal. He submitted that in view of an improvement of his condition there was no risk that he might commit yet another offence. On 17 February 2011 the Bialystok Regional Court upheld the first-instance decision referring to the reasons given by the District Court. The Regional Court did not need to supplement the evidence and had not obtained any fresh medical evidence. On 24 May 2011 expert psychiatrists confirmed that despite an improvement of his condition, the applicant should continue treatment in the hospital as he was still uncritical as regards the acts he had committed and his illness. On 28 June 2011 the Białystok District Court again extended the applicant’s detention in a psychiatric hospital.

This decision was upheld on appeal by the Białystok Regional Court on 8 September 2011. On 7 November 2011 the Białystok District Court refused to discharge the applicant from the hospital. The court examined an expert’s opinion of 10 October 2011 who confirmed that the applicant should continue treatment in a psychiatric hospital. The court noted the applicant’s statements that once released he had intended to stop pharmacological treatment.

The applicant was released from psychiatric internment on 12 April 2012. B. Relevant domestic law and practice Conditions for the detention of persons of unsound mind, who are not criminally responsible on medical grounds, are laid down in the Polish Criminal Code of 1997: Article 93 “The court may impose a preventive measure as provided for in this chapter, which involves committal to a secure medical institution only if necessary in order to prevent the repeated commission of a prohibited act by an offender suffering from mental illness ... mental impairment, or addiction to alcohol or other narcotic drugs. Before imposing such a measure, the court shall hear evidence from psychiatrists and a psychologist ...” Article 94 “1.

If an offender has committed a prohibited act in a state of insanity as specified in Article 31 § 1, causing significant harm to the community, and there is a high probability that he will commit such an act again, the court shall commit him to a suitable psychiatric institution. 2. The duration of the stay at the institution shall not be fixed in advance; the court shall release the offender from the institution if his stay there is no longer deemed necessary. 3. The court may reorder the committal of an offender (as specified in paragraph 1) to a suitable psychiatric institution if it is advisable in the light of the circumstances specified in paragraph 1 or Article 93; such an order may not be issued more than five years after release from the institution.” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 of the Convention about unlawfulness of his detention.

2. He further complains, without invoking any provisions of the Convention about delays in the proceedings by which he sought to challenge the lawfulness of his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was he reliably shown to be “of unsound mind” and was his deprivation of liberty after 2 August 2010 justified under Article 5 § 1 (e) of the Convention? 2. Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in a psychiatric hospital, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (cf. Witek v. Poland , no. 13453/07, § 59, 21 December 2010)?