Reclamantul, dl Kazimierz Kalisz, este un național polonez, care s-a născut în 1952 și locuiește în Straszęcin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Gāsiorowska, avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 octombrie 2006, soția reclamantului, J.K., a depus o cerere instanței de a-și priva reclamantul de capacitatea juridică. În cursul procedurii, reclamantul a fost examinat de doi psihiatri și de un psiholog. Opinia medicală emisă la 22 noiembrie 2006 de unul dintre psihiatri spune: „... reclamantul suferă de tulburări psihice severe (nasilone zaburzenia psihiczne)... schimbări progresive și treptate ale sistemului nervos central au determinat o deteriorare semnificativă a înțelegerii sale în privința situației sale și a relațiilor sociale. Acestea constituie o bază pentru comportamentul impulsiv și agresiunea față de alții.” psihiatru a concluzionat că este necesar să furnizeze reclamantului ajutor în materie de zi cu zi și, prin urmare, o privare parțială a capacității sale juridice și numirea unui tutore ar fi fost recomandată. Expertul nu a văzut motive pentru a-l priva pe deplin de capacitatea sa juridică. La 20 decembrie 2006, Curtea Regională Rzeszów a acordat cererea lui J.K. și a hotărât să privească pe deplin reclamantul de capacitatea sa juridică din motive de boală mentală. După expirarea termenului de apel, reclamantul a numit un avocat, care, la 22 ianuarie 2007, a depus un recurs împotriva deciziei din 20 decembrie 2006, împreună cu o cerere de concediu de apel din timp. La 20 februarie 2007, cererea a fost respinsă deoarece reclamantul, privat de capacitatea sa juridică, nu a putut numi un avocat în mod eficient. Cererea și recursul au fost astfel depuse de cineva care nu dispune de autorizația adecvată de a acționa în numele reclamantului. La 22 martie 2007, Curtea de District Strzyżów a numit J.K. ca tutore al reclamantului. 10. La 4 decembrie 2007, la cererea procurorului a fost deschisă o anchetă cu privire la presupusul abuz mental și fizic al soției și fiului reclamantului, A.K.. 11. La 28 ianuarie 2008, la cererea procurorului, reclamantul a fost numit avocat, B.L. 12. În cursul procedurii penale, reclamantul a fost examinat de doi psihiatri și psiholog, care la 4 februarie 2008 și-a emis opinia. Părțile relevante au citit următoarele: „Din documentația medicală disponibilă, se pare că reclamantul nu a continuat tratamentul ambulatoriu, nu ia [sa] medicamente, abuzează de alcool și prezintă comportament agresiv față de familia sa ... ... reclamantul este bolnav mental. El a fost, de asemenea, bolnav mental la momentul comisiei actelor interzise în cauză; în acel moment, el a fost incapabil de a recunoaște semnificația comportamentului său și de a-și controla comportamentul ... el necesită un tratament absolut în cadrul limitelor unei unități psihiatrice ... deoarece există o probabilitate ridicată că ar putea comite un alt act interzis similar.” 13. La 23 iunie 2008, s-a desfășurat o ședință la Curtea de District Strzyżów, la care martorii experți au confirmat concluziile atinse în avizul lor din 4 februarie 2008. 14. La 23 iunie 2008, Curtea de District Strzyżów, în baza articolului 94 din Codul Penal, a întrerupt procedura împotriva reclamantului. Acesta a constatat că, la momentul comisiei actelor interzise în cauză, el nu putea recunoaște semnificația comportamentului său din cauza bolii sale mintale. De asemenea, s-a constatat că există o probabilitate ridicată că va comite alte acte interzise similare, deoarece a refuzat să facă tratament sistematic, nu a luat medicamentele, abuzul de alcool și este complet necritic în ceea ce privește actele interzise pe care le-a comis și starea sa de sănătate. Curtea a hotărât, de asemenea, să impună reclamantului o măsură preventivă, și anume plasarea într-un centru psihiatric închis în cazul în care ar fi supus tratamentul psihiatric necesar. 15. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii. 16. La 30 iulie 2008, Curtea Regională Rzeszów a susținut decizia contestată, în conformitate cu raționarea Curții de District. La 13 august 2008, Comisia psihiatrica privind măsurile preventive de la Ministerul Sănătății a hotărât să admită reclamantul într-un spital psihiatric în J. Pe 21 octombrie 2008, Curtea de District Strzyżów a acordat cererea reclamantului. 19. Pe 20 noiembrie 2008, reclamantul a fost admis la spitalul psihiatric din D. El a fost reținut acolo de atunci, având deținut de Curtea de District Strzyżów în mod regulat șase luni cu următoarele date: 7 aprilie, 23 iunie și 15 decembrie 2009 (avizele psihiatrice din 9 martie, 3 iunie și, respectiv, 20 noiembrie 2009), 20 mai și, respectiv, 28 octombrie 2010 (avizele psihiatrice din 27 aprilie și 27 septembrie 2010), 12 aprilie și 22 septembrie 2011 (avizele psihiatrice din 9 martie și 23 august 2011), 20 martie și 18 septembrie 2012 (avizele psihiatrice din 20 februarie și 8 august 2012), 7 martie, 26 iulie și 27 septembrie 2013 (pentru primele două decizii, un aviz psihiatric din 31 ianuarie și pentru cele mai recente, un aviz din 18 iulie 2013). La 13 decembrie 2013, după apelul avocatului solicitant, decizia din 27 septembrie 2013 a fost susținută de detenția lui Rzeszów într-un spital psihiatric a fost dată la 30 ianuarie 2014, pe baza unui aviz psihiatric din 8 ianuarie 2014. 20. De fiecare dată când instanța a considerat extinderea măsurii preventive, a numit un avocat de asistență juridică pentru solicitant. Atât reclamantul, cât și avocatul său au fost informați de fiecare audiere cu o excepție, o audiere care a avut loc la 7 martie 2013. El a contestat concluziile instanței din decizia din 7 martie 2013 de a constata că există o probabilitate ridicată că reclamantul va comite un act suplimentar interzis și că statul său de sănătate solicită închiderea sa continuă într-o instituție psihiatrică. La 19 iunie 2013, Curtea Regională Rzeszów a anulat totuși decizia contestată pentru alte motive decât cele pe care le-a invocat avocatul reclamantului. Se referă la o hotărâre a Curții Supreme din 27 februarie 2013, conform căreia un avocat al cărui participare la procedura de execuție este obligatorie trebuie să fie prezent, de asemenea, la orice audieri privind prelungirea unei măsuri preventive impuse clientului său. 21. Deciziile instanței care prelungesc detenția reclamantului în spitalul psihiatric au fost motivate într-un mod similar. Curtea a subliniat faptul că experții au constatat că reclamantul, din cauza stării sale de sănătate mentală, a solicitat mai multă închidere într-o unitate cu măsuri de securitate consolidate, datorită probabilității ridicate că ar putea comite un act interzis similar. 22. La 11 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Curții Regionale Rzeszów să își restaureze parțial capacitatea juridică. 23. La 14 ianuarie 2009, reclamantul a respins cererea din cauza faptului că sănătatea reclamantului nu s-a îmbunătățit într-o măsură care să justifice adoptarea unei astfel de decizii. Printre altele, Curtea Regională și-a bazat hotărârea pe opinia psihiatrică completă și a fost inutile să se numească alți experți medicali pentru a determina starea de sănătate a reclamantului. 26. La 11 august 2009, avocatul reclamantului a interzis un recurs de casă la Curtea Supremă. 27. La 13 aprilie 2010, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul. 28. La 12 martie 2012, sora reclamantului, A.G., a solicitat Curtea de District Strzyżów să respingă soția reclamantului ca tutore. Ea a susținut că a existat o situație de conflict extrem între reclamant și soția sa, care a pretins că avea probleme de sănătate mentală în trecut și a fost tratată psihiatru. 29. La 26 iunie 2012, Curtea de district Strzyżów a respins cererea, constatând că soția reclamantului și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile. În ceea ce privește presupusele probleme de sănătate mentală, Curtea a constatat că a suferit un tratament pentru depresie; totuși, acest lucru nu a împiedicat-o să acționeze ca tutore al soțului ei. 30. Sora reclamantului a apelat împotriva hotărârii de primă instanță și, din moment ce apelul ei a fost depus după expirarea termenului, a solicitat instanței să permită apelul din timp. Ea a susținut că corespondența instanței nu a fost servită pe ea pentru că a fost furată din poșta ei. 31. La 10 mai 2013, Curtea Regională Rzeszów a respins cererea de concediu de recurs din timp. A constatat că declarațiile A.G. în ceea ce privește presupusul furt de corespondență din poșta ei nu au fost credibile. Apelul a fost respins în aceeași zi. 32. Sora reclamantului l-a vizitat în mod regulat în spital. Potrivit directorului unității psihiatrice, după fiecare vizită, reclamantul se purta agresiv și refuză să-și ia medicamentele. 33. La 31 august 2009, directorul a luat decizia de a interzice sora reclamantului să-l viziteze. Ea s-a bazat pe art. 204c din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale și-a motivat decizia prin „incidențele repetitive de reglementare internă care au încălcat-o de către A.G. și riscul că reclamantul se poartă periculos”. 34. În aceeași zi, reclamantul a fost înaintat cu o copie a deciziei, care includea un anunț al dreptului său de a face apel la directorul unității psihice și, ulterior, la Curtea Penitenală. art. 93 din Codul Penal citește următoarele: „Curtea poate impune o măsură preventivă prevăzută în acest capitol care implică angajarea unei instituții medicale închise numai dacă este necesară pentru a preveni comisia repetată a unui act interzis de către un autor care suferă de boli mentale ... deficiențe mentale sau dependență de alcool sau alte droguri narcotice. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța va auzi dovezi de la psihiatri și un psiholog...” 36. art. 94 se citește după cum urmează: „1. În cazul în care un autor a comis un act interzis care a provocat un prejudiciu semnificativ comunității, într-o stare de nebunie, astfel cum se prevede la art. 31 § 1, și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, instanța îl angajează într-o instituție psihiatrică adecvată. Durata șederii în instituție nu se stabilește în avans; instanța eliberează autorul din instituție dacă șederea sa nu mai este considerată necesară. Curtea poate reordona comisionarea unui autor specificat la alineatul (1) unei instituții psihice adecvate, dacă este recomandabil, având în vedere circumstanțele menționate la alineatul (1) sau la art. 93; o astfel de ordonanță nu poate fi eliberată mai mult de 5 ani după eliberarea instituției.” 37. art. 203 din Codul de execuție a sentințelor penale se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Directorul unei instituții închise în care se execută o măsură preventivă trimite instanței, cel puțin la fiecare șase luni, un aviz cu privire la starea de sănătate a autorului plasat în instituție și la progresul tratamentului sau terapiei sale. Avizul se transmite imediat dacă, datorită unei modificări ale starei de sănătate a autorului, directorul constată că detenția sa în instituție este inutilă. Curtea poate solicita, în orice moment, un aviz privind starea de sănătate a autorului plasat într-o instituție menționată la alineatul (1), tratamentul sau terapia administrat și rezultatele acestora.” 38. art. 204 se citește după cum urmează: „1. Curtea, cel puțin o dată la șase luni, și în cazul în care primește un aviz că detenția suplimentară a autorului într-o instituție medicală închisă în care se execută o măsură preventivă este inutilă, ia imediat o decizie în ceea ce privește executarea în continuare a acestei măsuri. Dacă este necesar, instanța se referă la avizul altor experți medicali, hotărârea cu privire la continuarea executării unei măsuri preventive poate fi apelată împotriva.” 39. art. 204 litera (c) se citește după cum urmează: „Contactul personal al autorului reținut într-o instituție menționată la [punctele 2 și 3 din] art. 200 § 2 și art. 200 § 3 [spitale psihiatrice reînnoite și de securitate maximă și instituții de reabilitare a drogurilor] cu vizitatori nu poate avea loc decât cu aprobarea directorului instituției. Aprobarea poate fi refuzată, în special dacă un astfel de contact ar putea provoca un risc sporit de comportament periculos.”
1.The applicant, Mr Kazimierz Kalisz, is a Polish national, who was born in 1952 and lives in Straszęcin. He was represented before the Court by Ms M. Gąsiorowska, a lawyer practising in Warsaw. 2. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 5 October 2006 the applicant’s wife, J.K., lodged a request with the court to have the applicant deprived of his legal capacity. 5. In the course of the proceedings, the applicant was examined by two psychiatrists and a psychologist. The medical opinion issued by one of the psychiatrists on 22 November 2006 reads as follows: “...the applicant suffers from severe mental disorders (nasilone zaburzenia psychiczne)... progressive, gradual changes to the central nervous system have resulted in a significant deterioration in his insight into his own situation and social relations. They constitute a basis for impulsive behaviour and aggression towards others.” The psychiatrist concluded that there was a need to provide the applicant with help with everyday matters and therefore a partial deprivation of his legal capacity and the appointment of a guardian would be recommended. The expert saw no grounds to fully deprive him of his legal capacity. 6. On 20 December 2006 the Rzeszów Regional Court granted J.K.’s request and decided to fully deprive the applicant of his legal capacity on the grounds of mental illness. 7. After the expiry of the time-limit for appeal, the applicant appointed a lawyer, who on 22 January 2007, lodged an appeal against the decision of 20 December 2006 together with a request for leave to appeal out of time. 8. On 20 February 2007 the request was rejected because the applicant, being deprived of his legal capacity, could not effectively appoint a lawyer. The request and appeal had thus been lodged by someone who did not have the proper authorisation to act on the applicant’s behalf. 9. On 22 March 2007 the Strzyżów District Court appointed J.K. as the applicant’s guardian. 10. On 4 December 2007 an investigation into the alleged mental and physical mistreatment of the applicant’s wife and son, A.K., was opened. 11. On 28 January 2008, at the request of the prosecutor, the applicant was appointed a lawyer, B.L. 12. In the course of the criminal proceedings, the applicant was examined by two psychiatrists and a psychologist, who on 4 February 2008 issued their opinion. The relevant parts read as follows: “From the medical documentation available, it appears that the applicant has not continued ambulatory treatment, does not take [his] medication, abuses alcohol and displays aggressive behaviour towards his family... ...the applicant is mentally ill. He was also mentally ill at the time of commission of the prohibited acts in question; at that time, he was incapable of recognising the significance of his behaviour and controlling his conduct...he absolutely requires treatment within the confines of a psychiatric unit...because there is a high probability that he might commit another similar prohibited act.” 13. On 23 June 2008 a hearing before the Strzyżów District Court was held, at which the expert witnesses confirmed the conclusions reached in their opinion of 4 February 2008. 14. On 23 June 2008 the Strzyżów District Court, relying on Article 94 of the Criminal Code, discontinued the proceedings against the applicant. It found that at the time of commission of the prohibited acts in question, he could not recognise the significance of his behaviour because of his mental illness. It also found that there was a high probability that he would commit further similar prohibited acts because he had refused to undergo systematic treatment, did not take his medication, abused alcohol and was completely uncritical as regards the prohibited acts he had committed and his state of health. The court also decided to impose on the applicant a preventive measure, namely placement in a closed psychiatric facility where he would undergo the necessary psychiatric treatment. 15. The applicant’s lawyer appealed against this decision. 16. On 30 July 2008 the Rzeszów Regional Court upheld the challenged decision, agreeing with the reasoning of the District Court. It also held that since the applicant had been completely uncritical as regards the prohibited acts committed and had refused treatment, there was a high probability that he would commit similar prohibited acts in future. 17. On 13 August 2008 the Psychiatric Commission on Preventive Measures at the Ministry of Health decided to admit the applicant to a psychiatric hospital in J. The applicant requested to have this decision varied as he preferred to be placed in a hospital in D. 18. On 21 October 2008 the Strzyżów District Court granted the applicant’s request. 19. On 20 November 2008 the applicant was admitted to the psychiatric hospital in D. He has been detained there ever since, having had his detention extended by the Strzyżów District Court on a regular six-monthly basis on the following dates: 7 April, 23 June and 15 December 2009 (psychiatric opinions of 9 March, 3 June and 20 November 2009 respectively), 20 May and 28 October 2010 (psychiatric opinions of 27 April and 27 September 2010), 12 April and 22 September 2011 (psychiatric opinions of 9 March and 23 August 2011), 20 March and 18 September 2012 (psychiatric opinions of 20 February and 8 August 2012), 7 March, 26 July and 27 September 2013 (for the two first decisions, a psychiatric opinion of 31 January and for the latest, an opinion of 18 July 2013). On 13 December 2013, following an appeal by the applicant’s lawyer, the decision of 27 September 2013 was upheld by the Rzeszów’s detention in a psychiatric hospital was given on 30 January 2014 on the basis of a psychiatric opinion dated 8 January 2014. 20. Each time the court considered extending the preventive measure, it appointed a legal aid lawyer for the applicant. Both the applicant and his lawyer were informed of every hearing with one exception, a hearing which took place on 7 March 2013. The applicant’s lawyer appealed. He contested the court’s findings made in the decision of 7 March 2013 that there was a high probability that the applicant would commit a further prohibited act and that his state of health required his continued confinement in a psychiatric institution. On 19 June 2013 the Rzeszów Regional Court quashed the challenged decision however on other grounds than those which had been relied on by the applicant’s lawyer. It referred to a judgment of the Supreme Court of 27 February 2013, according to which a lawyer whose participation in the execution proceedings is mandatory must also be present at any hearings concerning the extension of a preventive measure imposed on his client. 21. The court’s decisions extending the applicant’s detention in the psychiatric hospital were reasoned in a similar way. The court stressed the fact that the experts had found that the applicant, due to the state of his mental health, required further confinement in a unit with reinforced security measures, because of the high probability that he might commit a similar prohibited act. 22. On 11 April 2008 the applicant requested the Rzeszów Regional Court to partially restore his legal capacity. 23. On 14 January 2009 it dismissed the request on the grounds that the applicant’s health had not improved to an extent that would justify such a decision being taken. 24. The applicant appealed. 25. On 14 May 2009 the Rzeszów Court of Appeal dismissed the appeal. It found, among other things, that the Regional Court had based its decision on complete psychiatric opinions, and that it had been unnecessary to appoint other medical experts to determine the applicant’s state of health. 26. On 11 August 2009 the applicant’s lawyer lodged a cassation appeal with the Supreme Court. 27. On 13 April 2010 the Supreme Court refused to examine the appeal. 28. On 12 March 2012 the applicant’s sister, A.G., requested the Strzyżów District Court to dismiss the applicant’s wife as guardian. She submitted that there had been a situation of extreme conflict between the applicant and his wife, who she alleged had had mental health problems in the past and had undergone psychiatric treatment. 29. On 26 June 2012 the Strzyżów District Court dismissed the request, finding that the applicant’s wife had properly fulfilled her obligations. As regards her alleged mental health problems, the court found that she had undergone some treatment for depression; however, this did not prevent her from acting as her husband’s guardian. 30. The applicant’s sister appealed against the first-instance decision and, since her appeal was lodged after the expiry of the time-limit, she requested the court for leave to appeal out of time. She submitted that the court’s correspondence had not been served on her because it had been stolen from her postbox. 31. On 10 May 2013 the Rzeszów Regional Court dismissed the request for leave to appeal out of time. It found that A.G.’s statements as regards the alleged theft of correspondence from her postbox had not been credible. The appeal was dismissed the same day. 32. The applicant’s sister regularly visited him in hospital. According to the director of the psychiatric unit, after each visit, the applicant would behave aggressively and refuse to take his medication. 33. On 31 August 2009 the director took the decision to ban the applicant’s sister from visiting him. She relied on Article 204c of the Code of Execution of Criminal Sentences and reasoned her decision by “repetitive incidents of internal rule breaking by A.G. and a risk of the applicant behaving dangerously”. 34. On the same day the applicant was served with a copy of that decision, which included a notice of his right to appeal to the director of the psychiatric unit and, subsequently, to the Penitentiary Court. The applicant failed to appeal. 35. Article 93 of the Criminal Code reads as follows: “The court may impose a preventive measure provided for in this chapter which involves committal to a closed medical institution only if necessary to prevent the repeated commission of a prohibited act by a perpetrator suffering from mental illness...mental impairment, or addiction to alcohol or other narcotic drugs. Before imposing such a measure, the court shall hear evidence from psychiatrists and a psychologist...” 36. Article 94 reads as follows: “ 1. If a perpetrator has committed a prohibited act causing significant harm to the community, in a state of insanity as specified in Article 31 § 1, and there is a high probability that he will commit such an act again, the court shall commit him to a suitable psychiatric institution. 2. The duration of the stay in the institution shall not be fixed in advance; the court shall release the perpetrator from the institution if his stay there is no longer deemed necessary. 3. The court may reorder the committal of a perpetrator specified in paragraph 1 to a suitable psychiatric institution if it is advisable in the light of the circumstances specified in paragraph 1 or in Article 93; such an order may not be issued more than 5 years after release from the institution.” 37. Article 203 of the Code of Execution of Criminal Sentences reads, in so far as relevant, as follows: “ 1. The director of a closed institution in which a preventive measure is being executed shall send the court, no less than every six months, an opinion on the state of health of the perpetrator placed in the institution and the progress of his or her treatment or therapy. The opinion shall be sent immediately if, due to a change in the perpetrator’s state of health, the director finds that his or her further detention in the institution is unnecessary. 2. The court may request, at any time, an opinion on the state of health of the perpetrator placed in an institution referred to in paragraph 1, the treatment or therapy administered, and the results thereof.” 38. Article 204 reads as follows: “ 1. The court shall, no less than every six months, and in the event of receiving an opinion that further detention of the perpetrator in a closed medical institution in which a preventive measure is being executed is unnecessary, immediately make a decision as regards the further execution of that measure. If necessary, the court shall refer to the opinion of other medical experts. 2. The decision as regards the further execution of a preventive measure may be appealed against.” 39. Article 204 c reads as follows: “Personal contact of a perpetrator detained in an institution referred to in [paragraphs 2 and 3 of] Article 200 § 2 and Article 200 § 3 [reinforced and maximum security psychiatric hospitals and drug rehabilitation institutions] with visitors may only take place with the approval of the director of the institution. Approval may be refused, particularly if such contact could cause an increased risk of dangerous behaviour.”