OSTROWSKI v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1972. În prezent are o condamnare la închisoare în Centrul Remand. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: 3. În 2005 reclamantul a suferit un șoc acustic. El a fost ulterior diagnosticat ca având o insuficiență auditivă severă. Un test audiometric efectuat la 20 iulie 2005 a confirmat 10 decibele pierderea auditivă (dB HL) în urechea stângă și 80 dB HL în urechea dreaptă. Tratamentul medical pe care l-a suferit în spitalul militar Szczecin de la 10 la 19 august 2005 nu a determinat o îmbunătățire a afecțiunii sale. El a fost eliberat din spital și a fost recomandat tratamentul ambulatoriu. Tratamentul laringologic și chirurgical ulterior și alte consultări cu un psihiatru, neurolog și optician au avut ca rezultat decizii succesive de a amâna începerea unei condamnații de șapte ani de închisoare impuse de Curtea de District a Jiwinoujście la 15 mai 2003. Pe 15 septembrie 2005, Curtea a amânat începerea sentinței sale până la 15 martie 2006 pentru motive de sănătate (ref. nr. VI Ko 199/05). Având în vedere dosarul medical al reclamantului, a fost de părere că îndeplinirea condamnării ar fi fost prea dur pentru el. La 25 mai 2006, instanța și-a prelungit perioada de amânare (ref. nr. VI K 94/06), referindu-se la nevoia reclamantului de a avea un tratament suplimentar. El și-a inițiat sentința la 10 iulie 2006. Reclamantul a fost ulterior privat de libertate într-o serie de instituții de detenție, adică: - Centre Remand (de la 10 iulie la 24 octombrie 2006, 27 februarie la 21 martie 2007, 18 iulie la 17 august 2007, 9 la 19 februarie 2010 și 18 noiembrie 2010 la 10 iunie 2011); - Centrul Remand Szczecin (de la 24 octombrie la 6 decembrie 2006 și 17 ianuarie la 1 februarie 2007); - Centrul Remand Bydgoszcz (de la 6 la 28 decembrie 2006); - Penitenciarul Koronowo (de la 28 decembrie 2006 la 17 ianuarie 2007); - Penitenciara Goleniow (de la 1 la 27 februarie 2007, 27 martie la 18 iulie 2007, 17 august la 4 septembrie 2008; - 3 noiembrie 2008 la 5 februarie 2009 și 19 februarie la 18 noiembrie 2010); - Centrul Remand de la Katowice (de la 5 decembrie la 17 septembrie 2008); - Prizona Nowy Wiśnicz (de la 17 septembrie 2008); - 17 octombrie 2008 - 28 octombrie 2008); - 28 noiembrie 2008 Reclamantul a fost examinat de medicii din diferite închisori – de două ori în 2006, în patru ocazii în 2007 și în nouă ocazii în 2008. Instanța a amânat de două ori data la care el a început să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. La 31 august 2005, reclamantul a primit o prescripție medicală (zlecenie lekarskie) pentru un ajutor auditiv pentru urechea dreaptă. Curtea competentă a amânat de două ori începerea condamnării la închisoare (a se vedea punctul 7 mai sus). În timp ce, în libertate, el nu a utilizat un ajutor auditiv și nu a luat nici o măsură pentru a obține unul. La 22 iunie 2006, reclamantul a suferit un alt test audiometric, care a dat rezultate similare la testul de 20 iulie 2005 (a se vedea punctul 6 mai sus). În acel moment el a avut 75 dB pierderea auditivă în urechea sa dreaptă. Un certificat medical ulterior elaborat la 13 decembrie 2006 a demonstrat că audierea sa a devenit mai gravă, crescând la 80 dB pierderea auditivă în urechea dreaptă și 30 dB pierderea audiției în urechea stângă. 10. La 31 martie 2007, un laringolog a examinat reclamantul. El a fost informat că, în temeiul articolului 115 § 2 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale, el a putut obține un ajutor auditiv pe propria sa cheltuială. Apoi, el a luat măsuri pentru obținerea unui ajutor auditiv fără ajutorul serviciului de închisoare. Se pare că, în acest scop, el a contactat Institutul de Fiziologie și Patologia Auditivă (Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu) la Varșovia și a avut o programare medicală pentru 13 august 2007; totuși, el nu a putut participa la ea în timp ce el a fost închis. 11. La 30 mai 2007, el a fost înregistrat în scopuri de asigurare socială ca persoană care suferă de handicap moderat (umiarkowany stopień niepelnosprawności). 12. La 5 iulie 2007, reclamantul a solicitat divizia penală a Curții Regionale Szczecin (denumită în continuare „curtea penală”) să-i acorde permisiunea de închisoare pe termen scurt pentru a participa la numirea medicală planificată pentru 13 august 2007 (a se vedea punctul 13 de mai sus) și la controale medicale suplimentare în libertate. El nu a formulat o cerere oficială de a participa la ședința relevantă. El a solicitat ca un avocat să fie numit în cadrul schemei de asistență juridică pentru a-l reprezenta în fața instanței. El a susținut că el nu se simțea mental adecvat să argumenteze propriul său caz și că el a fost în curs de tratament psihiatric de ani de zile. 13. La o dată neespecificată în august 2007, instanța a respins cererea de asistență judiciară. 14. La 16 noiembrie 2007, Curtea Regională Szczecin a informat reclamantul că cererea sa de concediu de închisoare va fi examinată la o audiere programată pentru 20 noiembrie 2007. 15. Ședința a fost desfășurată conform planului, fără ca acesta să fie prezentă. Acesta a considerat, în legătură cu certificatul medical, că deficiența auditivă ar putea fi tratată în închisoare, că detenția sa nu a pus în pericol viața sa direct în sensul articolului 150 § 2 din Codul de Execuție a sentințelor penale și că nu au fost îndeplinite cerințele legale pentru acordarea concediului. 16. Reclamantul a apelat, susținând că a fost privat de dreptul de a argumenta cazul său în fața instanței, fie în persoană, fie prin intermediul unui avocat de asistență juridică. El a solicitat să fie prezent la ședința de recurs. 17. La 17 ianuarie 2008, el a fost informat că o ședință de apel a fost programată pentru 31 ianuarie 2008. În acea dată, Curtea de Apel Szczecin și-a respins apelul. În decizia sa, Curtea penală a făcut trimitere la un certificat medical emis de către un medic de închisoare la 7 august 2007. Curtea a fost de părere că, având în vedere acest certificat, starea reclamantului ar putea fi găzduită cu succes de sistemul de sănătate din închisoare. Curtea nu a abordat problema deficiențelor procedurale care se presupune că au fost comise de Curtea Regională. 19. Reclamantul a solicitat Asociației Poloneze a Surzilor să fie furnizat cu un ajutor auditiv. Ajutorul auditiv înlocuitor (zastępczy parat słuchowy) a fost emis la 8 aprilie 2008. El a avut dreptul să-l folosească până când a fost capabil să își cumpere propriul dispozitiv, cu posibilitatea unei restituiri parțiale de către Fondul Național de Sănătate. 20. Reclamantul a asigurat o nouă dată pentru o consultare medicală specializată la Institutul de Fiziologie și Patologia Auditivă la 7 aprilie 2008, dar el nu a putut participa. 21. La 8 iulie 2008, Curtea Regională Szczecin a respins o altă cerere de concediu de închisoare pentru motive medicale. Curtea s-a bazat pe același raționament și pe același certificat medical 2007 ca în decizia sa din ianuarie 2008 (a se vedea punctul 21 de mai sus). Reclamantul a apelat. 22. La 30 septembrie 2008, Curtea de Apel Szczecin a anulat decizia. La 8 octombrie 2008, reclamantul a primit asistență juridică în sensul cererii sale de concediu. Între timp, el a fost transferat la o altă închisoare într-un alt circuit judecătoresc. În cele din urmă, la 3 februarie 2009, Curtea Regională Szczecin i-a acordat șase luni de concediu pentru a-i permite obținerea unui ajutor auditiv. El a părăsit închisoarea la 5 februarie 2009. 23. În timpul concediului, el solicită Fondului de Stat pentru Reabilitarea Persoanelor cu Disabili (Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepelnosprawnych) și altor organizații să finanțeze achiziția auditivelor sale. 24. La 8 mai 2009, reclamantul a fost prezentat cu o factură dintr-o companie privată care a făcut dispozitive de audiență. Costul unui asistent auditiv a fost de 1.888 zloty polonez (PLN) (aproximativ 500 euro (EUR)). El nu a colectat ajutorul auditiv din magazin în timpul concediului său de închisoare, deoarece el nu a putut permite să plătească pentru ea. 25. Prin scrisoarea din 12 mai 2009 Centrul de Asistență Familiară de Winoujście (Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie) l-a informat că nu i-au putut finanța ajutorul auditiv. 26. La 25 august 2009, Curtea Regională Szczecin și-a prelungit concediul pentru încă șase luni până la 5 februarie 2010 (ref. nr. V Kow 1521/09), deoarece nu a reușit să obțină un ajutor de audiție în perioada de concediu acordată anterior. Apoi, el a obținut un ajutor de audiție la ureche stânga. Prețul total al ajutorului cu un insert de ureche a fost de 2,498 PLN (aproximativ 630). PLN 610 (aproximativ 154) a fost rambursată de Fondul Național de Sănătate, în timp ce 900 PLN (aproximativ 227) a fost rambursată de Fondul de Stat pentru Reabilitarea persoanelor cu handicap. A plătit aproximativ 1000 PLN (aproximativ 252) din propriile sale mijloace. 27. Reclamantul nu a raportat înapoi la închisoarea Goleniów la sfârșitul concediului. A fost arestat de poliție și retras acolo la 9 februarie 2010.28. Odată în închisoare, a cerut autorităților închisorii să-i furnizeze un ajutor de audiere corect. Ei au refuzat, referindu-se la principiul că numai persoanele care au un loc de muncă au dreptul la două aparaturi auditive, inclusiv persoanele care au fost în libertate. 29. La 15 decembrie 2010, un laringologist a emis un aviz că ar trebui furnizat, de asemenea, un ajutor auditiv la urechea dreaptă. 30. Apoi, la 14 ianuarie 2011, reclamantul a solicitat Curtea Regională Szczecin pentru o mai mare concediu de închisoare (ref. nr. V. Kow 139/11). El a ridicat problema deficienței auditive. El a susținut că el a planificat să facă chirurgie urechi și chirurgie urologică. La 10 martie 2011, Curtea Regională Szczecin a atribuit un avocat să-l reprezinte în cadrul schemei de asistență juridică. 31. La 5 aprilie 2011, Curtea Regională Szczecin a refuzat cererea de concediu de închisoare. Curtea a făcut referire la un certificat medical din 1 martie 2011, care a indicat că el a fost examinat de laringologi în mai multe ocazii, că a suferit de probleme de audiere, dar utilizase un asistent auditiv, că certificatul din 5 decembrie 2010 nu a recomandat că este absolut necesar ca el să aibă, de asemenea, un asistent auditiv pentru urechea dreaptă și, în sfârșit, că, în perioada anterioară de concediu, a comis o altă infracțiune penală și nu s-a reîntors la închisoare la data încheiată. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul de asistență juridică. 32. Reclamantul a apelat și a solicitat să fie luat din închisoare la ședința de recurs. La 9 iunie 2011, Curtea de Apel Szczecin a refuzat să-și permită cererea. Consideră că el nu a reușit să facă referire la orice circumstanță care să justifice participarea sa personală, că decizia urma să fie luată pe baza documentelor din dosarul său medical și că a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. În aceeași dată, instanța a respins apelul său. Acesta a remarcat că nu este în litigiu faptul că a suferit de diferite boli care au necesitat îngrijire medicală, ci a fost posibilă să-i ofere tratament în închisoare. Curtea a făcut referire la un certificat medical și consultările laringologice sale, niciuna dintre acestea a confirmat că el a fost în pericol de a deveni surd. Nu era nevoie ca el să fie furnizat un ajutor auditiv urechii drepte. 33. La 5 mai 2011, reclamantul a fost consultat de un laringologist. Medicul a fost de părere că pierderea auditivă foarte semnificativă a făcut utilizarea unui ajutor auditiv pentru urechea sa dreaptă fără sens. În plus, a fost posibil ca ajutorul auditiv urechii dreaptă să interfereze cu ajutorul auditiv urechii stânga pe care îl folosea. Laringologistul nu a recomandat ca el să fie furnizat un auditiv pentru urechea dreaptă. 34. Având în vedere că avizele laringologilor din 15 decembrie 2010 și 5 mai 2011 au fost contradictorii, o altă consultare a fost aranjată la 29 august 2011 la sala laringologică a Universității Medice Pomeraniene din Szczecin. Medicația a fost prescrisă ca urmare a acestei consultări. Concluziile avizului din 15 decembrie 2010 cu privire la necesitatea ca reclamantul să fie echipat cu un ajutor auditiv pentru urechea sa dreaptă au fost confirmate. 35. La 30 august 2011, reclamantul a formulat o altă cerere de a avea un ajutor auditiv furnizat de autoritățile penale. În ziua următoare, după examinarea acestei cereri orale, autoritățile au hotărât să aștepte decizia instanței cu privire la posibila concediu de închisoare a reclamantului. 36. La 8 noiembrie 2011, Curtea Regională Szczecin a acordat șase luni de concediu de închisoare reclamantului (ref. nr. V Kow 2435/11 pr). El a susținut, în susținerea cererii sale, că, din cauza handicapului său, i-a fost greu să comunice cu colegii săi și cu gardienii de la închisoare, ceea ce a dus la agresivitate și intoleranță față de el. El a fost insultat și umilit. În plus, el nu a putut participa la clasele de educație oferite în închisoare sau angajarea pe deplin în practicile religioase. Curtea a remarcat că reclamantul are o condamnare de șase ani de închisoare. El a suferit pierdere progresivă de auz, atrofiea nervilor auzii, miopia și hipergliceridemie. El a avut frica de a pierde auzul și a vrut să fie tratat. El a folosit un auditiv din 2008, dar auzul său a deteriorat. Pierderea audiției l-a făcut să aibă atacuri de anxietate și gânduri depresive. Un diagnostic detaliat al problemelor auditive și al tratamentului chirurgical, dacă este necesar, nu a fost posibil în limitele unei închisoare. 37. La 10 noiembrie 2011, reclamantul a fost furnizat cu un ajutor auditiv de ureche corect plătit de instalația de detenție. 38. La 20 decembrie 2012, un medic care lucrează pentru autoritățile de asigurare socială a declarat că reclamantul nu a putut să lucreze în parte pentru perioada care s-a încheiat cu 31 decembrie 2013. 39. La 26 februarie 2013, instanța penală a acordat reclamantului concediu suplimentar în scopul tratamentului medical. 40. La 22 martie 2013, a avut un implant de ureche instalat în timpul unei operații într-un spital civil din Kajetany specializat în tratarea tulburărilor auditive. În iunie 2013, spitalul a programat douăsprezece vizite la intervale de trei luni, cu tratamentul care se încheie la 20 martie 2015, cu scopul de a avea o monitorizare clinică după fiecare operație. La 26 septembrie 2013, a participat la o programare de urmărire la spitalul respectiv. 41. La 8 noiembrie 2013, el s-a întors în închisoare pentru a-și îndeplini restul condamnării. El a susținut că administrația de închisoare nu i-a permis să participe la o programare de urmărire programată pentru 27 noiembrie 2013. 42. Pe 14 august 2008, Curtea de District Goleniów a respins un recurs interlocutor de către reclamant împotriva unei decizii a procurorului din districtul Goleniów la 30 iunie 2008 (Ds. 505/08) refuzând să deschidă o anchetă cu privire la acuzațiile sale că medicul penitenciar Goleniów l-a pus direct în riscul unor daune grave la sănătate prin refuzarea autorizării testurilor de audiție diagnostică și prin refuzul de a-l furniza un ajutor auditiv. 44. Autoritățile de urmărire penală au constatat că reclamantul a suferit teste medicale în 2006. De atunci, el a fost sub îngrijire medicală continuă în închisoare, nu a fost considerat riscant de a suferi nici o deteriorare a sănătății sale. De asemenea, s-a remarcat că statul are obligația de a oferi deținuților doar asistență medicală de bază, și de a nu acorda (adesea excesiv) dorințe de a primi servicii medicale specializate și de a suferi proceduri medicale inutile. 45. La 10 martie 2008, Curtea de District a respins un recurs de către reclamant împotriva unei decizii luate de Procurorul de District la 9 iunie 2007 (Ds. 656/07) prin care s-a interzis o anchetă împotriva personalului Centrului Remand de Justiție, care se presupune că își punese viața în pericol prin întreruperea tratamentului medical prescris de psihiatruul depus de centrul remandat. S-a constatat că tratamentul psihiatric al reclamantului a fost temporar întrerupt deoarece el a fost mutat într-un centru de retragere mai mic, unde, din motive neespecificate în decizia, tratamentul său nu a putut fi continuat. Cu toate acestea, acest lucru nu a constituit o infracțiune penală. În plus, s-a susținut că un ajutor auditiv nu este absolut necesar pentru solicitant. Insuficiența auditivă i-a făcut mai dificilă detenția, dar nu i-a făcut imposibilă sau prea dur. 46. Prin scrisoarea din 17 august 2007, Inspectoratul Regional Szczecin al Serviciului de Penitenciare (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej) a informat reclamantul că reclamațiile pe care le-a depus la 27 iulie și 3 august 2008 privind administrarea medicamentelor sale, adecvarea asistenței medicale și neapărarea de a-i furniza un ajutor auditiv au fost declarate nesoluționate. S-a stabilit că (dimineața) o asistentă în închisoare și (diseară) un gardian de închisoare a administrat medicamente psihotrope reclamantului pe bază de prescripție. El a primit trei injecții, în timp ce a patra injecție, pe care a cerut-o, nu a fost necesară. Laringologul de închisoare nu a considerat necesar pentru el să folosească un ajutor auditiv. În consecință, el a fost informat că dispozitivul nu va fi finanțat de sistemul de asistență medicală la închisoare. 47. Prin scrisoarea din 30 iunie 2008, guvernatorul închisoarei Goleniów a informat reclamantul că plângerea sa cu privire la presupusele nereguli în administrarea medicamentelor sale a fost considerată nefondată, deoarece a primit-o în conformitate cu prescripția sa. 48. După depunerea cererii sale la Curte, la 14 iulie 1008 reclamantul a instituit o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat, reprezentând închisoarea Goleniów (ref. I C 757/08). La început, acuzațiile sale se referă la reducerea puterii în centrul de detenție, fiind forțată să ia pastilele de somn la ora 18:30, presupusa prezență de azbest în clădirile închisorii, posibilități limitate de ocupare a forței de muncă, suprapopularea și lipsa spațiului comun. În cursul unei audieri din 30 noiembrie 2011, reclamantul a declarat, de asemenea, că solicită compensare pentru daunele asupra sănătății pe care le-a susținut ca urmare a pierderii sale auditive ireversibile, precum și a condițiilor de închisoare în general slabe. 49. Cererea reclamantului se referă la perioada 1 februarie 2007-5 februarie 2009. 50. La 29 octombrie 2009, un aviz expert elaborat de un laringologist a fost prezentat Curtea. Medicul a declarat că nu există nici o îndoială cu privire la pierderea de auz foarte semnificativă a reclamantului în urechea dreaptă, în timp ce o evaluare a pierderii de auz în urechea stângă a fost mai dificilă și nu a condus la rezultate neechilibrate. Expertul a avut în vedere audiogramele făcute la 13 decembrie 2006, 16 iulie 2008, 29 august 2008, 8 decembrie 2008, 12 februarie 2009 și 19 octombrie 2009 și o serie de documente din dosarele medicale ale reclamantului. Există discrepanțe între rezultatele diferitelor audiograme, deoarece reclamantul a fost examinat în acel timp de către diverse persoane și cu diferite aparate. Statul emoțional al reclamantului ar fi putut avea, de asemenea, un impact asupra rezultatelor. Unele rezultate au indicat o deteriorare a audierii sale, în timp ce altele sugerează o îmbunătățire între 2006 și 2009. S-a remarcat că reclamantul utilizase un ajutor auditiv începând cu 4 aprilie 2008. Expertul a constatat că audierea reclamantului fără un ajutor auditiv a fost „social eficient” (wydolne Społecznie), în timp ce, cu ajutorul acestuia, a fost bună. El a constatat că nu există motive pentru a stabili că audierea reclamantului s-a deteriorat ca urmare a detenției sale. El a subliniat faptul că utilizarea unui ajutor auditiv nu a avut nicio influență asupra posibilității de deteriorare suplimentară, deoarece nu a vindecat și nu a împiedicat pierderea auditivă; acesta a făcut doar funcționarea socială a reclamantului mai confortabilă. 51. La 22 septembrie 2010, expertul a fost interogat de către instanță și a menținut concluziile sale. 52. La 29 decembrie 2010, Curtea Regională Szczecin a fost furnizată un aviz expert de către un psihiatru cu privire la sănătatea mentală a reclamantului. S-a declarat că nu a fost posibil să efectueze o evaluare completă fără acces la dosarele sale medicale stocate în spitalele în care a fost tratat anterior sau fără teste psihologice anterioare. Aparent, reclamantul a suferit de diferite probleme de personalitate. 53. În timpul audierii la 30 noiembrie 2011 (vezi §51 de mai sus) psihiatru a fost interogat. 54. La 14 martie 2012, Curtea Regională Szczecin a respins cererea de compensare a reclamantului, constatând că nu există dovezi care să demonstreze că a fost atacat sau tratat rău din cauza audierii sale proaste; că rapoartele medicale au certificat că ar putea avea unele dificultăți în urma discuțiilor deținute într-o cameră zgomotoasa între o serie de persoane; că audierea sa era social eficientă; că nu exista dovezi care să demonstreze că s-a deteriorat în timpul și din cauza detenției sale; că un ajutor auditiv ar putea să-l ajute în viața cotidiană, dar nu ar putea fi considerat ca un tratament al condiției sale; și că refuzul de a furniza un ajutor auditiv la cheltuielile publicului nu a condus la deteriorarea audierii sale, nici nu a putut fi considerat ca un tratament umilitor sau degradant. Curtea a avut în vedere dosarele medicale ale reclamantului, corespondența sa cu Asociația Surzilor, anumite documente în dosarele de închisoare ale reclamantului, opinia laringologistului menționată mai sus, și mărturia dată de laringologul închisorii, E.P., psihologul, psihologul, laringologii și alte trei martori. La 29 iunie 2012, Curtea de Apel Szczecin și-a respins recursul, împărtășind pe deplin concluziile și concluziile instanței de primă instanță. 56. Dispozițiile privind asistența medicală în centrele de detenție și dreptul și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Sławomir Musial c. Polonia (n. 28300/06, §§ 48-61, 20 ianuarie 2009) și Kaprykowski c. Polonia (nr. 23052/05, §§ 36-39, 3 februarie 2009). În special, art. 115 din Codul de Execuție a Sancțiunilor Criminale (Kodeks karny wykonawczy) („Codul”) prevede: „1. O persoană condamnată primește gratuit asistență medicală, medicamente și articole sanitar-sanitare. ... Unitățile de asistență medicală în afara sistemului penitenciar cooperează cu serviciile medicale de la închisoare în furnizarea de asistență medicală persoanelor condamnate, dacă este necesar, în special: 1) să ofere asistență medicală imediată datorită riscului pentru viața sau sănătatea unei persoane condamnate; 2) să ofere examene medicale specializate, tratament sau reabilitare unei persoane condamnate; 3) să furnizeze servicii medicale unei persoane condamnate care au fost acordate concediu de închisoare sau o pauză temporară în ... pedeapsa ...” 57. Pe baza articolului 115 § 10 din Codul, Ministrul Justiției a eliberat Ordonanța din 31 octombrie 2003 privind normele detaliate, domeniul de aplicare și procedura privind prestarea de servicii medicale persoanelor în izolare de către instituțiile de sănătate pentru persoanele private de libertate (Rozporzādzenie Ministra Sprawliedliwości w sprawie szczegółowych zasad, zakresu i trybu udzielania świadczeńzdrownotnych osobom pozbawionym wolności przez zakłady opieki zdrowotnej dla osób pozbawionych wolności). Ordonanța a fost în vigoare de la 17 decembrie 2003 până la 11 iulie 2010. 58. Instituțiile de asistență medicală pentru persoanele private de libertate furnizate, printre altele, examene medicale, tratament, asistență medicală preventivă, reabilitare și servicii de asistență medicală (punctul 1.1). 59. O persoană privată de libertate a fost supusă examinărilor medicale preliminare și periodice (punctul 2) și a trebuit să facă examene medicale preliminare, cum ar fi o revizuire a istoriei sale medicale și o examinare fizică de îndată ce a fost admis la o instituție de detenție (punctul 3). În plus, cel târziu 14 zile de la data de admitere, o persoană privată de libertatea sa a trebuit să aibă o radiografie toracică și o examinare dentară. 60. Medicii din închisoare au fost autorizați să prescrie alte teste medicale decât cele menționate mai sus, dacă este justificat în lumina sănătății persoanei private de libertate (punctul 3.5). Aceste teste, totuși, nu au fost obligatorii și nu au putut fi efectuate decât cu consimțământul unui prizonier. 61. Ordonanța din 31 octombrie 2003 a fost înlocuită cu un text în mare măsură similar, Ordonanța din 23 decembrie 2010, privind furnizarea de servicii medicale persoanelor în izolare de către instituțiile de sănătate pentru persoanele private de libertate (Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych osobom pozbawionym wolności przez zakłady opieki zdrowotnej dla osób pozbawionych wolności), care a intrat în vigoare la 3 ianuarie 2011.