CtEDO 27.10.2014 Auto

LORBIECKI v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
27.10.2014
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
LORBIECKI v. POLAND (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Comunicat la 27 octombrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 1629/11 Zbigniew Jozef LORBIECKI împotriva Poloniei depusă la 14 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zbigniew Jozef Lorbiecki, este un național polonez, care s-a născut în 1973 și trăiește în Kościerzyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iunie 2006, reclamantul a fost acuzat de amenințări. La 30 august 2006, Curtea de district Kościerzyna a întrerupt procedura împotriva reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Cu toate acestea, el nu a putut fi reținut responsabil penal, deoarece a suferit de o tulburare mentală. La 23 octombrie 2006, Curtea Regională Gdansk a susținut această decizie. Reclamantul a fost reținut într-un spital psihiatric la scurt timp după aceea. Detenția sa a fost revizuită ulterior în mai multe ocazii. În special, la 10 martie 2009, Curtea de district Kościerzyna se referă la un aviz al experților, a confirmat că condiția reclamantului nu s-a schimbat și a fost necesar să-l țină în spital. La 21 septembrie 2009 și 30 martie 2010, Curtea de district Kościerzyna a confirmat din nou că condiția reclamantului nu s-a schimbat și a fost necesar să-l mențină în spital. Pe 12 iulie 2010, Curtea Regională Gdansk a desfășurat o audiere. În ciuda cererii sale, reclamantul nu a fost interzis pentru audiere. Curtea a considerat că prezența avocatului reclamantului a fost suficientă. În aceeași dată, instanța a dat o decizie și a refuzat să elibereze reclamantul din spital. Curtea a considerat că, având în vedere avizul experților din 12 februarie 2010, condiția reclamantului s-a îmbunătățit parțial. Totuși, este necesar să se continue stagiarul. Reclamantul se plânge invocand mai multe dispoziții ale Convenției (articolele 3, 5, 6, 13, 14 și 17) că propunerile sale de eliberare din spital nu au avut succes și că procedurile au fost lungi. Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în spitalul psihiatric, a respectat cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 4 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă