Jędruch împotriva Poloniei

Comunicat la 4 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 42249/15 Łukasz JδDRUCH împotriva Poloniei depusă la 12 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Čukasz Jędruch, este un cetățen polonez care s-a născut în 1984 și trăiește în Wołów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de crimă, agresiune și baterie. La 21 august 2008, Curtea Regională Poznań a pronunțat o hotărâre și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. Curtea, bazată pe avizul experților psihiatrici, a constatat că reclamantul nu a putut fi responsabil în mod penal, deoarece a suferit schizofrenie. La 20 octombrie 2008, Curtea a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric.

La 9 decembrie 2008, reclamantul a fost plasat în Centrul Regional pentru Psichiatria Forensică din Starogard Gdański ( Regionalny Ośrodek Psichiatrii SÄdowej w Stargardzie Gdańskim ). La 15 octombrie 2012, el a fost transferat la spitalul local din Gorzow Wielkopolski ( Publiczny Szpital w Gorzowie Wielkopolskim În cele din urmă, la 18 decembrie 2013 a fost mutat la spitalul regional pentru pacienții psihiatrici din Lubiż ( Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiżu ), unde este încă deținut. La 14 octombrie 2014, doi experți psihiatrici și un psiholog din spitalul din Lubiże au emis un aviz periodic cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Ei au observat o îmbunătățire a condiției sale și au considerat că riscul de a comite o infracțiune similară este scăzut.

Prin urmare, el nu are nevoie de a fi ținut într-un centru psihiatric sigur și ar putea continua tratamentul într-o clinică ambulatoare. La 8 decembrie 2014, în cadrul unei audieri la Curtea Regională Poznań, frații reclamanților (M și R) și tatăl său au declarat că ar avea grijă de el în cazul în care el a fost eliberat din spital. De asemenea, s-au oferit să monitorizeze tratamentul său (consultații cu medicii, luarea medicamentelor). Curtea a solicitat ca un set diferit de experți să pregătească un aviz cu privire la starea reclamantului. La 30 martie 2015, doi experți psihiatru și un psiholog din regiunea Wrocław au pregătit un aviz suplimentar cu privire la starea reclamantului. Ei au observat că reclamantul a suferit de schizofrenia care a fost în remisie.

Riscul că ar putea comite o infracțiune similară a fost scăzut. Din acest motiv nu a fost necesar să continue să-l dețină într-o instalație psihiatrică sigură. Cu toate acestea, ei au subliniat că reclamantul a trebuit să continue tratamentul său într-un ambulator clinic. În opinia lor, sprijinul familiei a fost cel mai bun mod de a garanta o îmbunătățire a situației reclamantului și de a reduce riscul de a comite o infracțiune similară. La 22 aprilie 2015 experții din spitalul Lubiż au prezentat un aviz suplimentar cu privire la sănătatea reclamantului. Ei au concluzionat că starea reclamantului este stabilă, că acceptă tratamentul său și cooperează cu personalul medical și că, prin urmare, el poate primi asistență medicală adecvată în afara spitalului Presupunând că el a continuat să ia medicamentele și a primit sprijin de la familia sa, riscul că va recidiva a fost scăzut.

De asemenea, au remarcat că reclamantul a primit un medicament lung de acțiune, care i s-a administrat ca injecție la fiecare două săptămâni. La 18 mai 2015, instanța a avut o audiere și a luat dovezi de la tatăl și fratele reclamantului, M. Curtea a interogat, de asemenea, experții care au pregătit avizul din 30 martie 2015. Experții au susținut concluziile anterioare și au confirmat că reclamantul poate fi tratat în afara spitalului. Ei au subliniat că familia reclamantului este pregătită să aibă grijă de el acasă. Ei au remarcat faptul că familia este conștientă că schizofrenia este o boală de viață și s-au referit la faptul că tatăl reclamantului l-a dus să vadă un psihiatru, chiar înainte ca reclamantul să fie reținut în legătură cu infracțiunile pe care le-a comis.

La 26 mai 2015, Curtea Regională Poznań a refuzat să elibereze reclamantul din spital. Acesta a stabilit că doi dintre frații reclamantului, R și T, au fost tratați în clinica psihiatrică Złotów și că R, ca și reclamantul, a suferit schizofrenie. În ciuda opiniei experților, care au fost de acord cu faptul că riscul de a comite o infracțiune similară este scăzut, instanța a constatat că nu a fost posibil să-l descarce din spital. În opinia instanței, tatăl și fratele reclamantului, M, nu ar putea avea grijă de el. Acesta se referă la confuzii greșite ale tatălui reclamantului cu privire la bolile psihice și opinia sa că schizofrenia poate fi vindecată. În consecință, Curtea a considerat că familia reclamantului nu va fi în măsură să se asigure că continuă să aibă tratament psihiatric în ambulanță.

La 29 iunie 2015, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de judecată, de acord cu concluziile și concluziile instanței de primă instanță. Acesta a considerat că, pentru a exista un risc scăzut de a comite o infracțiune similară, ar trebui să își continue tratamentul psihiatric ca ambulator. Acest tratament, al vizitelor medicale regulate și al unei consumuri continue de medicamente, ar trebui să fie monitorizat de familia sa. Cu toate acestea, familia în acest caz nu ar putea da astfel de asigurări, cu situația fiind descrisă în detaliu de Curtea Regională. Curtea a remarcat, de asemenea, că evaluarea riscului de a comite o infracțiune similară a reclamantului a trebuit să fie efectuată nu numai în funcție de avizul experților, ci și în ceea ce privește viața persoanei până în acest moment, situația personală și familiară și, în special, orice garanții privind dacă persoana ar putea continua tratamentul în ambulanță.

În cazul în care nu exista o astfel de garanție, dreptul intern și practicile relevante Măsuri preventive art. 93 din Codul Penal prevede: „Curtea nu poate impune decât o măsură preventivă prevăzută în acest capitol, care implică angajarea unei instituții medicale sigure, dacă este necesară prevenirea repetării comisioane a unui act interzis de către un infractor care suferă de o boală mentală ... deficiență mentală sau dependență de alcool sau alte droguri narcotice. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța va auzi dovezi de la psihiatri și un psiholog...” art. 94 spune: „1. În cazul în care un infractor a comis un act interzis într-o stare de nebunie, astfel cum se prevede la art. 31 § 1, care cauzează un prejudiciu semnificativ comunității, și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, instanța îl angajează într-o instituție psihiatrică adecvată.

Durata șederii în instituție nu se stabilește în avans; instanța eliberează infractorul din instituție dacă șederea sa nu mai este considerată necesară. Curtea poate reordona comisionarea unui infractor (menționată la alin. (1) la o instituție psihiatră adecvată, dacă este recomandabil, având în vedere circumstanțele prevăzute la alin. (1) sau la art. 93; o astfel de ordonare nu poate fi eliberată mai mult de cinci ani după eliberarea instituției.” Execuția măsurilor preventive art. 203 din Codul de execuție a sentințelor penale se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Directorul unei instituții închise în care se execută o măsură preventivă trimite la instanță, cel puțin o dată la șase luni, un aviz privind starea de sănătate a autorului plasat în instituție și progresul tratamentului sau terapiei sale.

Avizul se transmite imediat dacă, datorită unei modificări ale starei de sănătate a autorului, directorul constată că detenția sa în instituție este inutilă. Curtea poate solicita, în orice moment, un aviz privind starea de sănătate a autorului plasat într-o instituție menționată la alineatul (1), tratamentul sau terapia administrat, precum și rezultatele acestora.” art. 204 se citește după cum urmează: „1. Curtea, cel puțin o dată la șase luni, și în cazul în care primește un aviz că în continuare detenția autorului într-o instituție medicală închisă în care se execută o măsură preventivă este inutilă, ia imediat o decizie în ceea ce privește continuarea executării acestei măsuri. necesar, instanța se referă la avizul altor experți medicali.

O decizie privind continuarea executării unei măsuri preventive poate fi apelată împotriva.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind ilegalitatea detenției sale. El susține că după 14 octombrie 2014, aceaceasta este data primului aviz expert care a concluzionat că ar putea fi tratat ca ambulator, închiderea sa într-o instituție psihiatrică a fost contrară convenției. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost demonstrat că el a fost „din convingerie” și a fost privarea sa de libertate după 14 octombrie 2014 justificată în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (e) din Convenție? Se face trimitere la avizele experților din 14 octombrie 2014, 30 martie 2015 și 22 aprilie 2015.

Communicated on 4 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 42249/15 Łukasz JĘDRUCH against Poland lodged on 12 August 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Łukasz Jędruch, is a Polish national who was born in 1984 and lives in Wołów. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was charged with murder, assault and battery. On 21 August 2008 the Poznań Regional Court delivered a judgment and discontinued the criminal proceedings against the applicant. The court, relying on the opinion of psychiatric experts, found that the applicant could not be held criminally liable as he had been suffering from schizophrenia. On 20 October 2008 the court ordered that the applicant be placed in a psychiatric hospital.

On 9 December 2008 the applicant was placed in the Regional Centre for Forensic Psychiatry in Starogard Gdański ( Regionalny Ośrodek Psychiatrii Sądowej w Stargardzie Gdańskim ). On 15 October 2012 he was transferred to the local hospital in Gorzów Wielkopolski ( Publiczny Szpital w Gorzowie Wielkopolskim ). Eventually, on 18 December 2013 he was moved to the Regional Hospital for Psychiatric Patients in Lubiąż ( Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu ), where he is still being detained. On 14 October 2014 two psychiatric experts and a psychologist from the hospital in Lubiąż issued a periodical opinion on the applicant’s state of health. They noted an improvement in his condition and considered that the risk that he might commit a similar offence was low.

Therefore, he did not need to be held in a secure psychiatric facility and could continue his treatment in an outpatient clinic. On 8 December 2014, during a hearing at the Poznań Regional Court, the applicant’s brothers (M and R) and his father declared that they would look after him if he was released from hospital. They also offered to monitor his treatment (consultations with doctors, taking medications). The court requested that a different set of experts prepare an opinion on the applicant’s condition. On 30 March 2015 two psychiatristic experts and a psychologist from the Wrocław region prepared a supplementary opinion on the applicant’s condition. They observed that the applicant suffered from schizophrenia which was in remission.

The risk that he might commit a similar offence was low. For that reason there was no need to continue to detain him in a secure psychiatric facility. However, they stressed that the applicant had to continue his treatment in an outpatient clinic. In their opinion, the support of the family was the best way to guarantee an improvement in the applicant’s condition and to decrease the risk of his committing a similar offence. On 22 April 2015 the experts from the hospital in Lubiąż submitted a further opinion on the applicant’s health. They concluded that the applicant’s condition was stable, that he was accepting his treatment and cooperating with medical staff and that therefore he could receive adequate medical care outside the hospital . Assuming that he continued to take his medications and received support from his family, the risk that he would reoffend was low.

They also noted that the applicant was receiving a long ‑ acting medication, which was given to him as an injection every two weeks. On 18 May 2015 the court held a hearing and took evidence from the applicant’s father and brother, M. The court also questioned the experts who had prepared the opinion of 30 March 2015. The experts stood by their earlier conclusions and confirmed that the applicant could be treated outside hospital. They stressed that the applicant’s family was ready to take care of him at home. They noted that the family was aware that schizophrenia was a life-long illness and referred to the fact that the applicant’s father had taken him to see a psychiatrist, even before the applicant had been detained in connection with the offences he had committed.

On 26 May 2015 the Poznań Regional Court refused to release the applicant from hospital. It established that two of the applicant’s brothers, R and T, had been treated in Złotów Psychiatric Clinic and that R, like the applicant, suffered from schizophrenia. Despite the opinion of the experts, who all agreed that the risk of the applicant committing a similar offence was low, the court found that it was not possible to discharge him from the hospital. In the court’s view, the applicant’s father and brother, M, would not be able to take proper care of him. It referred to misconceptions by the applicant’s father about psychiatric illnesses and his opinion that schizophrenia could be healed. Consequently, the court considered that the applicant’s family would not be able to make sure he continued to have psychiatric treatment on an outpatient basis.

The applicant appealed. On 29 June 2015 the Poznań Court of Appeal upheld the lower court’s decision, agreeing with the findings and conclusions of the court of first instance. It considered that in order for there to be a low risk of the applicant committing a similar offence he would have to continue his psychiatric treatment as an outpatient. That treatment, of regular medical visits and a continuous intake of medications, would have to be monitored by his family. However, the family in the present case could not give such assurances, with the situation being described in detail by the Regional Court.

The court further noted that the assessment of the risk of the applicant committing a similar offence had to be made not only in the light of the opinion of experts, but also with reference to the person’s life up to that point, his personal and family situation and, in particular, any guarantees as to whether the person would be able to continue treatment on an outpatient basis. In the present case there was no such guarantee. B. Relevant domestic law and practice 1. Preventive measures Article 93 of the Criminal Code reads: “The court may only impose a preventive measure as provided for in this chapter, which involves committal to a secure medical institution, if it is necessary to prevent the repeated commission of a prohibited act by an offender suffering from a mental illness ... mental impairment or addiction to alcohol or other narcotic drugs.

Before imposing such a measure, the court shall hear evidence from psychiatrists and a psychologist...” Article 94 reads: “1. If an offender has committed a prohibited act in a state of insanity as specified in Article 31 § 1, causing significant harm to the community, and there is a high probability that he will commit such an act again, the court shall commit him to a suitable psychiatric institution. 2. The duration of the stay in the institution shall not be fixed in advance; the court shall release the offender from the institution if his stay there is no longer deemed necessary.

3. The court may reorder the committal of an offender (as specified in paragraph 1) to a suitable psychiatric institution if it is advisable in the light of the circumstances specified in paragraph 1 or Article 93; such an order may not be issued more than five years after release from the institution.” 2. Execution of preventive measures Article 203 of the Code of Execution of Criminal Sentences reads, in so far as relevant, as follows: “1. The director of a closed institution in which a preventive measure is being executed shall send to the court, no less than every six months, an opinion on the state of health of the perpetrator placed in the institution and the progress of his or her treatment or therapy.

The opinion shall be sent immediately if, owing to a change in the perpetrator’s state of health, the director finds that his or her further detention in the institution is unnecessary. 2. The court may request, at any time, an opinion on the state of health of the perpetrator placed in an institution referred to in paragraph 1, the treatment or therapy administered, and the results thereof.” Article 204 reads as follows: “1. The court shall, no less than every six months, and in the event of receiving an opinion that further detention of the perpetrator in a closed medical institution in which a preventive measure is being executed is unnecessary, immediately make a decision as regards the further execution of that measure.

If necessary, the court shall refer to the opinion of other medical experts. 2. A decision on the further execution of a preventive measure may be appealed against.” COMPLAINT The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention of the unlawfulness of his detention. He submits that after 14 October 2014, that is the date of the first expert opinion which concluded that he could be treated as an outpatient, his confinement in a psychiatric institution was contrary to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was he reliably shown to be “of unsound mind” and was his deprivation of liberty after 14 October 2014 justified under Article 5 § 1 (e) of the Convention? Reference is made to the experts’ opinions of 14 October 2014, 30 March 2015 and 22 April 2015.