JĘDRUCH v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
JĘDRUCH v. POLAND (CtEDO, 2016)
Comunicat la 4 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 42249/15 Łukasz JδDRUCH împotriva Poloniei depusă la 12 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Čukasz Jędruch, este un cetățen polonez care s-a născut în 1984 și trăiește în Wołów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de crimă, agresiune și baterie. La 21 august 2008, Curtea Regională Poznań a pronunțat o hotărâre și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. Curtea, bazată pe avizul experților psihiatrici, a constatat că reclamantul nu a putut fi responsabil în mod penal, deoarece a suferit schizofrenie. La 20 octombrie 2008, Curtea a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric. La 9 decembrie 2008, reclamantul a fost plasat în Centrul Regional pentru Psichiatria Forensică din Starogard Gdański ( Regionalny Ośrodek Psichiatrii SÄdowej w Stargardzie Gdańskim ). La 15 octombrie 2012, el a fost transferat la spitalul local din Gorzow Wielkopolski ( Publiczny Szpital w Gorzowie Wielkopolskim În cele din urmă, la 18 decembrie 2013 a fost mutat la spitalul regional pentru pacienții psihiatrici din Lubiż ( Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiżu ), unde este încă deținut. La 14 octombrie 2014, doi experți psihiatrici și un psiholog din spitalul din Lubiże au emis un aviz periodic cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Ei au observat o îmbunătățire a condiției sale și au considerat că riscul de a comite o infracțiune similară este scăzut. Prin urmare, el nu are nevoie de a fi ținut într-un centru psihiatric sigur și ar putea continua tratamentul într-o clinică ambulatoare. La 8 decembrie 2014, în cadrul unei audieri la Curtea Regională Poznań, frații reclamanților (M și R) și tatăl său au declarat că ar avea grijă de el în cazul în care el a fost eliberat din spital. De asemenea, s-au oferit să monitorizeze tratamentul său (consultații cu medicii, luarea medicamentelor). Curtea a solicitat ca un set diferit de experți să pregătească un aviz cu privire la starea reclamantului. La 30 martie 2015, doi experți psihiatru și un psiholog din regiunea Wrocław au pregătit un aviz suplimentar cu privire la starea reclamantului. Ei au observat că reclamantul a suferit de schizofrenia care a fost în remisie. Riscul că ar putea comite o infracțiune similară a fost scăzut. Din acest motiv nu a fost necesar să continue să-l dețină într-o instalație psihiatrică sigură. Cu toate acestea, ei au subliniat că reclamantul a trebuit să continue tratamentul său într-un ambulator clinic. În opinia lor, sprijinul familiei a fost cel mai bun mod de a garanta o îmbunătățire a situației reclamantului și de a reduce riscul de a comite o infracțiune similară. La 22 aprilie 2015 experții din spitalul Lubiż au prezentat un aviz suplimentar cu privire la sănătatea reclamantului. Ei au concluzionat că starea reclamantului este stabilă, că acceptă tratamentul său și cooperează cu personalul medical și că, prin urmare, el poate primi asistență medicală adecvată în afara spitalului Presupunând că el a continuat să ia medicamentele și a primit sprijin de la familia sa, riscul că va recidiva a fost scăzut. De asemenea, au remarcat că reclamantul a primit un medicament lung de acțiune, care i s-a administrat ca injecție la fiecare două săptămâni. La 18 mai 2015, instanța a avut o audiere și a luat dovezi de la tatăl și fratele reclamantului, M. Curtea a interogat, de asemenea, experții care au pregătit avizul din 30 martie 2015. Experții au susținut concluziile anterioare și au confirmat că reclamantul poate fi tratat în afara spitalului. Ei au subliniat că familia reclamantului este pregătită să aibă grijă de el acasă. Ei au remarcat faptul că familia este conștientă că schizofrenia este o boală de viață și s-au referit la faptul că tatăl reclamantului l-a dus să vadă un psihiatru, chiar înainte ca reclamantul să fie reținut în legătură cu infracțiunile pe care le-a comis. La 26 mai 2015, Curtea Regională Poznań a refuzat să elibereze reclamantul din spital. Acesta a stabilit că doi dintre frații reclamantului, R și T, au fost tratați în clinica psihiatrică Złotów și că R, ca și reclamantul, a suferit schizofrenie. În ciuda opiniei experților, care au fost de acord cu faptul că riscul de a comite o infracțiune similară este scăzut, instanța a constatat că nu a fost posibil să-l descarce din spital. În opinia instanței, tatăl și fratele reclamantului, M, nu ar putea avea grijă de el. Acesta se referă la confuzii greșite ale tatălui reclamantului cu privire la bolile psihice și opinia sa că schizofrenia poate fi vindecată. În consecință, Curtea a considerat că familia reclamantului nu va fi în măsură să se asigure că continuă să aibă tratament psihiatric în ambulanță. La 29 iunie 2015, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de judecată, de acord cu concluziile și concluziile instanței de primă instanță. Acesta a considerat că, pentru a exista un risc scăzut de a comite o infracțiune similară, ar trebui să își continue tratamentul psihiatric ca ambulator. Acest tratament, al vizitelor medicale regulate și al unei consumuri continue de medicamente, ar trebui să fie monitorizat de familia sa. Cu toate acestea, familia în acest caz nu ar putea da astfel de asigurări, cu situația fiind descrisă în detaliu de Curtea Regională. Curtea a remarcat, de asemenea, că evaluarea riscului de a comite o infracțiune similară a reclamantului a trebuit să fie efectuată nu numai în funcție de avizul experților, ci și în ceea ce privește viața persoanei până în acest moment, situația personală și familiară și, în special, orice garanții privind dacă persoana ar putea continua tratamentul în ambulanță. În cazul în care nu exista o astfel de garanție, dreptul intern și practicile relevante Măsuri preventive art. 93 din Codul Penal prevede: „Curtea nu poate impune decât o măsură preventivă prevăzută în acest capitol, care implică angajarea unei instituții medicale sigure, dacă este necesară prevenirea repetării comisioane a unui act interzis de către un infractor care suferă de o boală mentală ... deficiență mentală sau dependență de alcool sau alte droguri narcotice. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța va auzi dovezi de la psihiatri și un psiholog...” art. 94 spune: „1. În cazul în care un infractor a comis un act interzis într-o stare de nebunie, astfel cum se prevede la art. 31 § 1, care cauzează un prejudiciu semnificativ comunității, și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, instanța îl angajează într-o instituție psihiatrică adecvată. Durata șederii în instituție nu se stabilește în avans; instanța eliberează infractorul din instituție dacă șederea sa nu mai este considerată necesară. Curtea poate reordona comisionarea unui infractor (menționată la alin. (1) la o instituție psihiatră adecvată, dacă este recomandabil, având în vedere circumstanțele prevăzute la alin. (1) sau la art. 93; o astfel de ordonare nu poate fi eliberată mai mult de cinci ani după eliberarea instituției.” Execuția măsurilor preventive art. 203 din Codul de execuție a sentințelor penale se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Directorul unei instituții închise în care se execută o măsură preventivă trimite la instanță, cel puțin o dată la șase luni, un aviz privind starea de sănătate a autorului plasat în instituție și progresul tratamentului sau terapiei sale. Avizul se transmite imediat dacă, datorită unei modificări ale starei de sănătate a autorului, directorul constată că detenția sa în instituție este inutilă. Curtea poate solicita, în orice moment, un aviz privind starea de sănătate a autorului plasat într-o instituție menționată la alineatul (1), tratamentul sau terapia administrat, precum și rezultatele acestora.” art. 204 se citește după cum urmează: „1. Curtea, cel puțin o dată la șase luni, și în cazul în care primește un aviz că în continuare detenția autorului într-o instituție medicală închisă în care se execută o măsură preventivă este inutilă, ia imediat o decizie în ceea ce privește continuarea executării acestei măsuri. necesar, instanța se referă la avizul altor experți medicali. O decizie privind continuarea executării unei măsuri preventive poate fi apelată împotriva.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind ilegalitatea detenției sale. El susține că după 14 octombrie 2014, aceaceasta este data primului aviz expert care a concluzionat că ar putea fi tratat ca ambulator, închiderea sa într-o instituție psihiatrică a fost contrară convenției. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost demonstrat că el a fost „din convingerie” și a fost privarea sa de libertate după 14 octombrie 2014 justificată în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (e) din Convenție? Se face trimitere la avizele experților din 14 octombrie 2014, 30 martie 2015 și 22 aprilie 2015.