WYŻGA v. POLAND

Reclamantul, dl Mirosław Wyżga, este un național polonez născut în 1976 și locuiește în Cracovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Krupa, un avocat care practică în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe 3. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată necunoscută, reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni și, în special, amenințări de exprimare (în mare parte în 2008). La 10 iulie 2008, procurorul districtului Cracovia a solicitat Curții de District Cracovia să reprezinte reclamantul în custodie. Procurorul a indicat că reclamantul nu a raportat pentru o observație psihiatrica ordonată de instanță. Reclamantul a fost arestat și plasat în spital la 18 iunie 2008. Totuși, el a scăpat două zile mai târziu. Reclamantul a fost înarmat în custodie la 31 august 2008 și plasat în sala psihiatrică a Spitalului Craków Remand Centre. Între 22 septembrie 2008 și 3 noiembrie 2008 a fost sub observație psihiatrică. La 19 noiembrie 2008, doi psihiatri experți au dat o opinie și au determinat că reclamantul suferă de schizofrenie paranoică. Ei au observat că reclamantul trebuie plasat într-un spital psihiatric, deoarece există o probabilitate foarte mare de a comite o altă infracțiune similară. La 9 martie 2009, Curtea de district din Cracovia a dat o hotărâre și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. Curtea, referindu-se la avizul experților, a stabilit că reclamantul nu a putut fi responsabil în mod penal, deoarece suferă de schizofrenie paranoică. Acesta a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric. La 28 aprilie 2009, Curtea Regională Cracovia a susținut această decizie. Retragerea în custodie a reclamantului a fost prelungită ulterior. La 6 mai 2009, un medic a confirmat că reclamantul ar putea fi tratat în aripa spitalului de detenție până când nu ar putea fi transferat la un spital psihiatric. La 17 iunie 2009, Comisia psihiatrică privind măsurile preventive („Comisia”) a decis că reclamantul ar trebui plasat în spitalul Jarosław Psychiatric. La 22 iulie 2009, Curtea de district Kraków a solicitat Comisiei să indice Spitalul Psihiatric Craków Babinski („Spitalul Babinski”) ca spitalul în care ar trebui plasat reclamantul, deoarece trimiterea lui la spitalul Jarosław ar face ca să-i fie greu să mențină contact cu familia sa. În aceeași zi, Comisia a recomandat Spitalul Babinski. 10. La 24 septembrie 2009, reclamantul a fost transferat din centrul de detenție la spitalul Babinski. 11. La 4 martie 2010, Curtea de district Cracovia, citată un aviz expert din 18 ianuarie 2010, a confirmat că starea reclamantului nu s-a schimbat și că este necesar să-l țină în spital. La 28 mai 2010, Curtea Regională Cracovia a susținut hotărârea instanței de district. 12. Între timp, un alt set de proceduri penale împotriva reclamantului (acuzațiile de hacking pe calculator comise în 2003) a fost întrerupt de Curtea de district Cracovia la 27 mai 2010. Curtea a susținut că reclamantul nu a putut fi reținut responsabil penal. În plus, citarea unui aviz psihiatru din 13 aprilie 2010 dat de specialiștii psihiatri D.W. și S.T. că reclamantul are nevoie de tratament farmacologic constant, dar el ar putea fi tratat în afara unui spital psihiatric. 13. La o sesiune care a avut loc la 22 octombrie 2010, Curtea de district Cracovia a confirmat că starea reclamantului nu s-a schimbat. Hotărârea dată în acea zi a fost identică cu cea din 4 martie 2010. Curtea a examinat un aviz expert din 16 iulie 2010, semnat de doi psihiatri (inclusiv D.W.) și doi psihologi, care au confirmat că reclamantul ar trebui continuat să fie tratat într-un spital psihiatric. Curtea a refuzat, de asemenea, o cerere a avocatului reclamantului pentru numirea de experți din afara regiunii Cracovia. De asemenea, Comisia a remarcat că cele două avize de experți (din aprilie și iulie 2010) nu au putut fi comparate, deoarece în aceste două seturi de proceduri au fost examinate diferite circumstanțe. 14. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii, susținând că avizele D.W. sunt contradictorii și că nu a fost demonstrat în mod fiabil că continuarea detenției reclamantului este necesară. La 10 decembrie 2010, Curtea Regională Cracovia a susținut hotărârea instanței de district, acordând că închiderea reclamantului ar trebui prelungită. 15. La 21 aprilie și 11 octombrie 2011, Curtea de District Cracovia a prelungit din nou detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Aceste decizii au fost identice cu cele două decizii anterioare. Cu toate acestea, Curtea a făcut referire la avizele experților proaspete din 14 ianuarie și, respectiv, 14 iulie 2011. Aceste hotărâri au fost susținute la 11 iulie și 15 decembrie 2011 de Curtea Regională Kraków. 16. La 27 ianuarie 2012, Curtea de District Kraków a confirmat că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric, bazand această decizie pe un aviz din 12 ianuarie 2012. Curtea a făcut trimitere la tentativa de evadare a reclamantului din 11 ianuarie 2012. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea Regională Cracovia, la 29 februarie 2012 17. La 23 mai 2012, psihiatrii experți au confirmat că reclamantul ar trebui să continue să fie tratat în spital, deoarece el a fost încă complet necritic în ceea ce privește actele pe care le-a comis și boala sa. 18. La 11 iunie 2012, Curtea de district din Cracovia a confirmat că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Curtea a citat un nou raport de experți și încercarea de evadare a reclamantului din 11 ianuarie 2012. La 30 iulie 2012, Curtea regională din Cracovia a susținut decizia instanței de district. 19. La 3 decembrie 2012, Curtea de district din Cracovia, pe baza unui aviz al experților din 23 noiembrie 2012, a susținut că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Un recurs împotriva acestui lucru a fost respins de Curtea Regională din Cracovia la 25 ianuarie 2013. 20. În opinia lor din 16 mai și 15 iulie 2013 experții au constatat că motivele pentru aplicarea măsurii preventive au rămas. Cu toate acestea, datorită comportamentului necorespunzător al reclamantului (amenințarea altor pacienți și amenințarea față de pacienți și personalul spitalului) au recomandat transferul acestuia într-un spital diferit. Cu toate acestea, la 8 august 2013, Curtea de District din Cracovia a hotărât să păstreze reclamantul la spitalul Babinski, decizia respectivă a fost susținută de Curtea Regională din Cracovia la 24 septembrie 2013. 21. La 19 septembrie 2013, la recomandarea Comisiei Psihiatrice, Curtea de District din Cracovia a hotărât să plaseze reclamantul în Centrul Medical Dębica („Spitalul Dębica”). Reclamantul a fost transferat acolo la 25 septembrie 2013. 22. La 10 decembrie 2013, doi psihiatru experți și un psiholog din regiunea Tarnów au confirmat că reclamantul nu a observat necesitatea de a continua tratamentul, el a fost necritic în privința bolii sale, și a existat un risc că ar putea comite încă o infracțiune. Prin urmare, el ar trebui să continue tratamentul într-o instalație psihiatrică asigurată. Referindu-se la prezentul aviz, Curtea de district Kraków a hotărât să prelungească închiderea reclamantului la 27 ianuarie 2014. Decizia a fost susținută de Curtea Regională Kraków la 23 mai 2014 23. La 24 aprilie 2014, doi psihiatru experți și un psiholog au susținut că starea reclamantului s-a deteriorat și că există încă un risc că ar putea comite încă o altă infracțiune. Din aceste motive, a fost necesară continuarea tratamentului într-un centru psihiatric sigur. Apoi, la 26 iunie 2014, Curtea de District din Cracovia a prelungit detenția reclamantului. 24. La 21 august 2014, Curtea de District din Cracovia a hotărât să transfere reclamantul la Spitalul Psihiatric Branice – un centru psihiatric de înaltă securitate. La 16 octombrie 2014, Curtea Regională Kraków a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea a subliniat, referindu-se la un aviz recent de experți că starea reclamantului s-a deteriorat din martie 2014. El a fost agresiv și amenințat alți pacienți și personal medical. 25. Reclamantul a fost transferat la Spitalul Branice la 4 septembrie 2014. 26. La 10 februarie 2015 psihiatrii experți din regiunea Opole au observat unele îmbunătățiri în starea mentală a reclamantului. El nu mai amenința și nu mai a încercat să scape. Cu toate acestea, îmbunătățirea nu era permanentă, și există încă un risc ridicat că reclamantul va comite o altă infracțiune similară. 27. La 19 martie 2015, Curtea de district Kraków a prelungit din nou detenția reclamantului. Având în vedere avizul experților, a ordonat, de asemenea, transferul reclamantului la un centru psihiatric mai puțin sigur - spitalul psihiatric Rybnik. 28. Potrivit informațiilor disponibile Curții la data adoptării prezentei decizii, reclamantul este încă reținut într-un spital psihiatric. 29. Condițiile de detenție a persoanelor cu o minte necorespunzătoare care nu sunt responsabile în mod penal pentru motive medicale sunt stabilite în Codul Penal Polonez din 1997: art. 93 „Curtea poate impune o măsură preventivă prevăzută în prezentul capitol, care implică angajarea unei instituții medicale sigure numai dacă este necesar pentru a preveni comisia repetată a unui act interzis de către un infractor care suferă de boli mentale... Insuficiență mentală sau dependență de alcool sau alte droguri. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța trebuie să audă dovezi de la psihiatru și un psiholog ...” art. 94 „1. În cazul în care un infractor a comis un act interzis într-o stare de nebunie, astfel cum se prevede la art. 31 § 1, care cauzează un prejudiciu semnificativ comunității, și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, instanța îl angajează într-o instituție psihiatrică adecvată. Durata șederii în instituție nu se stabilește în avans; instanța eliberează infractorul din instituție dacă șederea sa nu mai este considerată necesară. Curtea poate reordona comisionarea unui infractor (menționată la alineatul (1) la o instituție psihiatră adecvată, dacă este recomandabil, având în vedere circumstanțele prevăzute la alin. (1) sau la art. 93; o astfel de ordonanță nu poate fi eliberată mai mult de cinci ani de la eliberarea instituției.” 30. În conformitate cu art. 22 § 1 din Codul de Execuție a pedepselor penale din 1997, după caz de la 1 ianuarie 2012, un infractor și avocatul său de apărare pot participa la o audiere în instanță numai dacă acest lucru este prevăzut în mod expres prin lege. art. 204, după caz în momentul material, prevede: „1. Curtea nu trebuie, mai puțin frecvent decât la fiecare șase luni, și în cazul în care se primește un aviz că o reținere suplimentară a infractorului într-o instituție medicală sigură în care se execută o măsură preventivă este inutile, ia imediat o decizie în ceea ce privește executarea suplimentară a acestei măsuri. Dacă este necesar, instanța se referă la avizul altor experți medicali. O decizie privind continuarea executării unei măsuri preventive poate fi apelată”. 31. La 1 iulie 2015, art. 204 a fost modificat în sensul că aceasta prevede acum în mod explicit participarea obligatorie a procurorului (întotdeauna) și a avocatului apărării (dacă infractorul este surd, mut sau orb, sau un minor, dacă există îndoieli justificate în ceea ce privește dacă ar putea fi reținut responsabil penal sau dacă instanța constată că apărarea poate fi deosebit de dificilă).