- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 mai 2016
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Wyżga împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Mirosław Wyżga, este un național polonez născut în 1976 și locuiește în Cracovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Krupa, un avocat care practică în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe 3. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată necunoscută, reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni și, în special, amenințări de exprimare (în mare parte în 2008). La 10 iulie 2008, procurorul districtului Cracovia a solicitat Curții de District Cracovia să reprezinte reclamantul în custodie. Procurorul a indicat că reclamantul nu a raportat pentru o observație psihiatrica ordonată de instanță.
Reclamantul a fost arestat și plasat în spital la 18 iunie 2008. Totuși, el a scăpat două zile mai târziu. Reclamantul a fost înarmat în custodie la 31 august 2008 și plasat în sala psihiatrică a Spitalului Craków Remand Centre. Între 22 septembrie 2008 și 3 noiembrie 2008 a fost sub observație psihiatrică. La 19 noiembrie 2008, doi psihiatri experți au dat o opinie și au determinat că reclamantul suferă de schizofrenie paranoică. Ei au observat că reclamantul trebuie plasat într-un spital psihiatric, deoarece există o probabilitate foarte mare de a comite o altă infracțiune similară. La 9 martie 2009, Curtea de district din Cracovia a dat o hotărâre și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului.
Curtea, referindu-se la avizul experților, a stabilit că reclamantul nu a putut fi responsabil în mod penal, deoarece suferă de schizofrenie paranoică. Acesta a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric. La 28 aprilie 2009, Curtea Regională Cracovia a susținut această decizie. Retragerea în custodie a reclamantului a fost prelungită ulterior. La 6 mai 2009, un medic a confirmat că reclamantul ar putea fi tratat în aripa spitalului de detenție până când nu ar putea fi transferat la un spital psihiatric. La 17 iunie 2009, Comisia psihiatrică privind măsurile preventive („Comisia”) a decis că reclamantul ar trebui plasat în spitalul Jarosław Psychiatric. La 22 iulie 2009, Curtea de district Kraków a solicitat Comisiei să indice Spitalul Psihiatric Craków Babinski („Spitalul Babinski”) ca spitalul în care ar trebui plasat reclamantul, deoarece trimiterea lui la spitalul Jarosław ar face ca să-i fie greu să mențină contact cu familia sa.
În aceeași zi, Comisia a recomandat Spitalul Babinski. 10. La 24 septembrie 2009, reclamantul a fost transferat din centrul de detenție la spitalul Babinski. 11. La 4 martie 2010, Curtea de district Cracovia, citată un aviz expert din 18 ianuarie 2010, a confirmat că starea reclamantului nu s-a schimbat și că este necesar să-l țină în spital. La 28 mai 2010, Curtea Regională Cracovia a susținut hotărârea instanței de district. 12. Între timp, un alt set de proceduri penale împotriva reclamantului (acuzațiile de hacking pe calculator comise în 2003) a fost întrerupt de Curtea de district Cracovia la 27 mai 2010. Curtea a susținut că reclamantul nu a putut fi reținut responsabil penal. În plus, citarea unui aviz psihiatru din 13 aprilie 2010 dat de specialiștii psihiatri D.W.
și S.T. că reclamantul are nevoie de tratament farmacologic constant, dar el ar putea fi tratat în afara unui spital psihiatric. 13. La o sesiune care a avut loc la 22 octombrie 2010, Curtea de district Cracovia a confirmat că starea reclamantului nu s-a schimbat. Hotărârea dată în acea zi a fost identică cu cea din 4 martie 2010. Curtea a examinat un aviz expert din 16 iulie 2010, semnat de doi psihiatri (inclusiv D.W.) și doi psihologi, care au confirmat că reclamantul ar trebui continuat să fie tratat într-un spital psihiatric. Curtea a refuzat, de asemenea, o cerere a avocatului reclamantului pentru numirea de experți din afara regiunii Cracovia. De asemenea, Comisia a remarcat că cele două avize de experți (din aprilie și iulie 2010) nu au putut fi comparate, deoarece în aceste două seturi de proceduri au fost examinate diferite circumstanțe.
14. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii, susținând că avizele D.W. sunt contradictorii și că nu a fost demonstrat în mod fiabil că continuarea detenției reclamantului este necesară. La 10 decembrie 2010, Curtea Regională Cracovia a susținut hotărârea instanței de district, acordând că închiderea reclamantului ar trebui prelungită. 15. La 21 aprilie și 11 octombrie 2011, Curtea de District Cracovia a prelungit din nou detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Aceste decizii au fost identice cu cele două decizii anterioare. Cu toate acestea, Curtea a făcut referire la avizele experților proaspete din 14 ianuarie și, respectiv, 14 iulie 2011. Aceste hotărâri au fost susținute la 11 iulie și 15 decembrie 2011 de Curtea Regională Kraków.
16. La 27 ianuarie 2012, Curtea de District Kraków a confirmat că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric, bazand această decizie pe un aviz din 12 ianuarie 2012. Curtea a făcut trimitere la tentativa de evadare a reclamantului din 11 ianuarie 2012. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea Regională Cracovia, la 29 februarie 2012 17. La 23 mai 2012, psihiatrii experți au confirmat că reclamantul ar trebui să continue să fie tratat în spital, deoarece el a fost încă complet necritic în ceea ce privește actele pe care le-a comis și boala sa. 18. La 11 iunie 2012, Curtea de district din Cracovia a confirmat că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric.
Curtea a citat un nou raport de experți și încercarea de evadare a reclamantului din 11 ianuarie 2012. La 30 iulie 2012, Curtea regională din Cracovia a susținut decizia instanței de district. 19. La 3 decembrie 2012, Curtea de district din Cracovia, pe baza unui aviz al experților din 23 noiembrie 2012, a susținut că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Un recurs împotriva acestui lucru a fost respins de Curtea Regională din Cracovia la 25 ianuarie 2013. 20. În opinia lor din 16 mai și 15 iulie 2013 experții au constatat că motivele pentru aplicarea măsurii preventive au rămas. Cu toate acestea, datorită comportamentului necorespunzător al reclamantului (amenințarea altor pacienți și amenințarea față de pacienți și personalul spitalului) au recomandat transferul acestuia într-un spital diferit.
Cu toate acestea, la 8 august 2013, Curtea de District din Cracovia a hotărât să păstreze reclamantul la spitalul Babinski, decizia respectivă a fost susținută de Curtea Regională din Cracovia la 24 septembrie 2013. 21. La 19 septembrie 2013, la recomandarea Comisiei Psihiatrice, Curtea de District din Cracovia a hotărât să plaseze reclamantul în Centrul Medical Dębica („Spitalul Dębica”). Reclamantul a fost transferat acolo la 25 septembrie 2013. 22. La 10 decembrie 2013, doi psihiatru experți și un psiholog din regiunea Tarnów au confirmat că reclamantul nu a observat necesitatea de a continua tratamentul, el a fost necritic în privința bolii sale, și a existat un risc că ar putea comite încă o infracțiune.
Prin urmare, el ar trebui să continue tratamentul într-o instalație psihiatrică asigurată. Referindu-se la prezentul aviz, Curtea de district Kraków a hotărât să prelungească închiderea reclamantului la 27 ianuarie 2014. Decizia a fost susținută de Curtea Regională Kraków la 23 mai 2014 23. La 24 aprilie 2014, doi psihiatru experți și un psiholog au susținut că starea reclamantului s-a deteriorat și că există încă un risc că ar putea comite încă o altă infracțiune. Din aceste motive, a fost necesară continuarea tratamentului într-un centru psihiatric sigur. Apoi, la 26 iunie 2014, Curtea de District din Cracovia a prelungit detenția reclamantului. 24. La 21 august 2014, Curtea de District din Cracovia a hotărât să transfere reclamantul la Spitalul Psihiatric Branice – un centru psihiatric de înaltă securitate.
La 16 octombrie 2014, Curtea Regională Kraków a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea a subliniat, referindu-se la un aviz recent de experți că starea reclamantului s-a deteriorat din martie 2014. El a fost agresiv și amenințat alți pacienți și personal medical. 25. Reclamantul a fost transferat la Spitalul Branice la 4 septembrie 2014. 26. La 10 februarie 2015 psihiatrii experți din regiunea Opole au observat unele îmbunătățiri în starea mentală a reclamantului. El nu mai amenința și nu mai a încercat să scape. Cu toate acestea, îmbunătățirea nu era permanentă, și există încă un risc ridicat că reclamantul va comite o altă infracțiune similară. 27. La 19 martie 2015, Curtea de district Kraków a prelungit din nou detenția reclamantului.
Având în vedere avizul experților, a ordonat, de asemenea, transferul reclamantului la un centru psihiatric mai puțin sigur - spitalul psihiatric Rybnik. 28. Potrivit informațiilor disponibile Curții la data adoptării prezentei decizii, reclamantul este încă reținut într-un spital psihiatric. 29. Condițiile de detenție a persoanelor cu o minte necorespunzătoare care nu sunt responsabile în mod penal pentru motive medicale sunt stabilite în Codul Penal Polonez din 1997: art. 93 „Curtea poate impune o măsură preventivă prevăzută în prezentul capitol, care implică angajarea unei instituții medicale sigure numai dacă este necesar pentru a preveni comisia repetată a unui act interzis de către un infractor care suferă de boli mentale...
Insuficiență mentală sau dependență de alcool sau alte droguri. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța trebuie să audă dovezi de la psihiatru și un psiholog ...” art. 94 „1. În cazul în care un infractor a comis un act interzis într-o stare de nebunie, astfel cum se prevede la art. 31 § 1, care cauzează un prejudiciu semnificativ comunității, și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, instanța îl angajează într-o instituție psihiatrică adecvată. Durata șederii în instituție nu se stabilește în avans; instanța eliberează infractorul din instituție dacă șederea sa nu mai este considerată necesară.
Curtea poate reordona comisionarea unui infractor (menționată la alineatul (1) la o instituție psihiatră adecvată, dacă este recomandabil, având în vedere circumstanțele prevăzute la alin. (1) sau la art. 93; o astfel de ordonanță nu poate fi eliberată mai mult de cinci ani de la eliberarea instituției.” 30. În conformitate cu art. 22 § 1 din Codul de Execuție a pedepselor penale din 1997, după caz de la 1 ianuarie 2012, un infractor și avocatul său de apărare pot participa la o audiere în instanță numai dacă acest lucru este prevăzut în mod expres prin lege. art. 204, după caz în momentul material, prevede: „1. Curtea nu trebuie, mai puțin frecvent decât la fiecare șase luni, și în cazul în care se primește un aviz că o reținere suplimentară a infractorului într-o instituție medicală sigură în care se execută o măsură preventivă este inutile, ia imediat o decizie în ceea ce privește executarea suplimentară a acestei măsuri.
Dacă este necesar, instanța se referă la avizul altor experți medicali. O decizie privind continuarea executării unei măsuri preventive poate fi apelată”. 31. La 1 iulie 2015, art. 204 a fost modificat în sensul că aceasta prevede acum în mod explicit participarea obligatorie a procurorului (întotdeauna) și a avocatului apărării (dacă infractorul este surd, mut sau orb, sau un minor, dacă există îndoieli justificate în ceea ce privește dacă ar putea fi reținut responsabil penal sau dacă instanța constată că apărarea poate fi deosebit de dificilă).
1. The applicant, Mr Mirosław Wyżga, is a Polish national who was born in 1976 and lives in Kraków. He was represented before the Court by Mr J. Krupa, a lawyer practising in Kraków.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On an unknown date the applicant was charged with several offences and in particular uttering threats (committed mostly in 2008).
On 10 July 2008 the Kraków District Prosecutor asked the Kraków District Court to remand the applicant in custody. The prosecutor indicated that the applicant had failed to report for a court-ordered psychiatric observation. The applicant was arrested and placed in the hospital on 18 June 2008. However, he escaped two days later.
The applicant was remanded in custody on 31 August 2008 and placed in the psychiatric ward of the Kraków Remand Centre Hospital. Between 22 September 2008 and 3 November 2008 he was under psychiatric observation. On 19 November 2008 two expert psychiatrists gave an opinion and determined that the applicant was suffering from paranoid schizophrenia. They observed that the applicant should be placed in a psychiatric hospital as there was a very high probability that he would commit another, similar offence.
On 9 March 2009 the Kraków District Court gave a decision and discontinued the criminal proceedings against the applicant. The court, referring to the experts’ opinion, established that the applicant could not be held criminally responsible as he was suffering from paranoid schizophrenia. It ordered that the applicant be placed in a psychiatric hospital. On 28 April 2009 the Kraków Regional Court upheld that decision.
The applicant’s remand in custody was subsequently extended. On 6 May 2009 a doctor confirmed that the applicant could be treated in the hospital wing of the detention facility until he could be transferred to a psychiatric hospital.
On 17 June 2009 the Psychiatric Commission on Preventive Measures (“the Commission”) ruled that the applicant should be placed in the Jarosław Psychiatric Hospital. On 22 July 2009 the Kraków District Court asked the Commission to indicate the Kraków Babinski Psychiatric Hospital (“Babinski Hospital”) as the hospital where the applicant should be placed, since sending him to the Jarosław Hospital would make it difficult for him to maintain contact with his family. On the same day, the Commission recommended Babinski Hospital.
On 24 September 2009 the applicant was transferred from the detention centre to Babinski Hospital.
On 4 March 2010 the Kraków District Court, citing an expert opinion of 18 January 2010, confirmed that the applicant’s condition had not changed and that it was necessary to keep him in the hospital. The applicant appealed. On 28 May 2010 the Kraków Regional Court upheld the district court’s decision.
Meanwhile, another set of criminal proceedings against the applicant (charges of computer hacking committed in 2003) was discontinued by the Kraków District Court on 27 May 2010. The court held that the applicant could not be held criminally responsible. It further considered, citing a psychiatric opinion of 13 April 2010 given by expert psychiatrists D.W. and S.T. that the applicant needed constant pharmacological treatment but he could be treated outside a psychiatric hospital.
At a session held on 22 October 2010 the Kraków District Court confirmed that the applicant’s condition had not changed. Its decision given on that day was identical to that of 4 March 2010. The court examined an expert opinion of 16 July 2010, signed by two psychiatrists (including D.W.) and two psychologists, who confirmed that the applicant should continue to be treated in a psychiatric hospital. The court also refused a request by the applicant’s lawyer for experts to be appointed from outside the Kraków region. It further noted that the two expert opinions (of April and July 2010) could not be compared, as different circumstances had been examined in these two sets of proceedings.
The applicant’s lawyer appealed against this decision, claiming that D.W.’s opinions were contradictory and that it had not been reliably shown that the applicant’s continued detention was necessary. On 10 December 2010 the Kraków Regional Court upheld the district court’s decision, concurring that the applicant’s confinement should be extended.
On 21 April and 11 October 2011 the Kraków District Court again extended the applicant’s detention in a psychiatric hospital. These decisions were identical to the two previous decisions. However, the court referred to fresh experts’ opinions, of 14 January and 14 July 2011 respectively. These decisions were upheld on 11 July and 15 December 2011 by the Kraków Regional Court.
On 27 January 2012 the Kraków District Court confirmed that the applicant’s detention in a psychiatric hospital should be continued, basing this decision on an opinion of 12 January 2012. The court referred to the applicant’s attempted escape of 11 January 2012. The applicant’s appeal was dismissed by the Kraków Regional Court on 29 February 2012.
On 23 May 2012 expert psychiatrists confirmed that the applicant should continue to be treated in hospital, as he was still completely uncritical as regards the acts he had committed and his illness.
On 11 June 2012 the Kraków District Court confirmed that the applicant’s detention in a psychiatric hospital should be continued. The court cited a fresh expert report and the applicant’s attempted escape of 11 January 2012. On 30 July 2012 the Kraków Regional Court upheld the district court’s decision.
On 3 December 2012 the Kraków District Court, on the basis of an experts’ opinion of 23 November 2012, held that the applicant’s detention in a psychiatric hospital should be continued. An appeal against this by the applicant was dismissed by the Kraków Regional Court on 25 January 2013.
In their opinions of 16 May and 15 July 2013 experts found that the reasons for applying the preventive measure remained. However, owing to the applicant’s inappropriate behaviour (harassment of other patients and uttering threats towards patients and the hospital staff) they recommended that he be transferred to a different hospital. Nevertheless, on 8 August 2013 the Kraków District Court decided to keep the applicant in Babinski Hospital. That decision was upheld by the Kraków Regional Court on 24 September 2013.
On 19 September 2013, upon a recommendation by the Psychiatric Commission, the Kraków District Court decided to place the applicant in the Dębica Medical Centre (“Dębica Hospital”). The applicant was transferred there on 25 September 2013.
On 10 December 2013 two expert psychiatrists and a psychologist from the Tarnów region confirmed that the applicant did not see a need to continue treatment, he was uncritical about his illness, and there was a risk that he might commit yet another offence. Therefore, he should continue treatment in a secured psychiatric facility. Referring to this opinion, the Kraków District Court decided to extend the applicant’s confinement on 27 January 2014. The decision was upheld by the Kraków Regional Court on 23 May 2014.
On 24 April 2014 two expert psychiatrists and a psychologist held that the applicant’s condition had deteriorated and there was still a risk that he might commit yet another offence. For these reasons it was necessary to continue his treatment in a secure psychiatric facility. Subsequently, on 26 June 2014 the Kraków District Court extended the applicant’s detention.
On 21 August 2014 the Kraków District Court decided to transfer the applicant to the Branice Psychiatric Hospital – a high-security psychiatric facility. On 16 October 2014 the Kraków Regional Court dismissed the applicant’s appeal against that decision. The court stressed, referring to a recent expert opinion that the applicant’s condition had deteriorated since March 2014. He was aggressive and threatened other patients and medical staff.
The applicant was transferred to Branice Hospital on 4 September 2014.
On 10 February 2015 expert psychiatrists from the Opole region observed some improvement in the applicant’s mental state. He was no longer threatening other patients and had not attempted to escape. However, the improvement was not permanent, and there was still a high risk that the applicant would commit another similar offence.
On 19 March 2015 the Kraków District Court again extended the applicant’s detention. In view of the experts’ opinion it also ordered that the applicant be transferred to a less secure psychiatric facility - the Rybnik Psychiatric Hospital.
According to the information available to the Court on the date of adoption of the present decision the applicant is still detained in a psychiatric hospital.
Conditions for the detention of persons of unsound mind who are not criminally responsible on medical grounds are laid down in the Polish Criminal Code of 1997: Article 93 “The court may impose a preventive measure as provided for in this chapter, which involves committal to a secure medical institution only if necessary in order to prevent the repeated commission of a prohibited act by an offender suffering from mental illness ... mental impairment or addiction to alcohol or other narcotic drugs. Before imposing such a measure, the court shall hear evidence from psychiatrists and a psychologist...” Article 94 “1. If an offender has committed a prohibited act in a state of insanity as specified in Article 31 § 1, causing significant harm to the community, and there is a high probability that he will commit such an act again, the court shall commit him to a suitable psychiatric institution. 2. The duration of the stay in the institution shall not be fixed in advance; the court shall release the offender from the institution if his stay there is no longer deemed necessary. 3. The court may reorder the committal of an offender (as specified in paragraph 1) to a suitable psychiatric institution if it is advisable in the light of the circumstances specified in paragraph 1 or Article 93; such an order may not be issued more than five years after release from the institution.”
Pursuant to Article 22 § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences of 1997, as applicable from 1 January 2012, an offender and his defence lawyer may take part in a court hearing only if this is expressly provided by law. Article 204, as applicable at the material time, provided: “1. The court shall, no less frequently than every six months, and in the event of receiving an opinion that further detention of the offender in a secure medical institution in which a preventive measure is being executed is unnecessary, immediately make a decision as regards the further execution of that measure. If necessary, the court shall refer to the opinion of other medical experts. 2. A decision on the further execution of a preventive measure may be appealed against.”
On 1 July 2015 Article 204 was amended to the effect that it now provides explicitly for the obligatory participation of a prosecutor (always) and a defence lawyer (if the offender is deaf, mute or blind, or a minor, if there are justified doubts as to whether he could be held criminally responsible or if the court finds that the defence may be particularly difficult).