Wyżga împotriva Poloniei

Comunicat la 27 octombrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 72193/10 Mirosław WYשGA împotriva Poloniei depusă la 22 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mirosław Wyżga, este un național polonez, născut în 1976 și trăiește în Kraków. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată necunoscută, reclamantul a fost acuzat de amenințări, iar reclamantul a fost păstrat în detenție preliminară începând cu 31 august 2008. La 9 martie 2009, Curtea de district din Cracovia a dat o hotărâre și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. Curtea a stabilit că reclamantul nu ar fi putut fi responsabil în mod penal, deoarece a suferit o tulburare de iluzie.

Acesta a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric. Retragerea reclamantului la înaintare a fost prelungită la o dată necunoscută mai târziu. La 24 septembrie 2009, reclamantul a fost transferat din centrul de detenție la spitalul psihiatric Babinski din Cracovia. La 4 martie 2010, Curtea de district Kraków se referă la opinia unui expert din 18 ianuarie 2010 a confirmat că condiția reclamantului nu s-a schimbat și că a fost necesar să-l țină în spital. Reclamantul a apelat. La 28 mai 2010, Curtea regională Kraków a susținut decizia din prima instanță. Între timp, un alt set de proceduri penale împotriva reclamantului (acuzații de hacking pe calculator) a fost întrerupt de către Curtea de district Kraków la 27 mai 2010. Curtea a susținut că reclamantul nu a putut fi responsabil în mod penal.

Acesta a luat în considerare mai departe, referindu-se la o opinie psihiatru din 13 aprilie 2010, dată de un psihiatru expert D.W. că reclamantul ar putea fi tratat în afara unui spital psihiatric La 22 octombrie 2010, Curtea de district Kraków a confirmat din nou că condiția reclamantului nu s-a schimbat. Hotărârea instanței a citit la fel ca decizia anterioară. În timpul procedurii, Curtea a examinat opinia unui expert din 16 iulie 2010 semnat de un psihiatru D.W. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii, susținând că avizele D.W sunt contradictorii și că nu a fost demonstrat în mod fiabil că continuarea detenției reclamantei este necesară. La 10 decembrie 2010, Curtea Regională Cracovia a susținut decizia din prima instanță.

La 21 aprilie 2011, Curtea de district Cracovia a confirmat din nou că detenția reclamantului într-un spital psihiatric ar trebui continuată. Decizia a citit exact la fel ca cele două decizii anterioare. În urma apelului reclamantului, acesta a fost susținut de Curtea Regională Cracovia la 11 iulie 2011. La 27 ianuarie 2012, Curtea de district din Cracovia a confirmat că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Curtea a făcut trimitere la încercarea de evadare a reclamantului din 11 ianuarie 2012. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea Regională din Cracovia la 29 februarie 2012. La 23 mai 2012, psihiatrii experți au confirmat că, în timp ce starea reclamantului a îmbunătățit, el ar trebui să continue tratamentul în spital.

La 11 iunie 2012, Curtea de district Kraków a confirmat că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Curtea a făcut din nou referire la tentativa de evadare a reclamantului din 11 ianuarie 2012. La 30 iulie 2012, Curtea Regională Cracovia a susținut hotărârea de primă instanță. La 3 decembrie 2012, Curtea de District Cracovia a pronunțat o hotărâre și a susținut că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Această decizie a citit aceeași ca cele două hotărâri anterioare. Potrivit informațiilor disponibile Curții, reclamantul este încă reținut într-un spital psihiatric.

Legea și practicile interne relevante Condiții de detenție a persoanelor cu o minte necorespunzătoare care nu sunt responsabile penal pentru motive medicale sunt stabilite în Codul Penal Polonez din 1997: art. 93 „Curtea poate impune o măsură preventivă prevăzută în prezentul capitol care implică închiderea într-o instituție medicală închisă numai dacă este necesară pentru a preveni comisia repetată a unui act interzis de către un autor care suferă de boli mentale, de afectare mentală sau de dependență de alcool sau de alte droguri. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța va auzi dovezi de la psihiatri și psiholog.” art. 94 „§ 1. În cazul în care autorul a comis un act interzis de prejudiciu semnificativ comunității într-o condiție care exclude responsabilitatea sa penală, astfel cum se specifică la art. 31 1 și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, o instanță îl angajează într-o instituție psihiatră adecvată.

§ 2. Durata șederii în instituție nu se stabilește în avans; instanța ordonă eliberarea autorului din instituție dacă șederea sa nu mai este considerată necesară. § 3 Curtea poate ordona reconfecționarea unui autor specificat la § 1 într-o instituție psihiatră adecvată dacă acest lucru este recomandabil în funcție de circumstanțele menționate la § 1 sau la art. 93; ordinul nu poate fi eliberat mai târziu de cinci ani de la data eliberării de la instituție.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge, invocând art. 6 din Convenție, că procedurile privind plasarea sa într-un spital psihiatric erau incorecte și că continuarea sa deținută în spitalul psihiatric este ilegală. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, a fost demonstrat că el a fost de încredere „din minte nesănătoși” și a fost privarea sa de libertate justificată în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (e) din Convenție?

Communicated on 27 October 2014

FOURTH SECTION

Application no. 72193/10 Mirosław WYŻGA against Poland lodged on 22 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mirosław Wyżga, is a Polish national, who was born in 1976 and lives in Kraków. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unknown date the applicant was charged with uttering threats. The applicant was kept in pre-trial detention since 31 August 2008. On 9 March 2009 the Kraków District Court gave a decision and discontinued the criminal proceedings against the applicant. The court established that the applicant could not have been held criminally responsible as he had been suffering from a delusional disorder. It ordered that the applicant be placed in a psychiatric hospital. The applicant’s detention on remand was prolonged on a later unknown date.

On 24 September 2009 the applicant was transferred from the detention centre to the Babinski Psychiatric Hospital in Kraków. On 4 March 2010 the Kraków District Court referring to an expert’s opinion of 18 January 2010 confirmed that the applicant’s condition had not changed and it was necessary to keep him in the hospital. The applicant appealed. On 28 May 2010 the Kraków Regional Court upheld the first instance’s decision. Meanwhile, another set of criminal proceedings against the applicant (charges of computer hacking) was discontinued by the Kraków District Court on 27 May 2010. The court held that the applicant could not be held criminally responsible. It further considered, referring to a psychiatric opinion of 13 April 2010, given by an expert psychiatrist D.W.

that the applicant could be treated outside a psychiatric hospital On 22 October 2010 the Kraków District Court again confirmed that the applicant’s condition had not changed. The court’s decision read the same as the previous decision. During the proceedings, the court examined an expert’s opinion of 16 July 2010 signed by a psychiatrist D.W. The applicant’s lawyer appealed against this decision, claiming that D.W’s opinions were contradictory and that it was not reliably shown that the applicant’s continued detention was necessary. On 10 December 2010 the Kraków Regional Court upheld the first instance’s decision. On 21 April 2011 the Kraków District Court again confirmed that the applicant’s detention in a psychiatric hospital should be continued.

The decision read exactly the same as the two previous decisions. Following the applicant’s appeal, it was upheld by the Kraków Regional Court on 11 July 2011. On 27 January 2012 the Kraków District Court confirmed that the applicant’s detention in a psychiatric hospital should be continued. The court referred to the applicant’s attempted escape of 11 January 2012. The applicant’s appeal was dismissed by the Kraków Regional Court on 29 February 2012. On 23 May 2012 expert psychiatrists confirmed that while the applicant’s condition had improved he should continue treatment in the hospital. On 11 June 2012 the Kraków District Court confirmed that the applicant’s detention in a psychiatric hospital should be continued.

The court again referred to the applicant’s attempted escape of 11 January 2012. On 30 July 2012 the Kraków Regional Court upheld the first-instance decision. On 3 December 2012 the Kraków District Court gave a decision and held that the applicant’s detention in a psychiatric hospital should be continued. That decision read the same as the previous two decisions. The applicant’s appeal was dismissed by the Kraków Regional Court on 25 January 2013. According to the information available to the Court the applicant is still detained in a psychiatric hospital.

B. Relevant domestic law and practice Conditions for the detention of persons of unsound mind who are not criminally responsible on medical grounds are laid down in the Polish Criminal Code of 1997: Article 93 “The court may impose a preventive measure provided for in this Chapter which involves confinement in a closed medical institution only if necessary to prevent the repeated commission of a prohibited act by a perpetrator suffering from mental disease, mental impairment or addiction to alcohol or other narcotic drugs. Before imposing such a measure the court shall hear evidence from psychiatrists and a psychologist.” Article 94 “§ 1. If the perpetrator has committed a prohibited act of significant harm to the community in a condition excluding his criminal responsibility as specified in Article 31 1 and there is a high probability that he will commit such an act again, a court shall commit him to a suitable psychiatric institution.

§ 2. The duration of the stay in the institution shall not be fixed in advance; the court shall order the perpetrator’s release from the institution if his or her stay is no longer deemed necessary. § 3 The court may order the reconfinement of a perpetrator specified in § 1 in a suitable psychiatric institution if this is advisable in the light of the circumstances specified in § 1 or in Article 93; the order may not be issued later than five years after the date of release from the institution.” COMPLAINTS The applicant complains, invoking Article 6 of the Convention, that the proceedings concerning his placement in a psychiatric hospital were unfair and that his continued detention in the psychiatric hospital is unlawful.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was he reliably shown to be “of unsound mind” and was his deprivation of liberty justified under Article 5 § 1 (e) of the Convention?