WYŻGA v. POLAND
WYŻGA v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 27 octombrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 72193/10 Mirosław WYשGA împotriva Poloniei depusă la 22 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mirosław Wyżga, este un național polonez, născut în 1976 și trăiește în Kraków. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată necunoscută, reclamantul a fost acuzat de amenințări, iar reclamantul a fost păstrat în detenție preliminară începând cu 31 august 2008. La 9 martie 2009, Curtea de district din Cracovia a dat o hotărâre și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. Curtea a stabilit că reclamantul nu ar fi putut fi responsabil în mod penal, deoarece a suferit o tulburare de iluzie. Acesta a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric. Retragerea reclamantului la înaintare a fost prelungită la o dată necunoscută mai târziu. La 24 septembrie 2009, reclamantul a fost transferat din centrul de detenție la spitalul psihiatric Babinski din Cracovia. La 4 martie 2010, Curtea de district Kraków se referă la opinia unui expert din 18 ianuarie 2010 a confirmat că condiția reclamantului nu s-a schimbat și că a fost necesar să-l țină în spital. Reclamantul a apelat. La 28 mai 2010, Curtea regională Kraków a susținut decizia din prima instanță. Între timp, un alt set de proceduri penale împotriva reclamantului (acuzații de hacking pe calculator) a fost întrerupt de către Curtea de district Kraków la 27 mai 2010. Curtea a susținut că reclamantul nu a putut fi responsabil în mod penal. Acesta a luat în considerare mai departe, referindu-se la o opinie psihiatru din 13 aprilie 2010, dată de un psihiatru expert D.W. că reclamantul ar putea fi tratat în afara unui spital psihiatric La 22 octombrie 2010, Curtea de district Kraków a confirmat din nou că condiția reclamantului nu s-a schimbat. Hotărârea instanței a citit la fel ca decizia anterioară. În timpul procedurii, Curtea a examinat opinia unui expert din 16 iulie 2010 semnat de un psihiatru D.W. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii, susținând că avizele D.W sunt contradictorii și că nu a fost demonstrat în mod fiabil că continuarea detenției reclamantei este necesară. La 10 decembrie 2010, Curtea Regională Cracovia a susținut decizia din prima instanță. La 21 aprilie 2011, Curtea de district Cracovia a confirmat din nou că detenția reclamantului într-un spital psihiatric ar trebui continuată. Decizia a citit exact la fel ca cele două decizii anterioare. În urma apelului reclamantului, acesta a fost susținut de Curtea Regională Cracovia la 11 iulie 2011. La 27 ianuarie 2012, Curtea de district din Cracovia a confirmat că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Curtea a făcut trimitere la încercarea de evadare a reclamantului din 11 ianuarie 2012. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea Regională din Cracovia la 29 februarie 2012. La 23 mai 2012, psihiatrii experți au confirmat că, în timp ce starea reclamantului a îmbunătățit, el ar trebui să continue tratamentul în spital. La 11 iunie 2012, Curtea de district Kraków a confirmat că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Curtea a făcut din nou referire la tentativa de evadare a reclamantului din 11 ianuarie 2012. La 30 iulie 2012, Curtea Regională Cracovia a susținut hotărârea de primă instanță. La 3 decembrie 2012, Curtea de District Cracovia a pronunțat o hotărâre și a susținut că ar trebui continuată detenția reclamantului într-un spital psihiatric. Această decizie a citit aceeași ca cele două hotărâri anterioare. Potrivit informațiilor disponibile Curții, reclamantul este încă reținut într-un spital psihiatric. Legea și practicile interne relevante Condiții de detenție a persoanelor cu o minte necorespunzătoare care nu sunt responsabile penal pentru motive medicale sunt stabilite în Codul Penal Polonez din 1997: art. 93 „Curtea poate impune o măsură preventivă prevăzută în prezentul capitol care implică închiderea într-o instituție medicală închisă numai dacă este necesară pentru a preveni comisia repetată a unui act interzis de către un autor care suferă de boli mentale, de afectare mentală sau de dependență de alcool sau de alte droguri. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța va auzi dovezi de la psihiatri și psiholog.” art. 94 „§ 1. În cazul în care autorul a comis un act interzis de prejudiciu semnificativ comunității într-o condiție care exclude responsabilitatea sa penală, astfel cum se specifică la art. 31 1 și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, o instanță îl angajează într-o instituție psihiatră adecvată. § 2. Durata șederii în instituție nu se stabilește în avans; instanța ordonă eliberarea autorului din instituție dacă șederea sa nu mai este considerată necesară. § 3 Curtea poate ordona reconfecționarea unui autor specificat la § 1 într-o instituție psihiatră adecvată dacă acest lucru este recomandabil în funcție de circumstanțele menționate la § 1 sau la art. 93; ordinul nu poate fi eliberat mai târziu de cinci ani de la data eliberării de la instituție.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge, invocând art. 6 din Convenție, că procedurile privind plasarea sa într-un spital psihiatric erau incorecte și că continuarea sa deținută în spitalul psihiatric este ilegală. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost demonstrat că el a fost de încredere „din minte nesănătoși” și a fost privarea sa de libertate justificată în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (e) din Convenție?