CASE OF KUMENDA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

08.06.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KUMENDA v. POLAND (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KUMENDA v. POLONIA (Declarația nr. 2369/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 iunie 2010 FINAL 08/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kumanda v. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 mai 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2369/09) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Stanisław Kumanda („reclamantul”), la 8 ianuarie 2009. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J.Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost reținut ilegal într-un centru de detenție regulat în așteptarea transferului într-un spital psihiatric. La 8 iunie 2009, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererea guvernului și să examineze, de asemenea, fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 3). În plus, cererea a fost acordată prioritate, în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Raciborz. La 20 octombrie 2007, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de violență domestică. La 22 octombrie 2007, Curtea de district Wodzisław, în listă, și-a ordonat detenția. Curtea a considerat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul ar putea comite o altă infracțiune. La 15 și 26 noiembrie 2007, reclamantul a cerut să fie eliberat din detenție. La 16 noiembrie 2007, doi psihiatri experți au considerat că reclamantul ar trebui examinat într-un spital psihiatric. În 2007 Tribunalul de District a ordonat ca reclamantul să fie observat timp de șase săptămâni într-un spital psihiatric. La 18 ianuarie 2008, Curtea a prelungit din nou detenția reclamantului. Curtea s-a bazat pe motivele invocate anterior, adică, suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat și necesitatea de a asigura buna conducere a procedurii. Între 28 februarie și 10 aprilie 2008, reclamantul a fost examinat într-o aripă psihiatrica a Centrului de Detenție al Wroclaw. La 10 aprilie 2008, experții au emis un aviz și au considerat că reclamantul a suferit de o tulburare de iluzie și ar trebui plasat într-un spital psihiatru. 10. La 30 aprilie 2008, procurorul districtului Wodzislaw a depus un procuror Cererea de suspendare a procedurii în favoarea faptului că reclamantul nu poate fi considerat responsabil în mod penal. 11. La 14 mai 2008, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea de district Wodzisław δlāski. Curtea a considerat că există o probabilitate ridicată că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. La 18 august 2008, Curtea a prelungit din nou detenția reclamantului. Curtea a susținut că a fost o întârziere în cadrul procedurii care rezultă din faptul că psihiatrii experți și avocatul reclamantului au fost în vacanță și nu ar fi putut apărea înaintea acestuia. 12. La 16 octombrie 2008, Curtea de District a prelungit încă o dată detenția reclamantului. Curtea a făcut referire la dificultățile de programare a unei date de audiere. 13. La 20 noiembrie 2008, Curtea de District a pronunțat o audiere și a întrerupt procedura împotriva reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Cu toate acestea, el nu a putut fi responsabil în mod penal, deoarece a suferit de o tulburare de iluzie. Acesta s-a referit în continuare la opinia experților și a ordonat ca reclamantul să fie plasat în Spitalul Psihiatric Rybnik. În aceeași zi, instanța a refuzat, de asemenea, cererea reclamantului de a fi eliberat. Curtea a considerat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul ar putea comite o altă infracțiune. Prin intermediul unui recurs suplimentar, hotărârea de a întrerupe procedura a fost susținută de Curtea Regională Gliwice la 3 februarie 2009. 14. La 8 decembrie 2008, Curtea de District Wodzisław a prelungit detenția reclamantului până la 20 martie 2009. Curtea s-a referit la motivele date anterior. În plus, s-a bazat pe riscul ca reclamantul să comită o altă infracțiune. Acesta a subliniat faptul că este necesară menținerea reclamantului în detenție până la admiterea sa într-un spital psihiatric. La 23 martie 2009, Comisia pentru măsuri preventive ( Komisja Psychiatryczna ds. środków zabezpieczajāych ) a recomandat plasarea reclamantului în Spitalul Psichiatric Rybnik. La 22 aprilie 2009, Curtea de district Wodzisław a ordonat plasarea reclamantului în Rybnik. Spitalul psihiatric. La 29 aprilie 2009, spitalul a răspuns că datorită unei tulburări asupra resurselor și a lipsei temporară de paturi disponibile, nu ar fi posibilă admiterea reclamantului înainte de 29 iunie 2009. 16. Reclamantul a fost transferat la spitalul psihiatric Rybnik la 29 iunie 2009. II. DREPTUL DOMESTIC ȘI PRATICE 17. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2009. Septembrie 1998, definește detenția preventivă ca una dintre „mesurele preventive” (środki zapobiegawcze 18. O restituire mai detaliată a legislației și practicii interne relevante privind impunerea detenției preventive (asztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte măsuri preventive pot fi găsite în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski c. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006). 19. art. 264 § 3 din Codul de Procedură Penală prevede: „Dacă procedurile sunt întrerupte din cauza nebuniei acuzate, detenția preliminară poate fi menținută până la aplicarea unei măsuri preventive.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că a fost deținut într-un centru de detenție regulat, în ciuda bolnavului mental. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă rezultă după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (...) (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau de a fugi după ce a făcut acest lucru... (e) detenția legală a ... persoanelor cu opinie nesănătoasa ...” Admisibilitate 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a subliniat faptul că perioada de detenție după întreruperea procedurii a fost ilegală, deoarece nu a fost transferat într-o clinică imediat după întreruperea procedurii, nu a putut începe tratamentul psihiatric. El este, în continuare, de opinia că detenția sa după ce a fost întreruptă procedura penală nu a fost necesară. Observațiile Guvernului 24. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Ei au afirmat pur și simplu că ar fi fost nerealist și prea rigid o abordare pentru a se aștepta autorităților să se asigure că un loc este disponibil imediat într-un spital psihiatric selectat. De asemenea, au remarcat că nu a fost posibil să transfere reclamantul în aripa spitalului de detenție înainte de transferul său la un spital psihiatric, deoarece reclamantul a refuzat să facă tratament psihiatric în timpul detenției. Evaluarea Tribunalului 25. Curtea reiterează că art. 5 § 1 din Convenție conține o listă exhaustivă a motivelor permise pentru privarea de libertate. Cu toate acestea, aplicabilitatea unui motiv nu exclude neapărat de cel altuia; o detenție poate fi justificată, în funcție de circumstanțe, în mai mult de un alineat (a se vedea Eriksen c. Norvegia, 27 mai 1997, § 76, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 III, p. 861, 26. În primul rând, Curtea observă că, în cauza instantană, privarea de libertate a reclamantului între 3 februarie 2009 și 29 iunie 2009 intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (e) (a se vedea Aerts Belgia, iulie 1998, § 45, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 V, p. 1961, și Mocarska c. Polonia , nr. 26917/05, § 2, 6 noiembrie 2007). 27. Trebuie stabilit în continuare dacă detenția reclamantului într-un centru de detenție obișnuit între 3 februarie 2009 și 29 iunie 2009 a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” și „legală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Reiterând că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea Bouamar Belgium , 29 februarie 1988, § 49, Serie A nr. 129, p. 21) Curtea acceptă că detenția reclamantului în timpul perioadei examinate a fost bazată pe art. 264 § 3 din Codul de Procedură Penală și a fost, prin urmare, legală în temeiul dreptului intern. 28. Cu toate acestea, în sensul articolului 5 din Convenție, licența în temeiul dreptului intern al detenției reclamantului nu este în sine decisivă. Trebuie să se stabilească, de asemenea, că detenția sa în timpul perioadei relevante a fost în conformitate cu scopul articolului 5 § 1 din Convenție, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate în mod arbitrar (a se vedea Witold Litwa c. Polonia , nr. 26629/95, §§§ 73, CEDO 2000 III). 29. Curtea constată că durata detenției în așteptarea transferului la un spital psihiatric nu este specificată de nicio dispoziție legală sau de altă natură. Cu toate acestea, trebuie să stabilească dacă continuarea detenției timp de peste șapte luni de la întreruperea procedurii poate fi considerată drept legală. 30. Curtea observă că, în acest caz, procedura a fost întreruptă la 20 noiembrie 2008 și că decizia a fost susținută la 3 februarie 2009 (a se vedea punctul 13 mai sus). Cu toate acestea, până la 22 aprilie 2009, Tribunalul de district Wodzisław a ordonat plasarea reclamantului în spitalul psihiatric Rybnik (a se vedea punctul 15 mai sus). În ciuda faptului că spitalul a informat imediat Curtea că nu ar fi posibil să recunoască reclamantul în următoarele două luni, Curtea de District nu și-a schimbat ordinul și nu a decis să pună reclamantul într-un alt spital. Pe parcursul acestui timp, reclamantul a fost reținut într-un centru de detenție regulat și nu este clar dacă a primit un tratament medical adecvat acolo. 31. Curtea acceptă că ar fi realist și prea rigid o abordare pentru a aștepta autoritățile să asigure că un loc este disponibil imediat într-un spital psihiatric selectat. Cu toate acestea, este necesar să se stabilească un echilibru rezonabil între interesele concurente implicate. Având în vedere echilibrarea intereselor, Curtea acordă o greutate la faptul că reclamantul a fost deținut într-un centru de detenție regulat fără instalații medicale adecvate. În plus, Curtea constată că Guvernul nu a furnizat niciun argument care să explice întârzierea admiterii reclamantului la spital. 32. Curtea nu poate constata că, în circumstanțele prezentului caz, s-a constatat un echilibru rezonabil. Curtea este de părere că întârzierea în admiterea reclamantului la un spital psihiatric în acest caz nu poate fi considerată acceptabilă (a se vedea Morsink v. Țările de Jos, nr. 48865/99, §§ 61-70, 11 mai 2004; Brand v. Țările de Jos , nr. 49902/99, §§ 58-67, 11 mai 2004; și Mocarska, Deținerea contrar ar implica o slăbire gravă a dreptului fundamental la libertate în detrimentul persoanei în cauză și, prin urmare, ar afecta esențialul dreptului protejat de art. 5 din Convenție. 33. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 34. Reclamantul s-a plâns că lungimea generală a detenției într-un centru de detenție regulat a fost irazonabilă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitate Perioada înainte de 3 februarie 2009 35. În măsura în care reclamantul se referă la perioada înainte de 3 februarie 2009, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada după 3 februarie 2009 36. Curtea consideră că detenția reclamantului după 3 Februarie 2009 s-a bazat pe decizia instanței finale de a discontinua procesul împotriva reclamantului din cauza bolii sale mentale. În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că detenția reclamantului după această dată nu poate fi considerată ca o formă de detenție preliminară, în sensul articolului 5 1 alin. (c) și 3 din Convenție, dar trebuie considerat detenție „a persoanelor cu minți nesănătoși”, în sensul art. 5 § 1 e) din Convenție. Prin urmare, faptele reclamate nu dă naștere la o problemă în temeiul art. 5 § 3 din Convenție. 37. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut că durata generală a detenției într-un centru de detenție regulat a fost prea lungă. El a subliniat în continuare că a luat tribunalul de judecată de câteva luni, după terminarea observației sale psihice în aprilie 2008, pentru a programa o audiere și în cele din urmă a încetării procedurii. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Evaluarea Curții 40. Detenția reclamantului a început la 22 octombrie 2007 când a fost arestat pe suspect de violență domestică. La 20 noiembrie 2008 a fost întreruptă procedura împotriva acestuia. Această decizie a fost susținută la 3 februarie În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare se ridică la un an și la trei luni și la douăsprezece zile. 41. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła citat mai sus, 110 et seq., și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-..., cu alte referințe). 42. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 5 § 3 din Convenție nu poate fi considerat ca autorizarea detenției preliminare necondiționate, cu condiția să nu dureze mai mult de o anumită perioadă. Justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie demonstrată convingător de către autoritățile (a se vedea Belchev c. Bulgaria , nr. 39270/98, § 82, 8 aprilie 2004 și Sarban c. Moldova § 8 aprilie 2004 , nr. 3456/05, § 97, 4 octombrie 2005). 43. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis o infracțiune gravă ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puțin relevante și nu au putut justifica întreaga perioadă de detenție a reclamantului. 44. Curtea remarcă că în acest caz reclamantul a fost acuzat de violență domestică. Prin urmare, se pare că cazul său nu a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă, în special din moment ce a fost comis într-o situație familială, și pentru instanța de judecată de a determina faptele și de a înființa un caz împotriva autorului, așa cum ar fi fost, fără îndoială, cazul în care procedura a avut legătură cu criminalitatea organizată (a se vedea Celejewski, citat mai sus, § 37. De la aprilie 2008, psihiatrii experți au concluzionat că reclamantul a suferit de o tulburare de iluzie și ar trebui plasat într-un spital psihiatric. Cu toate acestea, Curtea de District a programat în sfârșit o audiere în noiembrie 2008, adică șapte luni mai târziu (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus). În acel timp, reclamantul a fost ținut într-un centru de detenție regulat 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului: un an, trei luni și douăsprezece zile. În aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 46. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 1 AL CONVENȚIEI 47. Reclamantul s-a încălcat de nedreptatea procedurii. 48. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 49. În cazul în cauză, reclamantul nu a afirmat nici un eșec specific din partea instanțelor competente în ceea ce privește respectarea dreptului său la o audiere echitabilă. Într-adevăr, plângerea se limitează la contestarea rezultatului procedurii. Curtea nu constată nici un indiciu că procedura a fost efectuată în mod incorect. 50. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE 51. Reclamantul s-a plâns în continuare că a fost reținut în închisoare pentru o infracțiune pe care nu a comis-o. Se bazează pe art. 7 din Convenție. 52. Curtea constată că faptele cauzei nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispoziției menționate mai sus și că această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 53. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 30.000 de zloti polonezi în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a contestat această cerere. 56. Curtea aprobă reclamantul 1.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Dobânzi implicite 58. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 3 (pentru perioada anterior la 3 februarie 2009) a Convenției admisibile și pentru restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește perioada anterior la 3 februarie 2009; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,500 EUR (1,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza