CASE OF CHYŁA v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Lublin. Părțile au prezentat descrieri parțial diferite cu privire la anumite elemente de fapt ale cazului referitoare la regimul „deținut pericolos” (a se vedea punctele 42-45 de mai jos). Restul faptelor nu erau în litigiu. Reclamantul are o istorie de condamnari penale. De câțiva ani a fost căutat de autoritățile de aplicare a legii în conformitate cu un anunț „destinat”. La 6 mai 2005 a fost emis un mandat de percheziție internațional împotriva reclamantului cu privire la suspiciunile rezonabile pe care le-a comis, ca membru al unui grup criminal organizat, mai multe conturi de jaf, extorcare, exprimarea amenințărilor, care cauzează prejudicii corporale și plasarea unui exploziv cu intenția de a deteriora proprietățile. Mai devreme, la 4 mai 2005, Curtea de District Lublin a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie retras în custodie pentru o perioadă de 14 zile. La 24 noiembrie 2005, reclamantul a fost arestat de către poliția italiană. 10. La 21 decembrie 2006, reclamantul a fost predat autorităților poloneze. 11. La 28 decembrie 2006, Curtea de District Lublin (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile pe care le-a comis, în calitate de membru al unui grup criminal organizat, mai multe conturi de jaf, extorcare, amenințări, care cauzează prejudicii corporale și pune un explozibil cu intenția de a deteriora proprietatea. Acesta a atribuit importanță la natura gravă a acestor infracțiuni și la probabilitatea impunerii unei condamnații grele la închisoare. Curtea a considerat, de asemenea, că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să poată abscinde. În ceea ce privește această ultimă posibilitate, Curtea s-a bazat pe faptul că nu avea un loc permanent de reședință în Polonia și că deja se ascundea de poliție. În sfârșit, instanța a subliniat faptul că reclamantul a fost membru al unui grup criminal organizat și că unii alți membri ai acestui grup sunt încă în libertate, ceea ce a sporit riscul ca deținutul, dacă ar fi eliberat, să obstrugă procedurile. 12. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, precum apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor care își extind detenția și toate cererile sale ulterioare, numeroase cereri de eliberare și apeluri împotriva refuzului de a-l elibera, nu au avut succes. 13. La 19 martie 2007, procurorul districtului Lublin a depus o declarație de inculpare la Curtea districtului Lublin. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de jaf, extorcare, exprimarea amenințărilor, care cauzează prejudicii corporale și plasarea unui exploziv cu intenția de a deteriora proprietatea. Factura de inculpare a inclus numeroase acuzații împotriva a cinci acuzați. 14. În timpul procedurii de judecată, autoritățile au prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului la 14 septembrie 2007 (până la 20 decembrie 2007) și 17 decembrie 2007 (până la 20 martie 2008). Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantului. De asemenea, nu au constatat niciun motiv care să justifice eliberarea reclamantului de la detenție, astfel cum se prevede la art. 259 din Codul Penal. 15. La 7 martie 2008, Curtea de District Lublin a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la nouă ani de închisoare și la o amendă. 16. Reclamantul a făcut apel. El a fost păstrat în detenție până la apelul său. 17. La 30 ianuarie 2009, Curtea Regională Lublin (Sād Okręgowy) a auzit recursul reclamantului. A anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul. Curtea a prelungit, de asemenea, detenția anterioară a reclamantului până la 30 aprilie 2009, repetând motivele prezentate anterior. 18. La 27 februarie 2009, dosarul cu privire la cazul reclamantului a fost transmis Curții de District Lublin pentru reexaminare. 19. La 7 aprilie 2009, Curtea de District Lublin a solicitat procurorului să încheie proiectul de procedură. Cu toate acestea, la 25 iunie 2009, Curtea Regională Lublin a anulat această decizie, a trimis cazul Curții de District și a ordonat să continue procesul. 20. La 30 aprilie 2009, Curtea de District Lublin a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 30 iulie 2009, repetând motivele date anterior. 21. La 9 iulie 2009, Curtea de district din Lublin a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 30 octombrie 2009. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva prezentei decizii. La 23 iulie 2009, Curtea Regională Lublin a anulat decizia Curții de District, constatând că a fost luată de un judecător care ar fi trebuit să fi fost exclus ex lege de la hotărârea în cazul reclamantului. 22. La 24 iulie 2009, Curtea de District Lublin, într-o compoziție diferită, a extins din nou detenția anterioară a reclamantului până la 30 octombrie 2009. Curtea a prelungit în continuare detenția reclamantului la 27 octombrie 2009 (la 30 ianuarie 2010), 22 ianuarie 2010 (la 30 aprilie 2010), 21 aprilie 2010 (la 31 iulie 2010), 16 iulie 2010 (la 31 octombrie 2010), 28 octombrie 2010 (la 31 ianuarie 2011), 12 ianuarie 2011 (la 30 aprilie 2011) și 28 aprilie 2011 (la 31 iulie 2011). În fiecare ocazie, instanța a repetat motivele date anterior și nu a constatat niciun motiv care să justifice eliberarea reclamantului de la detenție, astfel cum se prevede la art. 259 din Codul Penal. În plus, instanța a observat că, deși a apărut din rapoarte medicale că reclamantul suferă de diferite probleme de sănătate, ar putea fi tratat în cadrul instalației penitenciare. 23. În decizia din 19 noiembrie 2009 de respingere a recursului reclamantului împotriva deciziei din 27 octombrie 2009 de prelungire a detenției reclamantului, Curtea regională Lublin a abordat argumentul reclamantului potrivit căruia depășește termenul rezonabil prevăzut la art. 5 § 3 din convenție. Curtea a citat dispozițiile relevante ale Convenției și a susținut că ținând seama de complexitatea cazului și de faptul că reclamantul a fost acuzat de numeroase și diverse infracțiuni comise în cooperare cu alte persoane, deși considerabil de lungă, deținurea nu a depășit „tempol rațional” în sensul Convenției. Curtea a considerat, de asemenea, că „detenția este indispensabilă, deoarece alte măsuri preventive mai puțin severe nu își vor asigura în mod corespunzător obiectivul”. 24. Între timp, la 16 noiembrie 2009, Tribunalul districtual Lublin a examinat cererea reclamantului de eliberare și a respins-o. Curtea s-a bazat pe aceleași motive, deși anterior a observat, în plus, că reclamantul nu a avut loc permanent de reședință în Polonia, că a fost condamnat anterior și, o dată, când a fost concediat la domiciliu în timpul condamnării sale, a intrat în ascunzătoare în străinătate. În Polonia a folosit un pașaport fals. Curtea a considerat că, în aceste circumstanțe și având în vedere faptul că reclamantul încă avea o sentință excepțională care să fie servită în Polonia, a existat o teamă rezonabilă că ar putea să se ascundă sau să se ascundă. Curtea a concluzionat că o altă măsură preventivă, care nu implică privarea libertății reclamantului, nu va asigura conduita corectă a procedurii. 25. La 5 mai 2011, Curtea de District Lublin a condamnat reclamantul. Reclamantul a făcut apel. 26. La 28 februarie 2012, Curtea Regională Lublin a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 27. Începând cu 17 decembrie 2010, reclamantul își îndeplinește o condamnare la închisoare impusă în alt set de proceduri penale. 28. La 4 mai 2011, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională de Lublin în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la o investigație efectuată sau supravegheată de un procuror și la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzadnij zwłoki) („Legea 2004”). El a susținut că procedura a început în 2005 și era încă în așteptare. El a solicitat recunoașterea faptului că procedurile au fost lungi și just-satisfaction în valoare de 10.000 PLN. 29. La 26 mai 2011, Curtea Regională Lublin a respins plângerea reclamantului. Curtea nu a acceptat opinia reclamantului că procedura a durat din 2005. Acesta a examinat doar cursul procedurii după 27 februarie 2009, declarând că plângerea reclamantului nu poate face decât referire la stadiul actual al procedurii, adică. după ce Curtea Regională Lublin a trimis cazul Curții de District Lublin și a transmis dosarul în mod corespunzător. În ceea ce privește perioada de după 27 februarie 2009, a considerat că procedurile dinaintea instanței de judecată au fost efectuate cu viteza necesară, în special având în vedere complexitatea cauzei. În special, instanța a observat că audierile au fost desfășurate frecvent și la intervale regulate și că numai câteva dintre acestea au fost suspendate din motive care nu au fost imputabile instanței de judecată. În plus, la cererea reclamantului, la 24 mai 2010, patru martori care aveau loc permanent de reședință în Italia au fost convocați să fie auziți la ședința din 9 iulie 2010. Cele patru convocate au fost returnate cu notițe „adresă necunoscută”. La 9 iulie 2010, reclamantul a indicat o adresă poloneză a unuia dintre aceste patru martori. Curtea a suspendat audierea până la 25 august 2010 și a convocat din nou martorii. La 25 august, Curtea a auzit un martor; cele trei rămase nu au reușit să apară. În aceeași zi, reclamantul a solicitat instanței să audă un alt martor care a fost privat de libertate în Regatul Unit. Curtea a acordat cererea și a hotărât că martorul în cauză să fie auzit prin intermediul biroului consular. Curtea a observat, de asemenea, că au existat dificultăți obiective în numirea martorilor experți de mai multe specialități și că unele dintre rapoartele de experți obținute sunt incomplete și au trebuit să fie returnate pentru rectificare. 30. La 3 ianuarie 2007, Comisia Penitenciară a Centrului Remand din Lublin (Komisja Penitencjarna) a clasificat reclamantul ca „deținut pericolos”. Acesta a considerat că acest lucru era necesar având în vedere faptul că el a fost acuzat de numeroase infracțiuni împotriva vieții umane și a sănătății. Comisia s-a referit, de asemenea, la lipsa gravă a caracterului moral al reclamantului și la faptul că el a fost un recidivist. În cele din urmă, Comisia a subliniat faptul că reclamantul a scăpat deja de două ori de la custodie și s-a ascuns de poliție de câțiva ani. 31. În fiecare trei luni, comisia a revizuit și a susținut decizia sa de clasificare a reclamantului ca „deținut periculos”. Comisia a subliniat faptul că motivele inițiale de impunere a măsurii speciale de izolare sunt încă valabile. 32. Reclamantul a interzis Curtea Regională Lublin împotriva hotărârilor care își extind statutul de „deținut pericolos”. Toate apelurile lui au fost respinse. În special, instanța a dat hotărâri la 5 iunie 2008, 29 ianuarie și 10 iunie 2009. Autoritățile s-au bazat pe motivele prezentate în decizia inițială. Aceștia au pus accent deosebit asupra riscului reprezentat de gravitatea infracțiunilor și de faptul că reclamantul a scăpat deja din custodie și s-a ascuns de câțiva ani. 33. La 17 iulie 2009, șeful Centrului Lublin Remand a ordonat ca reclamantul să fie în izolare solitară pentru o perioadă de 14 zile ca pedeapsă disciplinară, după ce a refuzat să fie supus unei cercetări de striptease. Reclamantul a cerut șefului Centrului Lublin Remand să își reconsidere decizia. Pedeapsa a fost pusă în aplicare între 18 iulie și 1 august 2009. 34. La 24 august 2009, șeful Centrului Lublin Remand și-a susținut decizia inițială, menționând că aceaceasta a fost bine fundamentată având în vedere refuzul reclamantului de a stripa și comportamentul său agresiv față de gardienii de închisoare care urmau să efectueze o căutare corporală. Reclamantul a făcut apel. 35. La 23 septembrie 2009, Curtea Regională Lublin a respins recursul reclamantului, susținând că hotărârea încurcată a fost legală și că nu a putut fi contestată în fața instanței. 36. La 17 decembrie 2009 a fost impusă o altă pedeapsă disciplinară reclamantului: a fost refuzat permisiunea de a primi orice pachete alimentare. Pedeapsa a fost impusă reclamantului pentru comportamentul presupus agresiv înainte de o cercetare completă (kontrola osobista) la 13 decembrie 2009. 37. Ca „deținut pericolos”, reclamantul a fost supus la o căutare completă a corpului de fiecare dată când a intrat sau a părăsit celulă, ceea ce a însemnat că a trebuit să dezbrăcăminte goală în fața a trei gardieni de închisoare și a fost obligat să efectueze genunchi adânci de cel puțin de două ori pe zi. 38. În mai multe ocazii, reclamantul s-a plâns în legătură cu cercetările complete. În special, la 19 octombrie 2010, el s-a plâns de o cercetări de striptease din 13 octombrie 2010. În răspuns, Inspectoarea Regională a Serviciului de Penitenciare a Lublinului, după verificarea circumstanțelor acestui control, a confirmat că a fost efectuată în conformitate cu procedurile relevante. 39. De asemenea, drepturile de vizită ale reclamantului au fost sever limitate. Potrivit listei de vizite prezentate de Guvern, care nu a fost contestată de solicitant, între 22 decembrie 2006 și iunie 2012, reclamantul a primit vizite în 94 de ocazii. Cu toate acestea, între 22 decembrie 2006 și 10 decembrie 2007, reclamantul nu a primit nicio vizită. La 11 decembrie 2007, el a primit o vizită de la avocatul său de apărare. Din 14 aprilie 2008 a fost vizitat de surorile sale, inițial o dată pe lună și ulterior, după august 2008, de două ori pe lună. În plus, reclamantul ar putea părăsi celulă pentru o oră de exercițiu în aer liber pe zi într-o curte de 16m2 înconjurată de pereți. 40. Între 2007 și 2010, reclamantul a făcut multe cereri autorităților închisorii, cerându-le să le permită să participe la sesiuni de formare, ateliere, cursuri sau alte activități sportive organizate pentru ceilalți deținuți. Toate aceste cereri au fost respinse. 41. La 25 noiembrie 2010, statutul periculos al deținutului a fost ridicat. Autoritățile penitenciare au subliniat faptul că atitudinea reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ și că nu a susținut nici o preocupare de securitate. 42. În ceea ce privește cercetarea completă, reclamantul a susținut că, în timpul perioadelor în care a fost reținut într-o celulă cu un alt deținut, cercetarea în benzi a fost efectuată în celulă și, prin urmare, a avut loc nu numai în prezența a cel puțin trei gardieni de închisoare, ci și în prezența celuilalt deținut. 43. Guvernul susține că cercetările de striptease au fost efectuate într-o cameră separată mobilată adecvat, care a fost monitorizată; înregistrarea ar putea fi văzută într-o sală de serviciu. Orice înregistrări din sistemul de supraveghere au fost șterse automat după 7 zile. 44. Reclamantul a susținut, în continuare, că, ori de câte ori a fost în afara celulei sale, inclusiv în timpul apariției sale la audieri în instanță și la vizite medicale, el a fost obligat să poarte așa-numitele „hackles unite” (kajdany zespolone) pe mâinile și picioarele sale. 45. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că reclamantul a fost obligat să poarte „hackles unite” numai în afara Centrului Lublin Remand și că în interiorul închisoarei el a fost pur și simplu bătut. 46. La 7 iunie 2009, reclamantul a solicitat autorităților închisoare să-i permită să voteze la alegerile Parlamentului European, la secția de sondaj înființată în acest scop în limitele închisorii. După ce a efectuat o căutare de bază a corpului cu un detector de metale, gardianul închisorii a dus reclamantul într-o cameră separată și l-a ordonat să se dezbrace. Întrucât reclamantul a refuzat să facă acest lucru, solicitând gardianului să-l permită să voteze fără să facă o căutare completă, el a fost dus înapoi la celulă fără a fi autorizat să voteze. 47. La 8 iunie 2009, reclamantul s-a plâns la Curtea Regională Lublin că trebuia să facă o cercetare în striptease și că, în consecință, nu i-a fost permis să voteze. Pleaca sa a fost trimisa sefului Centrului Remand din Lublin. 48. La 16 iulie 2009, șeful Centrului Lublin Remand a respins plângerea reclamantului. El a declarat că în calitate de „deținător periculos” reclamantul a fost supus unei cercetări corporale de fiecare dată când intra sau părăsește celulă. Deoarece reclamantul a refuzat să facă o căutare completă la 7 iunie 2009 în timp ce a fost dus la secția de sondaj, gardienii au trebuit să-l ducă înapoi la celula sa. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a fost întrebat din nou dacă dorește să participe la alegeri, dar a refuzat, declarând că nu se va descuraja dezbrăcat. 49. La 16 iulie 2009, șeful Centrului Remand Lublin a confirmat că toți deținuții care doresc să participe la alegerile parlamentare din 21 octombrie 2007 au votat. 50. La 21 decembrie 2006, reclamantul a fost trimis la Centrul Rezidentului din Varșovia. De la 3 ianuarie 2007 a fost reținut în centrul Remand Lublin. El a fost ulterior reținut în Radom Remand Centre și apoi din nou în Lublin Remand Centre. 51. Reclamantul suferă de hipertiroidism, astm, durere severă la spate, chisturi epididimiale bilaterale și hipertensiune arterială. În timpul detenției sale în centrul Lublin Remand a primit tratament farmacologic. De asemenea, el a suferit o ecografie tiroidiană (la 13 mai 2008) și o ecografie testiculară. El a consultat, de asemenea, medici specialiști. 52. În mai multe ocazii, el s - a plâns de întârzierea în obținerea unor întâlniri cu specialiști. În răspuns, el a fost informat la 5 februarie 2009 că timpul de așteptare pentru consultări specializate a fost similar cu cel pentru populația în general. 53. Reclamantul a susținut că, pe parcursul deținerii sale, a fost ținut în condiții care s-au redus sub nivelurile de bază de igienă. De asemenea, a susținut că celula sa din Lublin Remand Centre nu a avut ventilație, a avut puțină lumină naturală, lumină artificială slabă și a fost foarte mobilată. 54. Reclamantul a prezentat trei plicuri din corespondența primită de la sora sa, cu o semnătură ilegibilă și ștampilele „censorate la 1 iulie 2010”, „censorate la 12 iulie 2010” și, respectiv, „censorate la 6 august 2010”. În ceea ce privește scrisoarea censurată la 12 iulie 2010, o autorizație de primire a unui pachet care conține copii ale dosarelor judiciare și dosarele medicale ale reclamantului au fost eliberate de șeful Departamentului Penitenciar al Centrului Lublin Remand și a fost atașată la plic. O autorizație similară de primire a unei copie a dosarelor de procedură a instanței a fost eliberată în ceea ce privește scrisoarea censurată la 6 august 2010 și a fost, de asemenea, atașată în plicul. 55. La 6 septembrie 2010, Procurorul districtului Lublin a înființat proceduri penale împotriva personalului medical și de asistență medicală al secției de spital din Centrul Lublin Remand, pentru a face declarații false și falsificarea semnării reclamantului. 56. La 29 aprilie 2011, procurorul din districtul Lublin a întrerupt procedura.