Chyła împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Lublin. Părțile au prezentat descrieri parțial diferite cu privire la anumite elemente de fapt ale cazului referitoare la regimul „deținut pericolos” (a se vedea punctele 42-45 de mai jos). Restul faptelor nu erau în litigiu. Reclamantul are o istorie de condamnari penale. De câțiva ani a fost căutat de autoritățile de aplicare a legii în conformitate cu un anunț „destinat”. La 6 mai 2005 a fost emis un mandat de percheziție internațional împotriva reclamantului cu privire la suspiciunile rezonabile pe care le-a comis, ca membru al unui grup criminal organizat, mai multe conturi de jaf, extorcare, exprimarea amenințărilor, care cauzează prejudicii corporale și plasarea unui exploziv cu intenția de a deteriora proprietățile.

Mai devreme, la 4 mai 2005, Curtea de District Lublin a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie retras în custodie pentru o perioadă de 14 zile. La 24 noiembrie 2005, reclamantul a fost arestat de către poliția italiană. 10. La 21 decembrie 2006, reclamantul a fost predat autorităților poloneze. 11. La 28 decembrie 2006, Curtea de District Lublin (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile pe care le-a comis, în calitate de membru al unui grup criminal organizat, mai multe conturi de jaf, extorcare, amenințări, care cauzează prejudicii corporale și pune un explozibil cu intenția de a deteriora proprietatea. Acesta a atribuit importanță la natura gravă a acestor infracțiuni și la probabilitatea impunerii unei condamnații grele la închisoare.

Curtea a considerat, de asemenea, că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să poată abscinde. În ceea ce privește această ultimă posibilitate, Curtea s-a bazat pe faptul că nu avea un loc permanent de reședință în Polonia și că deja se ascundea de poliție. În sfârșit, instanța a subliniat faptul că reclamantul a fost membru al unui grup criminal organizat și că unii alți membri ai acestui grup sunt încă în libertate, ceea ce a sporit riscul ca deținutul, dacă ar fi eliberat, să obstrugă procedurile. 12. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, precum apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor care își extind detenția și toate cererile sale ulterioare, numeroase cereri de eliberare și apeluri împotriva refuzului de a-l elibera, nu au avut succes.

13. La 19 martie 2007, procurorul districtului Lublin a depus o declarație de inculpare la Curtea districtului Lublin. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de jaf, extorcare, exprimarea amenințărilor, care cauzează prejudicii corporale și plasarea unui exploziv cu intenția de a deteriora proprietatea. Factura de inculpare a inclus numeroase acuzații împotriva a cinci acuzați. 14. În timpul procedurii de judecată, autoritățile au prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului la 14 septembrie 2007 (până la 20 decembrie 2007) și 17 decembrie 2007 (până la 20 martie 2008). Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantului. De asemenea, nu au constatat niciun motiv care să justifice eliberarea reclamantului de la detenție, astfel cum se prevede la art. 259 din Codul Penal.

15. La 7 martie 2008, Curtea de District Lublin a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la nouă ani de închisoare și la o amendă. 16. Reclamantul a făcut apel. El a fost păstrat în detenție până la apelul său. 17. La 30 ianuarie 2009, Curtea Regională Lublin (Sād Okręgowy) a auzit recursul reclamantului. A anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul. Curtea a prelungit, de asemenea, detenția anterioară a reclamantului până la 30 aprilie 2009, repetând motivele prezentate anterior. 18. La 27 februarie 2009, dosarul cu privire la cazul reclamantului a fost transmis Curții de District Lublin pentru reexaminare. 19. La 7 aprilie 2009, Curtea de District Lublin a solicitat procurorului să încheie proiectul de procedură.

Cu toate acestea, la 25 iunie 2009, Curtea Regională Lublin a anulat această decizie, a trimis cazul Curții de District și a ordonat să continue procesul. 20. La 30 aprilie 2009, Curtea de District Lublin a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 30 iulie 2009, repetând motivele date anterior. 21. La 9 iulie 2009, Curtea de district din Lublin a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 30 octombrie 2009. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva prezentei decizii. La 23 iulie 2009, Curtea Regională Lublin a anulat decizia Curții de District, constatând că a fost luată de un judecător care ar fi trebuit să fi fost exclus ex lege de la hotărârea în cazul reclamantului.

22. La 24 iulie 2009, Curtea de District Lublin, într-o compoziție diferită, a extins din nou detenția anterioară a reclamantului până la 30 octombrie 2009. Curtea a prelungit în continuare detenția reclamantului la 27 octombrie 2009 (la 30 ianuarie 2010), 22 ianuarie 2010 (la 30 aprilie 2010), 21 aprilie 2010 (la 31 iulie 2010), 16 iulie 2010 (la 31 octombrie 2010), 28 octombrie 2010 (la 31 ianuarie 2011), 12 ianuarie 2011 (la 30 aprilie 2011) și 28 aprilie 2011 (la 31 iulie 2011). În fiecare ocazie, instanța a repetat motivele date anterior și nu a constatat niciun motiv care să justifice eliberarea reclamantului de la detenție, astfel cum se prevede la art. 259 din Codul Penal. În plus, instanța a observat că, deși a apărut din rapoarte medicale că reclamantul suferă de diferite probleme de sănătate, ar putea fi tratat în cadrul instalației penitenciare.

23. În decizia din 19 noiembrie 2009 de respingere a recursului reclamantului împotriva deciziei din 27 octombrie 2009 de prelungire a detenției reclamantului, Curtea regională Lublin a abordat argumentul reclamantului potrivit căruia depășește termenul rezonabil prevăzut la art. 5 § 3 din convenție. Curtea a citat dispozițiile relevante ale Convenției și a susținut că ținând seama de complexitatea cazului și de faptul că reclamantul a fost acuzat de numeroase și diverse infracțiuni comise în cooperare cu alte persoane, deși considerabil de lungă, deținurea nu a depășit „tempol rațional” în sensul Convenției. Curtea a considerat, de asemenea, că „detenția este indispensabilă, deoarece alte măsuri preventive mai puțin severe nu își vor asigura în mod corespunzător obiectivul”.

24. Între timp, la 16 noiembrie 2009, Tribunalul districtual Lublin a examinat cererea reclamantului de eliberare și a respins-o. Curtea s-a bazat pe aceleași motive, deși anterior a observat, în plus, că reclamantul nu a avut loc permanent de reședință în Polonia, că a fost condamnat anterior și, o dată, când a fost concediat la domiciliu în timpul condamnării sale, a intrat în ascunzătoare în străinătate. În Polonia a folosit un pașaport fals. Curtea a considerat că, în aceste circumstanțe și având în vedere faptul că reclamantul încă avea o sentință excepțională care să fie servită în Polonia, a existat o teamă rezonabilă că ar putea să se ascundă sau să se ascundă. Curtea a concluzionat că o altă măsură preventivă, care nu implică privarea libertății reclamantului, nu va asigura conduita corectă a procedurii.

25. La 5 mai 2011, Curtea de District Lublin a condamnat reclamantul. Reclamantul a făcut apel. 26. La 28 februarie 2012, Curtea Regională Lublin a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 27. Începând cu 17 decembrie 2010, reclamantul își îndeplinește o condamnare la închisoare impusă în alt set de proceduri penale. 28. La 4 mai 2011, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională de Lublin în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la o investigație efectuată sau supravegheată de un procuror și la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzadnij zwłoki) („Legea 2004”).

El a susținut că procedura a început în 2005 și era încă în așteptare. El a solicitat recunoașterea faptului că procedurile au fost lungi și just-satisfaction în valoare de 10.000 PLN. 29. La 26 mai 2011, Curtea Regională Lublin a respins plângerea reclamantului. Curtea nu a acceptat opinia reclamantului că procedura a durat din 2005. Acesta a examinat doar cursul procedurii după 27 februarie 2009, declarând că plângerea reclamantului nu poate face decât referire la stadiul actual al procedurii, adică. după ce Curtea Regională Lublin a trimis cazul Curții de District Lublin și a transmis dosarul în mod corespunzător. În ceea ce privește perioada de după 27 februarie 2009, a considerat că procedurile dinaintea instanței de judecată au fost efectuate cu viteza necesară, în special având în vedere complexitatea cauzei.

În special, instanța a observat că audierile au fost desfășurate frecvent și la intervale regulate și că numai câteva dintre acestea au fost suspendate din motive care nu au fost imputabile instanței de judecată. În plus, la cererea reclamantului, la 24 mai 2010, patru martori care aveau loc permanent de reședință în Italia au fost convocați să fie auziți la ședința din 9 iulie 2010. Cele patru convocate au fost returnate cu notițe „adresă necunoscută”. La 9 iulie 2010, reclamantul a indicat o adresă poloneză a unuia dintre aceste patru martori. Curtea a suspendat audierea până la 25 august 2010 și a convocat din nou martorii. La 25 august, Curtea a auzit un martor; cele trei rămase nu au reușit să apară.

În aceeași zi, reclamantul a solicitat instanței să audă un alt martor care a fost privat de libertate în Regatul Unit. Curtea a acordat cererea și a hotărât că martorul în cauză să fie auzit prin intermediul biroului consular. Curtea a observat, de asemenea, că au existat dificultăți obiective în numirea martorilor experți de mai multe specialități și că unele dintre rapoartele de experți obținute sunt incomplete și au trebuit să fie returnate pentru rectificare. 30. La 3 ianuarie 2007, Comisia Penitenciară a Centrului Remand din Lublin (Komisja Penitencjarna) a clasificat reclamantul ca „deținut pericolos”. Acesta a considerat că acest lucru era necesar având în vedere faptul că el a fost acuzat de numeroase infracțiuni împotriva vieții umane și a sănătății.

Comisia s-a referit, de asemenea, la lipsa gravă a caracterului moral al reclamantului și la faptul că el a fost un recidivist. În cele din urmă, Comisia a subliniat faptul că reclamantul a scăpat deja de două ori de la custodie și s-a ascuns de poliție de câțiva ani. 31. În fiecare trei luni, comisia a revizuit și a susținut decizia sa de clasificare a reclamantului ca „deținut periculos”. Comisia a subliniat faptul că motivele inițiale de impunere a măsurii speciale de izolare sunt încă valabile. 32. Reclamantul a interzis Curtea Regională Lublin împotriva hotărârilor care își extind statutul de „deținut pericolos”. Toate apelurile lui au fost respinse. În special, instanța a dat hotărâri la 5 iunie 2008, 29 ianuarie și 10 iunie 2009. Autoritățile s-au bazat pe motivele prezentate în decizia inițială.

Aceștia au pus accent deosebit asupra riscului reprezentat de gravitatea infracțiunilor și de faptul că reclamantul a scăpat deja din custodie și s-a ascuns de câțiva ani. 33. La 17 iulie 2009, șeful Centrului Lublin Remand a ordonat ca reclamantul să fie în izolare solitară pentru o perioadă de 14 zile ca pedeapsă disciplinară, după ce a refuzat să fie supus unei cercetări de striptease. Reclamantul a cerut șefului Centrului Lublin Remand să își reconsidere decizia. Pedeapsa a fost pusă în aplicare între 18 iulie și 1 august 2009. 34. La 24 august 2009, șeful Centrului Lublin Remand și-a susținut decizia inițială, menționând că aceaceasta a fost bine fundamentată având în vedere refuzul reclamantului de a stripa și comportamentul său agresiv față de gardienii de închisoare care urmau să efectueze o căutare corporală.

Reclamantul a făcut apel. 35. La 23 septembrie 2009, Curtea Regională Lublin a respins recursul reclamantului, susținând că hotărârea încurcată a fost legală și că nu a putut fi contestată în fața instanței. 36. La 17 decembrie 2009 a fost impusă o altă pedeapsă disciplinară reclamantului: a fost refuzat permisiunea de a primi orice pachete alimentare. Pedeapsa a fost impusă reclamantului pentru comportamentul presupus agresiv înainte de o cercetare completă (kontrola osobista) la 13 decembrie 2009. 37. Ca „deținut pericolos”, reclamantul a fost supus la o căutare completă a corpului de fiecare dată când a intrat sau a părăsit celulă, ceea ce a însemnat că a trebuit să dezbrăcăminte goală în fața a trei gardieni de închisoare și a fost obligat să efectueze genunchi adânci de cel puțin de două ori pe zi.

38. În mai multe ocazii, reclamantul s-a plâns în legătură cu cercetările complete. În special, la 19 octombrie 2010, el s-a plâns de o cercetări de striptease din 13 octombrie 2010. În răspuns, Inspectoarea Regională a Serviciului de Penitenciare a Lublinului, după verificarea circumstanțelor acestui control, a confirmat că a fost efectuată în conformitate cu procedurile relevante. 39. De asemenea, drepturile de vizită ale reclamantului au fost sever limitate. Potrivit listei de vizite prezentate de Guvern, care nu a fost contestată de solicitant, între 22 decembrie 2006 și iunie 2012, reclamantul a primit vizite în 94 de ocazii. Cu toate acestea, între 22 decembrie 2006 și 10 decembrie 2007, reclamantul nu a primit nicio vizită.

La 11 decembrie 2007, el a primit o vizită de la avocatul său de apărare. Din 14 aprilie 2008 a fost vizitat de surorile sale, inițial o dată pe lună și ulterior, după august 2008, de două ori pe lună. În plus, reclamantul ar putea părăsi celulă pentru o oră de exercițiu în aer liber pe zi într-o curte de 16m2 înconjurată de pereți. 40. Între 2007 și 2010, reclamantul a făcut multe cereri autorităților închisorii, cerându-le să le permită să participe la sesiuni de formare, ateliere, cursuri sau alte activități sportive organizate pentru ceilalți deținuți. Toate aceste cereri au fost respinse. 41. La 25 noiembrie 2010, statutul periculos al deținutului a fost ridicat. Autoritățile penitenciare au subliniat faptul că atitudinea reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ și că nu a susținut nici o preocupare de securitate.

42. În ceea ce privește cercetarea completă, reclamantul a susținut că, în timpul perioadelor în care a fost reținut într-o celulă cu un alt deținut, cercetarea în benzi a fost efectuată în celulă și, prin urmare, a avut loc nu numai în prezența a cel puțin trei gardieni de închisoare, ci și în prezența celuilalt deținut. 43. Guvernul susține că cercetările de striptease au fost efectuate într-o cameră separată mobilată adecvat, care a fost monitorizată; înregistrarea ar putea fi văzută într-o sală de serviciu. Orice înregistrări din sistemul de supraveghere au fost șterse automat după 7 zile. 44. Reclamantul a susținut, în continuare, că, ori de câte ori a fost în afara celulei sale, inclusiv în timpul apariției sale la audieri în instanță și la vizite medicale, el a fost obligat să poarte așa-numitele „hackles unite” (kajdany zespolone) pe mâinile și picioarele sale.

45. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că reclamantul a fost obligat să poarte „hackles unite” numai în afara Centrului Lublin Remand și că în interiorul închisoarei el a fost pur și simplu bătut. 46. La 7 iunie 2009, reclamantul a solicitat autorităților închisoare să-i permită să voteze la alegerile Parlamentului European, la secția de sondaj înființată în acest scop în limitele închisorii. După ce a efectuat o căutare de bază a corpului cu un detector de metale, gardianul închisorii a dus reclamantul într-o cameră separată și l-a ordonat să se dezbrace. Întrucât reclamantul a refuzat să facă acest lucru, solicitând gardianului să-l permită să voteze fără să facă o căutare completă, el a fost dus înapoi la celulă fără a fi autorizat să voteze.

47. La 8 iunie 2009, reclamantul s-a plâns la Curtea Regională Lublin că trebuia să facă o cercetare în striptease și că, în consecință, nu i-a fost permis să voteze. Pleaca sa a fost trimisa sefului Centrului Remand din Lublin. 48. La 16 iulie 2009, șeful Centrului Lublin Remand a respins plângerea reclamantului. El a declarat că în calitate de „deținător periculos” reclamantul a fost supus unei cercetări corporale de fiecare dată când intra sau părăsește celulă. Deoarece reclamantul a refuzat să facă o căutare completă la 7 iunie 2009 în timp ce a fost dus la secția de sondaj, gardienii au trebuit să-l ducă înapoi la celula sa. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a fost întrebat din nou dacă dorește să participe la alegeri, dar a refuzat, declarând că nu se va descuraja dezbrăcat.

49. La 16 iulie 2009, șeful Centrului Remand Lublin a confirmat că toți deținuții care doresc să participe la alegerile parlamentare din 21 octombrie 2007 au votat. 50. La 21 decembrie 2006, reclamantul a fost trimis la Centrul Rezidentului din Varșovia. De la 3 ianuarie 2007 a fost reținut în centrul Remand Lublin. El a fost ulterior reținut în Radom Remand Centre și apoi din nou în Lublin Remand Centre. 51. Reclamantul suferă de hipertiroidism, astm, durere severă la spate, chisturi epididimiale bilaterale și hipertensiune arterială. În timpul detenției sale în centrul Lublin Remand a primit tratament farmacologic. De asemenea, el a suferit o ecografie tiroidiană (la 13 mai 2008) și o ecografie testiculară.

El a consultat, de asemenea, medici specialiști. 52. În mai multe ocazii, el s - a plâns de întârzierea în obținerea unor întâlniri cu specialiști. În răspuns, el a fost informat la 5 februarie 2009 că timpul de așteptare pentru consultări specializate a fost similar cu cel pentru populația în general. 53. Reclamantul a susținut că, pe parcursul deținerii sale, a fost ținut în condiții care s-au redus sub nivelurile de bază de igienă. De asemenea, a susținut că celula sa din Lublin Remand Centre nu a avut ventilație, a avut puțină lumină naturală, lumină artificială slabă și a fost foarte mobilată. 54. Reclamantul a prezentat trei plicuri din corespondența primită de la sora sa, cu o semnătură ilegibilă și ștampilele „censorate la 1 iulie 2010”, „censorate la 12 iulie 2010” și, respectiv, „censorate la 6 august 2010”.

În ceea ce privește scrisoarea censurată la 12 iulie 2010, o autorizație de primire a unui pachet care conține copii ale dosarelor judiciare și dosarele medicale ale reclamantului au fost eliberate de șeful Departamentului Penitenciar al Centrului Lublin Remand și a fost atașată la plic. O autorizație similară de primire a unei copie a dosarelor de procedură a instanței a fost eliberată în ceea ce privește scrisoarea censurată la 6 august 2010 și a fost, de asemenea, atașată în plicul. 55. La 6 septembrie 2010, Procurorul districtului Lublin a înființat proceduri penale împotriva personalului medical și de asistență medicală al secției de spital din Centrul Lublin Remand, pentru a face declarații false și falsificarea semnării reclamantului.

56. La 29 aprilie 2011, procurorul din districtul Lublin a întrerupt procedura.

5. The applicant was born in 1956 and lives in Lublin. 6. The parties gave partly different descriptions of certain factual elements of the case concerning the “dangerous detainee” regime (see paragraphs 42-45 below). The remaining facts were not in dispute. 7. The applicant has a history of criminal convictions. For several years he was sought by the law-enforcement authorities pursuant to a “wanted” notice. 8. On 6 May 2005 an international search warrant was issued against the applicant on the reasonable suspicion that he had committed, as a member of an organised criminal group, several counts of robbery, extortion, uttering threats, causing bodily harm and placing an explosive with intent to damage property.

Earlier, on 4 May 2005 the Lublin District Court had also ordered that the applicant be remanded in custody for a period of fourteen days. 9. On 24 November 2005 the applicant was arrested by the Italian police. 10. On 21 December 2006 the applicant was handed over to the Polish authorities. 11. On 28 December 2006 the Lublin District Court (Sąd Rejonowy) remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed, as a member of an organised criminal group, several counts of robbery, extortion, uttering threats, causing bodily harm and placing an explosive with intent to damage property. It attached importance to the serious nature of those offences and the likelihood of a heavy prison sentence being imposed on the applicant.

The court also considered that keeping the applicant in detention was necessary in order to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might abscond. With regard to the latter possibility, the court relied on the fact that he did not have a permanent place of residence in Poland and that he had already been hiding from the police. Finally, the court emphasised that the applicant was a member of an organised criminal group and that certain other members of that group were still at large, which increased the risk that the detainee, if released, might obstruct the proceedings. 12. The applicant’s appeal against the detention order, like his further appeals against decisions extending his detention and all of his subsequent, numerous applications for release and appeals against refusals to release him, were unsuccessful.

13. On 19 March 2007 the Lublin District Prosecutor lodged a bill of indictment with the Lublin District Court. The applicant was charged with several counts of robbery, extortion, uttering threats, causing bodily harm and placing an explosive with intent to damage property. The bill of indictment comprised numerous charges against five defendants. 14. During the court proceedings the authorities further extended the applicant’s pre-trial detention on 14 September 2007 (to 20 December 2007) and 17 December 2007 (to 20 March 2008). The courts repeated the grounds previously given for the applicant’s continued detention. They also found no grounds warranting the applicant’s release from detention as provided for by Article 259 of the Criminal Code.

15. On 7 March 2008 the Lublin District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to nine years’ imprisonment and a fine. 16. The applicant appealed. He was kept in detention pending his appeal. 17. On 30 January 2009 the Lublin Regional Court (Sąd Okręgowy) heard the applicant’s appeal. It quashed the first-instance judgment and remitted the case. The court also extended the applicant’s pre-trial detention to 30 April 2009, repeating the grounds previously given. 18. On 27 February 2009 the case file regarding the applicant’s case was transmitted to the Lublin District Court for re-trial. 19. On 7 April 2009 the Lublin District Court requested the Prosecutor to complete the bill of indictment.

However, on 25 June 2009 the Lublin Regional Court quashed that decision, remitted the case to the District Court and ordered it to proceed with the trial. 20. On 30 April 2009 the Lublin District Court further extended the applicant’s detention to 30 July 2009, repeating the grounds previously given. 21. On 9 July 2009 the Lublin District Court extended the applicant’s pre-trial detention to 30 October 2009. The applicant lodged an interlocutory appeal against this decision. On 23 July 2009 the Lublin Regional Court quashed the District Court’s decision, finding that it had been taken by a judge who should have been excluded ex lege from deciding in the applicant’s case.

22. On 24 July 2009 the Lublin District Court, in a different composition, again extended the applicant’s pre-trial detention to 30 October 2009. The court further extended the applicant’s detention on 27 October 2009 (to 30 January 2010), 22 January 2010 (to 30 April 2010), 21 April 2010 (to 31 July 2010), 16 July 2010 (to 31 October 2010), 28 October 2010 (to 31 January 2011), 12 January 2011 (to 30 April 2011) and 28 April 2011 (to 31 July 2011). On each occasion the court repeated the grounds previously given and found no grounds warranting the applicant’s release from detention as provided for by Article 259 of the Criminal Code. In addition, the court observed that while it appeared from medical reports that the applicant was suffering from various health problems, treatment could be provided within the penitentiary facility.

23. In its decision of 19 November 2009 dismissing the applicant’s appeal against the decision of 27 October 2009 extending the applicant’s detention, the Lublin Regional Court addressed the applicant’s argument that his detention had exceeded the reasonable time requirement referred to in Article 5 § 3 of the Convention. The court cited the relevant provisions of the Convention and held that taking into consideration the complexity of the case and the fact that the applicant had been charged with numerous and various offences committed in cooperation with other persons the detention, although considerably long, had not exceeded the “reasonable time” within the meaning of the Convention. The court also considered that “detention was indispensable because, other, less severe preventive measures would not properly secure their aim”.

24. In the meantime, on 16 November 2009 the Lublin District Court examined the applicant’s request for release and dismissed it. The court relied on the same grounds as previously albeit it additionally observed that the applicant had no permanent place of residence in Poland that he had been previously convicted and once, when he had been granted home leave during his sentence, he went into hiding abroad. In Poland he used a fake passport. The court considered that in these circumstances and taking into account that the applicant still had an outstanding sentence to be served in Poland, there was a reasonable fear that he might abscond or go into hiding. The court concluded that other preventive measure, not involving deprivation of the applicant’s liberty, would not secure the proper conduct of the proceedings.

25. On 5 May 2011 the Lublin District Court convicted the applicant. The applicant appealed. 26. On 28 February 2012 the Lublin Regional Court again quashed the first-instance judgment and remitted the case. 27. Since 17 December 2010 the applicant has been serving a prison sentence imposed on him in another set of criminal proceedings. 28. On 4 May 2011 the applicant lodged a complaint with the Lublin Regional Court under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to an investigation conducted or supervised by a prosecutor and to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”).

He claimed that the proceedings had commenced in 2005 and were still pending. He sought an acknowledgement that the proceedings had been lengthy and just-satisfaction in the amount of PLN 10,000. 29. On 26 May 2011 the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s complaint. The court did not accept the applicant’s view that the proceedings had lasted since 2005. It examined only the course of the proceedings after 27 February 2009, stating that the applicant’s complaint could only refer to the current stage of the proceedings, i.e. after the Lublin Regional Court had remitted the case to the Lublin District Court and had duly transmitted the case file. As regards the period after 27 February 2009 it considered that the proceedings before the trial court had been conducted with the requisite speed, especially given the complexity of the case.

In particular, the court observed that the hearings had been held frequently and at regular intervals and that only a few had been adjourned for reasons not imputable to the trial court. It further observed that at the request of the applicant, on 24 May 2010 four witnesses who had their permanent place of residence in Italy were summoned to be heard at the hearing on 9 July 2010. The four summons were returned with notes “addressee unknown”. On 9 July 2010 the applicant indicated a Polish address of one of these four witnesses. The court adjourned the hearing until 25 August 2010 and summoned the witnesses again. On 25 August the court heard one witness; the remaining three failed to appear.

On the same day the applicant requested the court to hear another witness who had been deprived of his liberty in the United Kingdom. The court granted the request and decided that the witness in question be heard through the consular office. The court also observed that there had been objective difficulties in appointing expert witnesses of several specialities and that some of the expert reports obtained were incomplete and had to be returned for rectification. 30. On 3 January 2007 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission (Komisja Penitencjarna) classified the applicant as a “dangerous detainee”. It considered that this was necessary in view of the fact that he was charged with numerous offences against human life and health.

The commission also referred to the applicant’s serious lack of moral character and the fact that he was a recidivist. Finally, the commission emphasised that the applicant had already escaped twice from custody and had been hiding from the police for several years. 31. Every three months the commission reviewed, and upheld, its decision classifying the applicant as a “dangerous detainee”. The commission underlined that the initial grounds for imposing the special confinement measure were still valid. 32. The applicant appealed to the Lublin Regional Court against the decisions extending his status as a “dangerous detainee”. All his appeals were dismissed. In particular, the court gave decisions on 5 June 2008, 29 January and 10 June 2009. The authorities relied on the grounds set out in the initial decision.

They laid particular emphasis on the risk posed by the seriousness of the offences and the fact that the applicant had already escaped previously from custody and had been in hiding for several years. 33. On 17 July 2009 the Head of Lublin Remand Centre ordered that the applicant be placed in solitary confinement for a period of 14 days as a disciplinary punishment, after he had refused to undergo a strip-search. The applicant asked the Head of Lublin Remand Centre to reconsider his decision. The penalty was implemented between 18 July and 1 August 2009. 34. On 24 August 2009 the Head of Lublin Remand Centre upheld his original decision, stating that it had been well-founded in view of the applicant’s refusal to strip and his aggressive behaviour towards the prison guards who were to perform a body search.

The applicant appealed. 35. On 23 September 2009 the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s appeal, arguing that the impugned decision had been lawful and as such could not be contested before the court. 36. On 17 December 2009 another disciplinary punishment was imposed on the applicant: he was refused permission to receive any food packages. The punishment was imposed on the applicant for allegedly aggressive behaviour prior to a full strip-search (kontrola osobista) on 13 December 2009. 37. As a “dangerous detainee”, the applicant was subjected to a full body search every time he entered or left his cell, which meant that he had to strip naked in front of three prison guards and was required to carry out deep knee-bends at least twice a day.

38. On several occasions the applicant complained about the full stripsearches. In particular, on 19 October 2010 he complained about a stripsearch of 13 October 2010. In reply, the Lublin Regional Inspectorate of Prison Service, after verifying the circumstances of this check, confirmed that it had been carried out in accordance with the relevant procedures. 39. The applicant’s visiting rights were also severely restricted. According to the list of visits submitted by the Government, which was not contested by the applicant, between 22 December 2006 and June 2012 the applicant received visits on 94 occasions. However, between 22 December 2006 and 10 December 2007 the applicant did not receive any visits.

On 11 December 2007 he received a visit from his defence lawyer. From 14 April 2008 he was visited by his sisters, initially once a month and subsequently, after August 2008, twice a month. Furthermore, the applicant could leave his cell for one hour of outdoor exercise per day in a 16m² courtyard surrounded by walls. 40. Between 2007 and 2010 the applicant made many requests to the prison authorities, asking them to allow him to take part in training sessions, workshops, courses or other sports activities organised for the other inmates. All those requests were rejected. 41. On 25 November 2010 the dangerous detainee status was lifted. The prison authorities stressed that the applicant’s attitude had improved significantly and that he did not raise any security concerns.

42. In respect of the full strip-search, the applicant submitted that during periods when he had been detained in a cell with another inmate, the strip-search had been carried out in the cell, and consequently had occurred not only in the presence of at least three prison guards, but also in the presence of the other inmate. 43. The Government argued that the strip-searches had been performed in an adequately furnished separate room, which was monitored; the recording could be viewed in a duty room. Any recordings from the surveillance system had been automatically deleted after 7 days. 44. The applicant further maintained that whenever he was outside his cell, including during his appearances at court hearings and medical visits, he had been required to wear the so-called “joined shackles” (kajdany zespolone) on his hands and feet.

45. However, the Government argued that the applicant had been required to wear “joined shackles” only outside the Lublin Remand Centre and that inside the prison he had merely been handcuffed. 46. On 7 June 2009 the applicant asked the prison authorities to allow him to vote in the European Parliament elections, in the polling station set up for that purpose within the confines of the prison. After carrying out a basic body search with a metal detector, the prison guard took the applicant to a separate room and ordered him to strip naked. As the applicant refused to do so, requesting the guard to allow him to vote without undergoing a full strip-search, he was taken back to his cell without being allowed to vote.

47. On 8 June 2009 the applicant complained to the Lublin Regional Court that he had to undergo a strip-search and that consequently he had not been allowed to vote. His complaint was referred to the Head of the Lublin Remand Centre. 48. On 16 July 2009 the Head of the Lublin Remand Centre dismissed the applicant’s complaint. He stated that as a ‘dangerous detainee’ the applicant was subjected to a body search every time he entered or left his cell. Since the applicant had refused to undergo a full strip-search on 7 June 2009 while being taken to the prison polling station, the guards had to take him back to his cell. Later that day the applicant was again asked whether he wished to participate in the elections but he refused, stating that he would not strip naked.

49. On 16 July 2009 the Head of the Lublin Remand Centre confirmed that all detainees who wished to participate in the parliamentary elections on 21 October 2007 had voted. 50. On 21 December 2006 the applicant was sent to the Warsaw Remand Centre. From 3 January 2007 he was detained in the Lublin Remand Centre. He was subsequently detained in the Radom Remand Centre and then again in the Lublin Remand Centre. 51. The applicant suffers from hyperthyroidism, asthma, severe back pain, bilateral epididymal cysts and hypertension. During his detention in the Lublin Remand Centre he received pharmacological treatment. He also underwent a thyroid ultrasound (on 13 May 2008) and a testicular ultrasound.

He also consulted specialist doctors. 52. On several occasions he complained about the delay in obtaining appointments with specialists. In reply, he was informed on 5 February 2009 that the waiting time for specialist consultations had been similar to that for the population in general. 53. The applicant submitted that throughout his detention he was held in conditions which fell below the basic levels of hygiene. He also alleged that his cell in Lublin Remand Centre had had no ventilation, had little natural light, poor artificial lighting and was badly furnished. 54. The applicant submitted three envelopes from correspondence received from his sister, bearing an illegible signature and the stamps “censored on 1 July 2010”, “censored on 12 July 2010” and “censored on 6 August 2010” respectively.

In respect of the letter censored on 12 July 2010, an authorisation to receive a package containing copies of the court case files and the applicant’s medical records had been issued by the Head of the Penitentiary Department of Lublin Remand Centre and was attached to the envelope. A similar authorisation to receive a copy of the court case files had been issued in respect of the letter censored on 6 August 2010 and was also attached to the envelope. 55. On 6 September 2010 the Lublin District Prosecutor instituted criminal proceedings against the medical and nursing staff of the hospital ward of Lublin Remand Centre, for making false statements and forgery of the applicant’s signature. 56. On 29 April 2011 the Lublin District Prosecutor discontinued the proceedings.