CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A WRONA c. POLONIA (Declarația nr. 29345/09) JUDGMENT STRASBOURG 10 martie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wrona c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, Președinte, Ledi Bianku, Krzztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 februarie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29345/09) împotriva Republicii Poloniei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 29345/09) de un național polonez, dl Piotr Wrona (nr. 25 mai 2009). Guvernul polonez (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołīsiewicz, succesat de către Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. La 14 martie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. La 12 martie 2014, judecătorul desemnat ca raportor a solicitat părților în temeiul articolului 49 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul Curții să prezinte informații factuale referitoare la starea procedurii penale împotriva reclamantului în acel moment și dacă a făcut o utilizare suplimentară a recoursurilor interne în acest sens. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Puck. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția anterioară La 19 septembrie 2007, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de trafic de droguri și a aderării la un grup criminal organizat. Ancheta împotriva lui și a altor persoane a fost condusă de procurorul de districtul Puck (Prokurator Rejonowy La 21 septembrie 2007 Curtea de district Wejherowo (Sād Rejonowy) ) a retras reclamantul în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Acesta a considerat că menținerea reclamantului în detenție este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul că ar putea induce martori să depună mărturie falsă. Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea condamnării anticipate și caracterul complex al cauzei. Detenția anterioară a reclamantului a fost mai târziu prelungită de Curtea Regională Gdańsk ( Såd Okręgowy ) la 6 decembrie 2007 și la 11 martie și 10 iunie 2008. La 10 septembrie 2008, Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) a prelungit în continuare detenția reclamantului. Instanțele se bazează în mod repetat pe motivele inițiale oferite pentru detenția reclamantului. De asemenea, au subliniat necesitatea de a asigura procesul de obținere a dovezii ca caz în care se referă la activitățile unui grup criminal organizat. 10. La o dată neespecificată în 2008, ancheta a fost preluată de procurorul de stat (Prokurator Krajowy 11. La 5 decembrie 2008, a fost depusă Curtea Regională din Gdańsk un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor 17 persoane. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de trafic de droguri și de aderarea la un grup criminal organizat. Proiectul de pronunțare a inculpatului a declarat că șase acuzați au declarat vinovați și au fost de acord cu condamnările indicate de autoritățile de pronunțare în temeiul articolului 335 din Codul de procedură penală ( wniosek o skazanie ). Acesta a fost însoțit de 20 de volumi din dosar. Procurorul a solicitat instanței să audă 48 de martori. 12. În timpul procedurii de judecată, detenția reclamantului în așteptarea procesului a fost extinsă în continuare prin deciziile Curții Regionale Gdańsk, pronunțate la 11 decembrie 2008 și 12 martie și 9 iunie 2009; și prin deciziile Curții de Apel din 26 august și 25 noiembrie 2009, 23 februarie, 19 mai, 25 august și 19 octombrie 2010, 12 ianuarie și 23 martie 2011. Apelurile reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale și a tuturor cererilor sale ulterioare de eliberare nu au avut succes. Instanțele au justificat în mod continuu deciziile lor prin existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile. De asemenea, au menționat că probabilitatea impunerii unei condamnații grele asupra reclamantului după condamnarea. De asemenea, ei se bazau pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, subliniind faptul că acuzatul și, ulterior, martorii în cauză au trebuit să depună mărturie în fața instanței de judecată. Acestea au considerat că riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile sau să obstrucționeze procedura rezultă din faptul că a fost acuzat de a fi membru într-un grup criminal organizat. În cele din urmă, au constatat că instanța de judecată a condus procedura într-un mod corect și în timp util. Ei au remarcat în acest sens caracterul complex al cazului și documentația voluminoasă adunat (la 23 martie 2011 dosarul cuprindea 36 de volumi). De asemenea, au făcut referire la mai multe proceduri ale acuzaților și avocaților lor. 13. Între 12 noiembrie 2008 și 14 august 2009 reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare ordonată în alt set de proceduri penale împotriva acestuia. 14. Între timp, la 19 februarie 2009, instanța de judecată a hotărât să examineze acuzațiile împotriva șase co-accusate în proceduri separate. 15. La 15 aprilie 2009, instanța a programat prima audiere pentru 13 mai 2009. De asemenea, a programat cinci audieri suplimentare. 16. Audierile programate pentru 13 și 28 mai 2009 au fost suspendate din cauza absenței unuia dintre acuzați. 17. Procesul a fost început în cele din urmă la 9 iulie 2009. Apoi, instanța de judecată a avut zece audieri suplimentare până la sfârșitul anului 2009. 18. În 2010, instanța a desfășurat cu totul șaisprezece audieri. Patru dintre audierile programate au fost suspendate din cauza absențelor sau foloaselor bolnave ale acuzatului sau avocaților lor. 19. În 2011 au avut loc opt audieri până la 20 mai 2011. În acea zi, Curtea Regională Gdańsk a ridicat detenția reclamantului și i-a impus supravegherea și interzicerea de a părăsi țara. Acesta a considerat că nu mai era necesar să țină reclamantul în detenție, deoarece procedura era într-o etapă avansată. Reclamantul a fost eliberat la aceeași dată. 20. La 12 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel Gdańsk în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea din 2004”. El a pus la îndoială durata generală a procedurii și a declarat că a fost privat de libertate de trei ani. El s-a plâns că, din cauza procedurii lungi pe care nu le-a putut menține contactul cu fiica sa nou-născută și că situația sa financiară s-a deteriorat. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 22. La 16 noiembrie 2010, Curtea de Apel din Gdańsk a respins plângerea reclamantului. 6 din Legea din 2004. El a considerat că, pentru a satisface această cerință, nu a fost suficient să se pună la îndoială durata globală a procedurii, precum și reclamantul. El a subliniat că reclamantul ar trebui să fi indicat o activitate concretă sau deficientă din partea autorităților interne care ar fi condus la o lungime presupusă excesivă a procedurilor. II. În hotărârile Curții în cazul lui Gołek v. Polonia , nr. 31330/02, §§ 27 33, 25 aprilie 2006; și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22 23, 4 mai 2006. Lungimea procedurii 24. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, CEDO 2005 V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEHR 2005-VIII; și hotărârile sale în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V și Krzysztofiak c. Polonia , nr. 38018/07, §§ 23-30, 20 aprilie 2010. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚII 25. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale în remandă a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 5 § § 3 din Convenția, care, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 26. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 27. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 28. Detenția reclamantului a început la 19 septembrie 2007, atunci când a fost arestat sub suspiciune că traficul de droguri și aderarea la un grup criminal organizat. La 20 mai 2011, Curtea Regională de Gdańsk a ridicat măsura preventivă. 29. Cu toate acestea, între 12 noiembrie 2008 și 14 august 2009, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare care i-a fost impusă în alte proceduri penale. Prin urmare, acest termen, ca fiind reglementat de art. 5 § 1 litera (a), trebuie scăzut din perioada de detenție anterioară reclamantului în sensul articolului În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare se ridică la doi ani, unsprezece luni și cincisprezece zile. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale nu a fost rezonabilă; în opinia sa, instanța nu a dat motive relevante și suficiente pentru a-l păstra în detenție pentru o perioadă atât de lungă și a susținut, de asemenea, că nu au demonstrat gradul necesar de diligență în cadrul procedurii. (b) Guvernul 31. Guvernul a considerat că lungimea deținerii înainte de proces a reclamantului era compatibilă cu standardele rezultate din art. 3 din Convenție. Ei au susținut că motivele menționate în deciziile instanțelor interne erau „relevante” și „suficiente” pentru justificarea întregii perioade de detenție a reclamantului. Aceste motive erau, în special, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului care fusesese acuzat de numeroase conturi de trafic de droguri comise într-un grup criminal organizat. De asemenea, au susținut că autoritățile interne au condus procedurile cu diligență adecvată, susținând că, în ciuda complexității excepționale a cazului, ancheta a fost finalizată într-o perioadă de aproximativ 14 luni, subliniind că detenția reclamantului este sub supraveghere constantă de către instanțele interne. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 32. Curtea reamintește că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 33. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe trei motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat; (2) severitatea pedepsei la care a fost responsabil; (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea au făcut referire la riscul ca reclamantul să influențeze martorii sau să obstrucționeze procedura, deoarece cazul a avut ca obiect o bandă criminală organizată (a se vedea punctele 8-9 și 12 de mai sus). 34. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de trafic de droguri și de aderare la un grup criminal organizat (a se vedea punctele 7 și 11 mai sus). În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că acest caz se referă la un membru al unui astfel de grup penal în evaluarea respectării art. 3 (a se vedea Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 35. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, nevoia de a obține dovezi voluminoase și de a determina gradul presupusului de responsabilitate a fiecărui acuzat, care a acționat în o grupul penal și împotriva căruia au fost depuse numeroase acuzații de infracțiuni grave, au constituit motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 36. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedura. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de reînregistrare Ofensiv, gravitația acuzațiilor nu poate justifica, în sine, perioadele lungi de detenție la reținere (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, § 49, 4 mai 2006). 37. În ceea ce privește riscul de presiune exercitată asupra martorilor și de obstrucționarea procedurii, autoritățile judiciare se bazează pe natura gravă a infracțiunilor și pe faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal organizat. 38. Într-adevăr, în cazuri cum ar fi actualul cu privire la bandele criminale organizate, riscul ca un deținut, în cazul în care ar fi eliberat, să aducă presiuni asupra martorilor sau a altor co-acuzați, sau să obstrucționeze procedura, să fie de natură deosebit de ridicat (a se vedea Gładczak c. Polonia , nr. 14255/02, § 55, 31 Mai 2007). Se acceptă, de asemenea, că, în astfel de cazuri, implicarea numeroase acuzate, procesul de colectare și de audiere a dovezilor reprezintă adesea o sarcină dificilă. Curtea reiterează că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități criminale ale reclamantului poate fi acceptată ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii (a se vedea Górski v. Polonia , nr. 28904/02, § 58, 4 octombrie 2005) și, în unele circumstanțe, pentru prelungirea ulterioară a detenției (a se vedea Celejewski , citat mai sus § 37). 39. Curtea recunoaște că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, autoritățile ar fi putut considera în mod just că a fost stabilit un astfel de risc inițial. În cursul perioadei necesare pentru a pune capăt anchetei, pentru a întocmi actele de inculpare și pentru a auzi dovezi de la acuzatul și martorii cheie, acestea ar fi putut fi bazate pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii în acest scop. Prin urmare, Curtea acceptă că riscul care rezultă din natura activităților penale ale reclamantului ar putea justifica reținerea lui în custodie pentru întreaga perioadă relevantă. 40. De asemenea, Curtea ia act de faptul că, atunci când autoritățile nu mai puteau justifica deținerea reclamantului, acestea au înlocuit-o cu o măsură preventivă mai puțin strictă și au eliberat reclamantul cu privire la supravegherea poliției (a se vedea punctul 19 de mai sus). 41. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că motivele furnizate pentru reclamantul anterior. Detenția judiciară a fost „relevante” și „suficientă” pentru a justifica reținerea lui în custodie pentru întreaga perioadă relevantă de doi ani, unsprezece luni și cincisprezece zile. 42. Rămăsește Curtea să se asigure dacă autoritățile, în ceea ce privește cazul reclamantului, au prezentat diligence necesară în temeiul articolului 3 (a se vedea McKay , citat mai sus, §) 44). În acest sens, Curtea observă că procedurile au avut o complexitate considerabilă, având în vedere numărul de inculpați și de procedură extensă. Cu toate acestea, ancheta s-a încheiat în termen de un an și de două luni (a se vedea punctele 7, 11 și 31 de mai sus). Curtea de judecată a inițiat procesul fără întârziere substanțială, ținând cont de faptul că a trebuit să decidă dacă acuzațiile împotriva unor acuzați de a separa procedurile (a se vedea punctele 11 și 14 de mai sus). În perioada relevantă, adică până la 20 mai 2011, când reclamantul a fost eliberat, au fost desfășurate audieri în cazul său în mod regulat și la intervale scurte (a se vedea paragrafele) 19 mai sus). Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea constată că autoritățile naționale au demonstrat o diligență specială în abordarea cazului reclamantului. Prin urmare, nu a existat încălcare a art. 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 44. Guvernul a contestat acest argument. 45. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 19 septembrie 2007 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat până la urmă de șapte ani timp de un nivel de competență. Admisibilitatea 46. Guvernul a recunoscut că reclamantul avea remedii epuizate disponibile în temeiul legii poloneze. 47. Curtea constată că, la 16 noiembrie 2010, Curtea de Apel din Gdańsk a respins plângerea reclamantului în temeiul legii din 2004 din motive formale. Cu toate acestea, în prezenta cauză, Guvernul nu a invocat faptul că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pe acest motiv și nu este obligat Curții să examineze această chestiune din propria sa propunere (a se vedea mutatis mutandis Mooren c. Germania [CG], nr. 11364/03, §§ 57-59, 9 iulie 2009 și Rydz c. Polonia , nr. 13167/02, § 72, 18 decembrie 2007). 49. În consecință, această plângere nu poate fi respinsă în temeiul articolului 35 § § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 50. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Concluziile părților (a) Guvernul 51. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au demonstrat o diligență adecvată în ceea ce privește desfășurarea procedurii în cauză. Ei au susținut că durata procedurii nu este excesivă în funcție de complexitatea cazului, care se referă la acuzațiile de crimă organizată formulate împotriva mai multor acuzați. Acestea au subliniat faptul că proiectul de pronunțare a acuzării a fost însoțit de 20 de volume ale dosarului și procurorul a solicitat instanței de judecată să audă 48 de martori, susținând în continuare că până în iulie 2011 instanța de procedură avea programat cel puțin două audieri pe lună. Acestea au susținut că procedura a fost prelungită din cauza desfășurării acuzaților care au depus numeroase proceduri și una dintre acestea a comis acte de auto-utilare. (b) Reclamantul 52. Reclamantul a susținut că durata procedurii împotriva acestuia nu este rezonabilă. Evaluarea Curții 53. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 54. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice întârzierea în acest caz. În special, Curtea consideră că faptul că autoritățile interne au trebuit să trateze un caz complex care a implicat o serie de inculpați și acuzații de infracțiune organizată nu poate justifica, în sine, lungimea globală a procedurii. În acest sens, Curtea constată că procedurile judiciare au fost în așteptare în primă instanță din decembrie 2008 (a se vedea punctele 11 și 20 de mai sus). În schimb, ancheta în acest caz a fost încheiată într-o perioadă de un an și în aproximativ două luni (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus). În plus, la începutul procedurii judiciare, acuzațiile împotriva mai multor inculpați au fost reduse la seturi separate de proceduri (a se vedea punctele 11 și 14 de mai sus). Având în vedere informațiile prezentate de părți în ceea ce privește extinderea procedurii de probă, numărul de acuzați și de martori în acest caz și numărul volumelor dosarului (a se vedea punctele 11-12 și 50 de mai sus), Curtea nu este convinsă că cazul a fost de o astfel de complexitate excepțională pentru a justifica durata totală a procedurii. În măsura în care Guvernul se bazează în general pe procedurile și alte acțiuni ale acuzaților, Curtea reiterează că datoria de administrare rapidă a justiției era de competență, în primul rând, pentru autoritățile interne (a se vedea Kudła c. Polonia) În ciuda dificultăților semnificative pe care le-au confruntat în acest caz, au fost obligați să organizeze procesul în mod eficient și să se asigure că garanțiile Convenției au fost respectate pe deplin în cadrul procedurii. 55. Având în vedere circumstanțele de mai sus și jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 56. În sfârșit, reclamantul a invocat art. 6 § 3 litera (d) din Convenție fără a specifica plângerea sa. Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare (a se vedea punctul 20 de mai sus). 57. Rezultă că această plângere este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 58. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 59. Reclamantul a solicitat 3 500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. 60. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 61. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 62. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în procedură. Dobânzile implicite 63. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției preliminare a reclamantului și la art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor penale împotriva acestuia admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 martie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
WRONA v. POLAND
(Application no. 29345/09)
JUDGMENT
10 March 2015
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Wrona v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
George Nicolaou,
President,
Ledi Bianku,
Krzysztof Wojtyczek,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 17 February 2015,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 29345/09) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Piotr Wrona (“the applicant”), on 25 May 2009.
2.
The Polish Government (“the Government”)
were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz, succeeded by
Ms
J.
Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 14 March 2011 the application was communicated to the Government.
4.
On 12 March 2014 the Judge appointed as Rapporteur requested the parties pursuant to Rule 49 § 3 (a) of the Rules of Court to submit factual information concerning the state of criminal proceedings against the applicant at that time and whether he had made further use of domestic remedies in that respect.
5.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.
I.
6.
The applicant was born in 1966 and lives in Puck.
A.
Criminal proceedings against the applicant and his pre-trial detention
7.
On 19 September 2007 the applicant was arrested on suspicion of drug trafficking and membership in an organised criminal group. The investigation against him and several other persons was conducted by the Puck District Prosecutor (
Prokurator Rejonowy
).
8.
On 21 September 2007 the Wejherowo District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded the applicant in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might induce witnesses to give false testimony. The court also stressed the severity of the anticipated sentence and the complex nature of the case.
9.
The applicant’s pre-trial detention was later extended by the Gdańsk Regional Court (
Sąd Okręgowy
) on 6 December 2007 and on 11 March and 10 June 2008. On 10 September 2008 the Gdańsk Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) further extended the applicant’s detention. The courts repeatedly relied on the original grounds given for the applicant’s detention. They also emphasised the need to secure the process of obtaining evidence as the case concerned activities of an organised criminal group.
10.
On an unspecified date in 2008 the investigation was taken over by the State Prosecutor (
Prokurator Krajowy
).
11.
On 5 December 2008 a bill of indictment against the applicant and seventeen other persons was lodged with the Gdańsk Regional Court. The applicant was charged with numerous counts of drug trafficking and with membership in an organised criminal group. The bill of indictment stated that six accused had pleaded guilty and agreed to the sentences indicated by the prosecution authorities under Article 335 of the Code of Criminal Procedure (
wniosek o skazanie
). It was accompanied by 20 volumes of the case file. The prosecutor requested the court to hear 48 witnesses.
12.
During the court proceedings the applicant’s detention pending trial was further extended by decisions of the Gdańsk Regional Court delivered on 11 December 2008 and 12 March and 9 June 2009; and by the Gdańsk Court of Appeal’s decisions of 26 August and 25 November 2009, 23
February, 19 May, 25 August and 19 October 2010, 12 January and 23
March 2011.
The applicant’s appeals against decisions prolonging his detention and all his subsequent applications for release were unsuccessful.
The courts continually justified their decisions by the existence of a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences. They also referred to the likelihood of a heavy prison sentence being imposed on the applicant after conviction. They further relied on the need to secure the proper conduct of the proceedings, emphasising that the accused and subsequently the witnesses in the case had to testify before the trial court. They considered that the risk that the applicant might tamper with evidence or otherwise obstruct the proceedings resulted from the fact that he had been charged with membership in an organised criminal group. Finally, they found that the trial court conducted the proceedings in a correct and timely manner. They noted in this regard the complex character of the case and the voluminous documentation gathered (on 23 March 2011 the case file comprised 36 volumes). They also referred to multiple procedural motions of the accused and their lawyers.
13.
Between 12 November 2008 and 14 August 2009 the applicant served a prison sentence ordered in another set of criminal proceedings against him.
14.
Meanwhile,
on 19 February 2009 the trial court decided to examine the charges against six co-accused in separate proceedings.
15.
On 15 April 2009 the court scheduled the first hearing for 13 May 2009. It also scheduled five further hearings.
16.
The hearings scheduled for 13 and 28 May 2009 were adjourned due to the absence of one of the accused.
17.
The trial was eventually started on 9 July 2009. Subsequently, the trial court held ten further hearings by the end of 2009.
18.
In 2010 the court held altogether sixteen hearings. Four of the scheduled hearings were adjourned due to absences or sick-leaves of the accused or their lawyers.
19.
In 2011 eight hearings were held by 20 May 2011. On that date the Gdańsk Regional Court lifted the applicant’s detention and imposed on him police supervision and prohibition to leave the country. It considered that it was no longer necessary to hold the applicant in detention as the proceedings were at an advanced stage. The applicant was released on the same date.
20.
The proceedings are still pending.
B.
Proceedings under the 2004 Act
21.
On 12 October 2010 the applicant lodged a complaint with the Gdańsk Court of Appeal under the Law of 17
June
2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
ustawa o
skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki –
“the 2004 Act”). He questioned the overall length of the proceedings and stated that he had been deprived of his liberty for three years. He complained that due to the lengthy proceedings he had not been able to maintain contact with his newborn daughter and that his financial situation had deteriorated. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
22.
On 16 November 2010 the Gdańsk Court of Appeal rejected the applicant’s complaint. The appellate court found that the applicant had failed to indicate circumstances that would justify his request, as required by section
6 of the 2004 Act. It considered that to satisfy this requirement it did not suffice to question the overall length of proceedings, as did the applicant. It stressed that the applicant should have indicated a concrete inactivity or deficient activity on the part of the domestic authorities resulting in the allegedly excessive length of proceedings.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Length of pre-trial detention
23.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27
‑
33, 25 April 2006; and
Celejewski v. Poland
, no. 17584/04, §§ 22
‑
23, 4 May 2006.
B.
Length of proceedings
24.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are set out in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v.
Poland
(dec.), no.
15212/03, §§
‑
V and
Ratajczyk v.
Poland
(dec.), no.
11215/02, ECHR 2005-VIII; and its judgments in the cases of
Krasuski v.
Poland
, no.
61444/00, §§
34-46, ECHR 2005-V and
Krzysztofiak v. Poland
, no. 38018/07, §§ 23-30, 20
April 2010.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
25.
The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
26.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
27.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
28.
The applicant’s detention started on 19 September 2007, when he was arrested on suspicion of drug trafficking and membership in an organised criminal group. On 20 May 2011 the Gdańsk Regional Court lifted the preventive measure.
29.
However, between 12 November 2008 and 14 August 2009 the applicant served a prison sentence which had been imposed on him in other criminal proceedings. This term, as being covered by Article 5 § 1 (a), must therefore be subtracted from the period of the applicant’s pre-trial detention for the purposes of Article
5
§
3.
Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to two years, eleven months and fifteen days.
2.
The parties’ submissions
(a)
The applicant
30.
The applicant argued that the length of his detention had been unreasonable. In his opinion, the courts had not given relevant and sufficient reasons for keeping him in detention for such a long period. He also alleged that they had failed to display the required degree of diligence in the conduct of the proceedings.
(b)
The Government
31.
The Government considered that the length of the applicant’s pre
‑
trial detention was compatible with the standards resulting from Article
5
§
3 of the Convention. They argued that the grounds stated in the decisions of the domestic courts were “relevant” and “sufficient” to justify the entire period of the applicant’s detention. These grounds were, in particular, the gravity of the charges against the applicant who had been charged with numerous counts of drug trafficking committed in an organised criminal group.
They also argued that the domestic authorities had conducted the proceedings with due diligence. They submitted that, despite the exceptional complexity of the case, the investigation had been completed within a period of some fourteen months. They underlined that the applicant’s detention was under constant supervision by domestic courts.
3.
The Court’s assessment
(a)
General principles
32.
The Court recalls that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
110
et seq
‑
XI; and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).
(b)
Application of the above principles in the present case
33.
In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on three grounds, namely (1) the serious nature of the offences with which he had been charged; (2) the severity of the penalty to which he was liable; (3) the need to secure the proper conduct of the proceedings. As regards the latter, they referred to the risk that the applicant might influence witnesses or otherwise obstruct the proceedings, since the case concerned an organised criminal gang (see paragraphs 8-9 and 12 above).
34.
The applicant was charged with numerous counts of drug trafficking and of membership in an organised criminal group (see paragraphs
7 and
11 above). In the Court’s view, the fact that the case concerned a member of such a criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article
5
§
3 (see
Bąk v.
Poland
, no.
7870/04, §
57, 16
January 2007).
35.
The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed serious offences could initially warrant his detention. Also, the need to obtain voluminous evidence and to determine the degree of the alleged responsibility of each of the defendants, who had acted in a
criminal group and against whom numerous charges of serious offences were laid, constituted valid grounds for the applicant’s initial detention.
36.
Furthermore, according to the authorities, the likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant created a presumption that the applicant would obstruct the proceedings. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re
‑
offending, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of detention on remand (see
Michta v.
Poland
, no.
13425/02, §
49, 4
May 2006).
37.
As regards the risk of pressure being exerted on witnesses and of obstruction of the proceedings, the judicial authorities relied on the serious nature of the offences and the fact that the applicant had been charged with being a member of an organised criminal group.
38.
Indeed, in cases such as the present one concerning organised criminal gangs, the risk that a detainee, if released, might bring pressure to bear on witnesses or other co
‑
accused, or otherwise obstruct the proceedings, is by nature particularly high (see
Gładczak v.
Poland
, no.
14255/02, §
55, 31
May 2007). It is also accepted that in such cases, involving numerous accused, the process of gathering and hearing evidence is often a difficult task. The Court reiterates that the existence of a general risk flowing from the organised nature of the alleged criminal activities of the applicant may be accepted as the basis for his detention at the initial stages of the proceedings (see
Górski v.
Poland
, no.
28904/02, §
58, 4
October 2005) and in some circumstances also for subsequent prolongations of the detention (see
Celejewski
, cited above, §
37).
39.
The Court acknowledges that, in view of the seriousness of the accusations against the applicant, the authorities could justifiably have considered that such an initial risk was established. During the period necessary to terminate the investigation, draw up the bill of indictment and hear evidence from the accused and the key witnesses, they could have relied on the need to secure the proper conduct of the proceedings on this ground. The Court therefore accepts that the risk flowing from the nature of the applicant’s criminal activities could justify holding him in custody for the whole relevant period.
40.
The Court also takes note of the fact that, when the authorities could no longer justify the applicant’s detention, they replaced it with a less stringent preventive measure and released the applicant on police supervision (see paragraph 19 above).
41.
The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the grounds given for the applicant’s pre
‑
trial detention were “relevant” and “sufficient” to justify holding him in custody for the entire relevant period of two years, eleven months and fifteen days.
42.
It remains for the Court to ascertain whether the authorities, in dealing with the applicant’s case, displayed diligence required under Article
5
§
3 (see
McKay
, cited above, §
44). In this regard, the Court observes that the proceedings were of considerable complexity, regard being had to the number of defendants and the extensive evidentiary proceedings. Nevertheless, the investigation was completed within the period of one year and some two months (see paragraphs
7, 11 and
31 above). The trial court started the trial without substantial delay, taking into account the fact that it had to decide whether to sever the charges against some accused to separate proceedings (see paragraphs
11 and
14 above). In the relevant period, that is until 20
May 2011, when the applicant was released, the hearings in his case were held regularly and at short intervals (see paragraphs
15
‑
19 above). In the light of the above circumstances, the Court finds that the national authorities displayed special diligence in handling the applicant’s case.
There has therefore been no violation of Article
5
§
3 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
43.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of ...any criminal charge against him, everyone is entitled to a hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
44.
The Government contested that argument.
45.
The period to be taken into consideration began on 19 September 2007 and has not yet ended. It has thus lasted so far over seven years for one level of jurisdiction.
A.
Admissibility
46.
The Government admitted that the applicant had exhausted remedies available under Polish law.
47.
The Court notes that the on 16 November 2010 the Gdańsk Court of Appeal rejected the applicant’s complaint under the 2004 Act on formal grounds. It found that the applicant had failed to comply with the procedural requirements of this remedy as he had not specified the circumstances that would justify his request.
48.
However, in the present case the Government have not pleaded the applicant’s failure to exhaust domestic remedies on this ground and it is not for the Court to consider this matter of its own motion (see,
mutatis mutandis
,
Mooren v. Germany
[GC], no. 11364/03, §§ 57-59, 9 July 2009 and
Rydz v. Poland
, no. 13167/02, § 72, 18 December 2007).
49.
It follows that this complaint cannot be rejected under Article 35 §§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
50.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The parties’ submissions
(a)
The Government
51.
The Government submitted that the national authorities displayed due diligence in the conduct of the proceedings in issue. They argued that the length of the proceedings was not excessive in the light of the complexity of the case, which concerned charges of organised crime brought against several defendants. They emphasised that the bill of indictment was accompanied by 20 volumes of the case file and the prosecutor requested the trial court to hear 48 witnesses. They further submitted that until July 2011 the trial court had scheduled at least two hearings per month. They argued that the proceedings had been prolonged due to the conduct of the defendants who had lodged numerous procedural motions and one of whom had committed acts of self-mutilation.
(b)
The applicant
52.
The applicant submitted that the length of the proceedings against him was unreasonable.
2.
The Court’s assessment
53.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
54.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the delay in the present case.
In particular, the Court considers that the fact that the domestic authorities had to deal with a complex case which involved a number of defendants and concerned charges of organised crime cannot in itself justify the overall length of the proceedings. The Court notes in this connection that the judicial proceedings have been pending at first instance since December 2008 (see paragraphs 11 and 20 above). In contrast, the investigation in the present case was completed within a period of one year and some two months (see paragraphs 7 and 11 above). Moreover, at the beginning of the judicial proceedings the charges against several defendants were severed to separate sets of proceedings (see paragraphs 11 and 14 above). Taking into account the information submitted by the parties as regards the extent of the evidentiary proceedings, the number of accused and witnesses in the case and the number of volumes of the case file (see paragraphs 11-12 and 50 above), the Court is not convinced that the case was of such exceptional complexity as to justify the total length of the proceedings.
In so far as the Government relied generally on the procedural motions and other actions of the defendants, the Court reiterates that the duty to administer justice expeditiously was incumbent in the first place on the domestic authorities (see
Kudła v. Poland
, cited above, § 130). Notwithstanding the significant difficulties which they faced in the present case, they were required to organise the trial efficiently and to ensure that the Convention guarantees were fully respected in the proceedings.
55.
Having regard to the above circumstances and to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
III.
56.
Lastly, the applicant invoked Article 6 § 3 (d) of the Convention without specifying his complaint.
The Court notes that the criminal proceedings against the applicant are still pending (see paragraph 20 above).
57.
It follows that this complaint is premature and must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
58.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
59.
The applicant claimed 3,500 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
60.
The Government did not express an opinion on the matter.
61.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 3,500 in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
62.
The applicant did not make any claim for costs and expenses involved in the proceedings.
C.
Default interest
63.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints under Article 5 § 3 of the Convention about the length of the applicant’s pre-trial detention, and Article 6 § 1 of the Convention about the length of criminal proceedings against him admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been no violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 10 March 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Deputy Registrar
President