CASE OF MILKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF MILKA v. POLAND (CtEDO, 2015)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MILKA v. POLONIA (Declarația nr. 14322/12) JUDGMENT STRASBOURG 15 septembrie 2015 FINAL 15/12/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Milka v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 25 august 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14322/12) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Sławomir Milka („reclamantul”), la 10 februarie 2012. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl. J. Köhler, avocat practicant la Katowice. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că a fost supus pedeapsă disciplinară în timp ce a fost în detenție pentru refuzul său în numeroase ocazii de a suferi căutări corporale, care constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. La 1 septembrie 2014, aceste plângeri au fost comunicate Guvernului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și este reținut în Dābrowa Górnicza. Refuzul reclamantului de a face cauze corporale și pedeapsările disciplinare impuse asupra acestuia Reclamantul a fost reținut în anul 2007 și 2008. El a fost ulterior condamnat și a îndeplinit condamnarea în diferite centre de detenție și închisoare. Începând cu 24 mai 2011, reclamantul a fost închis în Centrul Sosnowiec Remand și din 17 mai 2012 până la 10 iunie 2013 în închisoarea Wojkowice. La 20 octombrie 2011, reclamantul a fost transportat într-o altă locație în scopul executării unor măsuri procedurale (doprowadzenie na czynności procedurale) și a fost, prin urmare, solicitat să facă o căutare corporală, cu toate acestea el a refuzat să se dezbrace. El a adresat ofițerilor publici în mod vulgar și a arătat un mod neintegrat. Supraveghetorul său de reabilitare (wychowawca) Prin urmare, a depus o cerere de pedeapsă disciplinară. La 26 octombrie 2011, reclamantul s-a dus la medic pentru a-și tăia unghiile și s-a purtat ofensiv față de medic, după care a fost depusă o altă cerere de pedeapsă disciplinară împotriva acestuia. Potrivit argumentului care susține cererea, reclamantul a recunoscut că a comis un act care justifică pedeapsa disciplinară, dar atitudinea sa nu a fost dispusă. 10. La 27 octombrie 2011, directorul Centrului de Detenție Sosnowiec a examinat ambele cereri simultan și a eliberat o reprimare (nagana) reclamantului prin sancțiune disciplinară. 11. La 17 ianuarie 2012, Curtea Regională Katowice a respins recursul și a susținut decizia contestată, constatând că a fost eliberată în conformitate cu dispozițiile legale relevante. 13. La 18 mai 2012, reclamantul a refuzat din nou să facă o căutare în închisoarea Wojkowice. 14. La 23 mai 2012, directorul închisoarei Wojkowice a impus o penalitate disciplinară pentru refuzul său de a face o căutare corporală. Reclamantul a fost interzis să primească pachete de alimente timp de două luni. 15. La 28 mai 2012, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în instanță. 16. La 18 iulie 2012, Curtea Regională Katowice a respins recursul și a susținut hotărârea contestată. Curtea nu a examinat motivele pentru care reclamantul a fost obligat să facă cercetări corporale. A constatat că hotărârea în cauză a fost dată în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de execuție a sentințelor penale. 17. La 26 iunie 2012, reclamantul a refuzat din nou să facă o căutare corporală în închisoarea Wojkowice. Din cererea scrisă de impunere a unei pedepse disciplinare asupra reclamantului, se pare că el a refuzat să-și dea lenjeria. Supraveghetorul de reabilitare a solicitat să fie plasat în izolare pentru o perioadă de 7 zile prin calea pedepsei. 18. La 27 iunie 2012, directorul închisoarei Wojkowice a impus reclamantului o penalizare disciplinară a izolatului pentru o perioadă de 7 zile. Reclamantul a efectuat această pedeapsă între 27 iunie și 4 iulie 2012. 19. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 20. La 3 septembrie 2012, Curtea Regională Katowice a respins recursul și a susținut decizia contestată, constatând că a fost eliberată în conformitate cu legea și a fost justificată în circumstanțele cauzei, și anume că reclamantul a refuzat să facă o căutare corporală, care constituie o infracțiune disciplinară. 21. La 27 iunie 2012, reclamantul a refuzat să facă o căutare corporală atunci când a fost admis la un spital, iar la 30 iunie 2012, după ce s-a întors de la o plimbare. Din cererea scrisă de impunere a sancțiunii disciplinare se pare că reclamantul a tolerat căutarea “în măsura în care a considerat adecvat”. 22. La 4 iulie 2012, directorul închisoarei Wojkowice a impus reclamantului sancțiunii disciplinare de izolare solitară pentru o perioadă de 7 zile. Reclamantul a efectuat pedeapsa între 4 și 10 iulie 2012. Decizia din 4 iulie 2012 a afirmat că aceasta ar putea fi contestată în termen de șapte zile prin apelul la instanța penitenciară. Raportul care susține cererile scrise din 20 octombrie și 26 decembrie 2011 și din 27 și 30 iunie 2012 de impunere a sancțiunilor disciplinare prevede, de asemenea, că reclamantul a fost nerepentit în atitudinea sa. 24. La 10 iunie 2013, reclamantul a terminat de îndeplinire condamnarea și a fost eliberat din închisoare. II. art. 116 § 2 din Codul de execuție a sentințelor penale, în măsura în care este cazul, prevede: „În cazuri justificate pentru motive de ordine sau securitate, o persoană condamnată este obligată să facă un control personal”. 26. art. 116 § 3 din Codul de execuție a sentințelor penale definește „controlul personal” după cum urmează: „O verificare personală înseamnă o inspecție a corpului și verificarea hainelor, a lenjeriei și a încălțămintelor, precum și a altor obiecte în posesia [prisonerului]. Inspecția organismului, verificarea hainelor și a încălțămintelor se efectuează într-o cameră, în absența terțelor și a persoanelor de sex opus și se efectuează de persoane de același sex.” Protecția drepturilor personale 27. art. 23 din Codul civil stabilește o listă neexhaustivă a așa-numitelor „drepte personale” (dobra osobiste) în următoarele moduri: „Drepturile personale ale unui individ, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, lucrărilor științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” 28. art. 24 § 1 din Codul civil menționează: „O persoană a cărei drepturi personale sunt în pericol [încalcarea încălcării] de către o parte terță poate solicita o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [încalcată de] nu este ilegală. În cazul încălcării [persoanele în cauză] poate solicita, de asemenea, părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării ... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoană în cauză] poate solicita, de asemenea, compensare pecuniară sau poate cere instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” 29. art. 448 din Codul civil prevede: „Instanța poate acorda o sumă adecvată ca compensație pecuniară pentru daune nemateriale (krzywda ) a suferit oricui a căror drepturi personale au fost încălcate. Alternativ, persoana în cauză, indiferent de căutarea oricărei alte soluții care ar putea fi necesare pentru eliminarea consecințele încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată pentru beneficiul unui interes public specific ...” Recomandarea Ombudsmanului 30. La 23 decembrie 2014, Ombudsmanul a adresat Ministrului Justiției într-o scrisoare oficială în care s-a ridicat problema controalelor personale și a cercetărilor deținute deținute. Ombudsmanul a subliniat faptul că lipsa de dispoziții detaliate care specifică tipurile de control și amploarea domeniului de aplicare al acestora, precum și lipsa de dispoziții care specifică drepturile persoanelor care efectuează controalele, pot crea spațiu pentru arbitrare și pericolul de încălcare a standardelor care rezultă din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Ombudsmanul a recomandat, de asemenea, ca o persoană pentru care a fost acordată o decizie de efectuare a unui control personal să aibă dreptul de a contesta această decizie în fața instanței. Reclamantul s-a plâns că cercetările pe care le-a fost supuse și impunerea sancțiunilor disciplinare asupra acestuia au constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu trebuie supus torturei sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 32. Guvernul a contestat acest argument și au considerat că cercetările din cadrul organismului au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile juridice relevante și nu au fost arbitrare sau excesive. 33. Reclamantul nu a contestat „procedura de căutare a organismului” ca atare. Cu toate acestea, el a considerat astfel de căutari fără fond, deoarece nu a dat autorităților închisoare niciun motiv pentru a suspecta că ar putea reprezenta orice pericol în închisoare. Admisibilitate Obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recoursurilor interne 34. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate măsurile de remediere interne disponibile în temeiul legislației poloneze; au susținut că reclamantul ar fi trebuit să utilizeze posibilitatea depunerii unei cereri în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul civil polonez pentru protecția drepturilor personale. 35. Avocatul reclamantului a susținut că reclamantul a apelat împotriva majorității deciziilor care îi impun sancțiuni disciplinare și că acestea sunt remediile normale pe care le-a trebuit să le utilizeze. El a susținut că remediile menționate de Guvern în observațiile lor nu au fost relevante pentru reglementările prevăzute în Codul de Execuție a Procedințelor Penale care au servit de bază pentru pedeapsa disciplinară a reclamantului. 36. Curtea constată că, în conformitate cu documentele și informațiile furnizate de părți, reclamantul a apelat împotriva hotărârilor de a-l impune sancțiuni disciplinare din 27 octombrie 2011, 23 mai și 27 iunie 2012. El nu a apelat împotriva celei mai recente decizii din 4 iulie 2012, chiar dacă a fost informat în scris cu privire la această posibilitate (a se vedea punctele 11, 15, 19 și 22 de mai sus). 37. În consecință, partea cererii care se referă la refuzul de a face anchete la banda la 27 și 30 iunie 2012, iar sancțiunile disciplinare impuse reclamantului la 4 iulie 2012 trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru faptul că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. 38. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să utilizeze un nou remediu, și anume cel al unei cereri civile de protecție a drepturilor sale personale, Curtea remarcă că guvernul nu a reușit să prezinte nicio dovadă care să demonstreze că acest lucru ar putea fi un remediu eficace în contextul cauzei de striptease a unui prizonier, în special în circumstanțe în care prizonierul refuză să facă o astfel de căutare și este supus unei pedeapse disciplinare (compare Biśta c. Polonia , nr. 22807/07 , § 42, 12 ianuarie 2010). Curtea remarcă, de asemenea, că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului civil polonez, o cerere de protecție a drepturilor proprii poate reuși numai în cazul în care presupusa încălcare este ilegală (a se vedea punctul 28 de mai sus), în timp ce întrebarea care apare în acest caz este dacă mijloacele utilizate de autoritățile au fost arbitrare sau excesive în circumstanțele cazului. 39. Rezultă că remediile invocate de Guvern nu pot fi considerate relevante în cazul în cauză și că, prin recurgerea la instanța penitenciară, reclamantul a epuizat căile de recurs interne disponibile. Prin urmare, este necesar să se respingă epuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește deciziile împotriva cărora reclamantul a depus apeluri. Alte motive de admisibilitate 40. Curtea remarcă că cercetările inițiale de către reclamant nu au fost, de fapt, efectuate complet. De fiecare dată când reclamantul a fost ordonat să se dezbrace și, prin urmare, a fost supusă pedeapsa disciplinară. În observațiile sale, reclamantul a confirmat în mod expres că nu s-a plâns în ceea ce privește modul în care ofițerii de la închisoare s-au comportat atunci când i-au ordonat să facă cercetări în bandă (a se vedea punctul 33 de mai sus). Rezultă că, în acest caz, nu a existat nici un element de degradare sau umilire care ar putea crește o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea și compara Iwańczuk c. Polonia , nr. 25196/94, § 57, 15 noiembrie 2001). Rezultă din cele de mai sus că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea va examina în continuare dacă plângerile reclamantului prezintă o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 41. Considerând cauza Wainwright c. Regatul Unit , nr. 12350/04, § 43, CEDO 2006 X , în care a constatat că atunci când o măsură nu poate fi tratată în conformitate cu art. 3, aceasta poate cădea necorespunzătoare la art. 8 din Convenție, Curtea a comunicat, de asemenea, plângerile reclamantului în temeiul prezentei dispoziții, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 42. Guvernul a susținut că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la viața privată, dar că această interferență a fost justificată și proporțională în funcție de cerințele prevăzute la art. 8 § 2 din convenție. În special, au susținut că cercetările organismului au fost ordonate fie atunci când reclamantul părăsise închisoarea, fie când a fost adus înapoi în închisoare din exterior și că există un risc că ar putea aduce cu el unele obiecte periculoase. Admisibilitate 43. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 44. Curtea va examina numai acele cazuri ale refuzului reclamantului de a face cercetări în organism și pedepsele disciplinare cu privire la care a recurs împotriva hotărârilor respective. Prezenta plângere în ceea ce privește pedeapsa disciplinară din 4 iulie 2012 va fi declarată inadmisibilă și, prin urmare, se îndepărtează de examinarea Curții cu privire la meritul (a se vedea punctul 37 mai sus). Existența unei interferențe 45. După cum s-a menționat mai sus, în cazul Wainwright c. Regatul Unit, Curtea a constatat că, în cazul în care o măsură nu poate fi tratată în art. 3, aceasta poate cădea rau la art. 8 din Convenție care, printre altele , prevede protecția integrității fizice și morale sub conducerea respectului pentru viața privată a persoanei (a se vedea Costello-Roberts v. Regatul Unit , 25 martie 1993, § 36 , Serie A nr. 247 C, și Bensaid v. Regatul Unit , nr. 44599/98 , § 46, CEDO 2001 I). Nu există nici o îndoială că obligația de a face o căutare în benzi va constitui, în general, o interferență în temeiul articolului 8 primul paragraf și trebuie să fie justificată în ceea ce privește cel de-al doilea paragraf, și anume „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” pentru unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate în acest articol. Potrivit jurisprudenței stabilite, noțiunea de necesitate implică că interferența corespunde unei nevoi sociale presante și, în special, că este proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea, de exemplu, Olsson c. Suedia (n. 1), 24 martie 1988, § 67, Serie A nr. 130). Deși ar putea fi necesară cercetări de striptease în ocazii pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburarea în închisoare, acestea trebuie să fie efectuate în mod corespunzător (a se vedea Iwańczuk, citat mai sus, § 59). Indiferent dacă interferența a fost în conformitate cu legea 46. Ordinele de a face cautare corporală și pedeapsa pentru refuzul de a face acest lucru au avut o bază solidă în dispozițiile legislației interne, și anume în Codul de Execuție a sentințelor penale. Curtea este de asemenea convins că interferența se plângea de a urmări obiectivul legitim de „prevenirea tulburării sau a criminalității”. 47. Curtea remarcă că, pe parcursul încarcerării sale în două închisori, de la 24 mai 2011 până la 10 iunie 2013, reclamantul a fost ordonat să facă cercetări corporale în cinci ocazii, trei dintre care au căzut pentru a fi examinate de Curte (a se vedea punctele 36, 37 și 44 de mai sus). 48. Curtea acceptă explicația guvernului că ordinele de a efectua o căutare corporală a reclamantului au fost emise în contextul părăsirii sediului închisorii sau în timp ce au fost admise într-o altă închisoare. Cu toate acestea, susținerea lor suplimentară că există un risc ca reclamantul să poată aduce cu el unele obiecte periculoase nu este suportată de orice probă. Reclamantul nu a fost clasificat ca un prizonier periculos. De asemenea, nu s-a demonstrat că în trecut a dat autorităților de închisoare orice motiv pentru a crede că ar putea comporta-se într-o manieră periculoasă sau să aducă obiecte periculoase în sediul închisorii. În timp ce s-a comportat într-o manieră vulgară și ofensivă, din documentele prezentate de părți se pare că comportamentul său nu a depășit limitele abuzului verbal. Curtea este conștientă de necesitatea de a asigura securitatea în instituțiile în care persoanele sunt private de libertate, consideră totuși că măsurile extrem de invazive și potențiale de dezbarasante, cum ar fi verificările personale sau cercetările de benzi, necesită o justificare plauzibilă. Se pare că o astfel de justificare a fost dată de autoritățile închisoare reclamantului în cazul instant. Curtea constată, de asemenea, că, în recomandarea sa din 23 decembrie 2014, Ombudsmanul a atras atenția asupra faptului că dreptul intern aplicat în practică nu a garantat deținuților recours eficace pentru a contesta decizia de efectuare a controalelor personale (a se vedea alineatul (1)) În absența unui astfel de remediu eficace, este dificil să se impună, la nivel intern, cerința unei justificații suficiente pentru controalele personale sau cercetările cu benzi. 49. În ceea ce privește pedeapsa disciplinară impusă reclamantului, Curtea remarcă că, la început, reclamantul a fost pedepsit cu o reprimare, apoi cu o interdicție de primire a parcelelor și, în cele din urmă, atunci când a refuzat să facă o căutare a organismului pentru a treia oară, cu o restricție mai severă, și anume plasarea într-o celulă solitară pentru o perioadă de șapte zile (a se vedea punctul 18 mai sus). Curtea consideră că pedeapsa impusă reclamantului era de natură gravă, în special plasarea reclamantului într-o celulă solitară, ținând cont de faptul că motivele impunerii lor nu au fost clarificate. Curtea a afirmat că măsurile disciplinare au fost impuse în mod corespunzător pentru refuzul reclamantului de a face cercetări. Cu toate acestea, întrebarea dacă există motive autentice și valabile pentru care reclamantul a fost solicitat să facă astfel de cercetări nu a fost niciodată examinată în nici o procedură în fața instanțelor interne. (a se vedea punctele 16 și 20 de mai sus). 50. Rezultă din considerațiile de mai sus că nu s-a demonstrat că interferența reclamată a fost justificată de o nevoie socială pressante și că este proporțională în circumstanțele cazului. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 147.010.00 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudicii materiale. 53. Guvernul a considerat suma pretinsă de către solicitant exorbitant și nefondat, susținând, de asemenea, că reclamantul nu și-a susținut cererea prin orice document. În consecință, au invitat Curtea să respingă cererea reclamantului. 54. Având în vedere constatările sale privind încălcarea articolului 8 în acest caz și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 55. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 septembrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele grefierului