CAUZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE VARIE POLONIE (Doc. nr. 38007/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 decembrie 2007 FINAL 04/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Warsiński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Camera compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecătorii și dna F. Aracı, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 13 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38007/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Artur Warsiński („reclamantul”), la 3 octombrie 2002. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 29 noiembrie 2006, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să comunice guvernului plângerea cu privire la eliberarea posibilului control al corespondenței reclamantului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Procedura penală împotriva reclamantului Dl Artur Warsiński este un național polonez născut în 1976 și locuiește în Bytów. Reclamantul a fost acuzat de trafic de droguri și deținut în reținere din 6 aprilie 2002 până la 21 mai 2004. A fost reținut în centrul de detenție Słupsk. La 28 mai 2003, Curtea Regională Słupsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de trafic de droguri și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Reclamantul a recurs. La 30 decembrie 2003, Curtea de Apel a modificat hotărârea și a condamnat reclamantul la doi ani și patru luni de închisoare. Hotărârea este finală. La 3 octombrie 2002, reclamantul a trimis Curtea Europeană a Drepturilor Omului o scrisoare, primită de Curtea la 21 octombrie 2002. Poartă un timbru „cenzorat pe” (cenzurowano dnia ...), o dată scrisă manuală „2 octombrie” și o semnătură ilegibilă. Pavelul poartă, de asemenea, un timbru al Curții Regionale Słupsk. La 4 decembrie 2002, reclamantul a trimis Curtea Europeană a Drepturilor Omului o altă scrisoare, primită de Curtea la 17 decembrie 2002. Poartă o timblă „censoriată pe”, o dată scrisă manuală „4 decembrie” și o semnătură ilegibilă. Pavelul poartă, de asemenea, o timblă a Curții Regionale Słupsk. 10. Se pare, de asemenea, că ambele plicuri au fost tăiate deschise și resegate cu bandă adeziv. 11. Reclamantul a prezentat o fotocopie a unui plic trimis de Curte la 24 octombrie 2002. Poartă o timbru „censorată pe”, o dată scrisă la mână „31 octombrie 2002” și o semnătură ilegibilă. Plicul poartă, de asemenea, un timbru al Curții Regionale Słupsk. Reclamantul a susținut că a primit scrisoarea într-un plic deschis. 12. De asemenea, reclamantul a produs o fotocopie cu un plic trimis la el la 22 noiembrie 2002 de „Amnesty International”. Poartă o timbru „censorată”, o dată scrisă manual „28 noiembrie 2002” și o semnătură ilegibilă. Plicul poartă, de asemenea, o timbru a Centrului de Detenție Słupsk, cu o dată de primire (25 noiembrie 2002) și o timbru a Curții Regionale Słupsk. 13. În sfârșit, reclamantul a prezentat o fotocopie a unui plic trimis la 28 noiembrie 2002 de către „Transparence International - Polska”. Poartă o timbru „censorată”, o dată scrisă manual „3 decembrie” și o semnătură ilegibilă. Pavelul poartă, de asemenea, un timbru al Centrului de Detenție Słupsk, cu o dată de primire (2 decembrie 2002) și un timbru al Curții Regionale Słupsk. 14. La 12 iunie 2003, reclamantul a trimis o scrisoare Curții Regionale Słupsk în care s-a plângut de cenzurarea corespondenței sale. 15. La 30 iunie 2003, el a primit o scrisoare de la președintele Curții Regionale Słupsk informand-l că, în conformitate cu informațiile obținute de la Departamentul Penal al Curții Regionale Słupsk, corespondența reclamantului nu a fost censurată. El a declarat, de asemenea, că corespondența reclamantului a fost ștampilată „censorată” prin greșeală. II. Legea internă relevantă privind cenzurarea corespondenței deținuților este stabilită în hotărârile Curții în cazul Michta v. Polonia , nr. 13425/02 , §§ 33-39, 4 mai 2006 și Kwiek v. Polonia , nr. 51895/99 , § 21-24, 30 mai 2006. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 34 din Convenție cu privire la cenzurarea corespondenței sale. Curtea a susținut din propunerea sa o plângere în temeiul articolelor respective în ceea ce privește scrisorile trimise de reclamant la Curte. art. 8 din Convenție prevede, după caz: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al putinului economic să fie din țară, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” art. 34 din Convenție se citește după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, neînsemnată organizarea guvernamentală sau grupul de persoane care pretind că au fost victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în nici un fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Admisibilitatea (epuizarea recourslor interne) 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile deoarece nu a luat o acțiune în temeiul articolului 23 și/sau art. 24 § 2 coroborat cu art. 448 din Codul Civil. Aceste dispoziții ar fi permis să afirme că prin censurarea corespondenței sale, autoritățile au încălcat drepturile sale personale protejate de Codul Civil și cer prejudiciu moral. 19. În acest sens, Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Regionale de Varșovia din 27 noiembrie 2006. În cazul în care un prizonier a primit 5000 PLN în daune din partea Trezoreriei de Stat pentru încălcarea secretului corespondenței sale cu Consiliul Central al Serviciului de Penitenciare și cu Biroul Electoral Central. Curtea Regională a considerat că secretul corespondenței unuia dintre drepturile personale protejate în temeiul articolului 23 din Codul Civil și că, în cazul încălcării acestuia, un reclamant poate avea dreptul la o atribuire a daunelor nepecuniare. 20. Reclamantul nu a formulat comentarii. 21. Curtea remarcă că plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind presupusa cenzură a corespondenței reclamantului în ceea ce privește cele două scrisori trimise Curții a fost ridicată de oficiu În ceea ce privește cele două litere în cauză, reclamantul nu ar fi putut fi conștient de faptul că au fost censurate de autoritățile. În aceste condiții, reclamantul nu poate fi obligat să introducă orice procedură internă pentru a obține remediere pentru presupusa încălcare a dreptului său de a respecta corespondența sa. 22. În ceea ce privește alte litere, primite de reclamant de Curte și de alte instituții, trebuie remarcat faptul că presupusa interferență cu corespondența reclamantului a avut loc în 2002, în timp ce Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții regionale de Varșovia din 27 Noiembrie 2006. Orice relevanță pe care o poate avea această ultimă hotărâre în ceea ce privește acest caz este, prin urmare, redusă de faptul că a fost acordată mult timp după timpul relevant (a se vedea, de exemplu, V. v. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 57, ECHR 1999 IX). 23. În orice caz, Curtea observă că reclamantul s-a plâns la Curtea Regională Słupsk cu privire la cenzurarea corespondenței sale, dar instanța l-a informat, fără a institui o procedură relevantă, că corespondența reclamantului a fost ștampilată ca „censorată” prin greșeală (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 24. Din aceste motive, trebuie respins motivul guvernului de inadmisibilitate din motive de neepuizare a căilor de recurs interne. 25. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut în termeni generale că circumstanțele cazului său au dezvăluit o încălcare a Convenției. 27. Guvernul, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei și jurisprudența Curții, s-a abținut de a-și exprima opinia cu privire la fondul cererii. 28. Curtea reiterează că orice „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul la respectarea corespondenței va contraveni art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) din respectivul articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea, printre multe alte autorități, Silver și Altele Regatul Unit , 25 martie 1983 , Serie A nr. 61 , p. 32 , § 84; Campbell Regatul Unit , 25 martie 1992 , Serie A nr. 233, p. 16, § 34, și Niedbała Polonia nr. 27915/95 , § 78). Curtea remarcă în primul rând că toate plicurile care conțin corespondența reclamantului cu Curtea, precum și cele în care au fost trimise reclamantului scrisori ale organizațiilor neguvernamentale „Amnesty International” și „Transparence International”, au fost marcate „cenzorate pe...” (cenzurowano dnia ... În plus, se pare că cele două plicuri care conțin scrisorile reclamantului adresate Curții au fost tăiate deschise și apoi resegate cu bandă adeziv. 30. Curtea consideră că marcarea literelor reclamantului ca „cenzorate” indică că există o probabilitate rezonabilă că plicul a fost deschis de către autoritățile interne. Curtea a reținut în multe ocazii că, atâta timp cât autoritățile poloneze continuă practica de a marca scrisorile deținuților cu timbrele „censoared”, Curtea nu are altă alternativă decât să presupună că aceste scrisorile au fost deschise și că conținutul lor a fost citit (a se vedea Matwiejczuk c. Polonia nr. 37641/97, § 99, 2 decembrie 2003 și Pisk-Piscowski c. Polonia nr. 92/03, § 26, 14 iunie 2005, Michta c. Polonia) , nr. 13425/02, § 58, 4 mai 2006). Rezultă că a existat o „interferență” cu dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa în temeiul articolului Dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” și dacă a fost justificată corespondența reclamantului cu Registrul Curții 31. Curtea remarcă că interferența neprevăzută a avut loc în 2002, atunci când reclamantul a fost reținut la reținere. 32. Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 214 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale, persoanele deținute în reținere ar trebui să aibă aceleași drepturi ca cele condamnate prin o hotărâre finală. În consecință, interzicerea de cenzură a corespondenței cu Curții Europene a Drepturilor Omului conținută la art. 103 din același Cod, care se referă în mod expres la persoanele condamnate, a fost, de asemenea, aplicabilă persoanelor deținute (a se vedea Michta Polonia nr. 13425/02, § 61, 4 mai 2006; Kwiek Polonia, nr. 51895/99, § 44, 30 mai 2006). Astfel, cenzurarea scrisorilor reclamantului către Curte a fost contrară dreptului intern. Rezultă că interferența în acest caz nu a fost „în conformitate cu legea”. 33. În consecință, Curtea nu consideră necesară să se asigure dacă celelalte cerințe prevăzute la art. 2 alineatul (2) În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 34. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea acestei plângeri în temeiul articolului 34 din Convenție (a se vedea Pisk-Piskowski , citat mai sus, § 29). Correspondența reclamantului cu „Amnesty International” și „Transparence International” 35. Guvernul nu a indicat în legislația internă o bază juridică concretă pentru interferența impușită. 36. având în vedere dispozițiile articolului 217 1 din Codul de execuție a sentințelor penale, Curtea acceptă că există o bază juridică pentru deschiderea și citirea scrisorilor în cauză. 37. Curtea reamintește că, în o serie de hotărâri anterioare – de exemplu, cele din cazurile Matwiejczuk c. Polonia (nr. 37641/97, hotărârea din 2 decembrie 2003, § 101) și de Mianowski c. Polonia (nr. 42083/98, hotărârea din 16 decembrie 2003, § 65) – s-a ocupat deja de întrebarea dacă legea poloneză, în măsura în care stătea la timpul material indicat cu claritate rezonabilă, domeniul de aplicare și modul de control al corespondenței deținuților Curtea a constatat că dispozițiile aplicabile ale legislației poloneze erau accesibile în mod adecvat. În plus, ținând cont de imposibilitatea de a obține o certitudine absolută în ceea ce privește înființarea legilor și de riscul că căutarea de certitudine poate implica rigiditatea excesivă, a acceptat că dispozițiile au fost formulate cu suficientă precizie (a se vedea Kwiek , citat mai sus, § 46). 38. Curtea este convinsă că dispoziția în cauză a urmărit obiectivul legitim al „prevenirii tulburărilor sau crimei”. Cu toate acestea, în ceea ce privește necesitatea interferenței, Guvernul nu a prezentat niciun motiv care să justifice controlul corespondenței reclamantului cu organizațiile neguvernamentale recunoscute, chiar dacă unul dintre acestea nu se ocupă de drepturile omului ca atare, ci de lupta împotriva corupției. În consecință, interferența reclamată nu a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Puzinas c. Lituania , nr. 44800/98 , § 21, 14 martie 2002). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEII 39. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de ofițeri de poliție, și anume că a fost supus la presiune psihologică în timp ce a fost interogat. 40. Curtea observă că reclamantul nu a furnizat suficiente informații pentru a face acuzațiile sale plauzibile. În plus, se pare că nu a formulat aceste plângeri în fața unei autorități competente. Prin urmare, Curtea consideră că acuzațiile reclamantului sunt în întregime nefondate. 41. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. VIOLAREA ALLEGATĂ A ART. 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA DE PROCEDURILE 42. Reclamantul s-a mai plâns că procedura în cazul său este nedrept, în special că instanța internă a evaluat în mod eronat dovezile și că a fost condamnat în mod nedrept. El nu se bazează pe nicio dispoziție specifică a Convenției. Prezenta plângere se referă la examinarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 43. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 44. În cazul în cauză, reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă din partea instanțelor competente. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la o provocare a rezultatului procedurii. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procedurile impugnate au fost efectuate în mod nedrept. 45. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 48. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei sunt exorbitante și au solicitat Curtea să declare că o constatare a încălcării articolului 8 constituie în sine suficientă satisfacție. În alternativa, au invitat Curtea să evalueze cantitatea de satisfacție echitabilă pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și având în vedere circumstanțele economice naționale. 49. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, constată că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a articolului 8 din convenție. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea condamnă reclamantul EUR 1200 sub acest cap. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind interferența cu corespondența reclamantului admisibilă și cu restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 34 din convenție; deține litera (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
WARSIŃSKI v. POLAND
(Application no. 38007/02)
4 December 2007
FINAL
04/03/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Warsiński v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović,
judges
,
and Mrs F.
Aracı
,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 13 November 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 38007/02) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Artur Warsiński (“the applicant”), on 3 October 2002.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 29 November 2006 the President of the Fourth Section of the Court decided to communicate to the Government the complaint concerning the issue of the possible monitoring of the applicant's correspondence. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
A.
The criminal proceedings against the applicant
4.
The applicant, Mr Artur Warsiński, is a Polish national who was born in 1976 and lives in Bytów.
5.
The applicant was charged with drug trafficking and detained on remand from 6 April 2002 to 21 May 2004. He was detained in the Słupsk Detention Centre.
6.
On 28 May 2003 the Słupsk Regional Court found the applicant guilty of drug trafficking and sentenced him to three years' imprisonment. The applicant appealed.
7.
On 30 December 2003 the Gdańsk Court of Appeal amended the judgment and sentenced the applicant to two years and four months' imprisonment. The judgment is final.
B.
The monitoring of the applicant's correspondence
8.
On 3 October 2002 the applicant sent a letter to the European Court of Human Rights. It was received by the Court on 21 October 2002. It bears a stamp “censored on” (
cenzurowano dnia
...), a handwritten date “2
October” and an illegible signature. The envelope also bears a stamp of the Słupsk Regional Court.
9.
On 4 December 2002 the applicant sent another letter to the European Court of Human Rights. It was received by the Court on 17 December 2002. It bears a stamp “censored on”, a handwritten date “4 December” and an illegible signature. The envelope also bears a stamp of the Słupsk Regional Court.
10.
It also appears that both envelopes had been cut open and resealed with adhesive tape.
11.
The applicant submitted a photocopy of an envelope sent to him on 24
October 2002 by the Court. It bears a stamp “censored on”, a handwritten date “31 October 2002” and an illegible signature. The envelope also bears a stamp of the Słupsk Regional Court. The applicant claimed that he had received the letter in an opened envelope.
12.
The applicant also produced a photocopy of an envelope sent to him on 22 November 2002 by “Amnesty International”. It bears a stamp “censored”, a handwritten date “28 November 2002” and an illegible signature. The envelope also bears a stamp of the Słupsk Detention Centre, with a date of receipt (25 November 2002) and a stamp of the Słupsk Regional Court.
13.
Lastly, the applicant submitted a photocopy of an envelope sent to him on 28 November 2002 by “Transparency International - Polska”. It bears a stamp “censored”, a handwritten date “3
December” and an illegible signature. The envelope also bears a stamp of the Słupsk Detention Centre, with a date of receipt (2 December 2002) and a stamp of the Słupsk Regional Court.
14.
On 12 June 2003 the applicant sent a letter to the Słupsk Regional Court in which he complained about censorship of his correspondence.
15.
On 30 June 2003 he received a letter from the President of the Słupsk Regional Court informing him that, according to the information obtained from the Criminal Department of the Słupsk Regional Court, the applicant's correspondence had not been censored. He further stated that the applicant's correspondence had been stamped “censored” by mistake.
II.
16.
The relevant domestic law concerning the censorship of prisoners' correspondence is set out in the Court's judgments in the cases of
Michta v.
Poland
, no. 13425/02, §§ 33-39, 4 May 2006 and
Kwiek v. Poland
, no.
51895/99, § 21-24, 30 May 2006.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
17.
The applicant complained under Articles 8 and 34 of the Convention about censorship of his correspondence. The Court raised of its own motion a complaint under those Articles in respect of the letters sent by the applicant to the Court. Article 8 of the Convention provides, as relevant:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well
‑
being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Article 34 of the Convention reads as follows:
“The Court may receive applications from any person, non
‑
governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”
A.
Admissibility (exhaustion of domestic remedies)
18.
The Government submitted that the applicant had not exhausted all available domestic remedies because he had failed to bring an action under Article
23 and/or Article 24 § 2 in conjunction with Article 448 of the Civil Code. These provisions would have allowed him to assert that by censoring his correspondence the authorities had breached his personal rights protected by the Civil Code and claim non-pecuniary damages.
19.
In this connection, the Government relied
on the Warsaw Regional Court's judgment of 27 November 2006
in which a prisoner had been awarded PLN 5,000 in damages from the State Treasury for a breach of secrecy of his correspondence with the Central Board of the Prison Service and the Central Electoral Office. The Regional Court held that secrecy of one's correspondence was one of the personal rights protected under Article
23 of the Civil Code and that in the case of its breach a claimant may be entitled to an award of non-pecuniary damages.
20.
The applicant did not comment.
21.
The Court notes that the complaint under Article 8 of the Convention concerning the alleged censorship of the applicant's correspondence
‑
insofar as it concerned the two letters sent to the Court
‑
was raised
ex officio
. In respect of the two letters at issue the applicant could not have been aware that they had been censored by the authorities. In those circumstances, the applicant cannot be required to bring any domestic proceedings in order to obtain redress for the alleged breach of his right to respect for his correspondence.
22.
Insofar as other letters are concerned, received by the applicant from the Court and other institutions, it is to be noted that the alleged interference with the applicant's correspondence occurred in 2002, whereas the Government relied on the Warsaw Regional Court's judgment of 27
November 2006. Any relevance that the latter judgment might possibly have in respect of the present case is therefore reduced by the fact that it was given long after the relevant time (see, for example,
[GC], no.
24888/94, §
‑
IX).
23.
In any event the Court observes that the applicant complained to the Słupsk Regional Court about censorship of his correspondence, but the court informed him, without instituting relevant proceedings, that the applicant's correspondence had been stamped as “censored” by mistake (see paragraphs 14 and 15 above).
24.
For these reasons, the Government's plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
25.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
26.
The applicant submitted in general terms that the circumstances of his case disclosed a breach of the Convention.
27.
The Government, having regard to the particular circumstances of the case and the Court's case
‑
law, refrained from expressing their opinion on the merits of the application.
28.
The Court reiterates that any “interference by a public authority” with the right to respect for correspondence will contravene Article
8 of the Convention unless it is “in accordance with the law”, pursues one or more of the legitimate aims referred to in paragraph
2 of that Article and is “necessary in a democratic society” in order to achieve them (see, among many other authorities,
Silver
and
Others
v.
the
United
Kingdom
, 25
March 1983, Series A no. 61, p.
32, §
84;
Campbell
v.
the
United
Kingdom
, 25
March 1992, Series A no.
233, p.
16, §
34, and
Niedbała
v.
Poland
no.
27915/95, §
78).
1.
Existence of an interference
29.
The Court first notes that all the envelopes containing the applicant's correspondence with the Court, as well as those in which letters from the non-governmental organisations “Amnesty International” and “Transparency International” were sent to the applicant, were marked “censored on...” (
cenzurowano dnia ...
). Moreover, it appears that the two envelopes containing the applicant's letters to the Court had been cut open and subsequently resealed with adhesive tape.
30.
The Court considers that marking the applicant's letters as “censored” indicates that there is a reasonable likelihood that the envelope had been opened by the domestic authorities. The Court has held on many occasions that as long as the Polish authorities continue the practice of marking detainees' letters with the “censored” stamp, the Court has no alternative but to presume that those letters have been opened and their contents read (see
Matwiejczuk v.
Poland
,
no. 37641/97, § 99, 2
December 2003 and
Pisk-Piskowski v. Poland
, no. 92/03, §
26, 14 June 2005,
Michta v.
Poland
, no.
13425/02, §
58, 4 May 2006). It follows that there was an “interference” with the applicant's right to respect for his correspondence under Article
8.
2.
Whether the interference was “in accordance with the law” and whether it was justified
a.
The applicant's correspondence with the Court's Registry
31.
The Court notes that the impugned interference took place in 2002 when the applicant had been detained on remand.
32.
The Court observes that, according to Article
214 of the Code of Execution of Criminal Sentences, persons detained on remand should enjoy the same rights as those convicted by a final judgment. Accordingly, the prohibition of censorship of correspondence with the European Court of Human Rights contained in Article
103 of the same Code, which expressly relates to convicted persons, was also applicable to detained persons (see
Michta
v.
Poland
no.
13425/02, §
61, 4
May 2006;
Kwiek
v.
Poland
, no.
51895/99, §
44, 30
May 2006). Thus, censorship of the applicant's letters to the Court was contrary to the domestic law. It follows that the interference in the present case was not “in accordance with the law”.
33.
Accordingly, the Court does not consider it necessary to ascertain whether the other requirements of paragraph
2 of Article
8 were complied with. Consequently the Court finds that there has been a violation of Article
8 of the Convention.
34.
Having regard to this finding, the Court does not consider it necessary to examine this complaint under Article 34 of the Convention (see
Pisk-Piskowski
, cited above, § 29).
b.
The applicant's correspondence with “Amnesty International” and “Transparency International”
35.
The Government did not indicate a concrete legal basis in the domestic law for the impugned interference.
36.
Having regard to the provisions of Article 217
§
1 of the Code of Execution of Criminal Sentences the Court accepts that there was a legal basis for the opening and reading of the letters in question.
37.
The Court recalls that in a number of its previous judgments – for instance, those in the cases of
Matwiejczuk v. Poland
(no. 37641/97, judgment of 2 December 2003, §
101) and of
Mianowski v. Poland
(no.
42083/98, judgment of 16 December 2003, §
65) – it has already dealt with the question whether Polish law as it stood at the material time indicated with reasonable clarity the scope and manner of control of prisoners' correspondence
.
The Court has found that the applicable provisions of Polish law were adequately accessible. Furthermore, bearing in mind the impossibility of attaining absolute certainty in the framing of laws and the risk that the search for certainty may entail excessive rigidity, it has accepted that the provisions were formulated with sufficient precision (see
Kwiek
, cited above, § 46).
38.
The Court is satisfied that the provision in question pursued the legitimate aim of “the prevention of disorder or crime”. However, as regards the necessity of the interference, the Government have not submitted any reasons which could justify the control of the applicant's correspondence with recognised non-governmental organisations, even if one of them does not deal with human rights as such but with the fight against corruption. Accordingly, the interference complained of was not necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Puzinas v. Lithuania
, no.
44800/98, §
21, 14 March 2002). There has consequently been a violation of Article 8.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
39.
The applicant complained that he had been ill-treated by police officers, namely that he had been subjected to psychological pressure while being interrogated.
40.
The Court observes that the applicant did not provide sufficient information to make his allegations plausible. Furthermore, it appears that he did not raise those complaints before any competent authority. The Court therefore considers that the applicant's allegations are entirely unsubstantiated.
41.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNFAIRNESS OF THE PROCEEDINGS
42.
The applicant further complained that the proceedings in his case were unfair. In particular, he alleged that the domestic courts had erroneously assessed the evidence and that he had been wrongly convicted. He did not rely on any specific provision of the Convention. This complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention.
43.
The Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, §
28, ECHR 1999-I, with further references).
44.
In the present case the applicant did not allege any particular failure to respect his right to a fair hearing on the part of the relevant courts. Indeed, his complaints are limited to a challenge to the result of the proceedings. Assessing the circumstances of the case as a whole, the Court finds no indication that the impugned proceedings were conducted unfairly.
45.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
46.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
47.
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
48.
The Government argued that the applicant's claims were exorbitant. They asked the Court to rule that a finding of a violation of Article
8 constituted in itself sufficient just satisfaction. In the alternative, they invited the Court to assess the amount of just satisfaction on the basis of its case-law in similar cases and having regard to national economic circumstances.
49.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it finds that the applicant has suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of Article 8 of the Convention. Considering the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR
1,200 under this head.
B.
Costs and expenses
50.
The applicant submitted no claim in respect of costs and expenses.
C.
Default interest
51.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the interference with the applicant's correspondence admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
3.
Holds
that it is not necessary to
examine the complaint under Article
34 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 4 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș
Aracı
Nicolas
Bratza
Deputy Registrar
President