WRONA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
WRONA v. POLAND (CtEDO, 2016)
Comunicat la 5 ianuarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 74568/11 Arkadiusz WRONA împotriva Poloniei depusă la 30 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arkadiusz Wrona, este un național polonez, care s-a născut în 1979 și trăiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dna Pasik, un avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat de violență domestică. În cursul procedurilor penale împotriva lui, la 20 august 2004, Curtea de district Varșovia i-a ordonat să facă o evaluare psihiatrica într-un spital psihiatric. La 11 aprilie 2005, reclamantul a fost adus de către poliție la spitalul psihiatric din Varșovia pentru a face evaluarea psihiatrică. Cu toate acestea, el a refuzat să rămână și a părăsit sala de așteptare. El a fost ulterior ordonat să vină la spital la 18 aprilie 2005, cu privire la durerea detenției la înaintare. La 18 aprilie 2005, reclamantul a venit la spital. Cu toate acestea, el a refuzat să rămână pentru evaluare, explicând că a avut multe chestiuni de urgență pentru care a participat. La 7 iunie 2005, Curtea de district din Varșovia a ordonat detenția reclamantului în reținere. Curtea s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, a existat un risc rezonabil ca reclamantul să obstrucționeze procedurile sau că va intra în ascunzătoare. Curtea a remarcat că mama reclamantului a recunoscut că a venit acasă târziu seara și a plecat dimineața devreme. În plus, reclamantul nu a respectat ordinul judecătorului din 20 august 2004 pentru a suferi o evaluare psihiatrică de șase săptămâni. Un recurs depus de reclamant a fost respins de Curtea Regională de la Varșovia la 20 septembrie 2005. Curtea a menționat în principal faptul că reclamantul încă trebuia să facă o evaluare psihiatrica. Detenția reclamantului a fost ulterior prelungită la următoarele date: 28 septembrie 2005 (până la 4 ianuarie 2006), 27 decembrie 2005 (până la 4 februarie 2006), 1 februarie 2006 (până la 4 martie 2006). Curtea s-a bazat pe motivele invocate anterior. Reclamantul a apelat fără succes împotriva tuturor acestor decizii. Reclamantul a suferit o evaluare psihiatrica între 18 noiembrie 2005 și 1 februarie 2006. La 3 februarie 2006, proiectul de pronunțare a acuzației a fost depus la Curtea de district din Varșovia. Reclamantul a fost acuzat de violență domestică și deținerea de 1,15 grame de marijuana. La 16 februarie 2006 Curtea de district din Varșovia a prelungit din nou detenția reclamantului (până la 4 mai 2006). Curtea a subliniat că există un risc rezonabil ca reclamantul să obstrucționeze procedurile și ca el să se ascundă. În plus, instanța se bazează pe complicațiile cauzate de refuzul repetat al reclamantului de a face o evaluare psihiatrică. În cursul unei audieri din 23 martie 2006, tatăl și sora reclamantului au refuzat să depună mărturie. Reclamantul a fost eliberat din detenție în aceeași zi. Apoi, la 5 aprilie 2006, mama reclamantului a refuzat să depună mărturie. La 12 martie 2007, Curtea de district Varșovia a judecat și a achitat reclamantul pentru acuzații de violență domestică și l-a condamnat pentru posesie de marijuana. În urma recursului reclamantului, hotărârea a fost anulată și a fost suspendată ulterior de Curtea de district din Varșovia la 6 noiembrie 2007. Curtea a constatat că actul interzis comis de reclamant nu a constituit o infracțiune din cauza consecințelor sale sociale nesignificante (znikoma szkodliwość społeczna czynu Reclamantul a instituit ulterior o procedură de compensare pentru detenție nejustificată în temeiul articolului 552 din Codul de Procedință Penală („CPC”). El a declarat că, deși principalul motiv pentru detenția sa în presă a fost o evaluare psihiatrica de șase săptămâni, el a fost păstrat în detenție de aproape un an. În plus, evaluarea a început doar cinci luni după arestarea sa. El a subliniat, de asemenea, că nu ar fi existat niciun risc că ar fi încercat să obstrucționeze procedurile. Acuzația sa a fost respinsă de Curtea Regională de Varșovia la 18 martie 2010. Curtea a făcut trimitere la început la Rezoluția Curții Supreme din 15 septembrie 1999. 28 din CCP de la detenția în reținere a reținutului au fost aplicate având în vedere refuzul repetat al reclamantului de a face o evaluare psihiatrica ordonată de instanță. Prin urmare, detenția reclamantului în reținere a fost fără îndoială justificată, chiar dacă în cele din urmă nu a fost condamnat. La 16 iulie 2010, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul reclamantului. Curtea a repetat motivele prezentate de Curtea Regională, subliniind că reclamantul a obstruit în mod clar procedurile prin refuzarea unei evaluări psihice. În plus, a existat un risc ca el să fi putut să se ascundă. În cele din urmă, instanța a remarcat că de îndată ce părinții și sora reclamantului au refuzat să depună mărturie, reclamantul a fost eliberat la 31. Mai 2011 un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept a fost refuzat o audiere a Curții Supreme. Codul de procedură și legea internă relevantă a Codului de procedură penală art. 552 din Codul de procedură penală prevede: Un acuzat care, ca urmare a redeschiderii procedurii sau a unui recurs pe punctele de drept, a fost achitat sau re condamnată în temeiul unei dispoziții mai lențive, are dreptul de a beneficia de compensarea de la Trezoreria de Stat pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit ca urmare a unui serviciu total sau o parte din sentința impusă în mod nejustificat. Dispozițiile de la alineatul (1) 1 se aplică, de asemenea, în cazul în care, după anularea sau anularea hotărârii de pronunțare a condamnării, procedura a fost întreruptă din cauza unor circumstanțe importante care nu au fost luate în considerare în procedurile anterioare. Un drept la compensare pentru prejudiciu material și moral se produce, de asemenea, în cazul în care o măsură preventivă a fost aplicată în condițiile menționate la alin. (1) și Dreptul de compensare pentru prejudiciu material și moral se înregistrează, de asemenea, în cazul nejustificate [niewātpliwie niesłuszne ] deținerea sau arestarea pre judecătorească.” jurisprudența Curții Supreme În conformitate cu Rezoluția Curții Supreme din 15 septembrie 1999 (nu I KZP 27/99), „nejustificată nejustificată” Detenția judiciară a fost efectuată în încălcarea dispozițiilor capitolului 28 din Codul de Procedură Penală și care a cauzat dificultate pe care pârâtul nu ar fi trebuit să le fi suferit în funcție de totalitatea circumstanțelor stabilite în acest caz și, în special, a celor stabilite în hotărârea finală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din ilegalitatea detenției sale în reținere. El susține, în continuare, în temeiul articolului 5 § 3, că detenția sa în reținere a durat excesiv de mult. În cele din urmă, se plânge, în temeiul articolului 5 5, că, în ciuda reținerii ilegale, nu a primit nicio compensație. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv la compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție a articolelor 5 § 1 și 5 § 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Włoch c. Polonia (nr. 33475/08, 10 mai 2011)?