Wrona împotriva Poloniei

Comunicat la 5 ianuarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 74568/11 Arkadiusz WRONA împotriva Poloniei depusă la 30 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arkadiusz Wrona, este un național polonez, care s-a născut în 1979 și trăiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dna Pasik, un avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat de violență domestică. În cursul procedurilor penale împotriva lui, la 20 august 2004, Curtea de district Varșovia i-a ordonat să facă o evaluare psihiatrica într-un spital psihiatric. La 11 aprilie 2005, reclamantul a fost adus de către poliție la spitalul psihiatric din Varșovia pentru a face evaluarea psihiatrică.

Cu toate acestea, el a refuzat să rămână și a părăsit sala de așteptare. El a fost ulterior ordonat să vină la spital la 18 aprilie 2005, cu privire la durerea detenției la înaintare. La 18 aprilie 2005, reclamantul a venit la spital. Cu toate acestea, el a refuzat să rămână pentru evaluare, explicând că a avut multe chestiuni de urgență pentru care a participat. La 7 iunie 2005, Curtea de district din Varșovia a ordonat detenția reclamantului în reținere. Curtea s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, a existat un risc rezonabil ca reclamantul să obstrucționeze procedurile sau că va intra în ascunzătoare. Curtea a remarcat că mama reclamantului a recunoscut că a venit acasă târziu seara și a plecat dimineața devreme.

În plus, reclamantul nu a respectat ordinul judecătorului din 20 august 2004 pentru a suferi o evaluare psihiatrică de șase săptămâni. Un recurs depus de reclamant a fost respins de Curtea Regională de la Varșovia la 20 septembrie 2005. Curtea a menționat în principal faptul că reclamantul încă trebuia să facă o evaluare psihiatrica. Detenția reclamantului a fost ulterior prelungită la următoarele date: 28 septembrie 2005 (până la 4 ianuarie 2006), 27 decembrie 2005 (până la 4 februarie 2006), 1 februarie 2006 (până la 4 martie 2006). Curtea s-a bazat pe motivele invocate anterior. Reclamantul a apelat fără succes împotriva tuturor acestor decizii. Reclamantul a suferit o evaluare psihiatrica între 18 noiembrie 2005 și 1 februarie 2006. La 3 februarie 2006, proiectul de pronunțare a acuzației a fost depus la Curtea de district din Varșovia.

Reclamantul a fost acuzat de violență domestică și deținerea de 1,15 grame de marijuana. La 16 februarie 2006 Curtea de district din Varșovia a prelungit din nou detenția reclamantului (până la 4 mai 2006). Curtea a subliniat că există un risc rezonabil ca reclamantul să obstrucționeze procedurile și ca el să se ascundă. În plus, instanța se bazează pe complicațiile cauzate de refuzul repetat al reclamantului de a face o evaluare psihiatrică. În cursul unei audieri din 23 martie 2006, tatăl și sora reclamantului au refuzat să depună mărturie. Reclamantul a fost eliberat din detenție în aceeași zi. Apoi, la 5 aprilie 2006, mama reclamantului a refuzat să depună mărturie. La 12 martie 2007, Curtea de district Varșovia a judecat și a achitat reclamantul pentru acuzații de violență domestică și l-a condamnat pentru posesie de marijuana.

În urma recursului reclamantului, hotărârea a fost anulată și a fost suspendată ulterior de Curtea de district din Varșovia la 6 noiembrie 2007. Curtea a constatat că actul interzis comis de reclamant nu a constituit o infracțiune din cauza consecințelor sale sociale nesignificante (znikoma szkodliwość społeczna czynu Reclamantul a instituit ulterior o procedură de compensare pentru detenție nejustificată în temeiul articolului 552 din Codul de Procedință Penală („CPC”). El a declarat că, deși principalul motiv pentru detenția sa în presă a fost o evaluare psihiatrica de șase săptămâni, el a fost păstrat în detenție de aproape un an. În plus, evaluarea a început doar cinci luni după arestarea sa.

El a subliniat, de asemenea, că nu ar fi existat niciun risc că ar fi încercat să obstrucționeze procedurile. Acuzația sa a fost respinsă de Curtea Regională de Varșovia la 18 martie 2010. Curtea a făcut trimitere la început la Rezoluția Curții Supreme din 15 septembrie 1999. 28 din CCP de la detenția în reținere a reținutului au fost aplicate având în vedere refuzul repetat al reclamantului de a face o evaluare psihiatrica ordonată de instanță. Prin urmare, detenția reclamantului în reținere a fost fără îndoială justificată, chiar dacă în cele din urmă nu a fost condamnat. La 16 iulie 2010, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul reclamantului. Curtea a repetat motivele prezentate de Curtea Regională, subliniind că reclamantul a obstruit în mod clar procedurile prin refuzarea unei evaluări psihice.

În plus, a existat un risc ca el să fi putut să se ascundă. În cele din urmă, instanța a remarcat că de îndată ce părinții și sora reclamantului au refuzat să depună mărturie, reclamantul a fost eliberat la 31. Mai 2011 un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept a fost refuzat o audiere a Curții Supreme. Codul de procedură și legea internă relevantă a Codului de procedură penală art. 552 din Codul de procedură penală prevede: Un acuzat care, ca urmare a redeschiderii procedurii sau a unui recurs pe punctele de drept, a fost achitat sau re condamnată în temeiul unei dispoziții mai lențive, are dreptul de a beneficia de compensarea de la Trezoreria de Stat pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit ca urmare a unui serviciu total sau o parte din sentința impusă în mod nejustificat.

Dispozițiile de la alineatul (1) 1 se aplică, de asemenea, în cazul în care, după anularea sau anularea hotărârii de pronunțare a condamnării, procedura a fost întreruptă din cauza unor circumstanțe importante care nu au fost luate în considerare în procedurile anterioare.

Un drept la compensare pentru prejudiciu material și moral se produce, de asemenea, în cazul în care o măsură preventivă a fost aplicată în condițiile menționate la alin. (1) și Dreptul de compensare pentru prejudiciu material și moral se înregistrează, de asemenea, în cazul nejustificate [niewātpliwie niesłuszne ] deținerea sau arestarea pre judecătorească.” jurisprudența Curții Supreme În conformitate cu Rezoluția Curții Supreme din 15 septembrie 1999 (nu I KZP 27/99), „nejustificată nejustificată” Detenția judiciară a fost efectuată în încălcarea dispozițiilor capitolului 28 din Codul de Procedură Penală și care a cauzat dificultate pe care pârâtul nu ar fi trebuit să le fi suferit în funcție de totalitatea circumstanțelor stabilite în acest caz și, în special, a celor stabilite în hotărârea finală.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din ilegalitatea detenției sale în reținere. El susține, în continuare, în temeiul articolului 5 § 3, că detenția sa în reținere a durat excesiv de mult. În cele din urmă, se plânge, în temeiul articolului 5 5, că, în ciuda reținerii ilegale, nu a primit nicio compensație. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv la compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție a articolelor 5 § 1 și 5 § 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Włoch c. Polonia (nr. 33475/08, 10 mai 2011)?

Communicated on 5 January 2016

FOURTH SECTION

Application no. 74568/11 Arkadiusz WRONA against Poland lodged on 30 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Arkadiusz Wrona, is a Polish national, who was born in 1979 and lives in Warsaw. He is represented before the Court by Ms W. Pasik, a lawyer practising in Warsaw. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was suspected of domestic violence. In the course of criminal proceedings against him, on 20 August 2004 the Warsaw District Court ordered him to undergo a psychiatric assessment in a psychiatric hospital. On 11 April 2005 the applicant was brought by the police to the Warsaw Psychiatric Hospital in order to undergo the psychiatric assessment. However, he refused to stay and left the waiting room.

He was subsequently ordered to come to the hospital on 18 April 2005, on pain of detention on remand. On 18 April 2005 the applicant came to the hospital. However, he refused to stay for the assessment, explaining that he had many urgent matters to attend to. On 7 June 2005 the Warsaw District Court ordered the applicant’s detention on remand. The court relied on a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he was charged. In addition, there was a reasonable risk that the applicant would obstruct the proceedings or that he would go into hiding. The court noted that the applicant’s mother had admitted that he had been coming home late in the evening and leaving early in the morning.

Furthermore, the applicant had failed to comply with the court order of 20 August 2004 to undergo a six ‑ week psychiatric assessment. An appeal lodged by the applicant was dismissed by the Warsaw Regional Court on 20 September 2005. The court mainly referred to the fact that the applicant had still to undergo a psychiatric assessment. The applicant’s detention was subsequently prolonged on the following dates: 28 September 2005 (until 4 January 2006), 27 December 2005 (until 4 February 2006), 1 February 2006 (until 4 March 2006). The court relied on the grounds previously invoked. The applicant unsuccessfully appealed against all those decisions. The applicant underwent a psychiatric assessment between 18 November 2005 and 1 February 2006. On 3 February 2006 the bill of indictment was lodged with the Warsaw District Court.

The applicant was charged with domestic violence and possession of 1.15 grams of marijuana. On 16 February 2006 the Warsaw District Court again extended the applicant’s detention (until 4 May 2006). The court stressed that there was a reasonable risk that the applicant would obstruct the proceedings and that he would go into hiding. In addition, the court relied on the complications caused by the applicant’s repeated refusal to undergo a psychiatric assessment. During a hearing held on 23 March 2006 the applicant’s father and sister refused to testify. The applicant was released from detention on the same day. Subsequently, on 5 April 2006, the applicant’s mother also refused to testify. On 12 March 2007 the Warsaw District Court gave judgment and acquitted the applicant on charges of domestic violence and convicted him of possession of marijuana.

Following the applicant’s appeal, the judgment was quashed and the proceedings were subsequently discontinued by the Warsaw District Court on 6 November 2007. The court found that the prohibited act committed by the applicant had not constituted an offence because of its insignificant social consequences ( znikoma szkodliwość społeczna czynu ). The applicant subsequently instituted proceedings for compensation for unjustified detention under Article 552 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”). He stated that while the main reason for his detention on remand had been a six-week psychiatric assessment, he had been kept in detention for nearly one year. Moreover, the assessment had begun only five months after his arrest.

He also stressed that there had been no risk that he would have attempted to obstruct the proceedings. His claim was dismissed by the Warsaw Regional Court on 18 March 2010. The court referred at the outset to the Supreme Court’s Resolution of 15 September 1999. It further noted that in the present case there had been no breach of procedural provisions of Chapter 28 of the CCP since the detention on remand had been applied in view of the applicant’s repeated refusal to undergo a court-ordered psychiatric assessment. Consequently, the applicant’s detention on remand had been undoubtedly justified, even though eventually he had ultimately not been convicted. On 16 July 2010 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

The court repeated the reasons given by the Regional Court. It stressed that the applicant had clearly obstructed the proceedings by refusing to undergo a psychiatric assessment. Furthermore, there had been a risk that he could have gone into hiding. Lastly, the court noted that as soon as the applicant’s parents and sister had refused to testify, the applicant had been released. On 31 May 2011 an appeal by the applicant on points of law was refused a hearing by the Supreme Court.

B. Relevant domestic law and practice 1. Code of Criminal Procedure Article 552 of the Code of Criminal Procedure provides: “1 An accused who, as a result of the reopening of proceedings or an appeal on points of law, has been acquitted or re ‑ sentenced under a more lenient provision, shall be entitled to receive from the State Treasury compensation for the pecuniary and non ‑ pecuniary damage which he/she has suffered as a result of having served all or part of the sentence unjustifiably imposed on him/her. 2. The provisions of paragraph 1 shall also be applicable if, after the sentencing judgment has been overturned or declared null and void, the proceedings have been discontinued by reason of material circumstances not duly considered in prior proceedings.

3. A right to compensation for pecuniary and non ‑ pecuniary damage shall also arise if a preventive measure has been applied under the conditions specified in paragraphs 1 and 2. 4. A right to compensation for pecuniary and non ‑ pecuniary damage shall also arise in the event of undoubtedly unjustified [ niewątpliwie niesłuszne ] pre ‑ trial detention or arrest.” 2. Case-law of the Supreme Court In accordance with the Supreme Court’s Resolution of 15 September 1999 (no. I KZP 27/99), “undoubtedly unjustified” pre ‑ trial detention was detention effected in breach of the provisions of Chapter 28 of the Code of Criminal Procedure and which caused hardship which the defendant should not have suffered in the light of the totality of the circumstances established in the case and, in particular, of those established in the final ruling.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 1 of the unlawfulness of his detention on remand. 2. He further alleges, under Article 5 § 3, that his detention on remand lasted excessively long. 3. Lastly, he complains, under Article 5 § 5, that despite being unlawfully detained he had not received any compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 (c) of the Convention? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 3. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Articles 5 § 1 and 5 § 3, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see Włoch v. Poland (no. 2) , no. 33475/08, 10 May 2011)?