CASE OF WRONA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

15.06.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1-c - Reasonably necessary to prevent fleeing);No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF WRONA v. POLAND (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Varșovia. La 11 februarie 2004, reclamantul a fost acuzat de violență domestică. La 27 februarie 2004, a fost depusă la Curtea de District din Varșovia un proiect de pronunțare în ceea ce privește reclamantul. Ulterior, la o dată necunoscută, cazul a fost returnat autorităților de urmărire penală pentru a modifica acuzațiile. La 20 august 2004, Curtea de District din Varșovia a ordonat reclamantului să facă o evaluare psihiatrica într-un spital psihiatric. Reclamantul nu a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. La 11 aprilie 2005, reclamantul a fost adus de către poliție la spitalul psihiatric din Varșovia pentru a face evaluarea psihiatrică. Totuși, el a refuzat să rămână și a părăsit camera de așteptare. În aceeași zi a fost ordonat să vină la spital la 18 aprilie 2005, cu privire la durerea deținutului la încarcerare. La 18 aprilie 2005, reclamantul a venit la spital. Totuși, el a refuzat să rămână pentru evaluare, explicând că avea multe chestiuni urgente de care a participat. 10. La 7 iunie 2005, Curtea de district din Varșovia a ordonat detenția reclamantului în retragere în conformitate cu articolele 249 § 1 și 258 § 1 alineatele (1) și (2) din Codul de Procedură Penală („CPC”) (a se vedea punctele 25 și 26 de mai jos). Curtea a susținut că, având în vedere mărturiile părinților reclamantului și ale surorii sale, există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, a existat un risc rezonabil ca reclamantul să obstrucționeze procedurile sau să se ascundă. Curtea a remarcat că mama reclamantului a recunoscut că stătea neregulat la adresa sa de acasă: se întoarcea târziu la seară și plecase dimineață devreme. În plus, reclamantul nu a respectat ordinul din 20 august 2004 de a face o evaluare psihiatrica de șase săptămâni (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea a remarcat argumentele părinților reclamanților că starea mentală a fost proastă, că el nu a fost capabil să funcționeze independent și a avut nevoie de asistență medicală urgentă. De asemenea, instanța a atribuit importanță faptului că reclamantul s-a purtat anterior într-un mod similar. El a fost admis la un spital psihiatric la 23 octombrie 2001, însă a doua zi a părăsit spitalul pe proprie inițiativă. În consecință, în opinia instanței, argumentele reclamantului că ar respecta ordinul de a face o evaluare psihiatrică nu au fost convingătoare. 11. Un recurs depus de reclamant a fost respins de Curtea Regională de la Varșovia la 20 septembrie 2005. Curtea s-a referit în principal la faptul că reclamantul trebuia încă să facă o evaluare psihiatrica. De asemenea, acesta a remarcat faptul că reclamantul a rămas neregulat la adresa sa de acasă, prin urmare, o dată eliberat, ar putea să se ascundă. 12. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la următoarele date: 28 septembrie 2005 (până la 4 ianuarie 2006), 27 decembrie 2005 (până la 4 februarie 2006) și 1 februarie 2006 (până la 4 martie 2006). Curtea s-a bazat pe motivele date anterior. Reclamantul a apelat fără succes împotriva tuturor acestor decizii. 13. La 18 octombrie 2005, Curtea de district din Varșovia a ordonat ca reclamantul să facă o evaluare psihiatrica la aripa spitalului Centrului de Detenție din Varșovia. Reclamantul a fost supus acestei evaluări între 21 noiembrie 2005 și 1 februarie 2006. 14. La 3 februarie 2006, a fost depusă în judecată Curtea de district din Varșovia proiectul de acuzație modificat. Reclamantul a fost acuzat de violență domestică și de posesie de 1,15 grame de marijuana. 15. La 16 februarie 2006, Curtea de district din Varșovia a prelungit din nou detenția reclamantului (până la 4 mai 2006). Curtea a subliniat faptul că există un risc rezonabil ca reclamantul să obstrucționeze procedurile și să se ascundă. Acest risc a fost în special valabil având în vedere dificultățile cauzate în trecut de refuzul său repetat de a face o evaluare psihiatrică. 16. În cursul unei audieri din 23 martie 2006 tatăl și sora reclamantului au refuzat să depună mărturie. Reclamantul a fost eliberat din detenție în aceeași zi. Ulterior, la 5 aprilie 2006, mama reclamantului a refuzat, de asemenea, să depună mărturie. 17. Curtea de district din Varșovia a avut ședințe suplimentare la 27 aprilie, 7 iulie și 16 octombrie 2006 și la 24 ianuarie și 12 martie 2007. 18. La 12 martie 2007, Curtea de district din Varșovia a pronunțat hotărâre, achiziționând reclamantul pentru acuzații de violență domestică și condamnând-l deținerea unei mici cantități de marijuana. Curtea a condamnat reclamantul la cinci luni de închisoare a rămas timp de trei ani. 19. După apelul reclamantului, hotărârea a fost anulată (în partea sa privind posesia drogurilor) de către Curtea Regională de Varșovia la 9 august 2007. Procedura a fost ulterior întreruptă de Curtea de district din Varșovia la 6 noiembrie 2007. Curtea a constatat că actul interzis comis de reclamant nu a constituit o infracțiune din cauza consecințelor sale sociale nesignificante (znikoma szkodliwość Społeczna czynu). 20. La 5 noiembrie 2008, reclamantul a inaugurat o procedură de compensare pentru detenție nejustificată în temeiul articolului 552 din CCP (a se vedea punctul 27 de mai jos) în fața Curții Regionale de Varșovia. El a afirmat că, deși principalul motiv pentru detenția sa pe rege a fost o evaluare psihiatrica de șase săptămâni, el a fost ținut în detenție de aproape un an. În plus, evaluarea a început doar cinci luni după arestarea sa. El a subliniat, de asemenea, că nu a existat niciun risc că ar fi încercat să obstrucționeze procedurile. 21. Cererea sa a fost respinsă de Curtea Regională de la Varșovia la 18 martie 2010. Curtea menționată la început la Rezoluția Curții Supreme din 15 septembrie 1999 (a se vedea punctul 28 de mai jos). De asemenea, Comisia a remarcat că, în cazul în cauză, nu s-au încălcat dispozițiile procedurale ale CCP, deoarece detenția retrasă a fost aplicată în principal având în vedere refuzul repetat al reclamantului de a se conforma ordinelor instanțelor. În consecință, detenția reclamantului în reținere a fost fără îndoială justificată, chiar dacă în cele din urmă a fost achitat. 22. La 16 iulie 2010, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului. Curtea a repetat motivele prezentate de Curtea Regională. Acesta a subliniat faptul că reclamantul a obstrucționat în mod clar procedurile prin refuzarea unei evaluări psihice. În plus, a existat un risc ca el să fi putut să se ascundă. În cele din urmă, Curtea a remarcat că, imediat ce părinții și sora reclamantului au refuzat să depună mărturie, reclamantul a fost eliberat. 23. La 31 mai 2011, recursul de cassare al reclamantului a fost respins ca fiind evident nefondat de Curtea Supremă.

The applicant was born in 1979 and lives in Warsaw. 6. On 11 February 2004 the applicant was charged with domestic violence. 7. On 27 February 2004 a bill of indictment in respect of the applicant was lodged with the Warsaw District Court. Subsequently, on an unknown date the case was returned to the prosecution authorities in order to amend the charges. 8. On 20 August 2004 the Warsaw District Court ordered the applicant to undergo a psychiatric assessment in a psychiatric hospital. The applicant did not lodge an interlocutory appeal against this decision. 9. On 11 April 2005 the applicant was brought by the police to the Warsaw Psychiatric Hospital in order to undergo the psychiatric assessment. However, he refused to stay and left the waiting room. On the same day he was ordered to come to the hospital on 18 April 2005, on pain of detention on remand. On 18 April 2005 the applicant came to the hospital. However, he refused to stay for the assessment, explaining that he had many urgent matters to attend to. 10. On 7 June 2005 the Warsaw District Court ordered the applicant’s detention on remand in accordance with Articles 249 § 1 and 258 § 1 (1) and (2) of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) (see paragraphs 25 and 26 below). The court held that in view of the applicant’s parents’ and his sister’s testimonies there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he was charged. In addition, there was a reasonable risk that the applicant would obstruct the proceedings or that he would go into hiding. The court noted that the applicant’s mother had admitted that he had stayed irregularly at his home address: he had been coming home late in the evening and leaving early in the morning. Furthermore, the applicant had failed to comply with the order of 20 August 2004 to undergo a sixweek psychiatric assessment (see paragraph 8 above). The court noted the applicant’s parents’ submissions that his mental condition was bad, he was not able to function independently and he was in need of urgent medical assistance. The court also attached importance to the fact that the applicant had previously behaved in a similar manner. He had been admitted to a psychiatric hospital on 23 October 2001, however the next day he had left the hospital on his own initiative. Consequently, in the court’s view the applicant’s submissions that he would comply with the order to undergo a psychiatric assessment were not convincing. 11. An appeal lodged by the applicant was dismissed by the Warsaw Regional Court on 20 September 2005. The court mainly referred to the fact that the applicant had still to undergo a psychiatric assessment. It also noted the fact that the applicant stayed irregularly at his home address, therefore once released he might go into hiding. 12. The applicant’s detention was subsequently prolonged on the following dates: 28 September 2005 (until 4 January 2006), 27 December 2005 (until 4 February 2006) and 1 February 2006 (until 4 March 2006). The court relied on the grounds previously given. The applicant unsuccessfully appealed against all those decisions. 13. On 18 October 2005 the Warsaw District Court ordered that the applicant undergo a psychiatric assessment at the hospital wing of the Warsaw Detention Center. The applicant underwent this assessment between 21 November 2005 and 1 February 2006. 14. On 3 February 2006 the amended bill of indictment was lodged with the Warsaw District Court. The applicant was charged with domestic violence and possession of 1.15 grams of marijuana. 15. On 16 February 2006 the Warsaw District Court again extended the applicant’s detention (until 4 May 2006). The court stressed that there was a reasonable risk that the applicant would obstruct the proceedings and that he would go into hiding. This risk was particularly valid in view of the difficulties which the applicant had caused in the past by his repeated refusal to undergo a psychiatric assessment. 16. During a hearing held on 23 March 2006 the applicant’s father and sister refused to testify. The applicant was released from detention on the same day. Subsequently, on 5 April 2006, the applicant’s mother also refused to testify. 17. The Warsaw District Court held further hearings on 27 April, 7 July and 16 October 2006 and on 24 January and 12 March 2007. 18. On 12 March 2007 the Warsaw District Court gave judgment, acquitting the applicant on charges of domestic violence and convicting him of possession of a small amount of marijuana. The court sentenced the applicant to five months’ imprisonment stayed for three years. 19. Following an appeal by the applicant, the judgment was quashed (in its part concerning possession of drugs) by the Warsaw Regional Court on 9 August 2007. The proceedings were subsequently discontinued by the Warsaw District Court on 6 November 2007. The court found that the prohibited act committed by the applicant had not constituted an offence because of its insignificant social consequences (znikoma szkodliwość społeczna czynu). 20. On 5 November 2008 the applicant instituted proceedings for compensation for unjustified detention under Article 552 of the CCP (see paragraph 27 below) before the Warsaw Regional Court. He stated that while the main reason for his detention on remand had been a six-week psychiatric assessment, he had been kept in detention for nearly one year. Moreover, the assessment had begun only five months after his arrest. He also stressed that there had been no risk that he would have attempted to obstruct the proceedings. 21. His claim was dismissed by the Warsaw Regional Court on 18 March 2010. The court referred at the outset to the Supreme Court’s Resolution of 15 September 1999 (see paragraph 28 below). It further noted that in the present case there had been no breach of procedural provisions of the CCP since the detention on remand had been applied mainly in view of the applicant’s repeated refusal to comply with the courts’ orders. Consequently, the applicant’s detention on remand had been undoubtedly justified, even though eventually he had been acquitted. 22. On 16 July 2010 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court repeated the reasons given by the Regional Court. It stressed that the applicant had clearly obstructed the proceedings by refusing to undergo a psychiatric assessment. Furthermore, there had been a risk that he could have gone into hiding. Lastly, the court noted that as soon as the applicant’s parents and sister had refused to testify, the applicant had been released. 23. On 31 May 2011 the applicant’s cassation appeal was dismissed as manifestly ill-founded by the Supreme Court.

§ Cauze similare