Porowski împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Otwock. Reclamantul a fost arestat la 11 iulie 2000. La 12 iulie 2000, Curtea de District Jarosław (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie sub suspect că, împreună cu doi complici, a încercat să extorce bani de la J.G. și M.G. prin privarea presupuselor victime de libertate și amenințarea de a-i ucide. După aceea, detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită de Curtea de district Jarosław la 9 octombrie și 29 decembrie 2000 și 3 aprilie, 25 iunie, 18 septembrie și 29 octombrie 2001. Apelurile interlocutive formulate de reclamant împotriva acestor decizii au fost respinse. Curtea de district Jarosław și-a justificat hotărârile de a impune și, mai târziu, de a extinde măsura preventivă cu referire la dovezile puternice împotriva reclamantului, pedeapsa severă care ar putea fi impusă în cazul în care a fost condamnat și riscul ca acesta să se ascundă sau să se ascundă dacă ar fi eliberat.

În opinia instanței interne, acest ultim risc a fost real având în vedere faptul că în trecut, reclamantul a trăit rar la adresa sa permanentă. La 13 decembrie 2001, Curtea de district Jarosław a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare. Perioada pe care a petrecut-o deja în detenție, adică un an, cinci luni și trei zile (de la 11 iulie 2000 până la 13 decembrie 2001), a fost dedusă din condamnarea sa. 10. La 23 aprilie 2002, Curtea Regională Krosno (Sād Okręgowy) a anulat această hotărâre și a trimis acest caz la instanța de primă instanță. 11. Detenția reclamantului a fost continuată de Curtea Regională Krosno la 22 martie 2002 și Curtea de district Jarosław la 4 iunie și 8 octombrie 2002 și 9 ianuarie, 3 aprilie, 7 iulie și 9 octombrie 2003. În această etapă a procedurii, instanța internă a făcut trimitere la motivele inițiale ale detenției reclamantului.

De asemenea, au remarcat că procesul era în așteptare și că întârzierile au avut loc din motive neatribuibile instanței. Apelurile interlocutive împotriva acestor decizii au fost respinse, precum și cererile de eliberare depuse de reclamantul și de avocatul său. 12. La 7 noiembrie 2003, Curtea de district Jarosław a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare. Timpul pe care l-a petrecut deja în detenție, anume trei ani, trei luni și douăzeci de șapte de zile (de la 11 iulie 2000 la 7 noiembrie 2003), a fost dedus din sentința sa. 13. La 23 martie 2004, Curtea Regională Krosno a susținut hotărârea de primă instanță privind reclamantul. 14. La 9 decembrie 2004, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului.

15. Pe parcursul întregii proceduri, reclamantul a fost reprezentat de doi avocați ai alegerii sale. 16. Reclamantul nu a depus nicio plângere cu privire la durata procedurii în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile de încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004”) 17. La 10 noiembrie 2000, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a retras reclamantul în custodie, având în vedere că exista o suspiciune rezonabilă că a comis jaf armat și a privat victimele libertății lor. Curtea a considerat, de asemenea, că măsura este justificată de gravitatea pedepsei care ar putea fi impuse în cazul în care el a fost condamnat și de necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii.

Reclamantul a depus un recurs interlocutiv. La 29 noiembrie 2000, Curtea Regională Siedlce a susținut ordinul de detenție. 18. Reclamantul a depus mai multe cereri de eliberare. El a susținut că mama lui a suferit de o „feliță de spate” și a solicitat îngrijirea personală. Toate aceste cereri au fost respinse, atât în primă instanță, cât și în apel. 19. La 29 ianuarie 2001, procurorul regional Siedlce (Prokurator Rejonowy) a depus o acuzație împotriva reclamantului și a două co-acusate, acuzându-le de jaf armat și de închisoare falsă. La acea etapă procurorul a ordonat ca nouă martori să fie auziți.

20. După aceea, detenția reclamantului la reținere a fost prelungită de Curtea de district Mińsk Mazowiecki la 6 februarie, 11 aprilie, 12 iulie și 15 octombrie 2001, și la 10 ianuarie 2002. Trei dintre aceste decizii au fost susținute de Curtea Regională Siedlce la 1 martie, 29 august și, respectiv, 7 noiembrie 2001. Instanțele interne au făcut referire la aceleași motive ca anterior, menționând că, înainte de arestarea sa, reclamantul nu a trăit la adresa sa permanentă și că locul său era necunoscut. De asemenea, s-a observat că procesul nu a început încă deoarece reclamantul a contestat judecătorii care își vor auzi cazul. 21. La 14 iunie 2002, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a respins o cerere a reclamantului de eliberare.

22. Între timp, la 2 aprilie 2002, cazul reclamantului a fost eliminat din cauza coacusului său, care urmează să fie tratat într-un proces diferit. Prima audiere a fost programată pentru 18 iunie 2002, dar în cele din urmă a fost suspendată. Audierea ulterioară a fost, de asemenea, suspendată. 23. Curtea de district Mińsk Mazowiecki a prelungit ulterior detenția reclamantului la 9 aprilie și 12 iulie 2002. Hotărârea anterioară a fost susținută de Curtea Regională Siedlce la 8 mai 2002. Instanțele au reiterat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantei, menționând, de asemenea, că există un risc real că ar obstrucționa procedura dacă ar fi eliberat în funcție de faptul că mulți dintre presupusii său complice sunt încă în libertate.

24. La 30 iulie și 29 august 2002, instanța de judecată a desfășurat primele două audieri în acest caz și la 27 august 2002 a ordonat ca reclamantul să facă obiectul unei observații psihice. 25. La 6 septembrie 2002, Curtea de District Mińsk Mazowiecki a prelungit detenția reclamantului în reținere. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Siedlce la 2 octombrie 2002. Ambele instanțe au făcut referire la motivele inițiale, menționând, de asemenea, că cazul reclamantului nu a ajuns încă la etapa procesului, deoarece procedurile împotriva lui în fața unei instanțe penale diferite erau pendente la momentul respectiv și era necesar să obțină un raport de experți care, la rândul său, a solicitat să facă obiectul unei observații psihice într-o instituție specializată.

26. La 22 octombrie 2002, Curtea Regională Siedlce a respins o cerere a reclamantului de a-și înlocui detenția în închisoare cu o altă măsură preventivă. 27. În aceeași dată, întrucât perioada de detenție a reclamantului în reținere se apropia de doi ani, instanța de judecată a depus o cerere cu o instanță de apel în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de procedură penală (Kodeks postępowania karnego, denumit în continuare „Codul”), care urmărește extinderea măsurii preventive pentru încă cinci luni. 28. La 30 octombrie 2002, Curtea de Apel din Lublin (Sād Apelacyjny) a declarat că nu era competentă și a transferat dosarul de înaintare al reclamantului la Curtea de district Mińsk Mazowiecki.

Curtea de apel a făcut trimitere la linia uniformă și bine stabilită de interpretare acordată la art. 263 din Codul de către Curtea Supremă. Acesta a reiterat faptul că termenul statutar de doi ani de detenție a reținutului a fost considerat doar în măsura în care o persoană a fost privată efectiv de libertatea sa în cazul specific în cadrul căruia s-a aplicat măsura preventivă (a se vedea punctele 73 și 74 de mai jos). Curtea de apel a concluzionat că, din moment ce reclamantul a fost privat de libertate, fie în reținere sau după condamnare, începând cu 12 iulie 2000, în primul caz penal, termenul de „detenție efectivă pe reținere în reținere” în al doilea caz penal nu a început încă. 29. La 5 noiembrie 2002, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a prelungit încă o dată detenția reclamantului.

La 4 decembrie 2002, Curtea Regională Siedlce a susținut această decizie. Ambele instanțe au susținut că cele trei motive inițiale de detenție a reclamantului și necesitatea ca acesta să facă obiectul unei observații psihice erau suficiente pentru a prelungi măsura preventivă în cauză, chiar dacă procedura nu a ajuns încă la faza procesului. În plus, instanța de a doua instanță a abordat argumentele care au fost formulate într-un recurs interlocutiv interpus de reclamant împotriva hotărârii Curții de District. În acest sens, Curtea Regională a reiterat punctul de vedere al Curții de Apel din Lublin că detenția reclamantului în reținere nu a fost eficace deoarece a fost prima dată privat de libertate în cadrul primului caz penal.

Acesta a considerat, de asemenea, că numai cea mai severă măsură preventivă și nu cauțiunea, după cum a sugerat reclamantul, ar putea asigura conduita corectă a procedurii. 30. La 17 decembrie 2002, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a continuat procedurile în așteptarea executării hotărârii instanței din 27 august 2002, ce a ordonat reclamantului să facă obiectul unei observații psihice (a se vedea punctul 24 de mai sus). La 5 februarie 2003, Curtea Regională Siedlce a respins un recurs interlocutoriu interzis de către el împotriva acestei decizii. S-a observat că el nu a putut fi plasat în această etapă sub observație psihiatrică, deoarece prezența sa era necesară în instanța în care era în așteptare celălalt caz penal și deoarece instanța respectivă nu a autorizat măsura.

31. Între timp, la 28 ianuarie 2003, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a prelungit încă o dată detenția reclamantului în reținere, referindu-se la riscul că ar putea încerca să obstrucționeze procedura dacă ar fi eliberată. 32. La 27 februarie 2003, Curtea Regională Siedlce a anulat această decizie și a ordonat eliberarea reclamantului din custodie. Curtea a constatat că motivele de detenție nu mai erau valabile având în vedere faptul că procedurile au fost renunțate. 33. Guvernul a susținut că, la 3 martie 2003, reclamantul a fost de fapt eliberat în casa sa. Pe de altă parte, el a susținut că a rămas în custodie în timp ce a fost în detenție simultană în legătură cu primul său proces penal, așteptat la momentul de față de Curtea de district Jarosław (a se vedea punctele 6-13 de mai sus).

34. La 12 noiembrie 2003, Tribunalul de district Mińsk Mazowiecki a interzis reclamantului să părăsească teritoriul Poloniei. 35. La 11 decembrie 2003, Curtea de district Jarosław a ordonat ca reclamantul să facă obiectul unei observații psihiatrice în aripa psihiatrică a Centrului Warszawa-Mokotów Remand. 36. La 30 decembrie 2003, Tribunalul de district Mińsk Mazowiecki a reluat procedurile în cazul reclamantului, având în vedere decizia respectivă și faptul că observația psihiatrică ar putea fi programată pentru a începe în martie 2004. În aceeași dată, instanța l-a retras în custodie din cauză că dovezile au arătat o probabilitate semnificativă că a comis jaf armat. Acesta a avut, de asemenea, în vedere severitatea pedepsei care ar putea fi așteptate și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii.

37. La 28 ianuarie 2004, Curtea Regională Siedlce a respins un recurs interlocutiv interpus de reclamant împotriva acestei decizii. Curtea de apel a recunoscut că reclamantul nu a încercat până în prezent să obstrucționeze cursul corect al procedurii. Cu toate acestea, probabilitatea ca o pedeapsă severă să fie impusă în cazul în care el a fost condamnat a fost considerat ca fiind un motiv suficient pentru continuarea sa detenție. 38. La 6 februarie 2004, reclamantul a solicitat Curtea de district Mińsk Mazowiecki pentru modificarea măsurii preventive. La 24 februarie 2004, instanța și-a respins cererea. 39. La 23 martie 2004, Curtea de District Mińsk Mazowiecki a prelungit în continuare detenția reclamantului în reținere.

Curtea a dat argumentul că au fost obținute dovezi puternice împotriva lui, că este probabil că o sentință severă va fi impusă în acest caz, și că, dacă ar fi eliberat, el ar încerca să convingă martorii să dea dovezi false sau ar încerca, prin alte mijloace ilegale, să obstrucționeze procedurile, în special având în vedere faptul că observația psihiatrică este în curs de desfășurare. 40. Prin apel împotriva acestei ultime decizii, avocatul reclamantului a susținut că clientul său a fost deja reținut de aproape patru ani și că Curtea de District nu are competența de a decide asupra măsurii preventive. În plus, s-a susținut că, întrucât reclamantul nu a încercat niciodată să obstrucționeze procedurile, nu există niciun risc că ar încerca să facă acest lucru în stadiul actual al cazului.

41. La 28 aprilie 2004, Curtea Regională Siedlce a respins acest recurs. S-a observat că perioada reală de detenție a reclamantului în reținere în cazul în cauză nu a ajuns la doi ani deoarece el a fost în consecință privat de libertate în cadrul primului set de proceduri penale. În ceea ce privește motivele de prelungire a detenției sale în reținere, instanța de apel a susținut că, chiar dacă el nu a încercat să obstrucționeze cursul corect al procedurii, probabilitatea ca o pedeapsă severă să fie impusă dacă ar fi condamnat a fost un motiv suficient pentru a menține măsura preventivă în cauză. 42. La 24 iunie 2004, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a hotărât din nou să prelungească detenția reclamantului în vederea suspiciunilor rezonabile că a comis jaf armat și a severității pedepselor care ar putea fi așteptate.

Această decizie a fost susținută la 15 iulie 2004 de Curtea Regională Siedlce. 43. La 23 august 2004, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a respins o cerere a reclamantului de eliberare, bazată pe aceleași motive ca și în decizia descrisă mai sus. 44. Prin urmare, detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită de Curtea de district Mińsk Mazowiecki la 9 septembrie și 22 decembrie 2004 și 24 martie și 23 iunie 2005. Hotărârile au fost susținute de Curtea Regională Siedlce la 29 septembrie 2004, la o dată neespecificată și, respectiv, la 13 aprilie și 28 iulie 2005. Toate deciziile în cauză s-au bazat pe motivul faptului că există dovezi puternice împotriva reclamantului, că o pedeapsă severă ar fi impusă dacă el ar fi condamnat și, întrucât procedura de judecată a fost doar la etapa inițială, că dacă ar fi eliberat, ar încerca să convingă martorii să dea dovezi false sau, prin alte mijloace ilegale, ar obstruge cursul corect al procedurii.

De asemenea, în deciziile anterioare s-a subliniat că instanța de judecată nu și-a început încă examinarea cazului reclamantului cu privire la fondul acesteia. 45. La 1 septembrie 2005, Curtea de District Mińsk Mazowiecki a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase ani de închisoare. Perioada pe care a petrecut-o deja în detenție în închisoare, și anume o lună și douăzeci și o zi (de la 11 iulie până la 1 septembrie 2005) a fost dedusă din condamnarea sa. Restul încarcerării sale s-a considerat a fi compus condamnarea la închisoare impusă de Curtea de district Jarosław în cazul penal separat (a se vedea punctul 12 de mai sus). Se pare că instanța de primă instanță a avut 14 și a suspendat cinci audieri.

Acesta a hotărât cererile reclamantului care contestau judecătorii, se opune observației psihiatrice și solicită o examinare proaspătă a cazului. 46. La 10 februarie 2006, Curtea Regională Siedlce a anulat hotărârea din 1 septembrie 2005 (a se vedea punctul 45 de mai sus) și a trimis acest caz la instanța de primă instanță, ordonând să colecteze dovezi suplimentare. 47. La 7 martie 2006, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a prelungit detenția reclamantului. Această decizie a fost susținută la 29 martie 2006. Instanțele interne au considerat că perioada reală de detenție în reținere în cadrul celui de-al doilea caz a început să se desfășoare doar la 11 iulie 2005, atunci când el nu mai a fost privat de libertate în legătură cu primul caz penal.

De asemenea, instanțele au făcut referire la cele două motive inițiale pentru continuarea detenției reclamantei, și anume la o suspiciune rezonabilă că a comis jaf armat și la severitatea pedepsei care ar putea fi așteptate. În opinia instanțelor, acest ultim element a creat, la rândul său, o presupunere că reclamantul ar încerca să obstrucționeze conduita corectă a procedurii dacă ar fi eliberat. 48. La 29 martie 2006, Curtea Regională Siedlce a respectat pe deplin raționarea instanței de primă instanță și a susținut decizia menționată anterior. 49. La 11 aprilie 2006, cazul a fost transferat Curtea Regională Siedlce ca instanță competentă, deoarece, între timp, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate.

50. În așteptarea procesului de detenție a reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Siedlce la 31 mai și 21 iunie 2006, la o dată neespecificată și la 13 noiembrie 2006 și 19 ianuarie 2007. Hotărârile au fost susținute de Curtea de Apel din Lublin. Instanțele interne au reiterat motivele inițiale de detenție a reclamantului pe cale de retragere și au subliniat faptul că măsura preventivă în cauză nu a durat mai mult de doi ani, având în vedere faptul că, de la 7 noiembrie 2003 la 11 iulie 2005, el a îndeplinit o condamnare la închisoare impusă în primul set de proceduri penale. 51. Prima audiere a avut loc la 29 iunie 2006. 52. La 6 iulie 2007, Curtea Regională Siedlce a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase ani de închisoare.

Se pare că instanța a avut șapte audieri în acest caz. Perioada pe care a petrecut-o deja în detenție, în special un an, unsprezece luni și douăzece cinci zile (de la 11 iulie 2005 până la 6 iulie 2007) a fost dedusă din condamnarea sa. 53. La 9 aprilie 2008, Curtea de Apel din Lublin a anulat această hotărâre, a ridicat măsura preventivă și a remis cazul la instanțele inferioare. În ziua următoare, reclamantul a fost eliberat din centrul de retragere. De atunci a rămas liber. 54. La 23 octombrie 2009, Curtea Regională Siedlce a condamnat reclamantul pentru o serie de acuzații și l-a condamnat la șase ani de închisoare. A avut cate patruzeci de audieri în acest caz. Doi ani și nouă luni de detenție a reclamantului la încarcerare (de la 11 iulie 2005 la 10 aprilie 2008) au fost deduse din condamnarea sa.

Se pare că nu i s - a ordonat să - și îndeplinească restul condamnării. 55. La 12 februarie 2010, reclamantul a făcut apel. 56. Într-o dată neespecificată înainte de martie 2011, Curtea de Apel din Lublin a susținut hotărârea din prima instanță. 57. Reclamantul nu a dorit să-și aducă cazul în fața Curții Supreme, încrezând că un recurs de casație nu ar avea nici o perspectiva de succes. 58. El nu a depus o plângere cu privire la durata celui de-al doilea set de proceduri penale în temeiul Legii 2004. 59. La 29 noiembrie 2006, reclamantul a formulat o plângere constituțională (skarga konstytucyjna) în temeiul articolului 191, citită coroborat cu art. 79 din Constituție (a se vedea punctul 86 de mai jos), cerând art. 263 §§ 3 și 4 din Codul (a se vedea punctul 73 de mai jos) să fie declarat neconstituțional (SK 39/07).

El a susținut că dispoziția a încălcat, printre altele, dreptul la inviolabilitate personală și securitate în temeiul articolului 41 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 71 de mai jos). La 30 ianuarie 2007, reclamantul și-a finalizat plângerea. Reclamantul a contestat două aspecte ale articolului 263 din Codul de Procedură Penală. 60. În primul rând, el a susținut că art. 263 §§ 3 și 4 nu erau constituționale, în măsura în care, în temeiul principiului juridic (zasada prawna) al Curții Supreme (a se vedea punctul 74 de mai jos), acestea se referă la detenția eficace numai pe cale penală, adică doar la perioada efectivă de privare de libertate, pe baza unei decizii de detenție emise într-un caz anume, deoarece au refuzat un deținut suficientă protecție a libertății sale, dacă mai devreme a fost condamnat sau privat de libertate, pe baza deciziilor emise într-o altă serie de proceduri.

61. În al doilea rând, reclamantul a contestat art. 263 § 3 în măsura în care a definit o perioadă maximă legală pentru durata detenției în închisoare numai până la eliberarea unei prime hotărâri de către instanța de judecată. În consecință, persoanele ca cel care a rămas în detenție, în timp ce procedurile lor penale erau în așteptare de novo după anularea primei hotărâri ale instanței de judecată de primă instanță, nu au fost protejate împotriva detenției nerazonabile de lungă durată a reținutului. art. 263 § 3 din Codul a fost tăcut în acest sens și, din acest motiv, autoritățile ar putea prelungi măsura preventivă pentru o perioadă nedeterminată după anularea primei hotărâri a unei instanțe de judecată.

62. La 15 ianuarie 2008, Ombudsmanul s-a aderat la procedură, cerând ca art. 263 § 3 din Codul să fie declarat neconstituțional în măsura în care a lăsat o deficiență juridică care a fost completată printr-o practică judiciară bine dezvoltată, în mod eronat, care să nu includă în calculul perioadei legale de detenție de doi ani, pe baza unei condamnații penale (în prima hotărâre a instanței de primă instanță) a perioadelor de privare a libertății concomitentă a deținutului pe baza unei condamnații penale. 63. La 10 martie 2009, Curtea Constituțională a întrerupt cererea în temeiul articolului 39 din Legea Curții Constituționale din 1 august 1997, care prevedea o astfel de posibilitate în cazul în care o hotărâre a fost considerată redundantă (zbędne).

64. S-a observat că, în ciuda diferențelor evidente în domeniul de aplicare, esența primei părți ale plângerii reclamantei, cu privire la art. 263 §§ 3 și 4 din Codul (a se vedea punctul 60 de mai sus), au fost deja examinate cu privire la fondul de către Curtea Constituțională în cazul în care nu. SK 17/07. Dispoziția a fost declarată neconstituțională în măsura în care a fost interpretată în sensul că perioada maximă legală de doi ani a permis detenția unei persoane în reținere înainte de prima hotărâre a instanței de primă instanță nu includea termenul condamnării la închisoare, în alt caz, în consecință cu detenția sa în reținere, permițând astfel extinderea măsurii preventive de peste doi ani cu o instanță de primă instanță pentru motive generale (a se vedea punctele 7781 de mai jos).

65. În ceea ce privește cea de-a doua parte a plângerii (a se vedea punctul 61 de mai sus), Curtea Constituțională a susținut că reclamantul nu are posibilitatea de a contesta art. 263 § 3 din Codul deoarece această dispoziție nu a fost aplicabilă deținerii sale în perioada relevantă. Măsurile preventive în cauză au fost prelungite în cursul procedurii pe care le-a fost întârziată înaintea primului tribunal de novo, după ce hotărârea inițială a fost anulată de instanța de apel. În aceste circumstanțe, baza juridică pentru prelungirea detenției reclamantului a fost art. 263 § 7 din Codul (a se vedea punctul 74 de mai jos). 66. La 8 iunie 2001, reclamantul a informat biroul procurorului Przemyśl despre o infracțiune presupusă comisă de personalul închisoarei Przemyśl.

El a susținut că vânduse alcool, țigări și droguri către prizonieri. La 29 noiembrie 2002, procurorul Przemyśl a întrerupt ancheta penală împotriva presupuselor vinovate. Această decizie a fost susținută de Curtea de district Przemyśl la 27 februarie 2003. 67. Atunci când, la 26 noiembrie 2001, reclamantul și-a depus cererea în fața Curții, a fost reținut în reținere în legătură cu prima și a doua serie de proceduri penale împotriva acestuia. La 31 iulie și 30 noiembrie 2001 și la 10 și 14 martie 2003 a trimis scrisori avocatului său de apărare, W.J. Plicurile poartă ștampila „Jarosław District Court” și o notă scrisă cu mențiunea „censorată pe...” (ocenzurowano dn.). 68. La 18 iulie 2003, procurorul din districtul Lubaczów a întrerupt procedura penală împotriva mai multor judecători ai Curții de district Jarosław care, în opinia reclamantului, și-au monitorizat corespondența cu avocatul său.

Curtea a susținut că niciuna dintre persoanele în cauză nu a deschis și citit corespondența reclamantului. Această decizie a fost susținută de Curtea de district Lubaczów la 25 noiembrie 2003. Curtea a constatat că corespondența reclamantului nu a fost citită și că cuvintele „censorizate” au fost ștampilate automat pe scrisorile reclamantului. 69. La 4 decembrie 2001, Registrul Curții a primit prima sa scrisoare de la reclamant, datată de 26 noiembrie 2001. Plicul poartă ștampila „Jarosław District Court” și o notă scrisă în care se declară „Censorată la 30 noiembrie 2001” (Cenzurowano dn. 30 XI 2000). 70. La 8 august 2002, Registrul Curții a primit o altă scrisoare din partea reclamantului, datată 22 iulie 2002. Acesta a fost livrat într-un plic cu ștampila „Jarosław District Court” și o notă scrisă cu mențiunea „Cenzorat la 26 iulie 2002” (Cenzurowano dn.

26 VII 2002).

5. The applicant was born in 1964 and lives in Otwock. 6. The applicant was arrested on 11 July 2000. 7. On 12 July 2000 the Jarosław District Court (Sąd Rejonowy) remanded him in custody on suspicion that, together with two accomplices, he had attempted to extort money from J.G. and M.G. by depriving the alleged victims of their liberty and threatening to kill them. 8. Subsequently, the applicant’s detention on remand was extended by the Jarosław District Court on 9 October and 29 December 2000 and 3 April, 25 June, 18 September and 29 October 2001. Interlocutory appeals brought by the applicant against those decisions were rejected. The Jarosław District Court justified its decisions to impose and, later, to extend the preventive measure with reference to the strong evidence against the applicant, the severe punishment which was likely to be imposed if he was convicted and the risk that he would abscond or go into hiding if released.

In the domestic court’s opinion, the latter risk was real in the light of the fact that in the past, the applicant had rarely lived at his permanent address. 9. On 13 December 2001 the Jarosław District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to five years’ imprisonment. The period which he had already spent in detention, namely one year, five months and three days (from 11 July 2000 until 13 December 2001), was deducted from his sentence. 10. On 23 April 2002 the Krosno Regional Court (Sąd Okręgowy) quashed that judgment and remitted the case to the first-instance court. 11. The applicant’s detention was continued by the Krosno Regional Court on 22 March 2002 and the Jarosław District Court on 4 June and 8 October 2002 and 9 January, 3 April, 7 July and 9 October 2003. At this stage of the proceedings the domestic courts referred to the original grounds for the applicant’s detention.

They also noted that the trial was pending and that delays had occurred for reasons not attributable to the court. Interlocutory appeals against those decisions were rejected, as were requests for release lodged by the applicant and his lawyer. 12. On 7 November 2003 the Jarosław District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to five years’ imprisonment. The time which he had already spent in detention, namely three years, three months and twenty seven days (from 11 July 2000 to 7 November 2003), was deducted from his sentence. 13. On 23 March 2004 the Krosno Regional Court upheld the firstinstance judgment in respect of the applicant. 14. On 9 December 2004 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal.

15. Throughout the entire proceedings the applicant was represented by two lawyers of his choice. 16. The applicant did not lodge any complaint about the length of these proceedings under the Law of 17 June 2004 on complaints of a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – “the 2004 Act”) 17. On 10 November 2000 the Mińsk Mazowiecki District Court remanded the applicant in custody on the grounds that there was a reasonable suspicion that he had committed armed robbery and deprived the victims of their liberty. The court also considered that the measure was justified by the severity of the punishment which was likely to be imposed if he was convicted and the need to ensure the proper conduct of the proceedings.

The applicant lodged an interlocutory appeal. On 29 November 2000 the Siedlce Regional Court upheld the detention order. 18. The applicant lodged several applications for release. He claimed that his mother suffered from a “back illness” and required his personal care. All those applications were dismissed, both at first instance and on appeal. 19. On 29 January 2001 the Siedlce Regional Prosecutor (Prokurator Rejonowy) lodged an indictment against the applicant and two co-accused, charging them with armed robbery and false imprisonment. At that stage the prosecutor ordered that nine witnesses be heard. 20. Subsequently, the applicant’s detention on remand was extended by the Mińsk Mazowiecki District Court on 6 February, 11 April, 12 July and 15 October 2001, and on 10 January 2002. Three of these decisions were upheld by the Siedlce Regional Court on 1 March, 29 August and 7 November 2001 respectively.

The domestic courts referred to the same grounds as previously, noting that prior to his arrest the applicant had not lived at his permanent address and that his whereabouts were unknown. It was also observed that the trial had still not begun because the applicant had challenged the judges who would be hearing his case. 21. On 14 June 2002 the Mińsk Mazowiecki District Court dismissed a request by the applicant for release. 22. Meanwhile, on 2 April 2002 the applicant’s case was severed from that of his coaccused, to be dealt with in a different trial. The first hearing was scheduled for 18 June 2002 but was ultimately adjourned. The subsequent hearing was likewise adjourned.

23. Subsequently, the Mińsk Mazowiecki District Court further extended the applicant’s detention on 9 April and 12 July 2002. The earlier decision was upheld by the Siedlce Regional Court on 8 May 2002. The courts reiterated the grounds previously given for the applicant’s continued detention, also noting that there was a real risk that he would obstruct the proceedings if released in the light of the fact that many of his alleged accomplices were still at large. 24. On 30 July and 29 August 2002 the trial court held the first two hearings in the case and on 27 August 2002 it ordered that the applicant undergo psychiatric observation. 25. On 6 September 2002 the Mińsk Mazowiecki District Court extended the applicant’s detention on remand.

This decision was upheld by the Siedlce Regional Court on 2 October 2002. Both courts referred to the original grounds, also noting that the applicant’s case had not yet reached the trial stage since proceedings against him before a different criminal court were pending at the time and there was a need to obtain an expert report which, in turn, required him to undergo psychiatric observation in a specialist institution. 26. On 22 October 2002 the Siedlce Regional Court rejected an application by the applicant to have his detention on remand replaced with a different preventive measure. 27. On the same date, as the period of the applicant’s detention on remand was approaching two years, the trial court lodged an application with an appellate court under Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure (Kodeks postępowania karnego hereinafter, “the Code”), seeking to extend the preventive measure for another five months.

28. On 30 October 2002 the Lublin Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) declared that it lacked jurisdiction and transferred the applicant’s remand file to the Mińsk Mazowiecki District Court. The appellate court referred to the uniform and well-established line of interpretation given to Article 263 of the Code by the Supreme Court. It reiterated that the statutory time-limit of two years for detention on remand was considered to run only in so far as a person had been effectively deprived of his or her liberty in the particular case in the framework of which the preventive measure had been applied (see paragraphs 73 and 74 below). The appellate court concluded that since the applicant had been deprived of his liberty, either on remand or after conviction, from 12 July 2000 onwards in the first criminal case, the term of his “effective detention on remand” in the second criminal case had not yet begun.

29. On 5 November 2002 the Mińsk Mazowiecki District Court once more extended the applicant’s detention. On 4 December 2002 the Siedlce Regional Court upheld that decision. Both courts held that the three original grounds for the applicant’s detention and the need for him to undergo psychiatric observation were sufficient to extend the preventive measure in question even though the proceedings had not yet reached the trial stage. In addition, the second-instance court addressed the arguments which had been raised in an interlocutory appeal brought by the applicant against the District Court’s decision. To that effect, the Regional Court reiterated the view of the Lublin Court of Appeal that the applicant’s detention on remand was not effective because he had been first deprived of his liberty within the framework of the first criminal case.

It also considered that only the most severe preventive measure and not bail, as the applicant had suggested, could ensure the proper conduct of the proceedings. 30. On 17 December 2002 the Mińsk Mazowiecki District Court stayed the proceedings pending the enforcement of the court’s decision of 27 August 2002 ordering the applicant to undergo psychiatric observation (see paragraph 24 above). On 5 February 2003 the Siedlce Regional Court dismissed an interlocutory appeal brought by him against this decision. It was observed that he could not at that stage be placed under psychiatric observation because his presence was necessary in the court before which his other criminal case was pending and because that court had not authorised the measure.

31. In the meantime, on 28 January 2003 the Mińsk Mazowiecki District Court once again extended the applicant’s detention on remand, referring to the risk that he might attempt to obstruct the proceedings if released. 32. On 27 February 2003 the Siedlce Regional Court quashed that decision and ordered the applicant’s release from custody. The court found that the grounds for his detention were no longer valid in the light of the fact that the proceedings had been stayed. 33. The Government submitted that on 3 March 2003 the applicant had actually been released to his home. He on the other hand maintained that he had remained in custody as he had concurrently been in detention on remand in connection with his first criminal trial, pending at the time before the Jarosław District Court (see paragraphs 6-13 above).

34. On 12 November 2003 the Mińsk Mazowiecki District Court barred the applicant from leaving the territory of Poland. 35. On 11 December 2003 the Jarosław District Court ordered that the applicant undergo psychiatric observation in the psychiatric wing of the Warszawa-Mokotów Remand Centre. 36. On 30 December 2003 the Mińsk Mazowiecki District Court resumed the proceedings in the applicant’s case in view of that decision and the fact that the psychiatric observation could be scheduled to start in March 2004. On the same date the court again remanded him in custody on the grounds that the evidence showed a significant probability that he had committed armed robbery. It also had regard to the severity of the punishment that could be expected and the need to ensure the proper conduct of the proceedings.

37. On 28 January 2004 the Siedlce Regional Court dismissed an interlocutory appeal brought by the applicant against this decision. The appellate court acknowledged that the applicant had not to date attempted to obstruct the proper course of the proceedings. Nevertheless, the likelihood that a severe punishment would be imposed if he were convicted was considered to be sufficient reason for his continued detention. 38. On 6 February 2004 the applicant applied to the Mińsk Mazowiecki District Court for the preventive measure to be changed. On 24 February 2004 the court dismissed his request. 39. On 23 March 2004 the Mińsk Mazowiecki District Court further extended the applicant’s detention on remand.

The court gave the argument that strong evidence had been obtained against him, that it was likely that a severe sentence would be imposed in the case, and that, if released, he would attempt to persuade witnesses to give false evidence or would, by other unlawful means, try to obstruct the proceedings, especially in the light of the fact that the psychiatric observation was underway. 40. Appealing against the latter decision, the applicant’s lawyer argued that his client had already been detained for almost four years and that the District Court did not have jurisdiction to decide on the preventive measure. Moreover, it was argued that since the applicant had never attempted to obstruct the proceedings, there was no risk that he would try to do so in the current stage of the case.

41. On 28 April 2004 the Siedlce Regional Court dismissed that appeal. It was observed that the actual period of the applicant’s detention on remand in the case in question had not reached two years because he had been concurrently deprived of his liberty in the framework of the first set of criminal proceedings. As to the grounds for extending his detention on remand, the appellate court held that, even though he had not attempted to obstruct the proper course of the proceedings, the likelihood that a severe punishment would be imposed if he were to be convicted was sufficient reason to uphold the preventive measure in question. 42. On 24 June 2004 the Mińsk Mazowiecki District Court again decided to extend the applicant’s detention on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed armed robbery and the severity of the punishment that could be expected.

This decision was upheld on 15 July 2004 by the Siedlce Regional Court. 43. On 23 August 2004 the Mińsk Mazowiecki District Court rejected a request by the applicant for release, relying on the same grounds as in the decision described above. 44. Subsequently, the applicant’s detention on remand was extended by the Mińsk Mazowiecki District Court on 9 September and 22 December 2004 and 24 March and 23 June 2005. The decisions were upheld by the Siedlce Regional Court on 29 September 2004, on an unspecified date and on 13 April and 28 July 2005 respectively. All the decisions in question were based on the grounds that there was strong evidence against the applicant, that a severe punishment would be imposed if he were convicted and, since the court proceedings were only at the initial stage, that if released, he would attempt to persuade witnesses to give false evidence or, by other unlawful means, obstruct the proper course of the proceedings.

It was also stressed in the earlier decisions that the trial court had not yet started its examination of the applicant’s case on the merits. 45. On 1 September 2005 the Mińsk Mazowiecki District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to six years’ imprisonment. The period he had already spent in detention on remand, namely one month and twenty-one days (from 11 July until 1 September 2005), was deducted from his sentence. The remainder of his incarceration was considered to have comprised the prison sentence which had been imposed by the Jarosław District Court in the separate criminal case (see paragraph 12 above). It appears that the first-instance court held fourteen and adjourned five hearings.

It decided applications by the applicant challenging the judges, opposing the psychiatric observation and requesting a fresh examination of the case. 46. On 10 February 2006 the Siedlce Regional Court quashed the judgment of 1 September 2005 (see paragraph 45 above) and remitted the case to the first-instance court, ordering it to gather additional evidence. 47. On 7 March 2006 the Mińsk Mazowiecki District Court extended the applicant’s detention. That decision was upheld on 29 March 2006. The domestic courts considered that the actual period of detention on remand in the framework of the second case had only started running on 11 July 2005, when he was no longer deprived of his liberty in connection with the first criminal case.

The courts also referred to the two original grounds for the applicant’s continued detention, namely a reasonable suspicion that he had committed armed robbery and the severity of the punishment that could be expected. In the courts’ view, the latter element in turn created a presumption that the applicant would attempt to obstruct the proper conduct of the proceedings if released. 48. On 29 March 2006 the Siedlce Regional Court fully adhered to the reasoning of the first-instance court and upheld the above-mentioned decision. 49. On 11 April 2006 the case was transferred to the Siedlce Regional Court as the competent court because, in the meantime, the charges against the applicant had been modified.

50. Pending trial the applicant’s detention was extended by the Siedlce Regional Court on 31 May and 21 June 2006, on an unspecified date and on 13 November 2006 and 19 January 2007. The decisions were upheld by the Lublin Court of Appeal. The domestic courts reiterated the original grounds for the applicant’s detention on remand and stressed that the preventive measure in question had not lasted more than two years, regard being had to the fact that from 7 November 2003 to 11 July 2005 he had been serving a prison sentence imposed in the first set of criminal proceedings. 51. The first hearing took place on 29 June 2006. 52. On 6 July 2007 the Siedlce Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to six years’ imprisonment.

It appears that the court held seven hearings in the case. The period the applicant had already spent in detention on remand, namely one year, eleven months and twenty five days (from 11 July 2005 until 6 July 2007) was deducted from his sentence. 53. On 9 April 2008 the Lublin Court of Appeal quashed that judgment, lifted the preventive measure and remitted the case to the lower courts. The following day the applicant was released from the remand centre. He has remained at liberty ever since. 54. On 23 October 2009 the Siedlce Regional Court convicted the applicant on a number of charges and sentenced him to six years’ imprisonment. It held fourteen hearings in the case. Two years and nine months of the applicant’s detention on remand (from 11 July 2005 to 10 April 2008) were deducted from his sentence.

It appears that he was not ordered to serve the remainder of his sentence. 55. On 12 February 2010 the applicant appealed. 56. On an unspecified date before March 2011 the Lublin Court of Appeal upheld the first-instance judgment. 57. The applicant did not wish to take his case to the Supreme Court, believing that a cassation appeal would not have any prospects of success. 58. He did not lodge a complaint about the length of the second set of criminal proceedings under the 2004 Act. 59. On 29 November 2006 the applicant made a constitutional complaint (skarga konstytucyjna) under Article 191, read in conjunction with Article 79 of the Constitution (see paragraph 86 below), asking for Article 263 §§ 3 and 4 of the Code (see paragraph 73 below) to be declared unconstitutional (SK 39/07).

He alleged that the provision infringed, inter alia, the right to personal inviolability and security under Article 41 § 1 of the Constitution (see paragraph 71 below). On 30 January 2007 the applicant finalised his complaint. The applicant challenged two aspects of Article 263 of the Code of Criminal Procedure. 60. Firstly, he alleged that Article 263 §§ 3 and 4 were unconstitutional in so far as, under the legal principle (zasada prawna) of the Supreme Court (see paragraph 74 below), they concerned only effective detention on remand, that is to say only the actual period of deprivation of liberty on the basis of a detention decision issued in a particular case because they denied a detainee sufficient protection of his liberty if he had earlier been convicted or otherwise deprived of his liberty on the basis of decisions issued in another set of proceedings.

61. Secondly, the applicant challenged Article 263 § 3 in so far as it defined a maximum statutory period for the length of detention on remand only until the delivery of a first judgment by the trial court. Consequently, people such as him who remained in detention while their criminal proceedings were pending de novo after the quashing of the first judgment of the first-instance trial court, were not protected against unreasonably lengthy detention on remand. Article 263 § 3 of the Code was silent in that respect and because of that, the authorities could extend the preventive measure for an indefinite period following the quashing of the first judgment of a trial court.

62. On 15 January 2008 the Ombudsman joined the proceedings, asking that Article 263 § 3 of the Code be declared unconstitutional in so far as it left a legal loophole which was filled in by an erroneously developed wellestablished court practice not to include in the calculation of the statutory two-year period of detention on remand (prior to the first judgment of the first-instance court) periods of the detainee’s concurrent deprivation of liberty on the basis of a criminal sentence. 63. On 10 March 2009 the Constitutional Court discontinued the application under section 39 of the Constitutional Court Act of 1 August 1997, which provided for such a possibility in the event a ruling was considered to be redundant (zbędne).

64. It was observed that, despite the obvious differences in scope, the essence of the first part of the applicant’s complaint, concerning Article 263 §§ 3 and 4 of the Code (see paragraph 60 above), had already been examined on the merits by the Constitutional Court in case no. SK 17/07. The provision had been declared unconstitutional in so far as it was interpreted to the effect that the statutory maximum period of two years allowed for a person’s detention on remand prior to the first judgment of the first-instance court had not comprised the term of the prison sentence the detainee was serving in another case, concurrently to his detention on remand, thus allowing for an extension of the preventive measure beyond two years by a first-instance court on general grounds (see paragraphs 7781 below).

65. In connection with the second part of the complaint (see paragraph 61 above), the Constitutional Court held that the applicant did not have the standing to challenge Article 263 § 3 of the Code because this provision had not been applicable to his detention in the relevant period. The preventive measure in question had been extended during the proceedings which had been pending before the first-instance court de novo, after the original judgment had been quashed by the appellate court. In these circumstances, the legal basis for extending the applicant’s detention was Article 263 § 7 of the Code (see paragraph 74 below). 66. On 8 June 2001 the applicant informed the Przemyśl prosecutor’s office about an offence allegedly committed by staff of Przemyśl Prison.

He claimed that they had been selling alcohol, cigarettes and drugs to prisoners. On 29 November 2002 the Przemyśl prosecutor’s office discontinued the criminal investigation against the alleged culprits. This decision was upheld by the Przemyśl District Court on 27 February 2003. 67. When, on 26 November 2001, the applicant lodged his application with the Court he had been detained on remand in relation to the first and second sets of criminal proceedings against him. On 31 July and 30 November 2001 and on 10 and 14 March 2003 he sent letters to his defence lawyer, W.J. The envelopes bear the stamp “Jarosław District Court” and a handwritten note stating “censored on...” (ocenzurowano dn.).

68. On 18 July 2003 the Lubaczów District Prosecutor discontinued criminal proceedings against several judges of the Jarosław District Court who, in the applicant’s view, had monitored his correspondence with his lawyer. The court held that none of the individuals concerned had opened and read the applicant’s correspondence. This decision was upheld by the Lubaczów District Court on 25 November 2003. The court found that the applicant’s correspondence had not been read and the words “censored” had been automatically stamped on the applicant’s letters. 69. On 4 December 2001, the Registry of the Court received its first letter from the applicant, dated 26 November 2001. The envelope bears the stamp “Jarosław District Court” and a handwritten note stating “Censored on 30 November 2001” (Cenzurowano dn.

30 XI 2000). 70. On 8 August 2002 the Registry of the Court received another letter from the applicant, dated 22 July 2002. It was delivered in an envelope bearing the stamp “Jarosław District Court” and a handwritten note stating “Censored on 26 July 2002” (Cenzurowano dn. 26 VII 2002).