CASE OF POROWSKI v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Otwock. Reclamantul a fost arestat la 11 iulie 2000. La 12 iulie 2000, Curtea de District Jarosław (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie sub suspect că, împreună cu doi complici, a încercat să extorce bani de la J.G. și M.G. prin privarea presupuselor victime de libertate și amenințarea de a-i ucide. După aceea, detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită de Curtea de district Jarosław la 9 octombrie și 29 decembrie 2000 și 3 aprilie, 25 iunie, 18 septembrie și 29 octombrie 2001. Apelurile interlocutive formulate de reclamant împotriva acestor decizii au fost respinse. Curtea de district Jarosław și-a justificat hotărârile de a impune și, mai târziu, de a extinde măsura preventivă cu referire la dovezile puternice împotriva reclamantului, pedeapsa severă care ar putea fi impusă în cazul în care a fost condamnat și riscul ca acesta să se ascundă sau să se ascundă dacă ar fi eliberat. În opinia instanței interne, acest ultim risc a fost real având în vedere faptul că în trecut, reclamantul a trăit rar la adresa sa permanentă. La 13 decembrie 2001, Curtea de district Jarosław a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare. Perioada pe care a petrecut-o deja în detenție, adică un an, cinci luni și trei zile (de la 11 iulie 2000 până la 13 decembrie 2001), a fost dedusă din condamnarea sa. 10. La 23 aprilie 2002, Curtea Regională Krosno (Sād Okręgowy) a anulat această hotărâre și a trimis acest caz la instanța de primă instanță. 11. Detenția reclamantului a fost continuată de Curtea Regională Krosno la 22 martie 2002 și Curtea de district Jarosław la 4 iunie și 8 octombrie 2002 și 9 ianuarie, 3 aprilie, 7 iulie și 9 octombrie 2003. În această etapă a procedurii, instanța internă a făcut trimitere la motivele inițiale ale detenției reclamantului. De asemenea, au remarcat că procesul era în așteptare și că întârzierile au avut loc din motive neatribuibile instanței. Apelurile interlocutive împotriva acestor decizii au fost respinse, precum și cererile de eliberare depuse de reclamantul și de avocatul său. 12. La 7 noiembrie 2003, Curtea de district Jarosław a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare. Timpul pe care l-a petrecut deja în detenție, anume trei ani, trei luni și douăzeci de șapte de zile (de la 11 iulie 2000 la 7 noiembrie 2003), a fost dedus din sentința sa. 13. La 23 martie 2004, Curtea Regională Krosno a susținut hotărârea de primă instanță privind reclamantul. 14. La 9 decembrie 2004, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. 15. Pe parcursul întregii proceduri, reclamantul a fost reprezentat de doi avocați ai alegerii sale. 16. Reclamantul nu a depus nicio plângere cu privire la durata procedurii în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile de încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004”) 17. La 10 noiembrie 2000, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a retras reclamantul în custodie, având în vedere că exista o suspiciune rezonabilă că a comis jaf armat și a privat victimele libertății lor. Curtea a considerat, de asemenea, că măsura este justificată de gravitatea pedepsei care ar putea fi impuse în cazul în care el a fost condamnat și de necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv. La 29 noiembrie 2000, Curtea Regională Siedlce a susținut ordinul de detenție. 18. Reclamantul a depus mai multe cereri de eliberare. El a susținut că mama lui a suferit de o „feliță de spate” și a solicitat îngrijirea personală. Toate aceste cereri au fost respinse, atât în primă instanță, cât și în apel. 19. La 29 ianuarie 2001, procurorul regional Siedlce (Prokurator Rejonowy) a depus o acuzație împotriva reclamantului și a două co-acusate, acuzându-le de jaf armat și de închisoare falsă. La acea etapă procurorul a ordonat ca nouă martori să fie auziți. 20. După aceea, detenția reclamantului la reținere a fost prelungită de Curtea de district Mińsk Mazowiecki la 6 februarie, 11 aprilie, 12 iulie și 15 octombrie 2001, și la 10 ianuarie 2002. Trei dintre aceste decizii au fost susținute de Curtea Regională Siedlce la 1 martie, 29 august și, respectiv, 7 noiembrie 2001. Instanțele interne au făcut referire la aceleași motive ca anterior, menționând că, înainte de arestarea sa, reclamantul nu a trăit la adresa sa permanentă și că locul său era necunoscut. De asemenea, s-a observat că procesul nu a început încă deoarece reclamantul a contestat judecătorii care își vor auzi cazul. 21. La 14 iunie 2002, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a respins o cerere a reclamantului de eliberare. 22. Între timp, la 2 aprilie 2002, cazul reclamantului a fost eliminat din cauza coacusului său, care urmează să fie tratat într-un proces diferit. Prima audiere a fost programată pentru 18 iunie 2002, dar în cele din urmă a fost suspendată. Audierea ulterioară a fost, de asemenea, suspendată. 23. Curtea de district Mińsk Mazowiecki a prelungit ulterior detenția reclamantului la 9 aprilie și 12 iulie 2002. Hotărârea anterioară a fost susținută de Curtea Regională Siedlce la 8 mai 2002. Instanțele au reiterat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantei, menționând, de asemenea, că există un risc real că ar obstrucționa procedura dacă ar fi eliberat în funcție de faptul că mulți dintre presupusii său complice sunt încă în libertate. 24. La 30 iulie și 29 august 2002, instanța de judecată a desfășurat primele două audieri în acest caz și la 27 august 2002 a ordonat ca reclamantul să facă obiectul unei observații psihice. 25. La 6 septembrie 2002, Curtea de District Mińsk Mazowiecki a prelungit detenția reclamantului în reținere. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Siedlce la 2 octombrie 2002. Ambele instanțe au făcut referire la motivele inițiale, menționând, de asemenea, că cazul reclamantului nu a ajuns încă la etapa procesului, deoarece procedurile împotriva lui în fața unei instanțe penale diferite erau pendente la momentul respectiv și era necesar să obțină un raport de experți care, la rândul său, a solicitat să facă obiectul unei observații psihice într-o instituție specializată. 26. La 22 octombrie 2002, Curtea Regională Siedlce a respins o cerere a reclamantului de a-și înlocui detenția în închisoare cu o altă măsură preventivă. 27. În aceeași dată, întrucât perioada de detenție a reclamantului în reținere se apropia de doi ani, instanța de judecată a depus o cerere cu o instanță de apel în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de procedură penală (Kodeks postępowania karnego, denumit în continuare „Codul”), care urmărește extinderea măsurii preventive pentru încă cinci luni. 28. La 30 octombrie 2002, Curtea de Apel din Lublin (Sād Apelacyjny) a declarat că nu era competentă și a transferat dosarul de înaintare al reclamantului la Curtea de district Mińsk Mazowiecki. Curtea de apel a făcut trimitere la linia uniformă și bine stabilită de interpretare acordată la art. 263 din Codul de către Curtea Supremă. Acesta a reiterat faptul că termenul statutar de doi ani de detenție a reținutului a fost considerat doar în măsura în care o persoană a fost privată efectiv de libertatea sa în cazul specific în cadrul căruia s-a aplicat măsura preventivă (a se vedea punctele 73 și 74 de mai jos). Curtea de apel a concluzionat că, din moment ce reclamantul a fost privat de libertate, fie în reținere sau după condamnare, începând cu 12 iulie 2000, în primul caz penal, termenul de „detenție efectivă pe reținere în reținere” în al doilea caz penal nu a început încă. 29. La 5 noiembrie 2002, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a prelungit încă o dată detenția reclamantului. La 4 decembrie 2002, Curtea Regională Siedlce a susținut această decizie. Ambele instanțe au susținut că cele trei motive inițiale de detenție a reclamantului și necesitatea ca acesta să facă obiectul unei observații psihice erau suficiente pentru a prelungi măsura preventivă în cauză, chiar dacă procedura nu a ajuns încă la faza procesului. În plus, instanța de a doua instanță a abordat argumentele care au fost formulate într-un recurs interlocutiv interpus de reclamant împotriva hotărârii Curții de District. În acest sens, Curtea Regională a reiterat punctul de vedere al Curții de Apel din Lublin că detenția reclamantului în reținere nu a fost eficace deoarece a fost prima dată privat de libertate în cadrul primului caz penal. Acesta a considerat, de asemenea, că numai cea mai severă măsură preventivă și nu cauțiunea, după cum a sugerat reclamantul, ar putea asigura conduita corectă a procedurii. 30. La 17 decembrie 2002, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a continuat procedurile în așteptarea executării hotărârii instanței din 27 august 2002, ce a ordonat reclamantului să facă obiectul unei observații psihice (a se vedea punctul 24 de mai sus). La 5 februarie 2003, Curtea Regională Siedlce a respins un recurs interlocutoriu interzis de către el împotriva acestei decizii. S-a observat că el nu a putut fi plasat în această etapă sub observație psihiatrică, deoarece prezența sa era necesară în instanța în care era în așteptare celălalt caz penal și deoarece instanța respectivă nu a autorizat măsura. 31. Între timp, la 28 ianuarie 2003, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a prelungit încă o dată detenția reclamantului în reținere, referindu-se la riscul că ar putea încerca să obstrucționeze procedura dacă ar fi eliberată. 32. La 27 februarie 2003, Curtea Regională Siedlce a anulat această decizie și a ordonat eliberarea reclamantului din custodie. Curtea a constatat că motivele de detenție nu mai erau valabile având în vedere faptul că procedurile au fost renunțate. 33. Guvernul a susținut că, la 3 martie 2003, reclamantul a fost de fapt eliberat în casa sa. Pe de altă parte, el a susținut că a rămas în custodie în timp ce a fost în detenție simultană în legătură cu primul său proces penal, așteptat la momentul de față de Curtea de district Jarosław (a se vedea punctele 6-13 de mai sus). 34. La 12 noiembrie 2003, Tribunalul de district Mińsk Mazowiecki a interzis reclamantului să părăsească teritoriul Poloniei. 35. La 11 decembrie 2003, Curtea de district Jarosław a ordonat ca reclamantul să facă obiectul unei observații psihiatrice în aripa psihiatrică a Centrului Warszawa-Mokotów Remand. 36. La 30 decembrie 2003, Tribunalul de district Mińsk Mazowiecki a reluat procedurile în cazul reclamantului, având în vedere decizia respectivă și faptul că observația psihiatrică ar putea fi programată pentru a începe în martie 2004. În aceeași dată, instanța l-a retras în custodie din cauză că dovezile au arătat o probabilitate semnificativă că a comis jaf armat. Acesta a avut, de asemenea, în vedere severitatea pedepsei care ar putea fi așteptate și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. 37. La 28 ianuarie 2004, Curtea Regională Siedlce a respins un recurs interlocutiv interpus de reclamant împotriva acestei decizii. Curtea de apel a recunoscut că reclamantul nu a încercat până în prezent să obstrucționeze cursul corect al procedurii. Cu toate acestea, probabilitatea ca o pedeapsă severă să fie impusă în cazul în care el a fost condamnat a fost considerat ca fiind un motiv suficient pentru continuarea sa detenție. 38. La 6 februarie 2004, reclamantul a solicitat Curtea de district Mińsk Mazowiecki pentru modificarea măsurii preventive. La 24 februarie 2004, instanța și-a respins cererea. 39. La 23 martie 2004, Curtea de District Mińsk Mazowiecki a prelungit în continuare detenția reclamantului în reținere. Curtea a dat argumentul că au fost obținute dovezi puternice împotriva lui, că este probabil că o sentință severă va fi impusă în acest caz, și că, dacă ar fi eliberat, el ar încerca să convingă martorii să dea dovezi false sau ar încerca, prin alte mijloace ilegale, să obstrucționeze procedurile, în special având în vedere faptul că observația psihiatrică este în curs de desfășurare. 40. Prin apel împotriva acestei ultime decizii, avocatul reclamantului a susținut că clientul său a fost deja reținut de aproape patru ani și că Curtea de District nu are competența de a decide asupra măsurii preventive. În plus, s-a susținut că, întrucât reclamantul nu a încercat niciodată să obstrucționeze procedurile, nu există niciun risc că ar încerca să facă acest lucru în stadiul actual al cazului. 41. La 28 aprilie 2004, Curtea Regională Siedlce a respins acest recurs. S-a observat că perioada reală de detenție a reclamantului în reținere în cazul în cauză nu a ajuns la doi ani deoarece el a fost în consecință privat de libertate în cadrul primului set de proceduri penale. În ceea ce privește motivele de prelungire a detenției sale în reținere, instanța de apel a susținut că, chiar dacă el nu a încercat să obstrucționeze cursul corect al procedurii, probabilitatea ca o pedeapsă severă să fie impusă dacă ar fi condamnat a fost un motiv suficient pentru a menține măsura preventivă în cauză. 42. La 24 iunie 2004, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a hotărât din nou să prelungească detenția reclamantului în vederea suspiciunilor rezonabile că a comis jaf armat și a severității pedepselor care ar putea fi așteptate. Această decizie a fost susținută la 15 iulie 2004 de Curtea Regională Siedlce. 43. La 23 august 2004, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a respins o cerere a reclamantului de eliberare, bazată pe aceleași motive ca și în decizia descrisă mai sus. 44. Prin urmare, detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită de Curtea de district Mińsk Mazowiecki la 9 septembrie și 22 decembrie 2004 și 24 martie și 23 iunie 2005. Hotărârile au fost susținute de Curtea Regională Siedlce la 29 septembrie 2004, la o dată neespecificată și, respectiv, la 13 aprilie și 28 iulie 2005. Toate deciziile în cauză s-au bazat pe motivul faptului că există dovezi puternice împotriva reclamantului, că o pedeapsă severă ar fi impusă dacă el ar fi condamnat și, întrucât procedura de judecată a fost doar la etapa inițială, că dacă ar fi eliberat, ar încerca să convingă martorii să dea dovezi false sau, prin alte mijloace ilegale, ar obstruge cursul corect al procedurii. De asemenea, în deciziile anterioare s-a subliniat că instanța de judecată nu și-a început încă examinarea cazului reclamantului cu privire la fondul acesteia. 45. La 1 septembrie 2005, Curtea de District Mińsk Mazowiecki a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase ani de închisoare. Perioada pe care a petrecut-o deja în detenție în închisoare, și anume o lună și douăzeci și o zi (de la 11 iulie până la 1 septembrie 2005) a fost dedusă din condamnarea sa. Restul încarcerării sale s-a considerat a fi compus condamnarea la închisoare impusă de Curtea de district Jarosław în cazul penal separat (a se vedea punctul 12 de mai sus). Se pare că instanța de primă instanță a avut 14 și a suspendat cinci audieri. Acesta a hotărât cererile reclamantului care contestau judecătorii, se opune observației psihiatrice și solicită o examinare proaspătă a cazului. 46. La 10 februarie 2006, Curtea Regională Siedlce a anulat hotărârea din 1 septembrie 2005 (a se vedea punctul 45 de mai sus) și a trimis acest caz la instanța de primă instanță, ordonând să colecteze dovezi suplimentare. 47. La 7 martie 2006, Curtea de district Mińsk Mazowiecki a prelungit detenția reclamantului. Această decizie a fost susținută la 29 martie 2006. Instanțele interne au considerat că perioada reală de detenție în reținere în cadrul celui de-al doilea caz a început să se desfășoare doar la 11 iulie 2005, atunci când el nu mai a fost privat de libertate în legătură cu primul caz penal. De asemenea, instanțele au făcut referire la cele două motive inițiale pentru continuarea detenției reclamantei, și anume la o suspiciune rezonabilă că a comis jaf armat și la severitatea pedepsei care ar putea fi așteptate. În opinia instanțelor, acest ultim element a creat, la rândul său, o presupunere că reclamantul ar încerca să obstrucționeze conduita corectă a procedurii dacă ar fi eliberat. 48. La 29 martie 2006, Curtea Regională Siedlce a respectat pe deplin raționarea instanței de primă instanță și a susținut decizia menționată anterior. 49. La 11 aprilie 2006, cazul a fost transferat Curtea Regională Siedlce ca instanță competentă, deoarece, între timp, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate. 50. În așteptarea procesului de detenție a reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Siedlce la 31 mai și 21 iunie 2006, la o dată neespecificată și la 13 noiembrie 2006 și 19 ianuarie 2007. Hotărârile au fost susținute de Curtea de Apel din Lublin. Instanțele interne au reiterat motivele inițiale de detenție a reclamantului pe cale de retragere și au subliniat faptul că măsura preventivă în cauză nu a durat mai mult de doi ani, având în vedere faptul că, de la 7 noiembrie 2003 la 11 iulie 2005, el a îndeplinit o condamnare la închisoare impusă în primul set de proceduri penale. 51. Prima audiere a avut loc la 29 iunie 2006. 52. La 6 iulie 2007, Curtea Regională Siedlce a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase ani de închisoare. Se pare că instanța a avut șapte audieri în acest caz. Perioada pe care a petrecut-o deja în detenție, în special un an, unsprezece luni și douăzece cinci zile (de la 11 iulie 2005 până la 6 iulie 2007) a fost dedusă din condamnarea sa. 53. La 9 aprilie 2008, Curtea de Apel din Lublin a anulat această hotărâre, a ridicat măsura preventivă și a remis cazul la instanțele inferioare. În ziua următoare, reclamantul a fost eliberat din centrul de retragere. De atunci a rămas liber. 54. La 23 octombrie 2009, Curtea Regională Siedlce a condamnat reclamantul pentru o serie de acuzații și l-a condamnat la șase ani de închisoare. A avut cate patruzeci de audieri în acest caz. Doi ani și nouă luni de detenție a reclamantului la încarcerare (de la 11 iulie 2005 la 10 aprilie 2008) au fost deduse din condamnarea sa. Se pare că nu i s - a ordonat să - și îndeplinească restul condamnării. 55. La 12 februarie 2010, reclamantul a făcut apel. 56. Într-o dată neespecificată înainte de martie 2011, Curtea de Apel din Lublin a susținut hotărârea din prima instanță. 57. Reclamantul nu a dorit să-și aducă cazul în fața Curții Supreme, încrezând că un recurs de casație nu ar avea nici o perspectiva de succes. 58. El nu a depus o plângere cu privire la durata celui de-al doilea set de proceduri penale în temeiul Legii 2004. 59. La 29 noiembrie 2006, reclamantul a formulat o plângere constituțională (skarga konstytucyjna) în temeiul articolului 191, citită coroborat cu art. 79 din Constituție (a se vedea punctul 86 de mai jos), cerând art. 263 §§ 3 și 4 din Codul (a se vedea punctul 73 de mai jos) să fie declarat neconstituțional (SK 39/07). El a susținut că dispoziția a încălcat, printre altele, dreptul la inviolabilitate personală și securitate în temeiul articolului 41 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 71 de mai jos). La 30 ianuarie 2007, reclamantul și-a finalizat plângerea. Reclamantul a contestat două aspecte ale articolului 263 din Codul de Procedură Penală. 60. În primul rând, el a susținut că art. 263 §§ 3 și 4 nu erau constituționale, în măsura în care, în temeiul principiului juridic (zasada prawna) al Curții Supreme (a se vedea punctul 74 de mai jos), acestea se referă la detenția eficace numai pe cale penală, adică doar la perioada efectivă de privare de libertate, pe baza unei decizii de detenție emise într-un caz anume, deoarece au refuzat un deținut suficientă protecție a libertății sale, dacă mai devreme a fost condamnat sau privat de libertate, pe baza deciziilor emise într-o altă serie de proceduri. 61. În al doilea rând, reclamantul a contestat art. 263 § 3 în măsura în care a definit o perioadă maximă legală pentru durata detenției în închisoare numai până la eliberarea unei prime hotărâri de către instanța de judecată. În consecință, persoanele ca cel care a rămas în detenție, în timp ce procedurile lor penale erau în așteptare de novo după anularea primei hotărâri ale instanței de judecată de primă instanță, nu au fost protejate împotriva detenției nerazonabile de lungă durată a reținutului. art. 263 § 3 din Codul a fost tăcut în acest sens și, din acest motiv, autoritățile ar putea prelungi măsura preventivă pentru o perioadă nedeterminată după anularea primei hotărâri a unei instanțe de judecată. 62. La 15 ianuarie 2008, Ombudsmanul s-a aderat la procedură, cerând ca art. 263 § 3 din Codul să fie declarat neconstituțional în măsura în care a lăsat o deficiență juridică care a fost completată printr-o practică judiciară bine dezvoltată, în mod eronat, care să nu includă în calculul perioadei legale de detenție de doi ani, pe baza unei condamnații penale (în prima hotărâre a instanței de primă instanță) a perioadelor de privare a libertății concomitentă a deținutului pe baza unei condamnații penale. 63. La 10 martie 2009, Curtea Constituțională a întrerupt cererea în temeiul articolului 39 din Legea Curții Constituționale din 1 august 1997, care prevedea o astfel de posibilitate în cazul în care o hotărâre a fost considerată redundantă (zbędne). 64. S-a observat că, în ciuda diferențelor evidente în domeniul de aplicare, esența primei părți ale plângerii reclamantei, cu privire la art. 263 §§ 3 și 4 din Codul (a se vedea punctul 60 de mai sus), au fost deja examinate cu privire la fondul de către Curtea Constituțională în cazul în care nu. SK 17/07. Dispoziția a fost declarată neconstituțională în măsura în care a fost interpretată în sensul că perioada maximă legală de doi ani a permis detenția unei persoane în reținere înainte de prima hotărâre a instanței de primă instanță nu includea termenul condamnării la închisoare, în alt caz, în consecință cu detenția sa în reținere, permițând astfel extinderea măsurii preventive de peste doi ani cu o instanță de primă instanță pentru motive generale (a se vedea punctele 7781 de mai jos). 65. În ceea ce privește cea de-a doua parte a plângerii (a se vedea punctul 61 de mai sus), Curtea Constituțională a susținut că reclamantul nu are posibilitatea de a contesta art. 263 § 3 din Codul deoarece această dispoziție nu a fost aplicabilă deținerii sale în perioada relevantă. Măsurile preventive în cauză au fost prelungite în cursul procedurii pe care le-a fost întârziată înaintea primului tribunal de novo, după ce hotărârea inițială a fost anulată de instanța de apel. În aceste circumstanțe, baza juridică pentru prelungirea detenției reclamantului a fost art. 263 § 7 din Codul (a se vedea punctul 74 de mai jos). 66. La 8 iunie 2001, reclamantul a informat biroul procurorului Przemyśl despre o infracțiune presupusă comisă de personalul închisoarei Przemyśl. El a susținut că vânduse alcool, țigări și droguri către prizonieri. La 29 noiembrie 2002, procurorul Przemyśl a întrerupt ancheta penală împotriva presupuselor vinovate. Această decizie a fost susținută de Curtea de district Przemyśl la 27 februarie 2003. 67. Atunci când, la 26 noiembrie 2001, reclamantul și-a depus cererea în fața Curții, a fost reținut în reținere în legătură cu prima și a doua serie de proceduri penale împotriva acestuia. La 31 iulie și 30 noiembrie 2001 și la 10 și 14 martie 2003 a trimis scrisori avocatului său de apărare, W.J. Plicurile poartă ștampila „Jarosław District Court” și o notă scrisă cu mențiunea „censorată pe...” (ocenzurowano dn.). 68. La 18 iulie 2003, procurorul din districtul Lubaczów a întrerupt procedura penală împotriva mai multor judecători ai Curții de district Jarosław care, în opinia reclamantului, și-au monitorizat corespondența cu avocatul său. Curtea a susținut că niciuna dintre persoanele în cauză nu a deschis și citit corespondența reclamantului. Această decizie a fost susținută de Curtea de district Lubaczów la 25 noiembrie 2003. Curtea a constatat că corespondența reclamantului nu a fost citită și că cuvintele „censorizate” au fost ștampilate automat pe scrisorile reclamantului. 69. La 4 decembrie 2001, Registrul Curții a primit prima sa scrisoare de la reclamant, datată de 26 noiembrie 2001. Plicul poartă ștampila „Jarosław District Court” și o notă scrisă în care se declară „Censorată la 30 noiembrie 2001” (Cenzurowano dn. 30 XI 2000). 70. La 8 august 2002, Registrul Curții a primit o altă scrisoare din partea reclamantului, datată 22 iulie 2002. Acesta a fost livrat într-un plic cu ștampila „Jarosław District Court” și o notă scrisă cu mențiunea „Cenzorat la 26 iulie 2002” (Cenzurowano dn. 26 VII 2002).