Maruszak împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1982 și este în prezent reținut în Gdańsk Remand Centre. La 24 noiembrie 2002, reclamantul, care, din 28 august 2002, a fost căutat sub un anunț căutat, a fost arestat și reținut în arest pe suspect că a comis o crimă cu trei complice. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită ulterior prin hotărârile Curții Regionale Gdańsk (Sād Okręgowy) din 26 noiembrie 2002 și 6 februarie, 8 mai, 29 iulie și 18 noiembrie 2003. Curtea internă a justificat detenția anterioară a reclamantului prin existența unor dovezi puternice împotriva acestuia și probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă în acest caz. Curtea a remarcat, de asemenea, că este necesar să se efectueze anchete suplimentare, cum ar fi obținerea de dovezi de la noi martori, rapoarte psihice asupra suspecților și a diverselor rapoarte legale.

Între timp, la 14 iulie 2003, reclamantul a fost acuzat de jaf, asasinare, distribuție de droguri, agresiuni și baterie. Procurorul a cerut instanței de judecată să examineze șaizeci și patru de martori și să citească mărturiile altor cinci martori. 10. La 15 octombrie 2003, instanța de judecată a decis că anumite deficiențe procedurale au avut loc în cadrul procedurii și a returnat proiectul de inculpare procurorului. La 27 octombrie 2003, a fost depusă în judecată un proiect de pronunțare rectificat. 11. Prima audiere în cazul reclamantului a avut loc la 28 noiembrie 2003. Apoi, au fost desfășurate 17 audieri de către instanța de judecată. O audiere a fost suspendată din cauza absenței acuzaților.

12. Între 2 și 12 iunie 2004, reclamantul a îndeplinit condamnarea la închisoare impusă de Curtea de District Gdańsk într-un caz separat. 13. La 8 octombrie 2004, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul pentru mai multe conturi și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. 14. În așteptarea recursului, detenția reclamantului a fost prelungită prin deciziile Curții Regionale Gdańsk din 23 noiembrie 2004 și ale Curții de Apel Gdańsk din 19 aprilie și 20 iulie 2005. 15. Instanțele au reiterat faptul că există dovezi solide împotriva reclamantului și că probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă în acest caz. În plus, autoritățile au remarcat că, din motivele de mai sus, legea aplicabilă a permis o presupunere de risc că reclamantul ar obstrucționa cursul corect al procedurii și aceasta din urmă nu ar putea fi asigurată decât prin aplicarea măsurii preventive în cauză.

16. Între timp, la 22 iunie 2005, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat parțial hotărârea și a trimis cazul Curții Regionale în această parte. Hotărârea de primă instanță a fost confirmată, totuși, în ceea ce privește câteva infracțiuni și, în acest sens, reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare.

Curtea a dedus din condamnarea impusă termenul de detenție al reclamantului care precedă condamnarea, și anume doi ani, șase luni și optzeci de zile, cuprinzând două perioade: între 24 noiembrie 2002 și 2 iunie 2004 și între 12 iunie 2004 și 22 iunie 2005. 17. Prin urmare, detenția reclamantului a fost prelungită prin decizia Curții de Apel Gdańsk din 20 iulie 2005 și apoi prin decizia Curții de Apel Gdańsk din 25 octombrie 2005, 21 februarie și 21 septembrie 2006 (a fost depusă la 11 octombrie 2006 de Curtea de Apel Gdańsk), 30 noiembrie 2006, 22 februarie 2007 (aprobată la 6 martie 2007), 22 mai 2007 (aprobată la 5 iunie 2007), 24 august și 30 octombrie 2007. 18. Autoritățile au continuat să reitereze scurt motivele date anterior pentru a justifica poziția fiecărui acuzat.

Astfel, faptul că, în cazul instant, câțiva dintre co-apăratori ai reclamantului au fost eliberați în așteptarea procesului nu a avut nici o influență asupra situației reclamantului. În mod similar, instanța a observat că argumentul potrivit căruia există dovezi puternice împotriva reclamantului, care se bazase pe justificarea măsurii preventive, nu a subminat principiul presunției de nevinovăție în cadrul procedurilor penale. În sfârșit, instanța a admis că detenția reclamantului a fost lungă; totuși, lungimea acesteia este considerată proporțională cu pedeapsa prevăzută în legislația internă pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat. 19. Între timp, la 1 august 2006 și 12 aprilie 2007 Curtea Regională Gdańsk a refuzat cererea reclamantului de a-și ridica detenția având în vedere situația familiei sale presupuse dificilă.

20. Prima audiere la reexaminarea a avut loc la 18 aprilie 2006. ulterior, instanța de primă instanție a avut loc două ședințe și a suspendat două ședințe. 21. Între timp, de la 16 iunie 2006 până la 29 mai 2007, reclamantul a îndeplinit condamnarea la închisoare impusă de Curtea de District Ostrow Wielkopolski într-un caz separat. 22. La 30 noiembrie 2007, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul pentru trei infracțiuni și l-a condamnat la 13 ani de închisoare. Curtea a dedus din condamnarea impusă termenul de detenție al reclamantului începând cu 3 decembrie 2005 și 26 iunie 2006, care a adăugat până la șase luni și două două două zile. 23. La 19 iunie 2008, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat hotărârea de mai sus, printre altele, în partea referitoare la două acuzații împotriva reclamantului și a trimis cazul Curții Regionale în această parte.

Cu toate acestea, hotărârea de primă instanță a fost susținută în ceea ce privește o infracțiune și, în această privință, reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare. Curtea de apel a dedus din condamnarea impusă termenul de detenție a reclamantului care precedă condamnarea, adică un an, șapte luni și două zile, cuprinzând două perioade: de la 3 decembrie 2005 până la 16 iunie 2006 și de la 29 mai 2007 până la 19 iunie 2008. Nu este clar în care data în care reclamantul a terminat de îndeplinire restul condamnării sale. Cazul penal al reclamantului este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță și el rămâne în detenție în temeiul deciziilor ulterioare ale instanței.

24. La 1 august 2007, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în temeiul legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”). Reclamantul a susținut că cauza sa penală a fost în așteptare în fața Curții Regionale de Gdańsk de prea mult timp.

25. 26. Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției preventive la recludere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek v. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 27. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt menționate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia, nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

28. În cadrul procedurii dinaintea Comitetului de Miniștri (a se vedea punctele 30 și 32 mai jos) Guvernul polonez a furnizat date statistice privind numărul și durata detenții anterioare ordonate în anii 2005-2006 de instanțe interne. În hotărârea Curții se poate găsi o reformă mai detaliată a datelor statistice relevante în cazul lui Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, § 28, 3 februarie 2009). 29. O serie de amendamente ale Codului de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego), destinate raționalizării procedurilor penale, au intrat în vigoare la 20 iunie 2007 (Legea din 9 mai 2007 privind amendamentele Codului de Procedură Penală; Jurnalul Legilor din 2007, nr. 99, punctul 664; Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw).

Aceste amendamente au consolidat competențele autorităților de a disciplina participanții. În hotărârea Curții, în cazul lui Kauczor c. Polonia (a se vedea Kauczor c. Polonia, citată mai sus, §§ 27 și 30-31). 30. Potrivit informațiilor furnizate de guvernul polonez Comitetului miniștrilor, în plus, instanțele de proces și autoritățile de urmărire penală poloneze au întreprins o serie de măsuri practice pentru a organiza procedurile penale într-un mod mai eficient, adică. prin planificarea termenelor pentru audieri cu mult timp în avans, organizarea audierilor de sâmbătă sau a acuzațiilor de diferență împotriva co-acceptării pentru separarea procedurilor în temeiul articolului 34 § 3 din Codul de Procedință Penală, în cazul în care examinarea comună se dovedește dificilă și consumatoare de timp.

31. La 17 mai 2007, Cabinetul (Rada Ministrów) a adoptat „Planul de Acțiuni al Guvernului pentru executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește Polonia” (Programul Działań Rzqdu w sprawie wykonywania wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka). În temeiul acestui document, ministrul Justiției a fost obligat să difuzeze, pe o bază regulată, printre judecători și procurori, informații cu privire la standardele privind durata detenției preliminare provenite din Convenția și jurisprudența Curții în cazurile poloneze și să includă acest subiect în programele de ateliere și seminare pentru judecători. 32. La 6 iunie 2007, Comitetul miniștrilor a adoptat o rezoluție interimar privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în 44 de cazuri împotriva Poloniei referitoare la lungimea excesivă a detenției în rezoluție („Rezoluția 2007”).

Acesta a concluzionat că numărul hotărârilor Curții care constată că Polonia este încălcată de art. 5 § 3 din Convenția din cauza lungii detenții preliminare a evidențiat o problemă structurală. O rezoluție mai detaliată a Rezoluției din 2007 poate fi găsită în hotărârea Curții în cazul Kauczor c. Polonia (a se vedea Kauczor, menționat mai sus, § 34) 33. La 20 iunie 2007, Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului a lansat memorandumul guvernului polonez cu privire, printre altele, la utilizarea detenției preliminare în Polonia. Comisarul a remarcat faptul că Curtea a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 5 § 3 în ceea ce privește Polonia și a subliniat faptul că exemplele de cazuri aduse Curții în cazul în care detenția prealabilă a durat între 4 și 6 ani nu au fost neobișnuite.Comisarul a solicitat autorităților poloneze să revizuiască aplicarea și funcționarea detenției prealabile în legislația poloneză.

În hotărârea de mai sus, Kauczor c. Polonia, citată anterior, se poate găsi o reformă mai detaliată a părților relevante ale memorandumului (a se vedea Kauczor c. Polonia, citată anterior, § 35).

5. The applicant was born in 1982 and is currently detained in Gdańsk Remand Centre. 6. On 24 November 2002 the applicant, who since 28 August 2002 had been sought under a wanted notice, was arrested and remanded in custody on suspicion that he had committed murder with three accomplices. 7. The applicant’s pre-trial detention was subsequently extended by decisions of the Gdańsk Regional Court (Sąd Okręgowy) of 26 November 2002 and 6 February, 8 May, 29 July, and 18 November 2003. 8. The domestic court justified the applicant’s pretrial detention by the existence of strong evidence against him and the likelihood that a severe penalty would be imposed in the case. The court also noted that it was necessary to carry out further investigations, such as obtaining evidence from new witnesses, psychiatric reports on the suspects and various forensic reports.

9. Meanwhile, on 14 July 2003 the applicant was indicted on charges of robbery, manslaughter, distribution of drugs, assault and battery. There were three other defendants in the applicant’s case. The prosecutor asked the trial court to examine sixty-four witnesses and to read out the testimonies of another five witnesses. 10. On 15 October 2003 the trial court decided that certain procedural shortcomings had occurred in the proceedings and returned the bill of indictment to the prosecutor. On 27 October 2003 a rectified bill of indictment was filed with the court. 11. The first hearing in the applicant’s case took place on 28 November 2003. Subsequently, seventeen hearings were held by the trial court.

One hearing was adjourned due to the absence of defendants. 12. Between 2 and 12 June 2004 the applicant was serving a prison sentence imposed by the Gdańsk District Court in a separate case. 13. On 8 October 2004 the Gdańsk Regional Court convicted the applicant on several counts and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. 14. Pending appeal, the applicant’s detention was extended by decisions of the Gdańsk Regional Court of 23 November 2004 and of the Gdańsk Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) of 19 April and 20 July 2005. 15. The courts reiterated that there was strong evidence against the applicant and the likelihood that a severe penalty would be imposed in the case. In addition, the authorities noted that for the above reasons the applicable law allowed for a presumption of risk that the applicant would obstruct the proper course of the proceedings and the latter could only be ensured by applying the preventive measure in question.

16. Meanwhile, on 22 June 2005 the Gdańsk Court of Appeal partly quashed the judgment and remitted the case to the Regional Court in that part. The first-instance judgment was upheld, however, with respect to a few offences and in that connection the applicant was sentenced to three years’ imprisonment.

The court deducted from the imposed sentence the term of the applicant’s detention preceding the conviction, namely two years, six months and eighteen days comprising two periods: from 24 November 2002 to 2 June 2004 and from 12 June 2004 to 22 June 2005. 17. Subsequently, the applicant’s detention was extended by the decision of the Gdańsk Court of Appeal of 20 July 2005 and then, by decisions of the Gdańsk Regional Court of 25 October 2005, 21 February and 21 September 2006 (upheld on 11 October 2006 by the Gdańsk Court of Appeal), 30 November 2006, 22 February 2007 (upheld on 6 March 2007), 22 May 2007 (upheld on 5 June 2007), 24 August and 30 October 2007. 18. The authorities continued to briefly reiterate the reasons previously given to justify the applicant’vis-à-vis the position of each individual defendant.

Thus, the fact that, in the instant case, a few of the applicant’s co-defendants had been released pending trial did not have any bearing on the applicant’s situation. Similarly, the court observed that the argument that there was strong evidence against the applicant, which had been relied on to justify the preventive measure, did not undermine the principle of the presumption of innocence in criminal proceedings. Finally, the court admitted that the applicant’s detention had been lengthy; however, its length was considered proportionate to the penalty envisaged under domestic law for the offences with which he had been charged. 19. Meanwhile, on 1 August 2006 and 12 April 2007 the Gdańsk Regional Court refused the applicant’s request to have his detention lifted in view of his allegedly difficult family situation.

20. The first hearing at the re-trial was held on 18 April 2006. Subsequently, the first-instance court held twenty and adjourned two hearings. 21. In the meantime, namely from 16 June 2006 to 29 May 2007 the applicant was serving a prison sentence imposed by the Ostrów Wielkopolski District Court in a separate case. 22. On 30 November 2007 the Gdańsk Regional Court convicted the applicant of three offences and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. The court deducted from the imposed sentence the term of the applicant’s detention from 3 December 2005 and 26 June 2006, which added up to six months and twenty-two days. 23. On 19 June 2008 the Gdańsk Court of Appeal quashed the above judgment, inter alia, in the part concerning two charges against the applicant and remitted the case to the Regional Court in that part.

The firstinstance judgment was upheld, however, with respect to one offence and in that connection the applicant was sentenced to two years’ imprisonment. The appellate court deducted from the imposed sentence the term of the applicant’s detention preceding the conviction, namely one year, seven months and two days comprising two periods: from 3 December 2005 until 16 June 2006 and from 29 May 2007 until 19 June 2008. It is unclear on which date the applicant finished serving the remainder of his prison sentence. The applicant’s criminal case is currently pending before the firstinstance court and he remains in detention by virtue of subsequent court decisions.

24. On 1 August 2007 the applicant lodged a complaint about the unreasonable length of proceedings under the Act of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). The applicant submitted that his criminal case had been pending before the Gdańsk Regional Court for too long.

25. 26. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. 27. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

28. In the framework of the procedure before the Committee of Ministers (see paragraphs 30 and 32 below) the Polish Government supplied statistical data concerning the number and the length of pre-trial detentions ordered in the years 2005-2006 by the domestic courts. A more detailed rendition of the relevant statistical data can be found in the Court’s judgment in the case of Kauczor (see Kauczor v. Poland, no. 45219/06, § 28, 3 February 2009). 29. A number of amendments to the Code of Criminal Procedure (Kodeks postępowania karnego), designed to streamline criminal proceedings, entered into force on 20 June 2007 (Law of 9 May 2007 on amendments to the Code of Criminal Procedure; Journal of Laws of 2007, No. 99, item 664; Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw).

Those amendments strengthened the powers of the authorities to discipline the participants. A more detailed rendition of the recent amendments to the legislation can be found in the Court’s judgment given in the case of Kauczor v. Poland (see Kauczor v. Poland, cited above, §§ 27 and 30-31). 30. According to the information supplied by the Polish Government to the Committee of Ministers, in addition the Polish trial courts and prosecution authorities have undertaken a series of practical measures in order to organise criminal proceedings in a more efficient manner, i.e. by scheduling time-limits for hearings well in advance, holding hearings on Saturdays or severing charges against co-accused to separate proceedings under Article 34 § 3 of the Code of Criminal Procedure if the joint examination proves difficult and time-consuming.

31. On 17 May 2007 the Cabinet (Rada Ministrów) adopted the “Plan of Actions of the Government for the execution of judgments of the European Court of Human Rights in respect of Poland” (Program Działań Rzqdu w sprawie wykonywania wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka). By virtue of that document the Minister of Justice was obliged to disseminate among judges and prosecutors on a regular basis information on the standards concerning the length of pre-trial detention stemming from the Convention and the case-law of the Court in Polish cases and to include this topic in the programmes of workshops and seminars for judges. 32. On 6 June 2007 the Committee of Ministers adopted an Interim Resolution concerning the judgments of the European Court of Human Rights in 44 cases against Poland relating to the excessive length of detention on remand (“the 2007 Resolution”).

It concluded that the number of the Court’s judgments finding Poland in violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the length of pre-trial detention revealed a structural problem. A more detailed rendition of the 2007 Resolution can be found in the Court’s judgment given in the case of Kauczor v. Poland (see Kauczor, cited above, § 34) 33. On 20 June 2007 the Council of Europe’s Commissioner for Human Rights released the Memorandum to the Polish Government concerning, among other issues, the use of the pre-trial detention in Poland. The Commissioner referred to the fact that the Court had repeatedly found violations of Article 5 § 3 in respect of Poland and stressed that examples of cases brought to the Court where pre-trial detention had lasted between 4 to 6 years were not uncommon.

The Commissioner urged the Polish authorities to review the application and functioning of pre-trial detention in Polish law. A more detailed rendition of the relevant parts of the memorandum can be found in the above-mentioned Kauczor judgment (see Kauczor v. Poland, cited above, § 35).