CASE OF DUBLAS v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

07.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security;Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DUBLAS v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Pruszcz Gdański. La 8 iunie 2004, el a fost arestat de poliție. La 9 iunie 2004, Curtea de District Gdańsk (Sād Rejonowy) a decis să pună reclamantul în detenție înainte de judecată, deoarece există motive rezonabile pentru a suspecta că a fost tratat cu droguri. Curtea a citat, de asemenea, riscul ca reclamantul să se ascundă, având în vedere probabilitatea unei sentințe grele. La 2 septembrie și 4 noiembrie 2004, detenția reclamantului a fost prelungită. Pe lângă cele două motive date anterior, Curtea de District a citat necesitatea de a asigura buna desfășurare a anchetei. La 26 octombrie 2004, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de District Gdańsk. Detenția anterioară a fost prelungită ulterior. 10. Întrucât durata deținutului reclamantului a ajuns la termenul statutar de doi ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego), Curtea de District a formulat o serie de cereri la Curtea de Apel Gdańsk (Sād Apelacyjny) pentru prelungirea deținerii reclamantului dincolo de acest termen. La 18 mai și 17 august 2006, Curtea de Apel din Gdańsk a acordat cererile și-a prelungit detenția, citand suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului și lungimea pedepsei care ar putea fi impuse. De asemenea, Curtea a considerat că Curtea de District nu a putut fi responsabilă pentru faptul că nu a terminat procesul, deoarece au existat dificultăți procedurale obiective pentru a auzi toate martorii. 11. Prima audiere a avut loc la 21 ianuarie 2005. ulterior, auudirile au fost desfășurate la intervale regulate. 12. La 17 octombrie 2006, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 20 noiembrie 2006. Acesta a citat suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului și a constatat că detenția a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere probabilitatea unei condamnații grele. 14. Detenția reclamantului la încarcerare nu a fost prelungită dincolo de data respectivă și, la 20 noiembrie 2006, a fost eliberat. 15. La 4 august 2006, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”). La 3 noiembrie 2006, Curtea Regională Gdańsk a respins plângerea, constatând că procesul a fost efectuat rapid și fără perioade de inactivitate. 16. Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței de judecată. 17. Legea și practicile interne relevante privind detenția preventivă (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea și eliberarea de la detenție, precum și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek v. Polonia (n. 3133/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski v. Polonia (n. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006). 18. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (nr. 15212/03 (dec.), §§1223, CEDH 2005-V), și Ratajczyk c. Polonia (nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005VIII) și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia (nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V).

The applicant was born in 1972 and lives in Pruszcz Gdański. 6. On 8 June 2004 he was arrested by the police. 7. On 9 June 2004 the Gdańsk District Court (Sąd Rejonowy) decided to place the applicant in pre-trial detention as there were reasonable grounds for suspecting that he had been dealing in drugs. The court also cited the risk that the applicant would go into hiding, in view of the likelihood of a heavy sentence. 8. On 2 September and 4 November 2004 the applicant’s detention was extended. In addition to the two grounds given previously, the District Court cited the need to ensure the proper conduct of the investigation. 9. On 26 October 2004 the applicant was indicted before the Gdańsk District Court. His pre-trial detention was subsequently extended. 10. As the length of the applicant’s detention had reached the statutory timelimit of two years laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure (Kodeks postępowania karnego), the District Court made a series of applications to the Gdańsk Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) for the applicant’s detention to be extended beyond that term. On 18 May and 17 August 2006 the Gdańsk Court of Appeal granted the applications and extended his detention, citing the reasonable suspicion against the applicant and the length of the sentence that was likely to be imposed. The Court also considered that the District Court could not be held responsible for not having completed the trial as there had been objective procedural difficulties in hearing all the witnesses. 11. The first hearing was held on 21 January 2005. Subsequently, hearings were held at regular intervals. 12. The applicant’s applications for release from detention and his appeals against the decisions extending the preventive measure were dismissed. 13. On 17 October 2006 the Gdańsk Court of Appeal extended the applicant’s detention until 20 November 2006. It cited the reasonable suspicion against the applicant and found that detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings given the likelihood of a heavy sentence. 14. The applicant’s detention on remand was not extended beyond that date and on 20 November 2006 he was released. 15. On 4 August 2006 the applicant lodged a complaint under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). On 3 November 2006 the Gdańsk Regional Court dismissed the complaint, finding that the trial had been conducted speedily and with no periods of inactivity. 16. The proceedings are still pending before the trial court. 17. The relevant domestic law and practice concerning pre-trial detention (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension and release from detention, and the rules governing other “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006), and Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006). 18. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland (no. 15212/03 (dec.), §§ 1223, ECHR 2005-V), and Ratajczyk v. Poland (no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005VIII) and judgment in the case of Krasuski v. Poland (no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V).