Comunicat la 24 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 48794/11 Radosław HOÄOWIשSKI împotriva Poloniei depusă la 19 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Radosław Hołowiński, este un național polonez, care s-a născut în 1981 și trăiește în Elblāg. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția anterioară a reclamantului și procedura penală împotriva acestuia La 17 mai 2005, reclamantul a fost arestat pe suspect de participare la un grup criminal organizat și armat, două conturi de crimă agravată, traficul de droguri comis într-un grup criminal organizat și răpire comisă într-un grup criminal organizat. La 18 mai 2005, Curtea de District Białystok (Sīd Rejonowy) ) l-a retras în custodie, bazandu-se pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Curtea a considerat, de asemenea, că menținerea reclamantului în detenție este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere gravitatea infracțiunilor în cauză. Acesta a subliniat necesitatea de a prinde alți membri ai grupului criminal și de a obține dovezi suplimentare în cadrul procedurii în cauză. În opinia instanței, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar putea încerca să obstrucționeze procedura prin transmiterea informațiilor vitale privind investigarea celorlalți membri ai grupului criminal și prin manipularea probelor. În plus, Curtea a subliniat probabilitatea impunerii unei condamnari grele la solicitant după condamnare. Detenția preliminară a reclamantului a fost ulterior prelungită de deciziile Curții Regionale Elblāg (Sād Okręgowy ) din 8 august 2005 (până la 31 octombrie 2005) și 24 octombrie 2005 (până la 31 ianuarie 2006). Reclamantul a apelat împotriva acestor hotărâri și au fost susținute de Curtea de Apel Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) la 30 august și, respectiv, 23 noiembrie 2005. Instanțele s-au bazat în esență pe aceleași motive ca și în decizia inițială care a ordonat detenția reclamantului în retragere. În perioada cuprinsă între 30 ianuarie 2006 și 21 august 2007, reclamantul a fost condamnat la închisoare impusă în alte proceduri penale. În această perioadă, detenția sa în reținere a fost prelungită continuu de deciziile Curții Regionale Elblāg și Curtea de Apel din Gdańsk. Între timp, la 18 aprilie 2006 a fost depusă la Curtea Regională un proiect de pronunțare (cazul nr. Ap. 2/04/S). Reclamantul a fost acuzat de participare la un grup criminal organizat și armat, de două conturi de crimă agravată comisă într-un grup criminal organizat și armat și de trafic de droguri și răpire comisă într-un grup criminal organizat și armat. Potrivit proiectului de pronunțare, grupul criminal organizat a fost implicat, în special, în traficul internațional de droguri, traficul de tigari și alcooluri și fraude de asigurări. Factura de pronunțare a inculpare a fost în total șaisprezece acuzați, acuzația a solicitat ca peste 130 de martori să fie auziți de instanța de judecată. În ceea ce privește acuzațiile de crimă împotriva reclamantului, proiectul de pronunțare a acuzării a fost bazat pe numeroase elemente de probe circumstanțiale, în principal mărturii martorilor și co-acusate și jurnalele de apeluri telefonice. Dovezile materiale au fost limitate pe măsură ce organismele victimelor presupuse nu au fost găsite, de asemenea, nu au existat martori directi ai infracțiunilor în cauză. La 30 septembrie 2006, Curtea Regională Elblāg a organizat prima audiere în acest caz. Detenția reclamantului a fost ulterior prelungită de hotărârile Curții de Apel Gdańsk din 8 mai, 25 septembrie și 18 decembrie 2007. Curtea de Apel s-a bazat pe suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, pe gravitatea acuzațiilor referitoare la infracțiunile comise într-un grup criminal organizat și armat și pe gravitatea sentinței anticipate. Curtea de Apel a considerat că, dacă ar fi eliberată, reclamantul ar putea obstrucționa cursul corect al procedurii prin influențarea co-acuzat sau a martorilor. Acesta a subliniat, de asemenea, complexitatea excepțională a cazului în ceea ce privește procedurile de probă, iar în plus, au fost solicitate mai multe noi martori să fie auziți în fața instanței de judecată, unele dintre ele care locuiesc în străinătate. Audierile au fost desfășurate de trei ori pe săptămână, durata lor limitată datorită stării de sănătate a unuia dintre acuzați în acest caz, un anumit J. R., acuzat de conducere a grupului criminal organizat și armat în cauză. Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit în continuare detenția reclamantului prin hotărârile din 18 martie, 24 iunie și 23 septembrie 2008. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor din 18 martie 2008 și 24 iunie 2008. Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârile atacate la 15 aprilie și, respectiv, 23 iulie 2008. La 10 decembrie 2008, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea de Apel din Gdańsk. Curtea a considerat că cauțiunea în valoare de 100.000 PLN (aproximativ 25 000 EUR), astfel cum a propus reclamantul, nu ar asigura suficientă conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca reclamantul să influențeze martorii. La 13 ianuarie 2009, Curtea de Apel din Gdańsk, care a stat într-un grup diferit de trei judecători, a susținut această decizie. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare de hotărârile Curții de Apel din 24 martie, 23 iunie și 23 septembrie 2009. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor din 23 iunie și 23 septembrie 2009, care au fost susținute de Curtea de Apel din Gdańsk la 22 iulie și 20 septembrie 2009. Octombrie 2009, respectiv. Curtea de Apel a considerat că Curtea Regională Elblāg a procedat cu diligență și excepție în cazul reclamantului, subliniind că lungimea procedurii nu numai din complexitatea cazului, ci și din acțiunile acuzate J. El a remarcat că J. au fost depuse mai multe întrebări irelevante martorilor și au depus numeroase proceduri, de exemplu pentru dezqualificarea judecătorilor și a experților. La 22 decembrie 2009, Curtea de Apel din Gdańsk a dat o decizie de prelungire a detenției reclamantului până la 31 martie 2010. Curtea de Apel a ordonat, în același timp, ridicarea deținerii reclamantei în retragerea în retragere, cu condiția ca acesta să plătească cauțiunea în suma de 800 000 PLN (aproximativ 200 000 EUR) până la 12 ianuarie 2010. Aceleași condiții de cauțiune au fost aplicate la alte două co-accusate în cazul reclamantului. În ceea ce privește valoarea cauțiunii, Curtea de Apel a considerat că aceasta reflectă gravitatea acuzațiilor pe care le-a confruntat. Reclamantul a recurs. La 20 ianuarie 2010, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut decizia. În ceea ce privește valoarea garanției, Curtea de Apel a considerat că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a instanțelor interne, situația financiară a acuzatului ar trebui să fie luată în considerare pentru fixarea acestei sume. Cu toate acestea, criteriile decisive ar trebui să fie gravitatea taxelor, cuantumul pierderii și modulul operandi Având în vedere aceste criterii, Curtea de Apel a considerat cantitatea de cauțiune stabilită la PLN 800.000 corespunzător. La 24 martie 2010, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit în continuare detenția reclamantului. Curtea de Apel a ordonat în același timp să se ridice detenția în reținere cu condiția ca reclamantul să plătească cauțiunea PLN 800 000 până la 30 iunie 2010. Cantitatea de garanție a fost justificată de Curtea de Apel pe baza caracterului infracțiunilor în cauză. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că riscul de abscondare a reclamantului rezultă din caracterul organizat al infracțiunilor în cauză și din faptul că, în conformitate cu actele de inculpare, reclamantul a folosit un pașaport cu numele unei alte persoane. Prin apelul reclamantului, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut decizia atacată la 14 aprilie 2010. În ceea ce privește argumentele reclamantei privind securitatea sub formă de ipotecă, Curtea de Apel a considerat că nu ar asigura conduita corectă a procedurii, deoarece nu ar putea fi executată la fel de eficient ca securitatea sub formă de numerar. La 22 iunie 2010, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit din nou detenția reclamantului, în timp ce a ordonat, în același timp, să fie ridicată cu condiția de plată a cauțiunii de 800.000 PLN. La 13 septembrie 2010, Curtea de Apel din Gdańsk a respins recursul împotriva acestei decizii. În ceea ce privește durata procedurii în cauză, instanța de judecată a remarcat că deja s-au desfășurat 288 de audieri în acest caz, durata lor limitată din cauza starei de sănătate a acuzatului J. În plus, instanța de judecată a remarcat că J. și un alt acuzat în acest caz a solicitat ca toate documentele oficiale conținute în dosarul voluminos (cum ar fi rapoarte de experți sau înregistrări de căutare, convulsii etc.) să fie citite cu voce tare în timpul audierii. Curtea de judecată a menționat, de asemenea, mai multe alte acțiuni obstructive ale J. La 21 septembrie 2010, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului și a constatat că Curtea regională a desfășurat procedurile cu diligencia specială necesară, având în vedere circumstanțele prevăzute în detaliu în cererea din 13 septembrie 2010. La 14 decembrie 2010, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit din nou detenția reclamantului în reținere. Curtea de Apel a repetat motivele de detenție ale reclamantului în deciziile anterioare. În ceea ce privește complexitatea cauzei, a remarcat că dosarul cuprindea 253 de volume în acel moment, iar instanța judecătorească a citit deja documentele din 174 de volume. Curtea de Apel a adăugat că durata procedurii a fost foarte influențată de comportamentul inculpatului J.R. La apelul reclamantului, această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Gdańsk la 19 ianuarie 2011. La 17 februarie 2011, Curtea Regională Elblāg a ordonat ca detenția reclamantului în retragere să fie ridicată cu condiția ca acesta să plătească cauțiunea în valoare de 300 000 PLN (aproximativ 75 000 EUR) până la 28 februarie 2011. Reclamantul nu a plătit garanția în termenul stabilit. La 3 martie 2011, reclamantul a solicitat Curtea Regională să fie eliberată pe cauțiunea de 200.000 PLN. El a susținut că nu este posibil pentru el sau familia sa să plătească securitatea în valoare de 300 000 PLN. El a considerat că este discriminatoriu că, în contraste cu celelalte două acuzate care au fost eliberate pe cauțiune, el a rămas în custodie în consecință cu situația financiară. Detenția reclamantului a fost prelungită în continuare la 15 martie 2011 de către Curtea de Apel Gdańsk. Curtea de Apel s-a bazat, în esență, pe aceleași motive ca și în deciziile anterioare: suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, probabilitatea impusă o condamnare severă la închisoare și riscul că reclamantul ar putea obstrucționa procedurile din cauza caracterului organizat al infracțiunilor în cauză. În cele din urmă, acesta a remarcat complexitatea excepțională a cauzei și extinderea dovezii obținute. În acel moment, procesul a fost în etapa finală a procedurii de probă, instanța de probă a avut deja 311 de audieri și mai multe cereri de probă au fost depuse de părți, în special de acuzați, în acest moment târziu. La 16 iunie 2011, Curtea Regională Elblāg a cerut din nou ca detenția reclamantului să fie prelungită și a observat că reclamantul a solicitat eliberarea pe cauțiune sub formă de ipotecă, dar nu a produs toate documentele relevante în acest sens. Cu toate acestea, Curtea Regională a considerat că numai cauțiunea în valoare de 300 000 PLN ar asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere severitatea acuzațiilor confruntate de reclamant. La 21 iunie 2011, Curtea de Apel din Gdańsk a acordat cererea Curții Regionale și a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 31 august 2011. La 11 iulie 2011, reclamantul a solicitat să fie eliberat pe cauțiunea 100.000 PLN. El a susținut că el și familia lui nu au putut obține valoarea de 300 000 PLN, astfel cum a fost stabilită prin decizia 17 februarie 2011. La 14 iulie 2011, Tribunalul Regional Elblāg a ordonat din nou că detenția reclamantului în pena depusă să fie ridicată cu condiția ca acesta să plătească cauțiunea în valoare de 300 000 PLN. Curtea Regională a considerat că numai cauțiunea din suma stabilită ar asigura conduita corectă a procedurii. În plus, a remarcat că situația financiară a părinților reclamantului este semnificativ mai bună decât situația familiilor celorlalte acuzate în acest caz, în ceea ce privește care au fost plătite cauzele în valoare de 800 000 PLN și 300 000 PLN. La 27 iulie 2011, cu privire la recursul reclamantului, Curtea de Apel a susținut decizia privind prelungirea detenției reclamantului. Detenția reclamantului a fost ulterior prelungită de deciziile Curții de Apel Gdańsk din 23 august și 27 septembrie 2011. Reclamantul a apelat împotriva ambelor decizii. Acestea au fost susținute de Curtea de Apel Gdańsk la 14 septembrie și, respectiv, la 26 octombrie 2011. Curtea s-a referit la motivele invocate anterior în prelungirea detenției reclamantului. De asemenea, a remarcat că detenția în reținere nu a fost aplicată în mod automat în cazul reclamantului. Dimpotrivă, instanțele au luat în considerare în mod regulat alte măsuri preventive mai leniste și, în special, au convenit să elibereze reclamantul pe cauțiune în valoare adecvată la severitatea sentinței preconizate și la complexitatea cauzei. La 31 octombrie 2011, Curtea Regională Elblāg a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat, dar infracțiunile de crimă nu au fost clasificate ca agravate. Curtea Regională a condamnat reclamantul la o condamnare cumulativă de 15 ani de închisoare. Detenția sa în perioada 17 mai 2005 până la 30 ianuarie 2006 și din 21 ianuarie 2007 a fost dedusă din sentință. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. Curtea de Apel din Gdańsk, după audieri la 20, 21 și 22 mai 2013, a anulat hotărârea impugnată și a remis cazul. Reclamantul a fost eliberat la 29 mai 2013. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului anterior la proces (tymczasowe isztowanie. ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75–79, ECHR 2000–XI, Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42–46, 11 octombrie 2005 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 22–23, 4 mai 2006. În conformitate cu art. 266 din Codul de Procedință Penală, garanția de cauțiune, sub formă de numerar, titluri mobiliare, linie sau ipotecă, poate fi depusă de către acuzat sau de către o altă persoană. Ar trebui să se stabilească suma, forma și toate modalitățile relevante ale garanției de cauție, având în vedere situația financiară a acuzatului și, după caz, o altă persoană care depune garanția de cauție, precum și daunele evaluate care ar fi putut fi cauzate de infracțiunile în cauză și de caracterul infracțiunii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă. El susține că deciziile privind detenția sa în reținere nu au fost bazate pe motive relevante și suficiente și că instanțele interne nu au prezentat diligence specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii împotriva sa. El se plânge în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, că cauțiunea, stabilită de instanțele interne cu o valoare de 800.000 PLN la 22 decembrie 2009 și cu o valoare de 300 000 PLN la 17 februarie 2011, a fost excesivă și că instanța internă nu a luat în considerare circumstanțele financiare ale acesteia și ale familiei sale la fixarea cauțiunii. Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată a cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? A fost impusă reclamantului condițiile de cauțiune pentru a asigura apariția sa la procesul său în conformitate cu cerințele de la art. 5 § 3 din Convenția (a se vedea Mangouras c. Spania [GC], nr. 12050/04, CEHR 2010; Toshev c. Bulgaria , nr. 56308/00, 10 august 2006; Neumeister c. Austria , 27 iunie 1968, Serie A nr. 8; Piotr Osuch c. Polonia , nr. 30028/06, 3 noiembrie 2009)?
Communicated on 24 January 2014
Application no. 48794/11
Radosław HOŁOWIŃSKI
against Poland
lodged on 19 July 2011
The applicant, Mr Radosław Hołowiński, is a Polish national, who was born in 1981 and lives in Elbląg.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The applicant’s pre-trial detention and the criminal proceedings against him
On 17 May 2005 the applicant was arrested on suspicion of participation in an organised and armed criminal group, two counts of aggravated murder, drug-trafficking committed in an organised criminal group and kidnapping committed in an organised criminal group.
On 18 May 2005 the Białystok District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. The court also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the gravity of the offences in question. It emphasised the need to apprehend other members of the criminal group and to obtain further evidence in the proceedings at issue. In the court’s view, if released, the applicant could try to obstruct the proceedings by passing vital information about the investigation onto the other members of the criminal group and by tampering with evidence. Furthermore, the court stressed the likelihood of a heavy prison sentence being imposed on the applicant after conviction.
The applicant’s pretrial detention was subsequently prolonged by the decisions of the Elbląg Regional Court (
Sąd Okręgowy
) of 8 August 2005 (until 31 October 2005) and 24
October 2005 (until 31 January 2006).
The applicant appealed against those decisions. They were upheld by the Gdańsk Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) on 30 August and 23 November 2005 respectively. The courts relied essentially on the same grounds as in the original decision ordering the applicant’s detention on remand.
In the period from 30 January 2006 until 21 August 2007 the applicant was serving a prison sentence imposed in other criminal proceedings. During this period his detention on remand was continuously prolonged by the decisions of the Elbląg Regional Court and the Gdańsk Court of Appeal.
Meanwhile, on 18 April 2006 a bill of indictment (case no.
Ap 2/04/S
) was lodged with the Elbląg Regional Court. The applicant was charged with participating in an organised and armed criminal group, two counts of aggravated murder committed in an organised and armed criminal group, and drug-trafficking and kidnapping committed in an organised and armed criminal group. According to the bill of indictment the organised criminal group was involved, in particular, in international drug-trafficking, smuggling of cigarettes and alcohol and insurance frauds. The bill of indictment concerned altogether sixteen defendants, the prosecution requested that over 130 witnesses be heard by the trial court. As regards the charges of murder against the applicant, the bill of indictment was based on numerous pieces of circumstantial evidence, mainly testimonies of witnesses and co-accused and logs of telephone calls. The material evidence was limited as the bodies of the alleged victims had never been found, there were also no direct witnesses of the offences in question.
On 30 September 2006 the Elbląg Regional Court held the first hearing in the case.
The applicant’s detention was subsequently prolonged by the decisions of the Gdańsk Court of Appeal of 8 May, 25 September and 18 December 2007. The applicant appealed against all of those decisions, but to no avail. The Court of Appeal relied on the reasonable suspicion against the applicant, the gravity of the charges concerning offences committed in an organised and armed criminal group and the severity of the anticipated sentence. The Court of Appeal considered that, if released, the applicant could obstruct the proper course of the proceedings by influencing the co
‑
accused or the witnesses. It also emphasised the exceptional complexity of the case as regards evidentiary proceedings. Moreover, several new witnesses had been requested to be heard before the trial court, some of them residing abroad. Requests for international legal assistance had been addressed in that regard to the relevant authorities. The hearings had been held three times a week, their duration limited due to the state of health of one of the defendants in the case, a certain J. R., accused of leading of the organised and armed criminal group in question.
The Gdańsk Court of Appeal further extended the applicant’s detention by the decisions of 18 March, 24 June and 23 September 2008. The applicant appealed against the decisions of 18 March 2008 and 24 June 2008. The Gdańsk Court of Appeal upheld the contested decisions on 15
April and 23 July 2008 respectively.
On 10 December 2008 the applicant’s detention was prolonged by the Gdańsk Court of Appeal. The court considered that the bail in the amount of PLN 100,000 (approximately EUR 25,000), as proposed by the applicant, would not sufficiently secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that the applicant might influence the witnesses. On 13 January 2009 the Gdańsk Court of Appeal, sitting in a different panel of three judges, upheld this decision.
The applicant’s detention was further extended by the decisions of the Gdańsk Court of Appeal of 24 March, 23 June and 23 September 2009. The applicant appealed against the decisions of 23 June and 23 September 2009, which were upheld by the Gdańsk Court of Appeal on 22 July and 20
October 2009, respectively. The Court of Appeal considered that the Elbląg Regional Court proceeded diligently and expediently in the applicant’s case. It emphasised that the length of the proceedings resulted not only from the complexity of the case, but also from the actions of the accused J. R. It noted that J. R. had been posing multiple irrelevant questions to witnesses and had filed numerous procedural motions, for example for disqualification of the judges and experts.
On 22 December 2009 the Gdańsk Court of Appeal gave a decision prolonging the applicant’s detention until 31 March 2010. The Court of Appeal at the same time ordered that the applicant’s detention on remand be lifted on condition that he paid the bail in the sum of PLN 800,000 (approximately EUR 200,000) by 12 January 2010. The same conditions of bail were applied to two other co-accused in the applicant’s case. As regards the amount of bail the Court of Appeal considered that it reflected the gravity of the charges they were facing.
The applicant appealed. On 20 January 2010 the Gdańsk Court of Appeal upheld the decision. As regards the amount of the security, the Court of Appeal considered that, in accordance with the well-established case-law of the domestic courts, the financial situation of the accused should be taken into account in fixing this amount. However, the decisive criteria should be the gravity of the charges, the amount of loss and the
modus operandi
of the accused. In the light of these criteria, the Court of Appeal considered the amount of bail set at PLN 800,000 adequate.
On 24 March 2010 the Gdańsk Court of Appeal further prolonged the applicant’s detention. The Court of Appeal at the same time ordered that the detention on remand be lifted on condition that the applicant paid the bail of PLN 800,000 by 30 June 2010. The amount of security was justified by the Court of Appeal on the basis of the character of the offences in question. The Court of Appeal further noted that the risk of the applicant’s absconding resulted from the organised character of the offences in question and from the fact that, according to the bill of indictment, the applicant had used a passport bearing another person’s name.
Upon the applicant’s appeal, the Gdańsk Court of Appeal upheld the contested decision on 14 April 2010. As regards the applicant’s arguments concerning security in the form of mortgage, the Court of Appeal considered that it would not secure the proper conduct of the proceedings because it could not be executed as effectively as security in the form of cash.
On 22 June 2010 the Gdańsk Court of Appeal again prolonged the applicant’s detention while simultaneously ordering that it be lifted on condition of payment of bail of PLN 800,000. The applicant’s appeal against this decision was dismissed by the Gdańsk Court of Appeal on 14
July 2010.
On 13 September 2010 the Elbląg Regional Court requested for the applicant’s detention on remand to be prolonged. As to the length of the proceedings at issue, the trial court noted that already 288 hearings had been held in the case, their duration limited due to the state of health of the accused J. R. Moreover, the trial court noted that J. R. and another accused in the case had requested for all the official documents contained in the voluminous case-file (such as expert reports or records of searches, seizures etc.) to be read out loud during the hearings. The trial court also referred to several other obstructive actions of J. R.
On 21 September 2010 the Gdańsk Court of Appeal prolonged the applicant’s detention. It found that the Regional Court had conducted the proceedings with the required special diligence, considering the circumstances set out in detail in the request of 13
September 2010.
On 14 December 2010 the Gdańsk Court of Appeal again extended the applicant’s detention on remand. The Court of Appeal repeated the grounds for the applicant’s detention stated in the previous decisions. As regards the complexity of the case, it noted that the case-file comprised 253 volumes at that time and the trial court had already read out the documents from 174 volumes. The Court of Appeal added that the length of the proceedings had been greatly influenced by the behavior of the defendant J.R. Upon the applicant’s appeal, this decision was upheld by the Gdańsk Court of Appeal on 19 January 2011.
On 17 February 2011 the Elbląg Regional Court ordered that the applicant’s detention on remand be lifted on condition that he paid the bail in the sum of PLN 300,000 (approximately EUR 75,000) by 28 February 2011. The applicant failed to pay the security within the prescribed time
‑
limit.
On 3 March 2011 the applicant requested the Regional Court to be released on bail of PLN 200,000. He argued that it was not possible for him or his family to pay the security in the amount of PLN 300,000. He considered that it was discriminative that, in contrast to the two other accused who had been released on bail, he remained in custody in consequence of his financial situation. His request was unsuccessful.
The applicant’s detention was further prolonged on 15 March 2011 by the Gdańsk Court of Appeal. The Court of Appeal relied on essentially the same grounds as in the previous decisions: the reasonable suspicion against the applicant, the likelihood that a severe prison sentence would be imposed and the risk that the applicant might obstruct the proceedings due to the organised character of the offences in question. Finally, it noted the exceptional complexity of the case and the extensiveness of evidence obtained. At that time the trial was in the final stage of evidentiary proceedings, the trial court had already held 311 hearings and several requests for evidence had been filed by the parties, in particular the defendants, at this late moment.
On 16 June 2011 the Elbląg Regional Court again requested for the applicant’s detention to be prolonged. It observed that the applicant had requested for release on bail in the form of mortgage but failed to produce all the relevant documents in this regard. Nevertheless, the Regional Court considered that only the bail in the amount of PLN 300,000 would secure the proper conduct of the proceedings, given the severity of the charges faced by the applicant.
On 21 June 2011 the Gdańsk Court of Appeal granted the Regional Court’s request and extended the applicant’s detention on remand until 31
August 2011.
On 11 July 2011 the applicant requested to be released on bail of PLN
100,000. He argued that it had been impossible for him and his family to obtain the amount of PLN 300,000 as fixed by the decision 17 February 2011.
On 14 July 2011 the Elbląg Regional Court again ordered that the applicant’s detention on remand be lifted on condition that he paid the bail in the sum of PLN 300,000. The Regional Court considered that only the bail in the amount set would secure the proper conduct of the proceedings. Furthermore, it noted that the financial situation of the applicant’s parents was significantly better than the situations of families of the other accused in the case, in respect of whom the bails in the amounts of PLN 800,000 and PLN 300,000 had been paid.
On 27 July 2011, upon the applicant’s appeal, the Gdańsk Court of Appeal upheld the decision concerning prolongation of the applicant’s detention.
The applicant’s detention was subsequently prolonged by the decisions of the Gdańsk Court of Appeal of 23 August and 27 September 2011. The applicant appealed against both of those decisions. They were upheld by the Gdańsk Court of Appeal on 14 September and on 26 October 2011 respectively. The court referred to the reasons previously relied on when prolonging the applicant’s detention. It further noted that the detention on remand had not been applied in an automatic manner in the applicant’s case. On the contrary, the courts had regularly considered other, more lenient preventive measures, and in particular they had agreed to release the applicant on bail in the amount adequate to the severity of the anticipated sentence and the complexity of the case.
On 31 October 2011 the Elbląg Regional Court gave judgment. The applicant was convicted as charged but the offences of murder were not classified as aggravated. The Regional Court sentenced the applicant to a cumulative sentence of fifteen years’ imprisonment. His detention in the periods from 17 May 2005 until 30 January 2006 and from 21 January 2007 was deducted from the sentence.
The applicant lodged an appeal against the first instance judgment.
The Gdańsk Court of Appeal, after holding hearings on 20, 21 and 22
May 2013, quashed the impugned judgment and remitted the case.
The applicant was released on 29 May 2013.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 75–79, ECHR 2000–XI;
Bagiński v.
Poland
, no.
37444/97, §§ 42–46, 11 October 2005; and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22–23, 4 May 2006.
Pursuant to Article 266 of the Code of Criminal Procedure, bail surety, in the form of cash, securities, lien or mortgage, can be deposited by the accused, or by another person. Determination of the sum, form and all relevant modalities of the bail surety should be made, having regard to the financial situation of the accused and, as the case may be, another person depositing the bail surety, as well as to the assessed damage which could have been caused by the offence concerned and to the character of the offence.
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention was excessive. He argues that the decisions concerning his detention on remand were not based on relevant and sufficient reasons and that the domestic courts did not display special diligence in the conduct of the proceedings against him.
2.
He further complains, under the same provision of the Convention, that the bail, fixed by the domestic courts at the amount of PLN 800,000 on 22
December 2009 and at the amount of 300,000 PLN on 17 February 2011, was excessive and that the domestic courts failed to take into account his and his family’s financial circumstances when fixing the bail.
1.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
2.
Were the bail conditions imposed on the applicant to ensure his appearance at his trial in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention (see
Mangouras v. Spain
[GC], no. 12050/04, ECHR 2010;
Toshev
v. Bulgaria
, no. 56308/00, 10 August 2006;
Neumeister v.
Austria
, 27 June 1968, Series A no. 8;
Piotr Osuch v. Poland
, no.
30028/06, 3 November 2009)?