CASE OF JAN PAWLAK v. POLAND

CASE OF JAN PAWLAK v. POLAND (CtEDO, 2009)

CAUZUL CU JAN PAWLAK c. POLONIA (Declarația nr. 8661/06) RĂSPUNSURILOR DE JUSTĂ 9 iunie 2009 FINAL 09/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Jan Pawlak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 19 mai 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8661/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Jan Wiesław Pawlak („reclamantul”), la 16 februarie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Agacka-Indecca, un avocat care practică în Äódש. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 13 iulie 2007, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Zgierz. Procedura penală împotriva reclamantului și deținerea sa în rezidenție La 22 ianuarie 2004, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi comis extorcare, fraudă de asigurare auto și corupție în timp ce acționează într-un grup criminal organizat. La 24 ianuarie 2004, Curtea de district Zgierz (Sād Rejonowy ) a ordonat detenția sa în reținere. Se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză, asupra probabilității impuse unei condamnații severe, asupra complexității cazului și asupra riscului ca acesta să poată manipula probe. La 27 ianuarie 2004, Procurorul districtului Zgierz a ordonat ca activele reclamantului să fie atașate prin intermediul unei măsuri intermediare. La 15 aprilie 2004, Curtea de district Zgierz a prelungit detenția reclamantului până la 22 iulie 2004. La 16 iulie 2004, Curtea de district Zgierz a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 2004. La 20 decembrie 2004, această instanță a ordonat detenția sa continuată până la 21 ianuarie 2005, Curtea a subliniat că motivele inițial acordate pentru detenția sa erau încă valabile. La 11 ianuarie 2005, Curtea de apel ( Sād Apelacyjny ) a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 2005. Acesta se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, care a fost confirmat prin dovezi de la martori și co-acusat, care se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la complexitatea cazului. Curtea a făcut trimitere la măsurile deja luate în cadrul anchetei și a indicat, într-un mod detaliat, dovezile care trebuiau încă obținute. 10. La 17 iunie 2005 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea de district Zgierz. Reclamantul a fost acuzat de un număr de fraudă de asigurare auto comisă într-un grup criminal organizat. Factura de inculpare a fost depusă împotriva 46 de acuzați. 11. La 23 iunie 2005, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 30 de ani. Decembrie 2005. Se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, severitatea pedepsei anticipate și volumul probelor obținute în anchetă. 12. La 21 decembrie 2005, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 2006. La 21 iunie 2006, Curtea de Apel și-a prelungit detenția până la 30 octombrie 2006. Toate deciziile au reiterat motivele acordate anterior pentru detenția reclamantului, în special suspiciunile rezonabile ale faptului că a comis infracțiunile în cauză și severitatea pedepsei anticipate care, în opinia instanțelor, justifică păstrarea în custodie a acestuia, astfel încât să asigure conduita corectă a procedurii. 13. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor care își extind detenția și toate cererile sale ulterioare, numeroase, de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de a-l elibera, nu au avut succes. În cererile și apelurile sale, el a susținut că acuzația împotriva lui se bazează pe dovezi nesigure și contradictorii și el se bazează pe circumstanțele sale personale, în special pe necesitatea de a asigura îngrijirea soției sale și a copilului său nou-născut, sănătății sale sărace și faptul că nu a avut antecedente penale anterioare. 14. La 25 octombrie 2006, Curtea de Apel a refuzat cererea instanței de judecată de prelungire a detenției reclamantei. Curtea a susținut că instanța de judecată nu a procedut rapid cu cazul, ținând doar două audieri pe lună. În plus, reclamantul a fost acuzat de o fraudă de asigurare auto; prin urmare, el nu a putut fi tratat în același mod cu celelalte acuzate. 15. La 30 octombrie 2006, reclamantul a fost eliberat. 16. Între 17 iunie 2005 și 10 octombrie 2006, instanța a avut douăzeci și patru de audieri. 17. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare. Contactul reclamantului cu familia sa în timpul detenției sale. 18. La 28 ianuarie 2004, soția reclamantului a cerut procurorului de district să îi permită să-l viziteze în închisoare. Cererea a fost respinsă în aceeași zi fără a fi furnizată nici un motiv. 19. După cererile din 4 și 29 martie, 22 aprilie, 25 mai și 23 iunie 2004, a fost permisă să viziteze reclamantul în închisoare. Într-o ocazie a fost permisă să-l viziteze cu copilul lor. 20. La 29 aprilie și 3 iunie 2004, mama reclamantului a cerut procurorului regional să îi permită să-l viziteze în închisoare. Solicitările ei au fost respinse din cauza faptului că soția reclamantului l-a vizitat deja și a fost permisă doar o vizită pe lună de către un membru al familiei. 21. La 30 iulie 2004, soția reclamantului a cerut procurorului de district să îi permită să viziteze reclamantul în închisoare. Solicitarea a fost respinsă la 2 august 2004 fără a fi furnizată nici un motiv. 22. În urma cererilor din 11 ianuarie, 2 februarie, 3 martie, 5 aprilie și 5 mai 2005 a fost permisă să viziteze reclamantul în închisoare. În două ocazii a fost permisă să-l viziteze cu copilul lor. 23. Reclamantul nu a prezentat nici o informație care să permită Curții să stabilească dacă soția și copilul său au fost autorizați să-l viziteze în 2006. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ Măsuri preventive, inclusiv detenția în reținere 24. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținerii în reținere (aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „măsuri preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Norme privind contactul unui deținut cu lumea exterioară 25. Regulile privind contactul unui deținut cu lumea exterioară sunt stabilite în Codul de execuție a sentințelor penale ( Kodeks karny wykonawczy ) („Codul 1997”), care a intrat în vigoare la 1 Septembrie 1998. În conformitate cu secțiunea 217 § 1 din Codul 1997 un deținut este autorizat să primească vizite, cu condiția ca acesta să obțină permisiunea de la procurorul de investigare (la etapa investigativă) sau de la instanța de judecată (după începerea procesului). III. CONSILIUL RELEVANT AL EUROPA DOCUMENTE Comitetul de Miniștri 26. La 6 iunie 2007, Comitetul de Miniștri a adoptat Comitetul de Miniștri Rezoluția provizorie privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în 44 de cazuri împotriva Poloniei referitoare la durata excesivă a detenției reținute („Rezoluția 2007”). Remarcand faptul că numărul cazurilor în care Curtea Europeană a constatat încălcări similare a fost tot mai mare, a concluzionat că numărul hotărârilor Curții care consideră că Polonia este încălcată de art. 5 § 3 din Convenție a dezvăluit o problemă structurală. Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, § 34, 3 februarie 2009). Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului 27. La 20 iunie 2007, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a eliberat memorandumul guvernului polonez cu privire, printre altele, la utilizarea măsurii de detenție în Polonia, subliniind faptul că exemplele de cazuri aduse Curții în care detenția preventivă a durat între 4 și 6 ani nu au fost neobișnuite. Comisarul a solicitat autorităților poloneze să revizuiască aplicarea și funcționarea detenției preliminare în legea poloneză. În hotărârea menționată anterior de Kauczor se poate găsi o reformă mai detaliată a părților relevante ale memorandumului (ibid., § 35). Reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale la recludere a fost excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 29. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 30. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 31. 2004, când a fost arestat pe suspect că a comis extorcare, fraudă în detrimentul companiilor de asigurări și corupție în timp ce a acționat într-un grup criminal organizat. A continuat până la 30 octombrie 2006 când reclamantul a fost eliberat. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de doi ani, nouă luni și opt zile. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale a fost irezonabilă și a susținut, de asemenea, că detenția sa nu poate fi explicată numai prin faptul că a fost acuzat de a acționa într-un grup criminal organizat. Reclamantul s-a bazat pe faptul că legislația penală în calitate de reținut nu implică detenție automată în cazurile referitoare la acuzațiile de a acționa într-un grup criminal organizat. 33. Reclamantul a susținut în cele din urmă că o perioadă de detenție ar trebui redusă la minimul necesar și evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. În cele din urmă, el susține că în cursul anchetei a cooperat pe deplin cu procurorul; el a mărturisit fără întârziere și nu a obstrus procesul. (b) Guvernul 34. Guvernul a prezentat în primul rând unele date statistice, indicând că în anii 2000-2005 numărul acuzațiilor și condamnărilor în cazurile legate de crimă organizată a crescut atât în termeni absoluti, cât și în raport cu alte infracțiuni. În 2004 au existat 617 acuzații în astfel de cazuri și 220 de persoane au fost condamnate. Ei au susținut că, în cazurile de crimă organizată, autoritățile se confruntă cu probleme speciale legate de luarea și evaluarea dovezilor și diverselor chestiuni logistice. 35. Cu privire la cazul în cauză, Guvernul a susținut că detenția reclamantului nu a fost nejustificată. Ei au susținut că au existat motive valabile pentru a-l reține în detenție pentru întreaga perioadă în cauză. Ei au subliniat că detenția reclamantului a fost justificată de suspiciunile puternice că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și că gravitatea acuzației împotriva acestuia a atras o sentință grea. 36. În sfârșit, Guvernul a justificat durata detenției reclamantului prin complexitatea cazului, care rezultă din numărul de inculpați și din cantitatea de probe implicate. Guvernul a susținut că autoritățile au demonstrat o diligență adecvată și au tratat rapid cazul reclamantului. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 37. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , CEHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 38. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe patru motive, și anume: (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat; (2) severitatea pedepsei la care a fost responsabil; (3) complexitatea cazului; și (4) riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile. Cu toate acestea, în ceea ce privește cele din urmă, acestea nu au specificat motive concrete care să justifice opinia lor. 39. Reclamantul a fost acuzat de o fraudă de asigurare auto comisă într-un grup criminal organizat (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că cazul în care un membru al unui grup criminal ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk v. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 40. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis o infracțiune gravă ar putea, în primul rând, să justifice detenția sa. De asemenea, necesitatea de a obține dovezi voluminoase și de a determina gradul presupusului de responsabilitate a fiecărui acuzat, care a acționat într-un grup penal și împotriva căruia au fost depuse numeroase acuzații de infracțiuni grave, constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 41. Într-adevăr, în cazurile cum ar fi actualul referitor la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să aibă presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați, sau să obstrucționeze procedura, este adesea, prin natura lucrurilor, considerabilă. Cu toate acestea, în acest sens, Curtea constată că nu se pare că reclamantul a încercat să intimideze martorii în timpul procedurii sau a încercat să întârziere sau să perturbe procesul. În plus, Curtea constată că nu există dovezi că, de la eliberarea sa în octombrie 2006, reclamantul a întreprins orice activitate menită să intervină în desfășurarea corectă a procedurii. 42. În plus, potrivit autorităților, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat presupunerea că va obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioadele lungi de detenție în timpul reclusiei (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 43. În afară de motivele examinate mai sus, instanța internă nu și-a bazat evaluarea motivelor de detenție a reclamantului pe circumstanțele evolutive ale cazului. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis extorcare, fraudă în asigurarea auto și sumă în timp ce acționează într-un grup criminal organizat (a se vedea punctul 5 mai sus). Cu toate acestea, proiectul de pronunțare a inculpării a constituit doar un număr de fraudă în asigurarea autovehiculelor comise într-un grup criminal organizat (a se vedea punctul 10 de mai sus). Această circumstanță, fiind foarte relevantă pentru evaluarea situației reclamantului, nu a fost menționată de instanțe interne, cu excepția cazului în care a devenit unul dintre motivele principale ale refuzului instanței pentru prelungirea detenției reclamantului la 25 octombrie 2006 (a se vedea punctul 15 mai sus). 44. În cele din urmă, Curtea constată că nu există nici o indicație specifică că autoritățile, în orice moment în timpul detenției preliminare a reclamantului, au considerat posibilitatea de a-i impune alte măsuri preventive – cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției – prevăzute în mod expres de legea poloneză pentru a asigura buna conduită a procedurilor penale. Numai după aproape trei ani de detenție continuă a reclamantului, instanța internă a considerat că lungimea sa a fost excesivă. 45. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare mijloace alternative de asigurare a apariției sale la proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în timpul procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000). 46. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că tribunalele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 A CONVENȚIEI 47. contactul cu familia sa pentru o perioadă semnificativă de timp, în încălcarea articolului 8 din Convenție, care prevede ca relevanță: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 48. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea Obiecției Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne 49. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile. 24 citit în conjuncție cu art. 448 din Codul Civil pentru daune rezultate din încălcarea dreptului la respectarea vieții sale de familie. 50. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. 2. Evaluarea Curții 51. Chiar și presupunând că căile de recurs interne au fost epuizate, Curtea subliniază că nu este dispusă să-i pună deoparte cererea celor șase Regula lunară numai pentru că un guvern contestat nu a făcut o obiecție preliminară pe baza acestei reguli. Reafirmă că regula de șase luni, reflectând dorința părților contractante de a preveni luarea deciziilor anterioare după o perioadă nedefinită de timp, servește interesele nu numai ale guvernului contestat, ci și ale certitudinii juridice ca valoare în sine. Acesta semnalează limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalează atât persoanelor fizice, cât și autorităților de stat, perioada care nu mai este posibilă (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000-I). 52. Curtea consideră că termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenția a început să se desfășoare la 28 de ani. Ianuarie 2004 și s-a încheiat cel târziu la 5 mai 2005. De când cererea a fost introdusă la 16 februarie 2006, a fost prezentată mai mult de șase. luni de la data în care perioada relevantă care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 8 s-a încheiat. În ceea ce privește perioada după 5 mai 2005, reclamantul nu a justificat plângerile sale și a realiza orice document în sprijinul acuzațiilor sale sau a permite stabilirea frecvenței contactelor personale cu familia sa după data respectivă. 53. Rezultă că această plângere este parțial inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 46 AL CONVENȚIEI 54. art. 46 din Convenție prevede: „1. În orice caz, hotărârea finală a Curții se angajează să respecte hotărârea finală a Curții. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” 55. Recent în cazul Kauczor c. Polonia (citată mai sus, punctele 58 și următoarele, cu alte trimiteri, Curtea s-a referit la rezoluția menționată mai sus din 2007 a Comitetului de Miniștri adoptată împreună cu numărul de hotărâri pronunțate recent și a încheiat: „60. Prin urmare, Curtea concluzionează, așa cum a făcut Comitetul de Miniștri, că, timp de mai mulți ani, cel puțin atât de recent cât în 2007, numeroase cazuri au demonstrat că lungimea excesivă a detenției preventive în Polonia dezvăluie o problemă structurală care constă în „o practică care este incompatibilă cu Convenția” (a se vedea mutatis mutandis Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§§ 190-191, CEDH 2004-V; Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813” 56. Este adevărat că acest caz se referă la o persoană implicată într-un grup criminal organizat. Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, în timp ce acest element trebuie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 și poate justifica o perioadă mai lungă de detenție decât într-un caz cu privire la un infractor individual, un membru al unui grup criminal organizat are dreptul la protecția împotriva unei detenții nerazonabile de lungă durată acordată de această dispoziție (a se vedea punctele 39, 41 și 46 de mai sus). Ca și în alte numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat deținerea continuă a reclamantului din motive relevante și suficiente (a se vedea punctele 39-46 de mai sus). În plus, după cum a demonstrat numărul tot mai mare de hotărâri în care Curtea a constatat că Polonia a încălcat art. 5 § 3 în ceea ce privește reclamanții implicați în criminalitate organizată, acest caz nu este, în niciun caz, un exemplu izolat de impunere a unei detenții nejustificate, ci o confirmare a unei practici care se dovedește contrar convenției (a se vedea, printre multe alte exemple, Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, 4 mai 2006; Kākol c. Polonia , nr. 3994/03, 6 septembrie 2007; și Malikowski c. Polonia , nr. 15154/03, 16 octombrie 2007). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se diferențeze de concluziile sale formulate la Kauczor în ceea ce privește existența problemei structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri pentru remedierea situației (a se vedea Kauczor, §§ 60-62 ) IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 95.060 zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește prejudicii materiale și 75 000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 59. Guvernul a contestat aceste afirmații. 60. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,500 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 62. Guvernul a contestat această cerere. 63. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 800 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata detenției anterioare a reclamantului admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru a fi transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

JAN PAWLAK v. POLAND

(Application no. 8661/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 June 2009

FINAL

09/09/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Jan Pawlak v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 19 May 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 8661/06) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jan Wiesław Pawlak (“the applicant”), on 16 February 2006.

2.

The applicant was represented by Ms A. Agacka-Indecka, a lawyer practising in Łódź. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 13 July 2007 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article

29

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1966 and lives in Zgierz.

A.

Criminal proceedings against the applicant and his detention on remand

5.

On 22 January 2004 the applicant was arrested by the police on suspicion of having committed extortion, car insurance fraud and bribery while acting in an organised criminal group. On 24 January 2004 the Zgierz District Court (

Sąd Rejonowy

) ordered his detention on remand. It relied on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question, the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on him, the complexity of the case and the risk that he might tamper with evidence.

6.

On 27 January 2004 the Zgierz District Prosecutor ordered that the applicant’s assets be attached by way of an interim measure.

7.

On 15 April 2004 the Zgierz District Court extended the applicant’s detention until 22 July 2004. It repeated the grounds previously given for his detention.

8.

On 16 July 2004 the Zgierz District Court extended the applicant’s detention until 31 December 2004. On 20 December 2004 that court ordered his continued detention until 21 January 2005. The court emphasised that the grounds originally given for his detention were still valid.

9.

On 11 January 2005 the Łódź Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) extended the applicant’s detention until 30 June 2005. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, which was corroborated by evidence from witnesses and co-accused. It referred to the seriousness of the charges against him and the complexity of the case. The court made reference to the measures already taken in the investigation and indicated, in a detailed manner, the evidence that still had to be obtained.

10.

On 17 June 2005 a bill of indictment was lodged with the Zgierz District Court. The applicant was charged with one count of car insurance fraud committed in an organised criminal group. The bill of indictment was brought against 46 defendants.

11.

On 23 June 2005 the court extended the applicant’s detention until 30

December 2005. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, the severity of the anticipated penalty and the volume of evidence obtained in the investigation.

12.

On 21 December 2005 the Łódź Court of Appeal extended the applicant’s detention until 30 June 2006. On 21 June 2006 it extended his detention until 30 October 2006. All the decisions reiterated the grounds previously given for the applicant’s detention, most notably the reasonable suspicion of his having committed the offences in question and the severity of the anticipated penalty which, in the courts’ opinion, justified keeping him in custody so as to secure the proper conduct of the proceedings.

13.

The applicant’s appeal against the detention order, likewise his further appeals against decisions extending his detention and all his subsequent, numerous applications for release and appeals against refusals to release him, were unsuccessful. In his applications and appeals, he argued that the charge against him was based on unreliable and contradictory evidence and he relied on his personal circumstances, in particular the need to provide care to his wife and their new-born child, his poor health and the fact that he did not have a previous criminal record.

14.

On 25 October 2006 the Łódź Court of Appeal refused the trial court’s application for the applicant’s detention to be extended further. The court held that the trial court had not proceeded speedily with the case, holding only two hearings per month. Moreover, the applicant was charged with one count of car insurance fraud; therefore, he could not be treated in the same manner as the other defendants.

15.

On 30 October 2006 the applicant was released.

16.

Between 17 June 2005 and 10 October 2006 the court held twenty-four hearings.

17.

The proceedings are apparently still pending.

B.

The applicant’s contact with his family during his detention

18.

On 28 January 2004 the applicant’s wife asked the District Prosecution to allow her to visit him in prison. The application was dismissed on the same day without any reasons being given.

19.

Following applications of 4 and 29 March, 22 April, 25 May and 23

June 2004 she was allowed to visit the applicant in prison. On one occasion she was allowed to visit him with their child.

20.

On 29 April and 3 June 2004 the applicant’s mother asked the Regional Prosecution to allow her to visit him in prison. Her requests were dismissed on the ground that the applicant’s wife had already visited him and only one visit per month by a member of the family was allowed.

21.

On 30 July 2004 the applicant’s wife asked the District Prosecution to allow her to visit the applicant in prison. The application was dismissed on 2

August 2004 without any reasons being given.

22.

Following applications of 11 January, 2 February, 3 March, 5 April and

5

May 2005 she was allowed to visit the applicant in prison. On two occasions she was allowed to visit him with their child.

23.

The applicant failed to submit any information enabling the Court to establish whether his wife and child were allowed to visit him in 2006.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

Preventive measures, including detention on remand

24.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are stated in the Court’s judgments in the cases of

Gołek v. Poland

, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and

Celejewski v.

Poland

, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.

B.

Rules concerning a detainee’s contact with the outside world

25.

Rules relating to a detainee’s contact with the outside world are set out in the Code of Execution of Criminal Sentences (

Kodeks karny wykonawczy

) (“the 1997 Code”) which entered into force on 1

September 1998. Under section 217 § 1 of the 1997 Code a detainee is allowed to receive visits, provided he has obtained permission from the investigating prosecutor (at the investigative stage) or from the trial court (once the trial has begun).

III.

RELEVANT COUNCIL OF EUROPE DOCUMENTS

A.

The Committee of Ministers

26.

On 6

June 2007 the Committee of Ministers adopted

the Interim Resolution concerning the judgments of the European Court of Human Rights

in 44 cases against

Poland relating to the excessive length of

detention

on

remand (“the 2007 Resolution”). Noting that the number of cases in which the European Court had found similar violations was constantly increasing, it concluded that the number of the Court’s judgments finding Poland to be in violation of Article 5 § 3 of the Convention revealed a structural problem. A more detailed rendition of the 2007 Resolution can be found in the Court’s judgment given in the case of

Kauczor v. Poland

(see

Kauczor v. Poland

, no. 45219/06, § 34, 3 February 2009).

B.

The Council of Europe’s Commissioner for Human Rights

27.

On 20 June 2007 the Council of Europe’s Commissioner for Human Rights released the Memorandum to the Polish Government concerning, among other issues, the use of the detention measure in Poland, stressing that examples of cases brought to the Court where pre-trial detention had lasted between 4 to 6 years were not uncommon. The Commissioner urged the Polish authorities to review the application and functioning of pre-trial detention in Polish law. A more detailed rendition of the relevant parts of the memorandum can be found in the above-mentioned

Kauczor

judgment (ibid., § 35).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

28.

The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article

5 §

3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

29.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

30.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

31.

The applicant’s detention started on 22 January

2004, when he was arrested on suspicion of having committed extortion, fraud to the detriment of insurance companies and bribery while acting in an organised criminal group. It continued until 30 October 2006 when the applicant was released.

Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to two years, nine months and eight days.

2.

The parties’ submissions

(a)

The applicant

32.

The applicant argued that the length of his detention had been unreasonable. He further submitted that his detention could not be explained solely by the fact that he had been charged with acting in an organised criminal group. The applicant relied on the fact that the criminal law as it stood did not entail automatic detention in cases concerning charges of acting in an organised criminal group.

33.

The applicant finally submitted that a period of detention should be reduced to the necessary minimum and assessed in each case according to its special features. Finally, he argued that during the investigation he had fully cooperated with the prosecutor; he had testified without delay and had not obstructed the trial.

(b)

The Government

34.

The Government first presented some statistical data, indicating that in the years 2000-2005 the number of indictments and convictions in cases concerning organised crime had increased both in absolute terms and in relation to other crimes. In 2004 there were 617 indictments in such cases and 220 persons were convicted. They argued that in organised crime cases the authorities were faced with particular problems relating to the taking and assessment of evidence and various logistical issues.

35.

With reference to the present case, the Government submitted that the applicant’s detention had not been unreasonably lengthy. They argued that there had been valid reasons for holding him in detention for the entire period in question. They stressed that the applicant’s detention had been justified by the strong suspicion that he had committed the offences with which he had been charged and the fact that the seriousness of the charge against him attracted a heavy sentence.

36.

Lastly, the Government justified the length of the applicant’s

detention by the complexity of the case, which stemmed from the number of defendants and the amount of evidence involved. The Government maintained that the authorities had displayed adequate diligence and dealt speedily with the applicant’s case.

3.

The Court’s assessment

(a)

General principles

37.

The Court reiterates that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

110

et seq

, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).

(b)

Application of the above principles in the present case

38.

In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on four grounds, namely: (1) the serious nature of the offences with which he had been charged; (2) the severity of the penalty to which he was liable; (3) the complexity of the case; and (4) the risk that the applicant might tamper with evidence. As regards the latter, they did not, however, specify any concrete grounds justifying their opinion.

39.

The applicant was charged with one count of car insurance fraud committed in an organised criminal group (see paragraphs 10 and 14 above). In the Court’s view, the fact that the case concerned a member of a criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see

Bąk v. Poland

, no. 7870/04, §

57, 16 January 2007).

40.

The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed serious offence could initially warrant his detention. Also, the need to obtain voluminous evidence and to determine the degree of the alleged responsibility of each of the defendants, who had acted in a criminal group and against whom numerous charges of serious offences were laid, constituted valid grounds for the applicant’s initial detention.

41.

Indeed, in cases such as the present one concerning organised criminal groups, the risk that a detainee, if released, might bring pressure to bear on witnesses or other co-accused, or might otherwise obstruct the proceedings, is often, by the nature of things, considerable. In this connection, however, the Court notes that there is no appearance that the applicant made any attempts to intimidate witnesses during the proceedings or tried to delay or disrupt the trial. Moreover, the Court notes that there is no evidence that, since his release in October 2006, the applicant has undertaken any activities aimed at interfering with the proper conduct of the proceedings.

42.

Furthermore, according to the authorities, the likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant created the presumption that he would obstruct the proceedings. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of detention on remand (see

Michta v.

Poland

, no. 13425/02, §§ 49, 4 May 2006).

43.

Apart from the grounds examined above, the domestic courts failed to base their assessment of the grounds of the applicant’s detention on the evolving circumstances of the case. In this connection the Court observes that the applicant was arrested on suspicion of having committed extortion, car insurance fraud and bribery while acting in an organised criminal group (see paragraph 5 above). However, the bill of indictment comprised only one count of car insurance fraud committed in an organised criminal group (see paragraph 10 above). This circumstance, being highly relevant for the assessment of the applicant’s situation, was not referred to by the domestic courts, except when it became one of the principle grounds of the court’s refusal for the extension of the applicant’s detention on 25

October

2006 (see paragraph 15 above).

44.

Finally, the Court notes that there is no specific indication that the authorities, at any point during the applicant’s pre-trial detention, considered the possibility of imposing on him other preventive measures – such as bail or police supervision – expressly provided by Polish law to secure the proper conduct of criminal proceedings. Only after almost three years of continuous detention of the applicant did the domestic court consider that its length had been excessive.

45.

In this context the Court would emphasise that under Article

5 §

3 the authorities, when deciding whether a person should be released or detained, are obliged to consider alternative means of ensuring his appearance at the trial. Indeed, that Article lays down not only the right to “trial within a reasonable time or release pending trial” but also provides that “release may be conditioned by guarantees to appear for trial” (see

Jabłoński v. Poland

, no.

33492/96, §

83, 21 December 2000).

46.

Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with the particularly difficult task of trying a case involving an organised criminal group, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

47.

The applicant complained that during his detention he had been deprived of personal

contact with his family for a significant period of time, in breach of Article 8 of the Convention which provides as relevant:

“1.

Everyone has the right to respect for his ... family life...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

48.

The Government contested that argument.

Admissibility

1.

The Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies

49.

The Government submitted that the applicant had not exhausted all available domestic remedies. He had failed to bring an action under Article

24 read in conjunction with Article 448 of the Civil Code for damage resulting from the infringement of the right to respect for his family life.

50.

The applicant contested the Government’s submissions.

51.

Even assuming that the domestic remedies were exhausted, the Court points out that it is not open to it to set aside the application of the six

‑

month rule solely because a respondent Government have not made a preliminary objection based on that rule. It reiterates that the six-month rule, in reflecting the wish of the Contracting Parties to prevent past decisions being called into question after an indefinite lapse of time, serves the interests not only of the respondent Government but also of legal certainty as a value in itself. It marks out the temporal limits of supervision carried out by the organs of the Convention and signals both to individuals and to State authorities the period beyond which such supervision is no longer possible (see

Walker v. the United Kingdom

(dec.), no.

34979/97, ECHR 2000-I).

52.

The Court considers that the six-month time-limit set down by Article

35 §

1 of the Convention began to run on 28

January

2004 and ended at the latest on 5 May 2005. Since the application was introduced on 16

February

2006, it was presented

more than six

months after the date on which the relevant period to be considered under Article 8 came to an end. As regards the period after 5 May 2005 the applicant failed to substantiate his complaints and to produce any documents in support of his allegations or enable the frequency of personal contact with his family after that date to be established.

53.

It follows that this complaint is partly inadmissible for non

‑

compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention and partly

manifestly ill-founded. Therefore, it must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 46 OF THE CONVENTION

54.

Article 46 of the Convention provides:

“1.

The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties.

2.

The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.”

55.

Recently in the case of

Kauczor v. Poland

(cited above, paragraph 58

et seq,

with further references, the Court referred to the above mentioned 2007 Resolution of the Committee of Ministers taken together with the number of judgments recently delivered and concluded:

“60.

The Court thus concludes, as the Committee of Ministers did, that for many years, at least as recently as in 2007, numerous cases have demonstrated that the excessive length of pre-trial detention in Poland reveals a structural problem consisting of “a practice that is incompatible with the Convention” (see

mutatis mutandis

Broniowski v.

Poland

[GC], no.

31443/96, §§

190-191, ECHR 2004-V;

Scordino v.

Italy (no. 1)

[GC], no. 36813.”

56.

It is true that the present case concerns a person involved in an organised criminal group. However, as stated above, while this element is to be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 and may justify a longer period of detention than in a case concerning an individual offender, a member of an organised criminal group is entitled to the protection against unreasonably lengthy detention afforded by this provision (see paragraphs 39, 41 and 46 above). As in other numerous similar detention cases, the authorities did not justify the applicant’s continued detention by relevant and sufficient reasons (see paragraphs 39-46 above). Moreover, as demonstrated by the ever increasing number of judgments in which the Court has found Poland to be in breach of Article 5 § 3 in respect of applicants involved in organised crime, the present case is by no means an isolated example of the imposition of unjustifiably lengthy detention but a confirmation of a practice found to be contrary to the Convention (see, among many other examples,

Celejewski v. Poland

, no. 17584/04, 4 May 2006;

Kąkol v. Poland

, no. 3994/03, 6 September 2007; and

Malikowski v.

Poland

, no. 15154/03, 16 October 2007). Consequently, the Court sees no reason to diverge from its findings made in

Kauczor

as to the existence of the structural problem and the need for the Polish State to adopt measures to remedy the situation (see

Kauczor,

cited above, §§ 60-62 ).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

58.

The applicant claimed 95,060 Polish zlotys (PLN) in respect of pecuniary damage and PLN 75,000 in respect of non-pecuniary damage.

59.

The Government contested these claims.

60.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant 1,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

61.

The applicant also claimed PLN 5,500 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court.

62.

The Government contested this claim.

63.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 800 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

64.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of the applicant’s pre-trial

detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 800 (eight hundred euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 June 2009, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President