Jan Pawlak împotriva Poloniei

CAUZUL CU JAN PAWLAK c. POLONIA (Declarația nr. 8661/06) RĂSPUNSURILOR DE JUSTĂ 9 iunie 2009 FINAL 09/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Jan Pawlak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 19 mai 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8661/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Jan Wiesław Pawlak („reclamantul”), la 16 februarie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Agacka-Indecca, un avocat care practică în Äódש.

Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 13 iulie 2007, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Zgierz. Procedura penală împotriva reclamantului și deținerea sa în rezidenție La 22 ianuarie 2004, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi comis extorcare, fraudă de asigurare auto și corupție în timp ce acționează într-un grup criminal organizat. La 24 ianuarie 2004, Curtea de district Zgierz (Sād Rejonowy ) a ordonat detenția sa în reținere.

Se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză, asupra probabilității impuse unei condamnații severe, asupra complexității cazului și asupra riscului ca acesta să poată manipula probe. La 27 ianuarie 2004, Procurorul districtului Zgierz a ordonat ca activele reclamantului să fie atașate prin intermediul unei măsuri intermediare. La 15 aprilie 2004, Curtea de district Zgierz a prelungit detenția reclamantului până la 22 iulie 2004. La 16 iulie 2004, Curtea de district Zgierz a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 2004. La 20 decembrie 2004, această instanță a ordonat detenția sa continuată până la 21 ianuarie 2005, Curtea a subliniat că motivele inițial acordate pentru detenția sa erau încă valabile.

La 11 ianuarie 2005, Curtea de apel ( Sād Apelacyjny ) a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 2005. Acesta se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, care a fost confirmat prin dovezi de la martori și co-acusat, care se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la complexitatea cazului. Curtea a făcut trimitere la măsurile deja luate în cadrul anchetei și a indicat, într-un mod detaliat, dovezile care trebuiau încă obținute. 10. La 17 iunie 2005 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea de district Zgierz. Reclamantul a fost acuzat de un număr de fraudă de asigurare auto comisă într-un grup criminal organizat.

Factura de inculpare a fost depusă împotriva 46 de acuzați. 11. La 23 iunie 2005, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 30 de ani. Decembrie 2005. Se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, severitatea pedepsei anticipate și volumul probelor obținute în anchetă. 12. La 21 decembrie 2005, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 2006. La 21 iunie 2006, Curtea de Apel și-a prelungit detenția până la 30 octombrie 2006. Toate deciziile au reiterat motivele acordate anterior pentru detenția reclamantului, în special suspiciunile rezonabile ale faptului că a comis infracțiunile în cauză și severitatea pedepsei anticipate care, în opinia instanțelor, justifică păstrarea în custodie a acestuia, astfel încât să asigure conduita corectă a procedurii.

13. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor care își extind detenția și toate cererile sale ulterioare, numeroase, de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de a-l elibera, nu au avut succes. În cererile și apelurile sale, el a susținut că acuzația împotriva lui se bazează pe dovezi nesigure și contradictorii și el se bazează pe circumstanțele sale personale, în special pe necesitatea de a asigura îngrijirea soției sale și a copilului său nou-născut, sănătății sale sărace și faptul că nu a avut antecedente penale anterioare. 14. La 25 octombrie 2006, Curtea de Apel a refuzat cererea instanței de judecată de prelungire a detenției reclamantei.

Curtea a susținut că instanța de judecată nu a procedut rapid cu cazul, ținând doar două audieri pe lună. În plus, reclamantul a fost acuzat de o fraudă de asigurare auto; prin urmare, el nu a putut fi tratat în același mod cu celelalte acuzate. 15. La 30 octombrie 2006, reclamantul a fost eliberat. 16. Între 17 iunie 2005 și 10 octombrie 2006, instanța a avut douăzeci și patru de audieri. 17. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare. Contactul reclamantului cu familia sa în timpul detenției sale. 18. La 28 ianuarie 2004, soția reclamantului a cerut procurorului de district să îi permită să-l viziteze în închisoare. Cererea a fost respinsă în aceeași zi fără a fi furnizată nici un motiv.

19. După cererile din 4 și 29 martie, 22 aprilie, 25 mai și 23 iunie 2004, a fost permisă să viziteze reclamantul în închisoare. Într-o ocazie a fost permisă să-l viziteze cu copilul lor. 20. La 29 aprilie și 3 iunie 2004, mama reclamantului a cerut procurorului regional să îi permită să-l viziteze în închisoare. Solicitările ei au fost respinse din cauza faptului că soția reclamantului l-a vizitat deja și a fost permisă doar o vizită pe lună de către un membru al familiei. 21. La 30 iulie 2004, soția reclamantului a cerut procurorului de district să îi permită să viziteze reclamantul în închisoare. Solicitarea a fost respinsă la 2 august 2004 fără a fi furnizată nici un motiv. 22. În urma cererilor din 11 ianuarie, 2 februarie, 3 martie, 5 aprilie și 5 mai 2005 a fost permisă să viziteze reclamantul în închisoare.

În două ocazii a fost permisă să-l viziteze cu copilul lor. 23. Reclamantul nu a prezentat nici o informație care să permită Curții să stabilească dacă soția și copilul său au fost autorizați să-l viziteze în 2006. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ Măsuri preventive, inclusiv detenția în reținere 24. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținerii în reținere (aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „măsuri preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Norme privind contactul unui deținut cu lumea exterioară 25. Regulile privind contactul unui deținut cu lumea exterioară sunt stabilite în Codul de execuție a sentințelor penale ( Kodeks karny wykonawczy ) („Codul 1997”), care a intrat în vigoare la 1 Septembrie 1998. În conformitate cu secțiunea 217 § 1 din Codul 1997 un deținut este autorizat să primească vizite, cu condiția ca acesta să obțină permisiunea de la procurorul de investigare (la etapa investigativă) sau de la instanța de judecată (după începerea procesului).

III. CONSILIUL RELEVANT AL EUROPA DOCUMENTE Comitetul de Miniștri 26. La 6 iunie 2007, Comitetul de Miniștri a adoptat Comitetul de Miniștri Rezoluția provizorie privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în 44 de cazuri împotriva Poloniei referitoare la durata excesivă a detenției reținute („Rezoluția 2007”). Remarcand faptul că numărul cazurilor în care Curtea Europeană a constatat încălcări similare a fost tot mai mare, a concluzionat că numărul hotărârilor Curții care consideră că Polonia este încălcată de art. 5 § 3 din Convenție a dezvăluit o problemă structurală.

Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, § 34, 3 februarie 2009). Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului 27. La 20 iunie 2007, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a eliberat memorandumul guvernului polonez cu privire, printre altele, la utilizarea măsurii de detenție în Polonia, subliniind faptul că exemplele de cazuri aduse Curții în care detenția preventivă a durat între 4 și 6 ani nu au fost neobișnuite. Comisarul a solicitat autorităților poloneze să revizuiască aplicarea și funcționarea detenției preliminare în legea poloneză.

În hotărârea menționată anterior de Kauczor se poate găsi o reformă mai detaliată a părților relevante ale memorandumului (ibid., § 35). Reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale la recludere a fost excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 29. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 30. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 31. 2004, când a fost arestat pe suspect că a comis extorcare, fraudă în detrimentul companiilor de asigurări și corupție în timp ce a acționat într-un grup criminal organizat. A continuat până la 30 octombrie 2006 când reclamantul a fost eliberat. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de doi ani, nouă luni și opt zile. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale a fost irezonabilă și a susținut, de asemenea, că detenția sa nu poate fi explicată numai prin faptul că a fost acuzat de a acționa într-un grup criminal organizat. Reclamantul s-a bazat pe faptul că legislația penală în calitate de reținut nu implică detenție automată în cazurile referitoare la acuzațiile de a acționa într-un grup criminal organizat.

33. Reclamantul a susținut în cele din urmă că o perioadă de detenție ar trebui redusă la minimul necesar și evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. În cele din urmă, el susține că în cursul anchetei a cooperat pe deplin cu procurorul; el a mărturisit fără întârziere și nu a obstrus procesul. (b) Guvernul 34. Guvernul a prezentat în primul rând unele date statistice, indicând că în anii 2000-2005 numărul acuzațiilor și condamnărilor în cazurile legate de crimă organizată a crescut atât în termeni absoluti, cât și în raport cu alte infracțiuni. În 2004 au existat 617 acuzații în astfel de cazuri și 220 de persoane au fost condamnate. Ei au susținut că, în cazurile de crimă organizată, autoritățile se confruntă cu probleme speciale legate de luarea și evaluarea dovezilor și diverselor chestiuni logistice.

35. Cu privire la cazul în cauză, Guvernul a susținut că detenția reclamantului nu a fost nejustificată. Ei au susținut că au existat motive valabile pentru a-l reține în detenție pentru întreaga perioadă în cauză. Ei au subliniat că detenția reclamantului a fost justificată de suspiciunile puternice că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și că gravitatea acuzației împotriva acestuia a atras o sentință grea. 36. În sfârșit, Guvernul a justificat durata detenției reclamantului prin complexitatea cazului, care rezultă din numărul de inculpați și din cantitatea de probe implicate. Guvernul a susținut că autoritățile au demonstrat o diligență adecvată și au tratat rapid cazul reclamantului.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 37. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , CEHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 38. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe patru motive, și anume: (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat; (2) severitatea pedepsei la care a fost responsabil; (3) complexitatea cazului; și (4) riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile.

Cu toate acestea, în ceea ce privește cele din urmă, acestea nu au specificat motive concrete care să justifice opinia lor. 39. Reclamantul a fost acuzat de o fraudă de asigurare auto comisă într-un grup criminal organizat (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că cazul în care un membru al unui grup criminal ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk v. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 40. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis o infracțiune gravă ar putea, în primul rând, să justifice detenția sa.

De asemenea, necesitatea de a obține dovezi voluminoase și de a determina gradul presupusului de responsabilitate a fiecărui acuzat, care a acționat într-un grup penal și împotriva căruia au fost depuse numeroase acuzații de infracțiuni grave, constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 41. Într-adevăr, în cazurile cum ar fi actualul referitor la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să aibă presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați, sau să obstrucționeze procedura, este adesea, prin natura lucrurilor, considerabilă. Cu toate acestea, în acest sens, Curtea constată că nu se pare că reclamantul a încercat să intimideze martorii în timpul procedurii sau a încercat să întârziere sau să perturbe procesul.

În plus, Curtea constată că nu există dovezi că, de la eliberarea sa în octombrie 2006, reclamantul a întreprins orice activitate menită să intervină în desfășurarea corectă a procedurii. 42. În plus, potrivit autorităților, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat presupunerea că va obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioadele lungi de detenție în timpul reclusiei (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 43. În afară de motivele examinate mai sus, instanța internă nu și-a bazat evaluarea motivelor de detenție a reclamantului pe circumstanțele evolutive ale cazului.

În acest sens, Curtea observă că reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis extorcare, fraudă în asigurarea auto și sumă în timp ce acționează într-un grup criminal organizat (a se vedea punctul 5 mai sus). Cu toate acestea, proiectul de pronunțare a inculpării a constituit doar un număr de fraudă în asigurarea autovehiculelor comise într-un grup criminal organizat (a se vedea punctul 10 de mai sus). Această circumstanță, fiind foarte relevantă pentru evaluarea situației reclamantului, nu a fost menționată de instanțe interne, cu excepția cazului în care a devenit unul dintre motivele principale ale refuzului instanței pentru prelungirea detenției reclamantului la 25 octombrie 2006 (a se vedea punctul 15 mai sus).

44. În cele din urmă, Curtea constată că nu există nici o indicație specifică că autoritățile, în orice moment în timpul detenției preliminare a reclamantului, au considerat posibilitatea de a-i impune alte măsuri preventive – cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției – prevăzute în mod expres de legea poloneză pentru a asigura buna conduită a procedurilor penale. Numai după aproape trei ani de detenție continuă a reclamantului, instanța internă a considerat că lungimea sa a fost excesivă. 45. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare mijloace alternative de asigurare a apariției sale la proces.

Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în timpul procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000). 46. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că tribunalele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială.

În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 A CONVENȚIEI 47. contactul cu familia sa pentru o perioadă semnificativă de timp, în încălcarea articolului 8 din Convenție, care prevede ca relevanță: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 48. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitatea Obiecției Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne 49. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile. 24 citit în conjuncție cu art. 448 din Codul Civil pentru daune rezultate din încălcarea dreptului la respectarea vieții sale de familie. 50. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. 2. Evaluarea Curții 51. Chiar și presupunând că căile de recurs interne au fost epuizate, Curtea subliniază că nu este dispusă să-i pună deoparte cererea celor șase Regula lunară numai pentru că un guvern contestat nu a făcut o obiecție preliminară pe baza acestei reguli. Reafirmă că regula de șase luni, reflectând dorința părților contractante de a preveni luarea deciziilor anterioare după o perioadă nedefinită de timp, servește interesele nu numai ale guvernului contestat, ci și ale certitudinii juridice ca valoare în sine.

Acesta semnalează limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalează atât persoanelor fizice, cât și autorităților de stat, perioada care nu mai este posibilă (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000-I). 52. Curtea consideră că termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenția a început să se desfășoare la 28 de ani. Ianuarie 2004 și s-a încheiat cel târziu la 5 mai 2005. De când cererea a fost introdusă la 16 februarie 2006, a fost prezentată mai mult de șase. luni de la data în care perioada relevantă care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 8 s-a încheiat. În ceea ce privește perioada după 5 mai 2005, reclamantul nu a justificat plângerile sale și a realiza orice document în sprijinul acuzațiilor sale sau a permite stabilirea frecvenței contactelor personale cu familia sa după data respectivă.

53. Rezultă că această plângere este parțial inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 46 AL CONVENȚIEI 54. art. 46 din Convenție prevede: „1. În orice caz, hotărârea finală a Curții se angajează să respecte hotărârea finală a Curții. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” 55. Recent în cazul Kauczor c. Polonia (citată mai sus, punctele 58 și următoarele, cu alte trimiteri, Curtea s-a referit la rezoluția menționată mai sus din 2007 a Comitetului de Miniștri adoptată împreună cu numărul de hotărâri pronunțate recent și a încheiat: „60.

Prin urmare, Curtea concluzionează, așa cum a făcut Comitetul de Miniștri, că, timp de mai mulți ani, cel puțin atât de recent cât în 2007, numeroase cazuri au demonstrat că lungimea excesivă a detenției preventive în Polonia dezvăluie o problemă structurală care constă în „o practică care este incompatibilă cu Convenția” (a se vedea mutatis mutandis Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§§ 190-191, CEDH 2004-V; Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813” 56. Este adevărat că acest caz se referă la o persoană implicată într-un grup criminal organizat.

Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, în timp ce acest element trebuie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 și poate justifica o perioadă mai lungă de detenție decât într-un caz cu privire la un infractor individual, un membru al unui grup criminal organizat are dreptul la protecția împotriva unei detenții nerazonabile de lungă durată acordată de această dispoziție (a se vedea punctele 39, 41 și 46 de mai sus). Ca și în alte numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat deținerea continuă a reclamantului din motive relevante și suficiente (a se vedea punctele 39-46 de mai sus).

În plus, după cum a demonstrat numărul tot mai mare de hotărâri în care Curtea a constatat că Polonia a încălcat art. 5 § 3 în ceea ce privește reclamanții implicați în criminalitate organizată, acest caz nu este, în niciun caz, un exemplu izolat de impunere a unei detenții nejustificate, ci o confirmare a unei practici care se dovedește contrar convenției (a se vedea, printre multe alte exemple, Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, 4 mai 2006; Kākol c. Polonia , nr. 3994/03, 6 septembrie 2007; și Malikowski c. Polonia , nr. 15154/03, 16 octombrie 2007). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se diferențeze de concluziile sale formulate la Kauczor în ceea ce privește existența problemei structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri pentru remedierea situației (a se vedea Kauczor, §§ 60-62 ) IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 95.060 zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește prejudicii materiale și 75 000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 59. Guvernul a contestat aceste afirmații. 60. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,500 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 62. Guvernul a contestat această cerere. 63. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 800 EUR pentru procedurile în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata detenției anterioare a reclamantului admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru a fi transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF JAN PAWLAK v. POLAND (Application no. 8661/06) JUDGMENT STRASBOURG 9 June 2009 FINAL 09/09/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Jan Pawlak v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 19 May 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1966 and lives in Zgierz. A. Criminal proceedings against the applicant and his detention on remand

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Preventive measures, including detention on remand

RELEVANT COUNCIL OF EUROPE DOCUMENTS

A. The Committee of Ministers

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

47. The applicant complained that during his detention he had been deprived of personal contact with his family for a significant period of time, in breach of Article 8 of the Convention which provides as relevant: “1. Everyone has the right to respect for his ... family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 46 OF THE CONVENTION

54. Article 46 of the Convention provides: “1. The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties. 2. The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the applicant’s pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 800 (eight hundred euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President