Raban împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI RABAN/POLONIA (Declarația nr. 24254/03) JUDGMENT STRASBOURG 8 ianuarie 2008 FINAL 08/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Raban/Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza Președintele Josep Casadevill Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Stanislav Pavlovschi, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović judecători și Fatoș Araci, secretarul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 4 decembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 24254/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Sławomir Raban („reclamantul”), la 10 iulie 2003. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

La 6 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind durata detenției reclamante către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Warszawa. În prezent, este în închisoare în închisoarea Włodawa. La 28 iunie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspiciune de mai multe conturi de extorcare. La 29 iunie 2001, Curtea de District Lublin l-a retras în custodie, bazand pe suspiciunile rezonabile că a comis infracția în cauză. Acesta a considerat, de asemenea, că păstrarea reclamantului în detenție a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să se ascundă (pentru că nu are nici un loc de reședință permanentă).

Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea sentinței anticipate (până la opt ani de închisoare) și faptul că reclamantul a avut un caz penal. Mai târziu, câțiva membri ai unui grup de criminalitate organizată au fost deținuți și acuzați în legătură cu ancheta împotriva reclamantului. Unele martori au primit statut special. Procurorul a numit, printre altele , doi martori ai statului și mai mulți martori anonimi. A avut loc mai multe confruntații între suspecți și martori. Mai multe avize de experți au fost ordonate, și anume un aviz expert în materie de balistică, un aviz expert în ceea ce privește numărul de identificare a unui vehicul, și mai multe opinii psihice în ceea ce privește unii dintre suspecți.

Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, apelurile sale ulterioare împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale și toate numeroasele sale cereri de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de a-l elibera nu au avut succes. 10. La 1 august 2001, Curtea de district din Lublin a hotărât că reclamantul ar trebui să fie reținut în legătură cu un alt set de proceduri penale instituite împotriva lui de procurorul de district din Lublin (cazul IX 1K 765/02). 11. La 13 noiembrie 2001, Procurorul Regional Lublin a hotărât să modifice acuzațiile împotriva reclamantului. El a fost suspectat de mai multe conturi de extorcare comise în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată.

12. La 18 septembrie 2001, detenția reclamantului a fost prelungită până la 27 decembrie 2001. Curtea s-a bazat pe o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, susținută de dovezi de la martori și experți. În plus, instanța atestă importanța caracterului grav al acestor infracțiuni. În sfârșit, Comisia a remarcat că prelungirea anchetei nu a fost atribuită autorităților judecătorești, ci rezultatul faptului că alți suspecți au fost identificați și arestat. 13. La 3 decembrie 2001, procurorul districtului Lublin a depus un proiect de pronunțare de inculpare la Curtea Districtului Lublin. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de extorcare care au fost comise în timp ce era membru al unui grup de infracțiuni organizate.

Au fost douăzeci de inculpați în acest caz, cu toate acuzați de numeroase conturi de extorcare comise într-un grup de infracțiuni organizate. 14. La 5 martie 2002, instanța de judecată a organizat prima audiere, după care a organizat cincizeci și șase audieri în prima instanță. În mai multe ocazii, Curtea de District Lublin a solicitat altor instanțe să audă dovezi de la unii dintre martori. 15. La 31 iulie 2002, Spitalul Regional Public a informat Curtea că de la 16 la 17 iulie 2002 reclamantul a fost în comă și a fost spitalizat după supradozaj de medicamente într-o încercare de sinucidere. Prin urmare, el nu a putut participa la audiere la 16 iulie 2002. 16. La 2 iulie 2003, instanța a solicitat informații de la unitatea de asistență medicală a centrului de detenție privind sănătatea reclamantului și a unui alt co-acusat.

17. La 4 noiembrie 2003, instanța a hotărât că co-acusul a fost eliberat din detenție. 18. La 26 noiembrie 2003, Curtea a hotărât să elibereze alte trei acuzate din închisoare, având în vedere situația dificilă a familiilor lor, în special a copiilor lor. 19. La 3 decembrie 2003, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 11 mai 2004. Acesta a observat că faptul că procesul nu a fost încheiat nu a putut fi atribuit autorităților, având în vedere volumul de probe și faptul că unele audieri au trebuit anulate, deoarece avocații sau martorii acuzaților nu au apărut. ani, și că circumstanțele cazului au indicat că există un risc rezonabil ca reclamantul să poată obstrucționa procedurile.

20. La 30 aprilie 2004, reclamantul a fost eliberat din detenție sub supravegherea poliției. Curtea s-a bazat pe faptul că aproape toți martorii au fost auziți și, prin urmare, reclamantul a încetat să constituie o amenințare pentru conduita corectă a procedurii. În plus, reclamantul s-a angajat să rămână la Lublin la o adresă fixă. 21. La 25 mai 2004, la 27 iunie, la 6 decembrie 2004, la 20 ianuarie și la 15 martie 2005, poliția a informat Curtea că reclamantul nu a raportat sediul de poliție în conformitate cu ordinul de judecată și că nu a trăit la adresa indicată. 22. La 20 mai 2005, Curtea de District din Lublin a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la șase ani de închisoare (cazul IX K 2252/01).

Reclamantul a apelat la 20 ianuarie 2006. 23. Potrivit reclamantului, instanța de apel a remis cazul de reexaminare. Cu toate acestea, el nu a prezentat data sau copia hotărârii relevante. 24. La 9 decembrie 2005, reclamantul a fost, de asemenea, considerat vinovat de infracțiunile pe care le-a fost acuzat în altă serie de proceduri penale conduse de Curtea de districtul Lublin (cazul nr. IX K 756/02). Reclamantul a fost condamnat la închisoarea de 3 ani. 25. Reclamantul are în prezent o condamnare la închisoare impusă de hotărârea Curții de District Płońsk din 3 septembrie 2004 (documentul nr. II K 282/03). Se pare că hotărârea a devenit finală. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 26. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținerii anterioare (tymczasowe aresztowanie).

), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) în timpul material sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-45, 11 octombrie 2005; și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§ 2-23, 4 august 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEII 27. Reclamantul se plânge că durata deținerii anterioare a fost excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 28. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 29. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 30. Retragerea reclamantului a început la 28 iunie 2001, când a fost arestat sub suspiciune că a comis mai multe conturi de extorcare. La 30 aprilie 2004, reclamantul a fost eliberat de la detenție. 31. La 20 mai 2005, Curtea de District Lublin l-a condamnat ca fiind acuzat. Aparent, această hotărâre a fost anulată mai târziu și cazul a fost remis.

32. Cu toate acestea, începând cu 3 septembrie 2004, reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare care i-a fost impusă în alte proceduri penale. De la acea dată, el a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła, citat mai sus, § 104). În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare se ridică la doi ani și zece luni. Observațiile părților 33. Guvernul a prezentat în primul rând unele date statistice, indicând că în anii 2000-2005 numărul de acuzații și condamnare în cazurile legate de criminalitatea organizată a crescut atât în termeni absoluti, cât și în raport cu alte infracțiuni.

În 2004 au existat 617 acuzații în astfel de cazuri și 220 de persoane au fost condamnate, susținând că în cazurile de crimă organizată autoritățile se confruntă cu probleme speciale legate de luarea și evaluarea dovezilor și diverselor chestiuni logistice. 34. Guvernul a susținut că detenția anterioară a reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi substanțiale ale vinovăției sale, de natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și de gravitatea pedepsei anticipate, subliniind faptul că durata detenției reclamantului ar trebui evaluată având în vedere faptul că a acționat într-un grup criminal organizat. Riscul ca inculpații să obstrucționeze procedurile sau să afecteze dovezile a fost agravat de faptul că erau strâns legati ca membri ai unei bande criminale.

Numai izolația membrilor grupului le-ar putea împiedica să își coordoneze mărturiile sau să influențeze martorii. Prin urmare, instanța internă a considerat necesară deținerea reclamantului și a altor co-apărători până când toate martorii relevanți au fost interogați. 35. Guvernul a afirmat că necesitatea reținerii continue a reclamantului a fost examinată în detaliu de către instanțele care, în fiecare ocazie, au dat motive suficiente pentru deciziile lor. În plus, cazul reclamantului a fost extrem de complex. În cele din urmă, au susținut că autoritățile au prezentat o diligență specială în cadrul desfășurării procedurii. 36. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale nu a fost rezonabilă.

Evaluarea (a) Principiile generale 37. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în cursul procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , ECHR 2000 XI; și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., cu alte referințe). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 38. Curtea observă că autoritățile judiciare, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, au invocat în principal trei motive, și anume (1) natura gravă a acuzațiilor împotriva acestuia, (2) severitatea pedepsei la care a fost responsabil și (3) riscul de obstrucționare a procedurii.

Curtea internă a făcut referire, de asemenea, la comportamentul obstructiv al acuzaților și a avocatului lor care vroiau să întârzieze procesul și, în cele din urmă, au avut în vedere complexitatea cazului din cauza naturii acuzațiilor, a numărului de acuzați și a volumului de dovezi care trebuie ascultat. 39. Curtea constată că reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de extorcare pe care le-a comis în recidivă în infracțiune și care a acționat într-un grup criminal organizat. În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că cazul în care un membru al unui astfel de grup criminal ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea BÜk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, CEDH 2007-...

(extracte) ). 40. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile grave pe care le-a fost acuzat ar putea justifica inițial detenția sa și consideră că autoritățile au fost confruntate cu sarcina dificilă de a determina faptele și gradul presupus de responsabilitate a fiecăruia dintre acuzați, care au fost acuzați de a acționa într-un grup de infracțiuni organizate. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă, de asemenea, că nevoia de a obține dovezi voluminoase din multe surse, însoțită de faptul că în cursul anchetei au fost identificate noi suspecți, a constituit motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului în stadiile inițiale ale procesului. 41. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit inevitabil mai puține și mai puțin relevante.

Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive determinate de autoritățile judiciare au fost „relevante” și „suficiente” (a se vedea, Kudła menționat mai sus, § 111). 42. Potrivit autorităților, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedura. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de a recidiva, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de el însuși perioadele lungi de detenție în reținere (de exemplu, Ilijkov v. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). 43. În plus, autoritățile judiciare se bazau pe faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unui grup de infracțiuni organizate.

În acest sens, Curtea reiterează că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități penale ale reclamantului poate fi acceptată ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii (a se vedea Górski c. Polonia , nr. 28904/02 , § 58, 4 octombrie 2005 ) și, în unele circumstanțe, și pentru extinderea ulterioară a detenției (a se vedea Celejewski De asemenea, se acceptă că în astfel de cazuri, care implică numeroase acuzate, procesul de colectare și de audiere a probelor reprezintă adesea o sarcină dificilă. În plus, Curtea consideră că, în cazurile actuale referitoare la grupuri de infracțiuni organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată aduce presiune asupra martorilor sau altor co Acuzată sau obstacolizată în alt mod, este de natură a lucrurilor adesea deosebit de ridicate.

În acest sens, Curtea observă că reclamantul a încercat să se sinucidă și că instanța internă a luat în considerare situația de sănătate și de familie a inculpatelor atunci când ia decizia privind continuarea detenției (a se vedea punctele 15-18 de mai sus). 44. Curtea observă că reclamantul a fost eliberat din detenție și plasat sub supravegherea poliției de îndată ce autoritățile au fost convinse că o astfel de măsură preventivă ar fi suficientă (a se vedea punctul 20 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a respectat condițiile de eliberare (a se vedea punctul 21 de mai sus). 45. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că motivele acordate pentru detenția anterioară a reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea în custodie pentru întreaga perioadă relevantă.

46. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă autoritățile naționale au manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii necesare în temeiul articolului 5 § 3 (a se vedea, Mc Kay, citat mai sus, § 44). În acest sens, Curtea observă că procedurile au fost de o complexitate considerabilă, având în vedere numărul de inculpați, procedurile de probă extense și punerea în aplicare a măsurilor speciale necesare în cazurile privind criminalitatea organizată. Cu toate acestea, au fost desfășurate audieri în cazul reclamantului în mod regulat și la intervale scurte. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile naționale au prezentat o diligență specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii, iar durata anchetei și a procesului a fost justificată de complexitatea excepțională a cauzei.

Nu trebuie ignorat faptul că, în timp ce o persoană acuzată în detenție are dreptul să aibă prioritate și să se desfășoare cu o expediție specifică, acest lucru nu trebuie să intre în calea eforturilor judecătorilor de a clarifica pe deplin faptele în cauză, de a furniza atât apărarea, cât și urmărirea penală, toate facilitățile necesare pentru a-și prezenta dovezile și de a-și exprima cazul și de a-și da judecată numai după o reflecție atentă asupra faptului că infracțiunile au fost comise și asupra sentinței care urmează să fie impuse. 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu a existat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod unanime restul cererii admisibile; susține că nu a existat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF RABAN v. POLAND (Application no. 24254/03) JUDGMENT STRASBOURG 8 January 2008 FINAL 08/04/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Raban v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza , President, Josep Casadevall , Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Stanislav Pavlovschi, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović , judges, and Fatoș Araci, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 4 December 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1962 and lives in Warszawa. He is currently serving a prison sentence in Włodawa Prison.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

26. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention ( tymczasowe aresztowanie ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) at the material time are stated in the Court's judgments in the cases of Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński v. Poland , no. 37444/97, §§ 42-45, 11 October 2005; and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 2-23, 4 August 2006. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the length of his pre-trial detention had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention the relevant part of which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 5 § 3 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 8 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President