Comunicat la 2 aprilie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 47873/13 Vasile DARICIUC împotriva României depusă la 20 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vasile Dariciuc, este un național român, născut în 1955 și trăiește în Rădăuți. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 ianuarie 2011, după sinuciderea fiicei sale în august 2010 și refuzul ginerei săi de a permite să aibă contact personal cu singura nepoata de cinci ani, reclamantul a introdus o procedură împotriva fostului său ginere în căutarea drepturilor de vizită în ceea ce privește nepoata sa. La 16 februarie 2011, Curtea de District Rădăuți a permis acțiunea reclamantului și i-a acordat drepturi de vizită în fiecare duminică, între orele 10:00 și 18:00, la domiciliul nepoatei și al ginerei sale. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 13 decembrie 2012, Tribunalul județului Suceava a permis apelul reclamantului, a anulat în parte hotărârea instanței de primă instanță și i-a acordat drepturi de vizită de la ora 10:00 până la ora 18:00 la domiciliul său. că, în conformitate cu dovezile disponibile, inclusiv un raport de experți psihologici elaborat în ceea ce privește copilul, reclamantul și nepoata sa au avut o relație afectuoasă atât înainte, cât și după moartea mamei copilului. Relația dintre reclamant și nepoata sa s-a schimbat brusc și copilul a refuzat să-și mai vadă bunicul, refuzul ei fiind alimentat de un sentiment de frică față de bunicul ei. Concluziile raportului de experți psihologici au recomandat consiliere psihologică atât pentru solicitant, cât și pentru tatăl copilului, pentru a rezolva conflictul dintre ei și pentru a le permite să aibă o relație echilibrată cu copilul. În consecință, aceasta a considerat că conflictul dintre reclamant și ginera sa a influențat relația reclamantului cu nepoata sa, având în vedere că atitudinea copilului față de bunicul ei s-a schimbat. În absența oricărei dovezi că reclamantul ar pune în pericol dezvoltarea fizică sau morală a copilului, el a avut dreptul să aibă o relație personală cu nepoata sa. Având în vedere situația excesiv de tensă dintre reclamant și soțul său, vârsta și interesele copilului, relația dintre reclamant și nepoata sa ar putea fi reînnoită numai dacă ar fi permis să o ducă la domiciliu în timpul orelor de vizită permise. Ambele părți au apelat la punctele de drept (recurse ) împotriva hotărârii. Prin o hotărâre finală din 27 martie 2012, Curtea de Apel a respins apelurile părților cu privire la punctele de drept. că, deși copilul a refuzat să aibă contact cu reclamantul, este în interesul cel mai bun al copilului să aibă contact cu el, având în vedere că reclamantul nu a pus în pericol dezvoltarea fizică și morală a nepoatei sale și că înainte și după moartea mamei copilului au avut o relație afectuoasă unul cu celălalt care a fost afectată de moartea mamei copilului și de conflictul dintre reclamant și fiul său Legea. În ciuda fricăi copilului față de solicitant, conform raportului de anchetă socială, interesul cel mai bun al copilului a fost stabilirea unei relații funcționale cu reclamantul, motiv pentru care au fost recomandate părților consiliere psihologică. La 12 iulie 2012, reclamantul a introdus o procedură penală împotriva ginerului său pe baza articolului 307 din fostul Cod penal român pentru obstrucționarea repetată a revăzut nepoata sa. El a susținut că, deși a încercat în mod repetat să aibă contact cu nepoata sa în zilele indicate prin hotărârea finală din 27 martie 2012, generul său a refuzat să-l permită să o viziteze. La 22 ianuarie 2013, Procurorul Rădăuți a respins procedurile penale deschise de către reclamant împotriva ginerei sale. De fiecare dată când nepoata sa de șapte ani a fost solicitată să meargă la domiciliul reclamantului, a refuzat. În plus, potrivit unui raport de experți psihologic elaborat de Agenția de Protecție a Copilului Suceava, copilul se temea de reclamant și a fost recomandat ca copilul să facă consiliere psihologică pentru a reînnoi relația cu reclamantul. În plus, ginera reclamantului a respectat doar dorințele copilului său. Pe 5 februarie 2013, Departamentul de Poliție Arbore a informat generul reclamantului că, în urma cererii sale, reclamantul a fost avertizat să nu viziteze școala nepoatei sale, deși a vorbit numai cu profesorii și a întrebat despre situația ei de școală. Prin hotărârea finală din 12 aprilie 2013, Curtea de district Rădăuți a respins recursul depus de reclamant împotriva hotărârii procurorului din 22 ianuarie 2013. În plus, ofițerii de poliție au auzit copilul în prezența reprezentanților Agenției de Protecție a Copilului Suceava și ea a refuzat să meargă la domiciliul reclamantului pentru că se teme de el. Copilul a declarat, de asemenea, că tatăl ei nu i-a spus niciodată să nu meargă la domiciliul reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Agenției de Protecție a Copilului Suceava să ofere nepoatei sale consiliere psihologică în absența tatălui său pentru a putea reconecta. La 23 iulie 2013, Agenția de Protecție a Copilului Suceava a informat reclamantul că copilul nu poate face consiliere psihologică fără consimțământul tatălui său din cauza vârstei sale tinere și că intervenția agenției nu a fost necesară din motive imputabile ginerului reclamantului. În scrisorile sale inițiale, reclamantul a informat Curtea că în orașul său natal existau doar trei judecători și toate au refuzat să-l ajute să pună în aplicare hotărârea finală din 27 martie 2012. Legea internă relevantă Dispozițiile juridice relevante din România sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Lafargue v. România (nr. 37284/02, §§ 64-69, 13 iulie 2006) și Costreie v. România (nr. 31703/05, §§ 55-58, 13 octombrie 2009). Rolul și responsabilitățile autorităților publice locale din România în ceea ce privește asistența socială și protecția copilului, precum și dispozițiile relevante ale Legii privind protecția copilului (nr. 272/2004), sunt descrise în judecată în cazul Amanalachioai c. România (nr. 4023/04, §§ 56 și 59, 26 mai 2009). Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că autoritățile interne au fost inactive și nu au întreprins toate măsurile necesare pentru a-și exercita în mod rapid drepturile de vizită și pentru a-l reuni cu nepoata sa. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile au luat măsuri adecvate pentru a asigura exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de acces la nepoata sa?
Communicated on 2 April 2014
Application no. 47873/13
Vasile DARICIUC against Romania
lodged on 20 July 2013
The applicant, Mr Vasile Dariciuc, is a Romanian national, who was born in 1955 and lives in Rădăuți.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 11 January 2011, following his daughter’s suicide in August 2010 and the refusal of his son-in-law to allow him to have personal contact with his five years’ old only granddaughter, the applicant brought proceedings against his former son-in-law seeking visiting rights in respect of his granddaughter.
On 16 February 2011 the Rădăuți District Court allowed the applicant’s action and granted him visiting rights every Sunday from 10 a.m. to 6 p.m. at his granddaughter’s and son-in-law’s home. The applicant appealed against the judgment.
On 13 December 2012 the Suceava County Court allowed the applicant’s appeal, quashed in part the judgment of the first-instance court and granted him visiting rights from 10 a.m. to 6 p.m. at his home. It held
inter alia
that according to the available evidence, including a psychological expert report produced in respect of the child, the applicant and his granddaughter had enjoyed an affectionate relationship both prior and after the child’s mother’s death. The relationship between the applicant and his granddaughter had changed abruptly and the child refused to see her grandfather anymore, her refusal being fuelled by a feeling of fear towards her grandfather. The conclusions of the psychological expert report recommended psychological counselling for both the applicant and the child’s father in order to resolve the conflict between them and to allow them to have a balanced relationship with the child. Consequently, it considered that the conflict between the applicant and his son-in-law had influenced the applicant’s relationship with his granddaughter, given that the child’s attitude towards her grandfather had changed. In the absence of any evidence that the applicant would endanger the child’s physical or moral development, he was entitled to have a personal relationship with his granddaughter. Given the excessively tensed situation between the applicant and his son-in-law, the age and the interests of the child, the relationship between the applicant and his granddaughter could be rekindled only if he was allowed to take her to his home during the allowed visiting hours. Both parties appealed on points of law (
recurs
) against the judgment.
By a final judgment of 27 March 2012 the Suceava Court of Appeal dismissed the parties’ appeals on points of law. It held
inter alia
that although the child had refused to have contact with the applicant, it was in the best interest of the child to have contact with him given that the applicant did not endanger his granddaughter’s physical and moral development and that prior and after the child’s mother’s death they had an affectionate relationship with one another which was affected by the death of the child’s mother and the conflict between the applicant and his son
‑
in
‑
law. In spite of the child’s fear towards the applicant, according to the social investigation report the best interest of the child was to establish a functional relationship with the applicant, reason for which the parties psychological counselling had been recommended.
On 12 July 2012 the applicant brought criminal proceedings against his son-in-law on the basis of Article 307 of the former Romanian Criminal Code for repeated obstruction to see his granddaughter. He argued that although he had repeatedly tried to have contact with his granddaughter on the days indicated by the final judgment of 27 March 2012, his son-in-law refused to allow him to visit her.
On 22 January 2013 the Rădăuți Prosecutor’s Office dismissed the criminal proceedings opened by the applicant against his son-in-law. It held
inter alia
that every time his seven years old granddaughter had been requested to go to the applicant’s home she had refused. In addition, according to a psychological expert report produced by the Suceava Child Protection Agency, the child feared the applicant and it was recommended that the child underwent psychological counselling in order to rekindle her relationship with the applicant. Moreover, the applicant’s son-in-law had only observed his child’s wishes. The applicant appealed against the prosecutor’s office’s decision before the domestic courts.
On 5 February 2013 the Arbore Police Department informed the applicant’s son-in-law that, following his request, the applicant had been warned not to visit his granddaughter’s school, although he had spoken only to the teachers and had enquired about her schooling situation.
By a final judgment of 12 April 2013 the Rădăuți District Court dismissed the appeal lodged by the applicant against the prosecutor’s office’s decision of 22 January 2013. It held that the applicant was not a parent and therefore the elements required for the offence provided by Article 307 of the former Romanian Criminal Code to exist had not been met. In addition, the police officers had heard the child in the presence of the representatives of the Suceava Child Protection Agency and she had refused to go to the applicant’s home because she feared him. The child had also stated that her father had never told her not to go to the applicant’s home.
On an unspecified date the applicant asked the Suceava Child Protection Agency to provide his granddaughter with psychological counselling in her father’s absence in order for them to be able to reconnect.
On 23 July 2013 the Suceava Child Protection Agency informed the applicant that the child could not undergo psychological counselling without her father’s consent on account of her young age and that the Agency’s intervention was not required for reasons imputable to the applicant’s son
‑
in-law.
In his initial letters the applicant informed the Court that in his hometown there were only three bailiffs and all of them refused to help him enforce the final judgment of 27 March 2012.
B.
Relevant domestic law
The relevant Romanian legal provisions are set out in the Court’s judgments in the cases of
Lafargue v. Romania
(no. 37284/02, §§ 64-69, 13
July 2006), and
Costreie v. Romania
(no. 31703/05, §§ 55-58, 13
October 2009). The role and responsibilities of the Romanian local public authorities in respect of social assistance and child protection, as well as the relevant provisions of the Child Protection Act (no. 272/2004), are described in the judgment in the case of
Amanalachioai v. Romania
, (no.
4023/04, §§ 56 and 59, 26 May 2009).
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the domestic authorities have been inactive and have failed to undertake all the necessary steps in order to have his visiting rights enforced speedily and to reunite him with his granddaughter.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, have the authorities taken adequate measures to ensure effective exercise of the applicant’s right of access to his granddaughter?