Comunicat la 20 martie 2014 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 55669/13 Adrian BARDAN împotriva României introdusă la 26 august 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Adrian Bardan, este un resortisant român născut în 1980 și rezident în Iași. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl unei fiice, numită D.-L., născută la februarie 2008, începând cu 18 februarie 2009, a executat 15 ani și 10 luni de închisoare. El nu este în afara drepturilor părintești. De la o dată nespecificată, mama D.-L. a refuzat să-i prezinte copilul. Ea a plecat să lucreze în Italia cu încredere D.-L. la bunicii ei materni. La 29 aprilie 2011, reclamantul a numit-o pe mama copilului său în fața justiției pentru a stabili un drept de vizită. Prin hotărârea din 15 noiembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Bacău i-a acordat reclamantului și, având în vedere interesul copilului, în special vârsta mică, stabilește un program de vizită de o oră, în prima vineri a fiecărei luni. L. d a asigura respectarea acestui drept de vizită prin ducerea copilului la tatăl său, recurentul, la închisoarea în care se afla încarcerat. Prin aceeași hotărâre, o pensie alimentară a fost impusă în sarcina reclamantului, ca răspuns la o cerere reconvențională formulată de pârâtă. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a avea o legătură personală cu o fată, art. 401 din Codul civil reglementează dreptul părintelui separat al copilului de a păstra legătura cu acesta, dat fiind că Instanța consideră că, la vârsta sa, copilul nu este prea fragil pentru a-și cunoaște tatăl și pentru a se obișnui cu situația în care se află, dat fiind că această realitate nu ar putea avea doar un impact negativ limitat, nici nu înțelege și nici nu trebuie să-i explice exact, la această vârstă, ce a făcut tatăl său [pentru a ajunge la închisoare]. Pe de altă parte, impactul ar avea o întâlnire cu tatăl ei, după o lungă perioadă de timp, de la câțiva ani, la o vârstă mai înaintată, la care fiica sa ar putea înțelege sensul acestor lucruri, în timp ce tatăl ei ar fi un străin perfect, ar fi mult mai negativ pentru ea, din punct de vedere psiho-afectiv. Acest lucru ar putea determina o ruptură iremediabilă a relațiilor dintre tată și fiică cu consecințe dureroase pentru amândouă. La apelul părții adverse, această judecată a fost confirmată în noiembrie. Pe de altă parte, D.-L. a numit-o "tată" pe altcineva, și anume bunicul său matern. Trancând în favoarea reclamantului, tribunalul a adăugat la raționamentul hotărârii pronunțate în primă instanță că, în speță, el nu a avut nici o dovadă, materializată într-un raport psihologic, care ar putea demonstra că vizitele copilului la tatăl său întemnițat ar avea un impact psihologic negativ asupra ei. În schimb, au existat dovezi ale normalității vizitelor copilului pe lângă reclamant înainte ca mama sa să înceteze să le asigure în mod voluntar. Mama D. L. a formulat un recurs împotriva acestei decizii. Prin hotărârea din 5 aprilie 2013, Curtea de apel din Bacău a primit acest recurs și l-a exonerat pe reclamant de cererea sa de a-și urmări dreptul de vizită. Astfel, părțile relevante ale acestei hotărâri sunt redactate [...] în prezent, reclamantul ispășind o pedeapsă privativă de libertate de 15 ani și 10 luni pentru crimă (omorcalcat), victima fiind tatăl său. Fără a aduce atingere legitimității dorinței reclamantului, ca tată, de a păstra legătura cu fiica sa, dreptul părintelui nu poate depăși interesul superior al copilului. Având în vedere vârsta mică a copilului, instanța de apel consideră că impactul psihic al vizitelor la închisoarea în care se află reclamantul ar putea afecta grav dezvoltarea psihică a acestuia, având în vedere că, la vârsta sa, capacitatea de înțelegere este redusă. În plus, nu se poate impune unei alte persoane, și anume bunicii materne, responsabilitatea de a aduce copilul la vizitele la închisoare. Reclamantul are alte posibilități legale de a menține o legătură personală cu copilul. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante din Legea nr. 272/2004 privind protecția drepturilor copilului sunt descrise în Hotărârea Amanalachioai c. România 4023/04, § 59, 26 mai 2009). În conformitate cu articolele 14 și 16 din această lege, copilul, chiar separat de părinții săi, are dreptul la un contact direct cu aceștia. Pentru a asigura relațiile personale dintre copil și părinte, legea prevede întâlniri cu părintele și vizite la domiciliul acestuia din urmă. Drepturile părintelui separat de copilul său sunt, de asemenea, garantate prin art. 401 din Codul civil, în vigoare de la 1 octombrie 2011. În cazul unui dezacord între părinți, instanța competentă decide după ce a auzit copilul. Audierea sa este obligatorie dacă este în mod obligatoriu de cel puțin zece ani, dar poate fi realizată chiar dacă copilul nu a atins această vârstă. GRIFS Invocând articolele 6, 8, 10 din Convenție, reclamantul se plânge de respingerea, prin hotărârea din 5 aprilie 2013, a hotărârii din 5 aprilie 2013 a Tribunalului de apel al Bacău, a cererii sale de respectare a dreptului său de vizită la adresa fiicei sale minore. În special, el se plânge de la sfârșitul procedurii, din cauza faptului că a fost astfel împiedicat să păstreze contactul cu copilul său și să comunice cu ea. Invocând art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 12, consideră că a fost discriminat, ca persoană privată de libertate, în exercitarea dreptului său de a păstra legătura cu fiica sa și consideră că interesul superior al copilului este de a-și cunoaște ambii părinți. A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața de familie, în sensul articolului 8 din convenție
Communiquée le 20 mars 2014
Requête n
o
55669/13
Adrian BARDAN
contre la Roumanie
introduite le 26 août 2013
Le requérant, M. Adrian Bardan, est un ressortissant roumain né en 1980 et résidant à Iași.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est le père d’une fille, prénommée D.-L., née le
13
février
2008.
Depuis le 18 février 2009, il purge une peine de quinze ans et dix mois de prison. Il n’est pas déchu de ses droits parentaux.
À partir d’une date non précisée, la mère de D.-L. refusa de lui présenter l’enfant. Elle partit travailler en Italie en confiant D.-L. à ses grands-parents maternels.
Le 29 avril 2011, le requérant assigna la mère de son enfant en justice, afin d’établir un droit de visite.
Par jugement du 15 novembre 2011, le tribunal de première instance de Bacău fit droit au requérant et, compte tenu de l’intérêt de l’enfant et notamment de son bas âge, il établit un programme de visite d’une heure, le premier vendredi de chaque mois. Ce jugement ordonna à la mère de D.
‑
Les parties pertinentes de ce jugement sont ainsi rédigées
:
«
S’agissant du droit du requérant d’avoir un lien personnel avec a fille, l’article 401 du code civil régit le droit du parent séparé de l’enfant de garder les liens avec celui-ci, étant donné qu’il n’est pas déchu des droits parentaux [...].
Le tribunal estime qu’à son âge, l’enfant n’est pas trop fragile pour qu’elle connaisse son père et pour qu’elle s’habitue à la situation dans laquelle il se trouve, étant donné que cette réalité ne pourrait avoir qu’un impact négatif limité, puisqu’elle ne comprend pas et qu’il n’y a pas besoin de lui expliquer exactement, à cet âge, ce que son père a fait [pour se retrouver en prison]. Par contre, l’impact qu’aurait une rencontre avec son père, après une longue période, de plusieurs années, à un âge plus avancé, auquel sa fille pourrait comprendre le sens de ces choses, alors que son père serait pour elle un parfait étranger, serait beaucoup plus négatif pour elle, du point de vu psycho-affectif. Ceci pourrait déterminer une rupture irrémédiable des relations entre le père et la fille avec des conséquences douloureuses pour les deux.
»
Sur appel de la partie adverse, ce jugement fut confirmé, le
5
novembre
2012, par le tribunal départemental de Bacău. Le requérant avait fait valoir devant ce tribunal qu’il n’arrivait pas à joindre l’enfant par un autre moyen et qu’à la maison, on ne lui parlait pas de son père. Au contraire, D.-L. appelait «
père
» quelqu’un d’autre, à savoir son grand-père maternel.
Tranchant en faveur du requérant, le tribunal ajouta au raisonnement du jugement rendu en première instance qu’en l’espèce, il n’y avait pas de preuve, matérialisée dans un rapport psychologique, qui puisse démontrer que les visites de l’enfant à son père emprisonné auraient un impact psychologique négatif sur elle. En revanche, il y avait des preuves attestant de la normalité des visites de l’enfant auprès du requérant avant que sa mère cesse de les assurer volontairement.
La mère de D.-L. forma un pourvoi en recours contre cette décision.
Par un arrêt du 5 avril 2013, la cour d’appel de Bacău accueillit ce pourvoi et débouta le requérant de sa demande visant son droit de visite. Les parties pertinentes de cet arrêt sont ainsi rédigées
:
«
[...] à l’heure actuelle, le requérant purge une peine privative de liberté de 15 ans et 10 mois pour meurtre (
omor calificat
), la victime étant son père.
Nonobstant la légitimité du désir du requérant, en tant que père, de garder le contact avec sa fille, le droit du parent ne peut pas surpasser l’intérêt supérieur de l’enfant.
Considérant le bas âge de l’enfant, la cour d’appel estime que l’impact psychique des visites à la prison où se trouve le requérant pourrait gravement nuire à son développement psychique, compte tenu du fait qu’à son âge la capacité de comprendre est diminuée. De plus, on ne peut pas imposer à une autre personne, à savoir la grand-mère maternelle, la responsabilité d’amener l’enfant aux visites à la prison.
Le requérant dispose d’autres possibilités légales de garder un lien personnel avec l’enfant.
»
La cour d’appel ne précisa pas quelles étaient les autres possibilités de garder le lien avec son enfant qu’avait le requérant.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions pertinentes de loi n
o
272/2004 sur la protection des droits de l’enfant sont décrites dans l’arrêt
Amanalachioai c. Roumanie
(n
o
4023/04, § 59, 26 mai 2009).
En vertu des articles 14 et 16 de cette loi, l’enfant, même séparé de ses parents, a le droit à un contact direct avec ces derniers. Afin d’assurer les relations personnelles entre l’enfant et le parent, la loi prévoit des rencontres avec le parent et des visites au domicile de ce dernier.
Les droits du parent séparé de son enfant sont également garantis par l’article 401 du code civil, en vigueur à partir du 1
er
octobre 2011. En cas de désaccord entre les parents, le tribunal compétent décide après avoir entendu l’enfant. Son audition est obligatoire s’il est âgé d’au moins dix ans, mais elle peut être réalisée même si l’enfant n’a pas atteint cet âge.
Invoquant les articles 6, 8, 10 de la Convention, le requérant se plaint du rejet, par l’arrêt du 5 avril 2013 de la cour d’appel de Bacău, de sa demande tendant au respect de son droit de visite à l’égard de sa fille mineure. En particulier, il se plaint de l’issue de la procédure, du fait qu’il a été ainsi empêché de garder le contact avec son enfant et de communiquer avec elle.
Invoquant l’article 5 du Protocole n
o
7 à la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
12, il estime avoir été discriminé, en tant que personne privée de liberté, dans l’exercice de son droit de garder les liens avec sa fille et estime que l’intérêt supérieur de l’enfant est de connaître ses deux parents.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 de la Convention
?