CtEDO 16.09.2024 Auto

GOGA c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
16.09.2024
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
GOGA c. ROUMANIE (CtEDO, 2024)
HUDOC · oficial

Publicat pe 7 octombrie 2024 Secțiunea a patra Cerere nr. 52722/20 Alin-Mihăițu GOGA împotriva României introdusă la 12 noiembrie 2020 comunicată la 16 septembrie 2024 Ö Õ AFACERIUL se referă la ingerința reținută în dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului, angajat al Companiei Naționale de Administrație a Infrastructurii Pedagogice ( În urma hotărârii definitive din 1 iulie 2020 a Tribunalului de apel din Craiova privind plata despăgubirilor către A.C., director general adjunct al Companiei, ca urmare a publicării pe Facebook a unor cuvinte considerate calomniatoare împotriva acesteia. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele naționale nu au pus în balanță interesele în cauză și nu au luat în considerare faptul că a acționat ca un aruncător de alerta. Întrebări cu privire la părți A existat o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare al reclamantului și, în special, a dreptului său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, în special a afirmațiilor publicate de reclamant pe Facebook, care au dus la condamnarea sa la plata despăgubirii către A.C., intră în domeniul de aplicare al lansatorului de alertă (Halet c. Luxemburg [GC], nr. 21884/18, § 111-154, 14 februarie 2023; a se compara, de asemenea, cu Wojczuk c. Polonia, n 52969/13, §§ 85-88, 9 decembrie 2021)? Instanțele naționale au pus în balană interesele concurente în cauză (a se vedea, de exemplu, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. France [GC], n 40454/07, §§ 90-93, CEDH 2015 (extrași) și Axel Springer AG [GC], n 39954/08, § 87-88, 7 februarie 2012)

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2025-01-27
0,95
DODUȚ ET DODI MEDIA S.R.L. c. ROUMANIE
ont-elles effectué une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit des intéressés à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de sa réputation ( Ax
CtEDO 2023-05-18
0,94
ELENA POPA c. ROUMANIE et 1 autre affaire
. Royaume-Uni, n o 68416/01, §§ 87-89, CEDH 2005-II, et Folea c. Roumanie, n o 34434/02, § 37, 14 octobre 2008)? 2. En particulier, les affirmations reprochées à la requérante contribuaient-elles à un débat sur une question d’intérêt généra
CtEDO 2018-11-27
0,94
LĂZĂRESCU c. ROUMANIE
Communiquée le 27 novembre 2018 QUATRIÈME SECTION Requête n o 21556/14 Dumitru LĂZĂRESCU contre la Roumanie introduite le 5 mars 2014 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne la condamnation du requérant, par un arrêt du 10 septembre 2013, de
CtEDO 2023-10-03
0,94
GAETAN c. ROUMANIE
tions de 2004. Les éléments supplémentaires ne constituaient pas de faits nouveaux susceptibles d’impacter davantage l’opinion publique. S’agissant du contexte dans lequel les articles litigieux avaient été publiés, elle expliqua que pour l
CtEDO 2020-02-06
0,94
ȘORLI c. TURQUIE
. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue que son placement en détention provisoire et sa condamnation pénale portent atteinte à son droit à la liberté d’expression. QUESTIONS AUX PARTIES Y a-t-il eu ingérence dans le
Sursă