Olteanu împotriva României

Publicat la 2 iunie 2025 SECȚIUNEA 4 Cererea nr. 1219/19 Maria-Magdalena OLTEANU împotriva României introdusă la 4 decembrie 2018 a fost comunicată la 14 mai 2025 OBIECTUL L A.M.C. (președinte al unui consiliu departamental și fost parlamentar) să repare, împreună cu editorul aceluiași cotidian, prejudiciul moral suferit de A.M.C. prin publicarea a 129 de articole de presă publicate între martie 2012 și martie 2015 în privința acestuia din urmă. printr-o hotărâre definitivă din 21 martie 2018, Înalta Curte de Casație și Juridică ( A confirmat o decizie din 26 aprilie 2017 a Curții din Bacău, care a dispus recurentei, împreună cu colegul său editor, să plătească 20 000 RON (aproximativ 4 000 EUR) către A.M.C.

pentru prejudiciul moral suferit de acesta din cauza publicării articolelor de presă în cauză. L Recurenta se plânge în legătură cu art. 10 din Convenție și se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare și se plânge, de asemenea, din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. A existat vreo încălcare a dreptului la libertatea de exprimare al recurentei și, în special, a dreptului acesteia de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din Convenția privind dreptul la libertatea de exprimare al recurentei?

Era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție ( Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 87-89, CEDH 2005-II) (a se vedea, de exemplu, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], nr. 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extrași) și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 87-88, 7 februarie 2012) Părțile sunt invitate să furnizeze copii complete ale articolelor de presă care au justificat condamnarea civilă a recurentei.

Publié le 2 juin 2025

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 1219/19 Maria-Magdalena OLTEANU contre la Roumanie introduite le 4 décembre 2018 communiquée le 14 mai 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la condamnation de la requérante, rédactrice en chef du quotidien local « BZI », à réparer, conjointement avec l’éditeur du même quotidien, le préjudice moral subi par A.M.C. (président d’un conseil départemental et ancien parlementaire) par la publication de 129 articles de presse publiés entre mars 2012 et mars 2015 à l’égard de ce dernier. Par un arrêt définitif du 21 mars 2018, la Haute Cour de cassation et de justice (« la Haute Cour ») confirma une décision du 26 avril 2017, de la cour d’appel de Bacău, qui ordonnait à la requérante, conjointement avec son collègue éditeur, de verser 20 000 RON (soit environ 4 000 EUR) à A.M.C. au titre du préjudice moral subi par ce dernier en raison de la publication des articles de presse en question.

L’arrêt de la Haute Cour fut communiqué à la requérante le 4 juin 2018. La requérante invoque l’article 10 de la Convention et se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression. Elle se plaint également, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, d’une atteinte à son droit à un procès équitable.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation du droit à la liberté d’expression de la requérante, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? L’atteinte à ce droit était-elle nécessaire dans une société démocratique, au sens de l’article 10 § 2 de la Convention ( Steel et Morris c. Royaume-Uni , n o 68416/01, §§ 87-89, CEDH 2005-II) ? Les juridictions nationales ont-elles mis en balance les intérêts concurrents en cause (voir, par exemple, Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], n o 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits), et Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, §§ 87-88, 7 février 2012) ? 2. Les parties sont invitées à fournir les copies intégrales des articles de presse ayant justifié la condamnation civile de la requérante.